76e53c4e-8ebb-4ee7-876f-46597047ba7f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4453-392/2012Proceso Nr. 2-55-3-00833-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 126.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. birželio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs kreditoriaus UAB „JÅ«ratė korporacija“ skundÄ dėl BUAB „Telktis“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo tretieji asmenys Valstybės įmonė „Turto bankas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, VieÅ¡oji įstaiga Vilniaus Gedimino technikos universitetas, UAB „Gotas“ n u s t a t ė:

Kreditorius UAB „JÅ«ratė korporacija“ kreipėsi į teismÄ su skundu iÅ¡ kurio esmės matyti, kad kreditorius ginčija, t.y. praÅ¡o pripažinti negaliojančiais visus UAB „Telktis“ 2012-04-04 d. kreditorių susirinkimo nutarimus. Konkrečiai UAB „JÅ«ratė korporacija“ savo skundu teismo prašė:Panaikinti Bankrutavusios UAB „Telktis“ kreditorių susirinkimo 2012-04-04 d. protokolÄ Nr. 3 ir pripažinti negaliojančiu dėl jo neteisėtumo, priimtų nutarimų neteisingumo ir absurdiÅ¡kumo, akivaizdžių siekių BUAB „Telktis“ savininko ir direktoriaus O.

S. pavogtų apie dviejų mln. Lt legalizavimo ir įforminimo teisėtu O. S. grobiu. Ä®pareigoti Bankrutavusios UAB „Telktis“ kreditorių susirinkimo pirmininkÄ - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktorių - per vienÄ mėnesį nuo nutarties priėmimo suÅ¡aukti Bankrutavusios UAB „Telktis“ kreditorių pakartotinį susirinkimÄ apsvarstyti 2012-04-04 susirinkimo darbotvarkės klausimus bei kreditorės UAB „JÅ«ratės korporacija“ 2012 m. balandžio 04 pareiÅ¡kime „Dėl VSDFV Vilniaus skyriaus atstovo bei VÄ® „Turto bankas“ atstovo ir administratoriaus R.

B. sÄ mokslo nusikalstamais bÅ«dais legalizuoti O. S. pavogtuosius iÅ¡ BUAB „Telktis“ per 2 mln. litų“ iÅ¡dėstytus faktus. SkundÄ argumentavo tuo, kad 2012-04-04 d. įvykusio BUAB “Telktis” kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 3 yra nepilnas, neteisėtas ir neteisingas, nes į protokolÄ nėra įraÅ¡yta esminė BUAB „Telktis“ bankroto administratoriaus R. B. pateikta informacija kreditoriams apie BUAB „Telktis“ savininko ir gen. direktoriaus O. S. neteisėtas veikas.

Ä® protokolÄ privalo bÅ«ti įraÅ¡yti esminiai kreditoriaus UAB „JÅ«ratės korporacija“ atstovo valdybos pirmininko G. V. M. parodymai ir esminės pastabos, prieÅ¡taraujančios administratoriaus R. B. iÅ¡sakytiems teiginiams.Be to kreditorių susirinkimui administratorius R. B. nepateikė įrodymų, kad visiems kreditoriams ne mažiau kaip prieÅ¡ 10 dienų buvo įteikęs praneÅ¡imus su visa susirinkimo darbotvarke, vieta, data ir laiku. Kreditorius VÄ® „Turto bankas“ (40,54 proc. balsų) įgaliotas asmuo I.

P., balsuodama raštu, ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (14,12 proc. balsų), įgaliotas asmuo R. D., (per abu 54,66 proc. balsų) įstatymo nenumatytu būdu balsuojant darbotvarkės 9 p. „SUSILAIKĖ“. Todėl šiuo darbotvarkės klausimu nebuvo priimtas joks sprendimas. LR Įmonių bankroto įstatymo 24 str. yra įtvirtinta, kad: „Kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieš) dėl kiekvieno nutarimo“.

Tokiu bÅ«du įstatymas nenumato galimybės kreditoriui raÅ¡tu pareikÅ¡ti tokių nuomonių kaip „Susilaikau“.Kreditorius VÄ® „Turto bankas“ (40,54 proc. balsų) įgaliotas asmuo I. P., balsuodama raÅ¡tu, ir VSDFV Vilniaus skyrius (14,12 proc. balsų), įgaliotas asmuo R. D. (per abu 54,66 proc. balsų), sutrukdė kreditorių susirinkimui priimti įpareigojantį administratorių R. B. nutarimÄ kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu O. S. iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo iÅ¡eikvotas ir nuslėptas lėšas.

Bankroto administratorius nurodė, jog su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti. Atsiliepimu paaiÅ¡kino, kad susirinkimo priimti sprendimai negali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais dėl protokolo neiÅ¡samumo, nes prie protokolo buvo pridėtas 2012-04-04 UAB „JÅ«ratės korporacija“ pareiÅ¡kimas, kuris su neesminiais pakeitimais pakartoja pateikto skundo didžiÄ jÄ dalį. BUAB „Telktis“ kreditorių susirinkimų (komiteto posėdžių) suÅ¡aukimo tvarka nustatyta kreditorių komiteto posėdyje, kuris įvyko 2009-09-30, 4 darbotvarkės klausimu.

Apie 2012-04-04 Å¡aukiamÄ BUAB „Telktis“ kreditorių susirinkimÄ kreditoriams buvo iÅ¡siųsta registruotais laiÅ¡kais 2012-03-23 t.y. likus ne mažiau kaip 10 dienų iki susirinkimo dienos. PareiÅ¡kėjas UAB „JÅ«ratės korporacija“ prieÅ¡ susirinkimÄ neprašė pateikti įrodymų, kad visiems kreditoriams praneÅ¡imas apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ kreditorių komiteto nustatyta tvarka. Kreditorius turi teisę bet ne pareigÄ raÅ¡tu pareikÅ¡ti kreditorių susirinkimui savo nuomonę („už“ ar „prieš“) dėl kiekvieno nutarimo, todėl jei kreditorius dėl kokių nors priežasčių dėl siÅ«lomo nutarimo formuluotės „Nebalsavo“ ar „Susilaikė“, tai neprieÅ¡tarauja įmonių bankroto įstatymui.

Darbotvarkės 9 p. pagal pasiÅ«lytÄ pareiÅ¡kėjo UAB „JÅ«ratės korporacija“ formuluotę kreditorių susirinkime nutarimas nepriimtas, nes „Už“ balsavo tik 21.262,30 Lt reikalavimų suma, nuo visos teismo patvirtintos 465.031,88 Lt reikalavimų sumos. Kreditoriai nebalsuodami pagal UAB „JÅ«ratės korporacija“ formuluotes veikė pagal įstatymus, savo institucijų tikslus ir valstybės interesus, nes nepiktnaudžiavo savo teisėmis.Pagal sandorį UAB „Telktis“ su R.

J. vyksta antros instancijoje teisminis ginčas dėl 58.679,- Lt nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovo – O. S.. IeÅ¡kinys dėl 37.729,89 Lt nuostolių atlyginimo iÅ¡ O. S. pagal sandorį UAB „Telktis“ ir R. J. bÅ«tų tuo pačiu dalyku ir tuo pačiu pagrindu, todėl negalimas. Nėra papildomų įrodymų, o ir UAB „JÅ«ratės korporacija“ nepateikia įrodymų, kad O. S. nuslėpė 509041,- Lt pajamas. PareiÅ¡kėjo reikalavimas suÅ¡aukti pakartotinį kreditorių susirinkimÄ yra nepagrįstas, nes pakartotinis kreditorių susirinkimas neÅ¡aukiamas tada, kai dalyvauja pakankamas skaičius kreditorių, tačiau jis siÅ«lomiems nutarimams nepritaria, kaip ir įvyko nagrinėjamu atveju.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepimu prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad VMI apie 2012-04-04 Å¡aukiamÄ UAB „Telktis“ kreditorių susirinkimÄ buvo informuota 2012-03-21 raÅ¡tu, kuris gautas 2012-03-26 dienÄ , t.y. praneÅ¡imas gautas laiku. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad darbotvarkės 9 p. VÄ® ,,Turto bankas“ balsuojant ,,Susilaikė“, tačiau pagal pateiktÄ balsavimo raÅ¡tu biuletenį darbotvarkės 9 p. VÄ® Turto bankas“ iÅ¡reikÅ¡ta pozicija ,,Prieš“.

PareiÅ¡kėjas dėl nuslėptų pajamų priteisimo remiasi vien Mokesčių administravimo įstatyme numatytais netiesioginiais pajamų apskaičiavimo metodais, tačiau nepateikia iÅ¡samaus pagrindimo kuo remiantis priskaičiuota 509 041 Lt suma. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius su skundu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad skunde nurodytos aplinkybės, kad ne visiems BUAB „Telktis“ kreditoriams buvo praneÅ¡ta apie 2012-04-04 Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ neatitinka tikrovės. VSDFV Vilniaus skyrius BUAB „Telktis" administratoriaus R.

B. 2012-03-21 praneÅ¡imÄ apie Å¡aukiamÄ BUAB „Telktis“ 2012-04-04, 9 val., adresu Laisvės pr. 28, Vilnius (VSDFV Vilniaus skyriaus patalpose, A korpusas, 207 A kab. II aukÅ¡te) kreditorių susirinkimÄ gavo 2012-03-26. PraneÅ¡ime nurodyta ir numatoma kreditorių susirinkimo darbotvarkė. VSDFV Vilniaus skyrius praneÅ¡imÄ ir kitus dokumentus gavo laiku, kad galėtų susipažinti ir tinkamai pasiruoÅ¡ti balsavimui. VSDFV Vilniaus skyrius darbotvarkės klausimais balsavo pagal įstatymus, valstybės interesus, savo įsitikinimus, institucijos tikslus.

Dėl to, kad kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius kai kuriais darbotvarkės klausimais, „Susilaikė“ nuo balsavimo paaiÅ¡kino taip: Pagal sandorį UAB „Telktis“ su R. J. vyksta Lietuvos apeliaciniame teisme teisminis ginčas dėl 58 679.00 Lt nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovo - O. S.. IeÅ¡kinys dėl 37 729.89 Lt nuostolių atlyginimo iÅ¡ O. S. pagal sandorį UAB „Telktis“ ir R. J. bÅ«tų dėl tuo paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl negalimas. Be to, VSDFV Vilniaus skyrius turi teisę, bet ne pareigÄ pareikÅ¡ti kreditorių susirinkimui, dėl kiekvieno nutarimo, savo nuomonę ne tik „už“ ar „prieš“, bet ir dėl kokių nors priežasčių „Susilaikyti“ nuo balsavimo, nes tai neprieÅ¡tarauja įmonių bankroto įstatymui.PareiÅ¡kėjo paminėti formalÅ«s faktai ir aplinkybės, kuriais jis laiko protokolÄ neteisėtu ir neteisingu, yra tik pareiÅ¡kėjo nuomonė, nes kreditorių susirinkimo nutarimai laikomi priimti, kai už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, iÅ¡skyrus Ä®monių bankroto įstatymo nustatytas iÅ¡imtis.PareiÅ¡kėjo informacija „Dėl VSDFV Vilniaus skyriaus atstovo bei VÄ® „Turto bankas“ atstovo ir administratoriaus R.

B. korupcinio suokalbio nusikalstamais bÅ«dais legalizuoti O. S. pavogtuosius iÅ¡ BUAB „Telktis“ per 2 mln. Litų“ yra tik pareiÅ¡kėjo daroma prielaida. PareiÅ¡kėjas, nepateikdamas tinkamų įrodymų savo motyvams pagrįsti, piktnaudžiauja teise. AiÅ¡kiai nepagrįsto skundo pateikimas yra akivaizdus sÄ Å¾iningo naudojimosi procesinėmis teisėmis principo pažeidimas. Todėl prašė skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ už nesÄ Å¾iningumÄ bei už piktnaudžiavimÄ teismo procesu (LR CPK 95 str. 2 d.).

Pažymėjo, kad BUAB „Telktis“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Administratorius 2012-01-24 pateikė Vilniaus apygardos teismui ieškinį, priteisti ieškovui - bankrutavusiai UAB „Telktis“, iš atsakovo - O. S. 465 031.88 Lt nuostolių ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Byla nenagrinėjama teisme. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė „Turto bankas“ su skundu nesutiko ir nurodė, kad Kreditorės UAB "Jūratės korporacija“ skunde teiginys, kad VĮ Turto banko, kurio reikalavimas sudaro 40,54 % visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, įgaliota atstovė I.

P. veikė prieÅ¡ingai įstatymams, savo institucijos ir valstybės interesams neatitinka tikrovės. Kreditorius Å¡iam savo teiginiui patvirtinti neįvardijo kokias konkrečiai įstatymo normas VÄ® Turto banko atstovė pažeidė ir nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Vien tai, kad VÄ® Turto banko atstovė balsuodama iÅ¡reiÅ¡kė įmonėje aptartÄ Å¡iuo klausimu nuomonę, o nebalsavo pagal UAB „JÅ«ratės korporacija“ formuluotes, nereiÅ¡kia, kad veikė prieÅ¡ įstatymus, savo institucijos tikslus ir valstybės interesus, nes nepiktnaudžiavo savo teisėmis.

Pareiškėjas nenurodė jokių esminių faktų ar aplinkybių dėl kurių protokolas yra neteisingas ir neteisėtas, o nepateikdamas tinkamų įrodymų savo motyvams pagrįsti, piktnaudžiauja teise. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė. Skundas atmestinas.Vilniaus apygardos teismo 2008-09-22 nutartimi UAB „Telktis“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas R. B.. 2011-04-15 nutartimi UAB „Telktis“ bankrotas pripažintas tyčiniu.Kreditorius UAB „Jūratė korporacija“ ginčija, t.y. prašo pripažinti negaliojančiais visus UAB „Telktis“ 2012-04-04 d. kreditorių susirinkimo nutarimus.

Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau - Ä®BÄ®). Minėtas įstatymas suteikia teisę kreditoriams kreiptis į teismÄ dėl kreditorių susirinkimo (komiteto) priimtų nutarimų ir apskųsti juos įstatymo nustatyta tvarka (Ä®BÄ® 21 str. 2 p., 24 str. 5 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 „Dėl įsta­ty­mų tai­ky­mo įmo­nių bankro­to bylose“ 15 punkte nurodyta, kad nag­ri­nė­jant skun­dus dėl kreditorių su­si­rin­ki­mo (komiteto) nu­ta­ri­mų bÅ«tina pa­tik­rin­ti, ar tie nuta­ri­mai pri­im­ti ne­pa­Å¾ei­džiant įstaty­mu nu­sta­ty­tos jų priėmi­mo tvar­kos.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad bÅ«tų pažeista BUAB „Telktis“ 2012 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarka, numatyta Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 22, 23, 24 bei 25 str. BUAB „Telktis“ kreditorių susirinkimų (komiteto posėdžių) suÅ¡aukimo tvarka nustatyta kreditorių komiteto posėdyje, kuris įvyko 2009-09-30, 4 darbotvarkės klausimu. Apie 2012-04-04 Å¡aukiamÄ BUAB „Telktis“ kreditorių susirinkimÄ kreditoriai buvo informuoti 2012-03-23 iÅ¡siųstais registruotais laiÅ¡kais.

Tai matyti iÅ¡ byloje esančio Lietuvos paÅ¡to sÄ raÅ¡o ir siųsto 2012 m. kovo 21 d. praneÅ¡imo kopijų.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad susirinkimo protokolas yra nepilnas, neteisėtas ir neteisingas, todėl naikintinas, nes į protokolÄ nėra įraÅ¡yti visi jo ir administratoriaus pasisakymai.Ä®BÄ® nereglamentuoja kreditorių susirinkimo protokolo suraÅ¡ymo detalumo ir pastabų dėl jo reiÅ¡kimo klausimų, todėl Å¡iuo atveju bÅ«tina vadovautis LR Civilinio proceso kodeksu. CPK 169 str. 1 d. sakoma, kad posėdyje atlikto procesinio veiksmo protokole turi atsispindėti visi esminiai bylos nagrinėjimo ar atskiro procesinio veiksmo atlikimo momentai.

Vadinasi protokolas nėra suraÅ¡omas pažodžiui. CPK 170 str. 4 d. nurodoma, kad dalyvaujantis asmuo turi teisę praÅ¡yti, kad į protokolÄ bÅ«tų įraÅ¡ytos aplinkybės, kurias jis laiko esminėmis. CPK 171 str. numato galimybę dalyvaujantiems asmenys per tris darbo dienas nuo protokolo pasiraÅ¡ymo dienos pareikÅ¡ti raÅ¡ytines pastabas dėl protokolo. Å iose pastabose turi bÅ«ti nurodyta, kas yra neteisingai įraÅ¡yta į protokolÄ , ir siÅ«lymai, kaip turi bÅ«ti įraÅ¡yta. Vadinasi protokole nesant įraÅ¡ytų esminių susirinkimo momentų, kreditorius gali dėl jo pareikÅ¡ti pastabas, tačiau protokolo neiÅ¡samumas negali bÅ«ti pagrindu naikinti kreditorių susirinkimo komiteto priimtų nutarimų.

Pastebėtina, kad kaip nurodo bankroto administratorius, prie protokolo buvo pridėtas UAB „JÅ«ratės korporacija“ pareiÅ¡kimas (pastabos).Dėl pareiÅ¡kėjo argumento, kad susirinkime kreditoriai elgėsi įstatymo nenumatytu bÅ«du, t.y. nebalsuodami konstatuotina, kad kreditoriai susirinkime turi teisę, bet ne pareigÄ pareikÅ¡ti kreditorių susirinkimui savo nuomonę („už“ ar „prieš“) dėl kiekvieno nutarimo. Be to kreditorių siÅ«lomos nutarimų formuluotės „Nebalsavo“ ar „Susilaikė“ neprieÅ¡tarauja jokioms įmonių bankroto įstatymo nuostatoms.

PareiÅ¡kėjo reikalavimas suÅ¡aukti pakartotinį kreditorių susirinkimÄ yra nepagrįstas, nes pakartotinis kreditorių susirinkimas neÅ¡aukiamas tada, kai dalyvauja pakankamas skaičius kreditorių, tačiau jis siÅ«lomiems nutarimams nepritaria, kaip ir įvyko nagrinėjamu atveju.Kiti pareiÅ¡kėjo pateikti argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl teismas dėl jų nepasisako.Vadovaudamasis LR Ä®BÄ® 21 str. 2 p., 24 str. 5 d., LR CPK 290 str., 291 str. teismas n u t a r ė :             SkundÄ atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas                                                    Virginijus Kairevičius