76e52141-e5ec-4cc6-8364-3f953d9e265c · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-608-413/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09132-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.6.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės I. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-3632-1160/2023, pagal ieÅ¡kovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Ingos kompanija“ ieÅ¡kinį atsakovams I.

G. ir R. L. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė likviduojama UAB „Ingos kompanija“ teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų I. G. ir R. L. 2 900 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad teismui iÅ¡kėlus ieÅ¡kovei bankroto bylÄ , nemokumo administratorius nustatė, jog 2018 m. rugpjūčio 21 d. bendrovės vardu buvo įsigyta transporto priemonė Mercedes Benz Sprinter 311 CDI, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis 2 900 Eur. Å i transporto priemonė nemokumo administratoriui perduota nebuvo. Atsižvelgus į tai, kad laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 12 d. iki 2020 m. sausio 13 d. ieÅ¡kovės vadove buvo atsakovė I. G., o nuo 2020 m. sausio 13 d. iki 2021 m. vasario 17 d. bendrovės vadovu buvo R. L. ir neįmanoma nustatyti, dėl kurio iÅ¡ vadovų kaltės nebuvo perduotas automobilis, ieÅ¡kovė prašė priteisti bendrovei padarytÄ 2 900 Eur žalÄ iÅ¡ abiejų atsakovų solidariai.

3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai.

4. Atsakovė I. G. pateikė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl pareiÅ¡kimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti, nes apie ieÅ¡kinį ji nieko nežinojo ir negalėjo pateikti atsikirtimų, kadangi atsakovė nuolat dirba Nyderlandų karalystėje – (duomenys neskelbtini), prekių užsakymo vykdytoja, jos gyvenamasis adresas Nyderlanduose – (duomenys neskelbtini).

5. IeÅ¡kovė prašė pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2023 m. vasario 8 d. nutartimi atnaujino terminÄ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pateikimui ir atmetė atsakovės I. G. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

7. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys teisme gautas 2022 m. birželio 28 d. Atsakovei buvo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovei buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai atsakovei minėtu adresu grįžo neįteikti, tačiau Å¡ie dokumentai buvo iÅ¡siųsti atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir buvo laikomi įteiktais 2022 m. rugsėjo 27 d., paliekant praneÅ¡imÄ deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

Teismas pažymėjo, kad iki 2022 m. rugsėjo 16 d. atsakovė buvo deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini). Teismas papildomai iÅ¡reikalavo duomenis iÅ¡ VSDFV, iÅ¡ kurių nustatė, jog atsakovė nedirba, ir dar kartÄ patikrinęs duomenis iÅ¡ Gyventojų registro nustatė, jog atsakovė deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Nyderlandus, todėl procesiniai dokumentai atsakovei buvo papildomai įteikti 2022 m. spalio 10 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis). Atsiliepimo pateikimo terminas baigėsi 2022 m. spalio 25 d., o 2022 m. lapkričio 7 d. buvo priimtas sprendimas už akių, kuris 2022 m. lapkričio 8 d. iÅ¡siųstas atsakovei adresu (duomenys neskelbtini), ir vieÅ¡ai įteiktas, paskelbus specialiame interneto tinklapyje.

8. Byloje nesant duomenų, kad atsakovė dėl objektyvių aplinkybių negalėjo per nustatytÄ terminÄ pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas sprendė, kad, vertinant formaliuoju procesiniu aspektu, nagrinėjamoje byloje priimti sprendimÄ už akių nagrinėjamu atveju buvo ne tiktai teismo teisė, bet ir teismo procesinė pareiga (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

9. Teismas pažymėjo, kad atsakovė savo praÅ¡yme nurodė tik tai, kad ieÅ¡kinys siejamas su finansine likviduojamos UAB „Ingos kompanija“, kurios direktore ji buvo, veikla; kad pagrindiniai finansiniai dokumentai buvo paimti dar 2018 metais, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Kauno vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimų tarnyboje. Tuo tarpu apie ieÅ¡kinį ir priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ atsakovė praÅ¡yme net neužsimena. Todėl Å¡ie vienos ginčo Å¡alies subjektyvÅ«s samprotavimai pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį negali sudaryti pagrindÄ peržiÅ«rėti teismo priimtÄ sprendimÄ už akių.

Atsakovė savo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡ esmės nenurodė jokių aplinkybių dėl tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės kilusio ginčo, taip pat nenurodė, ar sutinka su ieÅ¡kiniu, nepaaiÅ¡kino savo pozicijos dėl susidariusios žalos. Atsakovė nepateikė į bylÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡ymo dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo, o reikÅ¡dama praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių iÅ¡ esmės nenurodė visiÅ¡kai jokių priežasčių, dėl kurių ji nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

10. Remdamasis nurodytu, teismas sprendė, kad atsakovė nenurodė ir į civilinę bylÄ nepateikė įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Atskiruoju skundu atsakovė I. G. (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartį ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1.

Teismas neatkreipė dėmesį į tai, kad tam, jog pateikti naujus įrodymus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, atsakovei buvo bÅ«tina savalaikiai žinoti apie ieÅ¡kinį, reikėjo atvykti į LietuvÄ , gauti ikiteisminio tyrimo darbuotojos, o vėliau teisėjos leidimÄ susipažinti su ikiteisminio, vėliau baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje ir atsispindėjo visos bÅ«tinos aplinkybės, kurios įtakotų sprendimo priėmimo teisėtumÄ . Be to, ieÅ¡kovės dokumentų atsakovei niekas neatiduos, juos galės paimti tik ieÅ¡kovės nemokumo administratorius. 11.2.

Teismo motyvas, kad atsakovės pateiktoje darbo sutartyje nurodytas ankstesnis deklaruotas Lietuvoje adresas Kėdainių rajone nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovė turėjo galimybę susipažinti su ieÅ¡kiniu ir savalaikiai pateikti atsiliepimÄ . Faktinė aplinkybė yra ta, kad Nyderlandų karalystėje užsieniečiams atvykus dirbti nėra nustatyta prievolė deklaruoti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ karalystėje, todėl darbdaviai, nežiÅ«rint, kad turi gyvenamÄ jÄ vietÄ karalystėje, darbo sutartyje nurodo paskutinę tėvynėje deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . 11.3.

Sprendimas už akių priimtas formaliai, net nenagrinėjant visumos aplinkybių, kurios galėjo ir turėjo įtakos atsakovės teisei į gynybÄ .

12. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė likviduojama UAB „Ingos kompanija“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, praÅ¡o jį atmesti, Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai: 12.1. Byloje nesant patikimų duomenų, kad apeliantė dėl objektyvių aplinkybių negalėjo per nustatytÄ terminÄ pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ priimti sprendimÄ už akių. 12.2.

Apeliantė nei kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog pirmosios instancijos teismo atliktų procesinių veiksmų metu apeliantė Lietuvos Respublikoje nerezidavo. Kitaip tariant, apeliantė nepateikė kompetentingos Lietuvos institucijos iÅ¡duoto dokumento, liudijančio Lietuvos Respublikos sienos kirtimÄ ar vykimÄ sausumos, oro, jÅ«rų transportu patvirtinančių dokumentų kopijų ir kt. 12.3.

Apeliantė prie pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepridėjo jokių pagrįstų įrodymų, taip pat nenurodė jokių argumentų, patvirtinančių ieÅ¡kinio reikalavimo dėl žalos atlyginimo nepagrįstumÄ . IeÅ¡kovo vertinimu, nei pareiÅ¡kime dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nei atskirajame skunde nurodyti argumentai neteikia pagrindo abejoti sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai formaliai įvertinęs pateiktus ieÅ¡kovės įrodymus jų pagrindu ieÅ¡kinį tenkino.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju teisnių pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei I. G. per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 7 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Atsakovei pateikus prieÅ¡taravimus dėl sprendimo už akių, skundžiama nutartimi teismas Å¡io pareiÅ¡kimo netenkino.

15. Taigi, apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius (CPK 285 str. 5 d.; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-762-186/2016).

17. CPK 285 straipsnio 1 dalyje numatyti atvejai, kuomet teismas gali priimti sprendimÄ už akių. Vienas iÅ¡ jų – kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

18. CPK 287 straipsnyje nustatyta teisė Å¡aliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo. CPK 287 straipsnyje įtvirtintus pagrindus peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių sudaro dvi aplinkybių grupės – viena susijusi su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Pareiga Å¡aliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl tokio sprendimo peržiÅ«rėjimo, nurodyti svarbias neatvykimo į teismÄ ar procesinio dokumento nepateikimo priežastis ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus (CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013).

19. Pažymėtina, jog CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sÄ lygos, iÅ¡ kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

20. CPK 123 straipsnyje nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniÅ¡kai, o jeigu jis neturi civilinio procesinio veiksnumo, – atstovui pagal įstatymÄ (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai; jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas jo nurodytos gyvenamosios vietos ar kitu jo nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu, procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo jį įteikia fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vienÄ kartÄ . Jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grÄ Å¾intinoje pažymoje. Procesinis dokumentas Å¡iuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

Kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Taip gali būti įteikiami ieškinio kopija atsakovui, teismo šaukimai, pranešimai ir kiti procesiniai dokumentai dalyvaujantiems byloje asmenims (CPK 130 str. 1 d.).

21. Taigi, proceso dalyviui – fiziniam asmeniui praneÅ¡ama apie vyksiantį bylos nagrinėjimÄ , jo vietÄ ir laikÄ , taip pat įteikiami kiti procesiniai dokumentai gali bÅ«ti asmeniÅ¡kai, jo atstovui, per kartu su juo gyvenantį pilnametį Å¡eimos narį, per darbovietę arba įstatyme nurodytu atveju procesinius dokumentus paliekant adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-916/2021).

22. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė LUAB „Ingos kompanija“ ieÅ¡kinį teismui pateikė 2022m. birželio 28 d. Teismas atsakovei I. G. ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir praneÅ¡imÄ , kuriame nustatė 14 dienų terminÄ nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, registruota paÅ¡to siunta 2022 m. liepos 8 d. iÅ¡siuntė ieÅ¡kinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Å i paÅ¡to siunta grÄ Å¾inta teismui neįteikta, su žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo laikÄ â€œ, kartu nurodant, jog „negyvena Å¡iuo adresu, iÅ¡vykusi į užsienį“.

Teismas, vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, 2022 m. rugpjūčio 18 d. pakartotinai iÅ¡siuntė atsakovei procesinius dokumentus tuo pačiu adresu. Å iÄ siuntÄ grÄ Å¾inus teismui neįteiktÄ su žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo laikÄ â€œ, teismas laikė, kad dokumentai laikomi tinkamai įteiktais 2022 m. rugsėjo 27 d. vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi.

23. IÅ¡ 2022 m. rugsėjo 28 d. VÄ® Registrų centro Gyventojų registrų departamento duomenų teismas nustatė, kad atsakovė deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį – į Nyderlandus. 2022 m. spalio 6 d. patikrinęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenis, teismas nustatė, kad duomenų apie atsakovės įdarbinimus nėra. Kadangi gyvenamosios vietos adresu atsakovei procesiniai dokumentai neįteikti, kita atsakovės gyvenamoji vieta bei darbo vieta yra nežinoma, o ieÅ¡kovė skirti kuratoriaus neprašė, teismas 2022m. spalio 10 d. nutartimi nutarė procesinius dokumentus atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie tai paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 130 straipsnis). Teismas laikė, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2022 m. spalio 11 d.

24. CPK 130 straipsnyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das yra galimas tuomet, kai yra iÅ¡naudoti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyti procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dai. Taigi, įstatymo leidėjo valia Å¡is dokumentų įteikimo bÅ«das nustatytas kaip subsidiarus, t. y. gali bÅ«ti taikomas tik tais atvejais, kai teismas iÅ¡naudojo kitas CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes. PrieÅ¡ taikydamas šį įteikimo bÅ«dÄ , teismas turi imtis priemonių, kad įteiktų procesinius dokumentus fizinio asmens gyvenamosios ar darbo vietos adresu, fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, be to, procesiniai dokumentai gali bÅ«ti palikti adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, tai nurodant teismui grÄ Å¾intinoje pažymoje, skiriant kurjerį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-684/2020).

25. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad teismas iÅ¡naudojo visas galimybes įteikti procesinius dokumentus atsakovei, procesiniai dokumentai jai buvo siunčiami teismui žinomais adresais, duomenų apie atsakovės darbovietę nustatyti nepavyko ir teismas neturėjo duomenų apie atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ Nyderlanduose, todėl laikytina, kad teismo procesinių dokumentų įteikimas pagal CPK 130 straipsnyje nustatytÄ reglamentavimÄ Å¡iuo atveju buvo tinkamas.

26. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju egzistavo CPK 285 straipsnio 1 dalyje nurodyta sÄ lyga sprendimui už akių priimti, kadangi atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių.

27. Minėta, kad vadovaujantis CPK 285 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teismas gali netenkinti Å¡alies praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių, kai atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies nurodytos aplinkybės ir jos pateikti bei nurodyti įrodymai kelia teismui rimtų abejonių.

28. CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Formalus įrodymų vertinimas gali bÅ«ti atliekamas įvairiose bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijose, kai atsiranda teisinės prielaidos priimti sprendimÄ už akių.

Sprendimo už akių priėmimas galimas tiek pačioje pirminėje bylos stadijoje, kai atsakovas nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, tiek pasirengimo ar bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijose. Formalus įrodymų vertinimas yra atliekamas iÅ¡samiai neiÅ¡tyrus įrodymų turinio faktinio pagrįstumo. Apimties prasme tai reiÅ¡kia, kad byloje nėra atliekamas iÅ¡samus įrodymų tyrimas, kuris paÅ¡alintų byloje esančių įrodymų fragmentiÅ¡kumÄ , prieÅ¡taringumÄ , netikslumus ar kitokius jų esminius trÅ«kumus arba bylos aplinkybių neaiÅ¡kumÄ .

Atlikdamas formalų įrodymų vertinimÄ , teismas vertina tik teisinį įrodymų pagrįstumÄ ir baigiamÄ jį teismo aktÄ priima įsitikinęs, kad aktyviosios Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų turinys, jeigu jis pasitvirtintų, galėtų patvirtinti arba paneigti ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų iÅ¡sprendimui teisinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių egzistavimÄ . Sprendimas už akių gali bÅ«ti nepalankus aktyviajai Å¡aliai, jeigu formaliai įvertinęs įrodymus teismas nustato, kad aktyviosios Å¡alies pozicija nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008; 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018, 29 punktas ir kt.).

29. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, jog ieÅ¡kinys siejamas su finansine likviduojamos UAB „Ingos kompanija“, kurios direktore buvo atsakovė, veikla, ir kad pagrindiniai finansiniai dokumentai buvo paimti dar 2018 metais pradėjus ikiteisminį tyrimÄ Kauno vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimų tarnyboje. Tačiau ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytu pagrindu, t. y. dėl aplinkybių, susijusių su transporto priemonės Mercedes Benz Sprinter 311 CDI, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neperdavimu nemokumo administratoriui, atsakovė savo pareiÅ¡kime visiÅ¡kai neužsiminė.

30. Nors apeliantė nurodė, kad neturėjo galimybės atsikirsti į ieÅ¡kinį, kurio negavo, tačiau apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog ji yra EPP vartotoja, jos paskyra aktyvi, atsakovei yra suteiktas Å¡ios bylos matomumas, dėl to susipažinti su ieÅ¡kiniu ir pridėtais dokumentais atsakovė turėjo visas galimybes, o tuo pačiu, teikiant teismui ir atskirÄ jį skundÄ , kartu pateikti paaiÅ¡kinimus, susijusius dėl neperduota administratoriui minėta transporto priemone.

31. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė, sužinojusi apie jos atžvilgiu priimtÄ jai nepalankų teismo sprendimÄ (CPK 285 straipsnis), praÅ¡ydama ji peržiÅ«rėti elgėsi pasyviai ir nedėjo reikiamų pastangų siekdama įrodyti, kad ieÅ¡kovės nurodytos ir teismo nustatytos aplinkybės, liečiančios ginčo dalykÄ , yra nepagrįstos (CPK 42 straipsnio 5 dalis), nepateikus tokių duomenų ir apeliacinės ir instancijos teismui, nėra nei faktinio, nei teisino pagrindo abejoti teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytas sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimo pagrindas Å¡ioje byloje nenustatytas.

32. Kadangi nagrinėjamoje byloje nebuvo įrodyta nei viena iÅ¡ CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovės atskirÄ jį skundÄ ir jame nurodytais argumentais pakeisti arba panaikinti pirmosios instancijos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartį (CPK 377 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas