76e4e918-26c3-4e0e-ac99-3cb2f5132b49 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baud? Baudžiamoji byla Nr. 1-137-571/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49261-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2.; MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 22 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Vilma GadiÅ¡kienė , sekretoriaujant L. S., dalyvaujant prokurorui S. S., kaltinamajam E. M. ir jo gyvnejui advokatui V. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka , iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolė, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) sav., vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirba (duomenys neskelbtini) pareigos - operatorius pakuotojas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė:

E. M. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o bÅ«tent: 2019-11-19, apie 01 val. 45 min.,V. K. g., Kazlų RÅ«dos m. vairavo automobilį "AUDI A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariato vyriausiajai patruliui E. L. patikrinus jo blaivumÄ alkoholio matavimo prietaisu „ Drager Alcotest 7510, Nr. ARJK 0124 ", 2019-11-19, 01 val. 50 min. jam nustatyta mažiausia iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija - 2,63% (promilių) neblaivumas.

E. M., teismo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad tÄ dienÄ su draugu dirbo, draugas jam padėjo persikraustyti iÅ¡ buto. Po to jis gėrė su draugu ir nusprendė važiuoti pas draugus. IÅ¡važiavus juos sustabdė policija. Kaltinamasis nurodė, kad iÅ¡gėrė du butelius degtinės 0,5 ir 0.7 talpos. Kaltinamasis dirba nuo 2017 metų, uždirba apie 900 Eur į rankas. Turi žmonÄ ir vaikÄ . Žmona Å¡iuo metu guli ligoninėje, trys mėnesiai, su vaiku. Nurodė, jog vaikas gimė 2019 metų spalio mėnesį.

Žmona Å¡iuo metu nedirba. Automobilis, kuriuo važiavo, yra kaltinamojo brolio. Automobilis grÄ Å¾intas broliui. Kaltinamasis pridÅ«rė, kad minėtÄ tÄ automobilį už 800 eurų yra pirkęs iÅ¡ brolio, tik dokumentai neperraÅ¡yti jo vardu. Kaltinamasis savo elgesį vertina blogai ir labai gailisi, nurodo, kad daugiau tai nepasikartos. Administracine tvarka yra baustas aplinkosaugos, bauda sumokėta iÅ¡ karto kai jį nubaudė. Nubaustas administracine tvarka buvo todėl, kad pažeidė medžiojimo taisykles.

Daugiau administracine tvarka nėra baustas. Yra kartÄ Ä¯spėjimÄ gavęs prieÅ¡ minėtÄ baudÄ . Kaltinamasis praÅ¡o teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , pateikė teismui mamos L. M. sutikimÄ bÅ«ti laiduotoja. Nurodė, kad su mama gyvena kartu, tame pačiame kaime. Mamos klauso, ji jam gali daryti įtakÄ , nes ji jam yra autoritetas. Kaltinamasis teigė, jog jo deklaruota gyvenamoji vieta kitur, bet realiai jis gyvena su mama. Žmona irgi gyvena pas jo tėvus. Turi dar brolį jaunesnį, jis irgi pas tėvus gyvena.

Brolis dirba. Kaltinamasis nuodė, kad alkoholio nevartoja dažnai, tik per Å¡ventes. Apie šį įvykį mamÄ informavo ne iÅ¡ karto po įvykio, nes nenorėjo jos nervuoti, paskui kai ji sužinojo, mamos reakcija buvo bloga dėl tokio jo poelgio. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, kaltinamajam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo iÅ¡vardinti kiti byloje esantys įrodymai (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis). Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal pareigÅ«no tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, jog 2019-11-19 d.

Marijampolės apskr. VPK gautas pranešimas, jog apie 01.45 val. Kazlų Rūdos PK pareigūnai patikrinimui prie V. K. g. 6 namo, Kazlų Rūdos m. sustabdė automobilį "AUDI A4", valst Nr. (duomenys neskelbtini), kurį galimai vairavo neblaivus E. M., gim. 1991-04-26. Su alkoholio kiekio matavimo prietaisu "Drager Alcotest ARJK 0124", patikros Nr. 0976775, 01.50 val. E. M. buvo nustatytas 2,63 promilių girtumas, antru pūtimu - 02.05 val. nustatytas 2,66 promilių girtumas (b.l. 5). 2019-11-19 Apžiūros protokolu nustatyta, jog įvykio vieta Kazlų Rūdoje, V.

K. gatvėje prie namo numeris 6. Apžiūrimas automobilis  "AUDI A4", valst Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimui reikšmingų duomenų nėra (b.l. 7-13). 2019-11-19 Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK vyr.patrulio E. L. tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2019-11-19, apie 01.45 val., patruliuojant Kazlų Rūdoje, V. K. gatvėje, prie namo numeris 6 pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį  "AUDI A4", valst Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė. Nustatyta, jog šį automobilį vairavo neblaivus E. M..

Jamalkoholio matavimo prietaisu 01.50 val. nustatytas 2,63 promilės girtumas, 02.05 val. - 2,66 promilės girtumas (b.l. 18). 2019-11-19 Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, jog E. M. 01.50 val. fiksuotas 2,63 promilės girtumas, 02.05 val. - 2,66 promilės girtumas. Nurodyta, jog E. M. su alkotesterio parodymais sutiko (b.l. 19). Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ "Regitra" duomenų bazės nustatyta, jog automobilio "AUDI A4", valst Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas V. M. (b.l. 23). Všį "Emprekis" duomenimis automobilio "Audi A4 Avant" pagaminto 2001 m. vertė su PVM 2290 eurų (b.l. 24). L.

M. teismo posėdžio nurodė, jog yra E. M. mama ir praÅ¡o sÅ«nų perduoti jai pagal laidavimÄ be užstato. Nurodė, kad sÅ«nus gyvena su žmona pas juos namuose. Su jais kartu taip pat gyvena dar vienas sÅ«nus. Su vaikais sutaria labai gerai. Kalbėjosi su sÅ«numi po Å¡io įvykio ir jis labai pergyvena dėl to kas atsitiko. Ji mano, kad kaltinamasis suprato, jog blogai pasielgė ir tikrai daugiau taip nesielgs. Jis pasielgė labai netsakingai ir blogai. SÅ«nus turi maÅ¾Ä vaikÄ , žmona nedirba. Vyras dirba miÅ¡kininku, ji yra pedagogė.

Nurodo, kad jų materialinė padėtis irgi nėra labai gera, todėl praÅ¡o skirti laidavimÄ be užstato. Pagal BK BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Aptartų įrodymų pagrindu (kaltinamojo visiÅ¡ku prisipažinimu, tarnybiniais praneÅ¡imais ir kitais raÅ¡ytiniais bylos duomenimis) teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiÅ¡kai. Nustatyta, jog E. M. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o bÅ«tent: 2019-11-19, apie 01 val. 45 min.,V. K. g., Kazlų RÅ«dos m. vairavo automobilį "AUDI A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariato vyriausiajai patruliui E. L. patikrinus jo blaivumÄ alkoholio matavimo prietaisu „ Drager Alcotest 7510, Nr. ARJK 0124 ", 2019-11-19, 01 val. 50 min. jam nustatyta mažiausia iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija - 2,63% (promilių) neblaivumas.

Å ie veiksmai atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje sudėtį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas skiria bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ( BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis ir jo gynėjas advokatas prašė teismo atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Byloje apklausta L. M., kuri parodė, kad pageidauja bÅ«ti sÅ«naus E. M. laiduotoja ir praÅ¡o perduoti E. M. jos atsakomybėn pagal laidavimÄ be pinigio užstato.

Nurodo, kad su sÅ«numi yra labai artimi ir geri santykiai, turėjo keletÄ pamokančių poklabių su sÅ«numi dėl padarytos nusikalstamos veikos. L. M. nurodė, jog sÅ«nus labai iÅ¡gyvena dėl padarytos nusikalstamos veikos. L. M. dirba mokytoja, vyras dirba miÅ¡kininku, jų finansinė padaėtis nė labai gera, sÅ«nus dirbantis, jo žmona ne, turi mažametį vaikÄ . SÅ«nus su Å¡eima gyvena pas juos namuose. 2019-11-29 pateiktas L. M. praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo atsakomybės bei perduoti pagal laidavimÄ , kuriame ji nurodo, kad su sÅ«numi gerai sutaria, juo pasitiki.

PraÅ¡o atleisti sÅ«nų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato. Nurodė, kad E. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , dėl jos įvykdymo prisipažino pilnai ir nuoÅ¡irdžiai gaisisi. LR BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Tam, kad asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi egzistuoti visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos.

Nesant nors vienos sÄ lygos, asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ negali bÅ«ti atleistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-51/2010 ir kt.). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ . Kaltinamasis ankščiau neteistas (b. l. 45), metų laikotarpyje baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus žodiniu įspėjimu (b. l. 46). Dirbantis UAB „IKEA Industry Lietuva„ (b. l. 51-52). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iÅ¡ fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas.

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Taigi, bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 str. 3 d.). Asmuo, pateikęs praÅ¡ymÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, t.y. kaltinamojo mama yra neteista, nebausta administracine tvarka.

L. M. dirba Jankų pagrindinėje mokykloje moktytoja, darbdavio charakterizuojama teigiamai. Motinos ir sÅ«naus santykiai Å¡ilti, nuoÅ¡irdÅ«s, grįsti pasitikėjimu. Vertinant aptartas aplinkybes, teimo nuomone, yra pagrindas manyti, kad L. M. asmeninės savybės, gyvenimo bÅ«das, veiklos pobÅ«dis bei tarpusavio santykiai su sÅ«numi, leis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ E. M.. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas atleisti E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį L.

M. atsakomybei. Tokiu bÅ«du, bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės skyrimo tikslai. Teismas pažymi, kad laidavimas be užstato skirtina dar ir dėl to, kad kaltinamasis dirba, tačiau yra dirbantis vienas Å¡eimoje, turi mažametį vaikÄ , todėl užstato skyrimas tik dar labiau pablogintų ne tik E. M., bet ir visos jo Å¡eimos turtinę padėtį. Spręsdamas dėl laidavimo termino, teismas atsižvelgia į byloje nustatytÄ padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, mastÄ , į tai, kad E. M., darbavio charakterizuojamas teigiamai.

E. M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo asmenybę, laiduotojos L. M. veiklos pobÅ«dį ir asmenybę bei daro iÅ¡vadÄ , jog laidavimas vienų metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir pritaikius 40 str. normas bei atleidus E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 2811 str. 1 d. pagal laidavimÄ , baudžiamoji byla nutraukiama (BPK 235 str. 1 d.). Atleidus E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 2811 str. 1d. pagal laidavimÄ be užstato, vadovaujantis BK 68 str. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė teisės naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui.

Teismas skirdamas Å¡iÄ poveikio priemonę atsižvelgia į veikos pavojingumÄ , tai yra, kad E. M. iÅ¡gėręs du butelius degtinės 0,5 ir 0.7 talpos, kai jam buvo nusatytas 2,63 prom. neblaivumas, miesto teritorijoje, V. K. g., Kazlų RÅ«dos m. vairavo automobilį. Kaltinamasis BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis automobiliu "AUDI A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio savininkas yra V. M. (b.l. 23). IÅ¡ byloje iÅ¡tirtų įrodymų darytina iÅ¡vada, kad automobilis "AUDI A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 2811 str. 1d. padarymo priemonė, todėl teismas vadovaujantis BK 72 str. 2d. gali taikyti transporto priemonės konfiskavimÄ .

Nagrinėjamu atveju E. M., vairavo transporto priemonę, kai jo kraujuje buvo 2,63 promilės, o po penkiolikos minučių jau 2,66 promilės etilo alkoholio, tai yra alkoholio koncentracija kraujuje tik didėjo. Byloje yra pateikti duomenys, kad E. M. dirba UAB „IKEA Industry Lietuva“. Kaltinamasis nurodė, kad automobilis yra jo, tačiau jis yra registruotas brolio vardu. Bylos nagrinėjimo metu iš automoblio savininko V. M. jokių prašymų nebuvo gauta, teismas automobilio savininku laiko amsenį, kuris VĮ „Regitra“ oficialiais duomenimis yra nurodytas savininku, todėl teismas negali konfiskuoti tretiesiems asmenims priklausančio turto, jeigu jie nežinojo ar negalėjo žinoti, jog su jo daiktu bus vykdoma nusikalstama veika.

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodyta jog automoblio "AUDI A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas žinojo, kad su jam priklausančia transporto priemone buvo vykdoma nusikalstama veika. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta bei į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ E. M. padarė pirmÄ kartÄ , kad Å¡eima auginana mažametį vaikÄ , turintį rimtų sveikatos problemų, kad E. M. tik vienas dirba Å¡eimoje ir Å¡eimos finansinė padėtis yra pakankamai sunki, nes dar ir sukÅ«ręs Å¡eimÄ gyvena pas savo tėvus, taikytina ne transporto priemonės konfiskavimas, o ½ dalies automobilio vertės atitinakanti pinigų suma, tai yra 947 eurų (b.l. 24).

Teismo nuomone nėra tikslinga taikyti kitas baudžiamojo poveikio priemones, kadangi didelė dalis jų susijusi taip pat su atitinkamomis įmokomis. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 72-73), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Kaltinamajam taip pat paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. R0849940 išduotas E. M. - nekeistina, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina ir vairuotojo pažymejimas perduotinas jį išdavusiai įstaigai VĮ „Regitra“.

Proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: E. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį laiduotojai L. M.. Laidavimo terminÄ nustatyti 1 (vieneriems) metams.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. M., kad jam, laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai L. M., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Paskirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi - skirti baudžiamojo poveikio priemonę - iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. M. konfiskuotino automobilio "AUDI A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalį vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 947 Eur (devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus). BaudžiamÄ jÄ bylÄ pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį nutraukti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį "AUDI A4", valst Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intÄ V.

M. palikti jam pilnam disponavimui. Kaltinamajam paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei dokumentų paėmimÄ nekeisti, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti. Vairuotojo pažymėjimÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ E. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ“Regitra“. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams.

Teisėja Vilma Gadiškienė