76e4d7fe-770e-43c4-b0c2-cdce51c26bc3 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė                                 Civilinė byla Nr. 2A-951-159/2013Teisėja Dalė Žukauskienė                               (Proceso Nr. 2-06-3-10634-2011-9)                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                44.5.2.1; 73.2.5; 121.14; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. liepos 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos MorkÅ«nienės, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus ir ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės A. Å . apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1335-328/2013 pagal ieÅ¡kovės akcinės bedrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

Å . dėl 16 925,76 Lt žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija             n u s t a t ė : ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ 2011-08-11 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės A. Å . 16 925,76 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2009-01-09 trÅ«kus vamzdžiui atsakovei nuosavybės teise priklausančiame kotedže, adresu (duomenys neskelbtini)., buvo užlietas ieÅ¡kovės apdraustas kotedžas, priklausantis E. Č..

Ä®vykio metu padaryta 16 925,76 Lt dydžio žala, kuri E. Č. buvo atlyginta (t. 1, b. l. 3–4).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-13 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė iÅ¡ atsakovės A. Å . ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ 16 925,76 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2011-08-16 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 508 Lt žyminio mokesčio.

Teismas nurodė, kad pagal aktÄ atsakovės bute sprogus vamzdžiui 2009-01-09 7 val. įvyko avarija. Ä®vertinęs atsakovės paaiÅ¡kinimus, kad ji butÄ pardavė tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo užlietas butas, teismas manė, kad draudžiamasis įvykis atsitiko tuo momentu, kai atsakovė buvo turto savininkė. Atsakovė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybes, galinčias panaikinti jos atsakomybę. VieÅ¡ame registre įvykio dienÄ ji buvo minėto buto savininkė, nauji pirkėjai pagal dokumentus ir pačios atsakovės parodymus, sandorį dėl buto pirkimo–pardavimo pasirašė tÄ pačiÄ dienÄ , tačiau po įvykio t. y. 16 val., todėl jie faktiÅ¡kai Å¡io statinio įvykio momentu nevaldė.

Teismas preziumavo, kad atsakovė buvo buto savininkė ir turi prievolę mokėti žalos atlyginimÄ . Esant tokiai atsakomybės reglamentacijai, nesvarbi avarijos įvykimo priežastis, nes ji neeliminuoja statinio savininko atsakomybės. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė įrodymus, kad draudėjui žala padaryta iÅ¡ buto, kuris yra virÅ¡ jos buto ir Å¡is butas priklausė atsakovei, Å¡ios aplinkybės neneigė ir pati atsakovė. IeÅ¡kovei įrodžius, kad butas buvo užpiltas iÅ¡ atsakovei priklausančio buto, konstatuota jos, kaip statinio savininkės, atsakomybė, nes netinkamai valdė jai priklausantį turtÄ , nesugebėjo naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žala kitiems asmenims (t. 3, b. l. 20–22).Atsakovė A.

Å . 2013-03-14 padavė apeliacinį skundÄ . Juo praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-13 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas neįvertino bylos įrodymų ir nepateikė argumentų, dėl kurių atmetė tam tikrus įrodymus. Atsakovė teigia, kad vamzdžiai trÅ«ko dėl užšalimo, o jie užšalo dėl to, jog esant Å¡altam orui, kotedžams buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas.

Dėl to užšalo vamzdžiuose vanduo, suskilo katilas ir dėl Å¡alčio sprogo vamzdžiai. Elektros tiekimÄ nutraukė elektros tiekėja AB „VST“, kadangi kotedžus eksploatuojanti ir administruojanti UAB BV „Dominus“ laiku neatsiskaitė ir turėjo įsiskolinimų. UAB BV „Dominus“ apie elektros atjungimÄ gyventojams nepranešė. Byloje esančių įrodymų pakanka tam, jog bÅ«tų iÅ¡nagrinėti faktai, liudijantys, kad yra kitų asmenų, bÅ«tent elektros energijos tiekėjo ir kotedžų eksploatuojančios ir administruojančios įmonės, kaltė dėl įvykusios avarijos.

Todėl yra CK 6.266 str. 1 d. ir CK           6.270 str. 1 d. numatytos aplinkybės, atleidžiančios atsakovę nuo civilinės atsakomybės. Ginčijamo sprendimo turinys aiÅ¡kiai rodo, kad teismas nepaÅ¡alino apeliacinės instancijos teismo nurodytų trÅ«kumų, nes vėl priėmė sprendimÄ neatskleidęs bylos esmės, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs avarijos priežasties, neiÅ¡tyręs, neiÅ¡analizavęs ir nenustatęs svarbiausių faktinių aplinkybių. ReikÅ¡mingiausias faktas yra tas, kad kotedžus eksploatuojanti ir administruojanti UAB BV „Dominus“, neįspėjusi savininkų ir gyventojų nuo 2008-12-24 iki 2009-01-08 atjungė elektros energijos tiekimÄ , dėl to kotedže Nr. 12 esantis katilas buvo perÅ¡aldytas, trÅ«ko katilo siurblys ir abu Å¡ilumokaičiai, o pajungus elektrÄ 2009-01-09 7 val.

įvyko avarija – vandens iÅ¡siliejimas. Nurodyto fakto teismas apskritai nenagrinėjo ir nevertino, nors byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių šį faktÄ : trečiųjų asmenų S. K. ir S. S. paaiÅ¡kinimai, 2009-01-11 katilo, esančio kotedže Nr. 12, patikrinimo aktas (t. 2, b. l. 51), 2009-07-22 ieÅ¡kovės reikalavimas DNSB „Žvejonės slėnis“ atlyginti žalÄ (t. 1, b. l. 86).Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad jos manymu, yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti.

CK 1.125 straipsnio 7 dalyje nustatytas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas iÅ¡ draudimo santykių atsirandantiems reikalavimams. Sprendime nurodyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtÄ sumÄ iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (CK 6.1015 str. 1 d.). Konstatuotas akivaizdus faktas, kad ieÅ¡kovės reikalavimo teisė pagrįsta draudimo sutartimi ir jos sÄ lygomis. Minima teisės norma vienareikÅ¡miai nustato, kad draudiko reikalavimo teisės neatsiranda kitais pagrindais, bet tik pereina draudėjui.

Vadinasi, Å¡io ieÅ¡kinio dalykas yra reikalavimai, kurie atsirado iÅ¡ draudimo teisinių santykių ir jiems taikytinas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas.Draudimo suma draudėjui buvo iÅ¡mokėta 2009-03-31. Po draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo draudikui atsirado reikalavimo teisė. Tokiu bÅ«du, senaties terminas pateikti ieÅ¡kinį pasibaigė praėjus vieneriems metams po to, kai draudikas įgijo reikalavimo teisę, t. y. 2010-04-01 (t. 3, b. l. 25–27).Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-13 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad skundžiamÄ sprendimÄ teismas priėmė vadovaudamasis byloje esančiais įrodymais, bet ne atsakovės procesiniuose dokumentuose bei paaiÅ¡kinimuose pateiktomis prielaidomis. IeÅ¡kovė pažymi, kad nagrinėjamu atveju taikytinas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 8 d.) (t. 3, b. l. 30–32).Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje nustatyta, kad pastatas – dviejų aukÅ¡tų blokuotas gyvenamas namas, esantis Ispanų g. 12, AukÅ¡tkiemio k., Sendvario sen., Klaipėdos r., nuo 2006-11-17 iki 2009-01-05 priklausė R. Å ., nuo 2009-01-05 iki 2009-01-12 dovanojimo sutarties pagrindu priklausė atsakovei A. Å ., nuo 2009-01-12 nuosavybės teisės įregistruotos J. S. ir S. K. (t. 1, b. l. 9–13). 2009-01-12 Turto sunaikinimo, sugadinimo akte nurodyta, kad 2009-01-09 apie 7 val. pastebėtas dideliu kiekiu bėgantis vanduo iÅ¡ negyvenamo kotedžo Nr. 12 į kotedÅ¾Ä Nr. 13, trÅ«kus vamzdžiui kotedže Nr. 12 (t. 1, b. l. 29–30).

IeÅ¡kovė pagal dokumentus įvertino draudėjo patirtÄ Å¾alÄ ir vadovaujantis 2006-02-24 poliso sÄ lygomis iÅ¡mokėjo 16 925,76 Lt draudimo iÅ¡mokÄ E. Č. (t. 1, b. l. 31–53). Byloje kilo ginčas dėl deliktinės atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų.Apeliantės teigimu, jai priklausiusiame kotedže Nr. 12 vamzdžiai, iÅ¡ kurių buvo užlietas       E. Č. kotedžas, trÅ«ko dėl vamzdžių užšalimo, esant minusinei temperatÅ«rai ir gyvenvietės kotedžams nutraukus elektros tiekimÄ .

Užšalus vamzdžiuose vandeniui, suskilo katilas, dėl Å¡alčio sprogo vamzdžiai. Atnaujinus elektros tiekimÄ , vanduo atÅ¡ilo ir iÅ¡siliejo. Elektros energijos tiekimÄ nutraukė AB „VST“, nes kotedžus eksploatuojanti ir administruojanti UAB „BV Dominus“ laiku neatsiskaitė už tiektÄ energijÄ ir turėjo įsiskolinimų. Elektra buvo atjungta nuo 2008-12-24 iki   2009-01-08, avarija įvyko 2009-01-09 7 val. UAB „BV Dominus“ nepranešė gyventojams apie elektros atjungimÄ ir jų neįspėjo, nors apeliantė nebuvo skolinga už tiektÄ elektros energijÄ .IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas apskritai nesiaiÅ¡kino atsakovės A.

Š. nurodytų tokių aplinkybių:

1) dėl AB „VST“ elektros energijos tiekimo nutraukimo kotedžams:

2) dėl kotedžus eksploatuojančios ir administruojančios UAB „BV Dominus“ įsiskolinimo AB „VST“ už tiektÄ elektros energijÄ ;

3) dėl kotedžus eksploatuojančios ir administruojančios UAB „BV Dominus“ nepraneÅ¡imo kotedžų gyventojams apie elektros energijos tiekimo nutraukimÄ nuo 2008-12-24. BylÄ nagrinėjusiam teismui neiÅ¡siaiÅ¡kinus anksčiau paminėtų aplinkybių, teisėjų kolegija sutinka su apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais, kad minimas teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų Å¡ios bylos aplinkybių, galinčių nulemti atsakovės atsakomybę dėl įvykusios avarijos.IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, kad 2009-07-22 ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ pirmiausiai pretenzijÄ pareiÅ¡kė ne atsakovei A.

Å ., bet DNSB „Žvejonės slėnis“ (t. 1, b. l. 86), atsakovei ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas po 2 metų 7 mėnesių. Teisėjų kolegijai kyla pagrįsta abejonė, ar ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ į bylÄ pateikė visÄ turimÄ E. Č. priklausančio kotedžo Nr. 13, užliejimo tyrimo medžiagÄ .Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo apeliacinės instancijos teismo 2012-08-24 nutartyje nustatytus tokius faktus, kad nebuvo iÅ¡nagrinėta tiksli vamzdžių sprogimo priežasties, kad tiksli vamzdžių sprogimo priežastis apskritai nebuvo nustatyta, nes atsakovė, įrodžiusi, kad dėl žalos padarymo yra kalti kiti asmenys (pvz.: rangovas, kotedÅ¾Ä eksploatuojanti bendrovė ir pan.), turėtų bÅ«ti atleista nuo atsakomybės, o atsakomybė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ kiltų kaltiesiems asmenims ar asmeniui (CK 6.266 straipsnio 1 dalis, CK             6.270 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovei avarijos metu priklausančiame kotedže, pagal 2009-01-11 katilo, esančio kotedže, Ispanų g. 12, patikrinimo aktÄ , buvo perÅ¡aldytas katilas, trÅ«ko katilo siurblys bei abu katilo Å¡ilumokaičiai (t. 2, b. l. 51). Remiantis tuo, kas anksčiau buvo iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nesiaiÅ¡kino avarijos priežasties, netyrė, neanalizavo, nenustatė svarbiausių faktinių aplinkybių, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris naikintinas.

Apeliacinės instancijos teisme pagal pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, todėl byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio    1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).IÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ svarstytinas klausimas dėl DNSB „Žvejonės slėnis“ ir UAB „BV Dominus“ įtraukimo į bylÄ trečiaisiais asmenimis (CPK 47 straipsnis), paklausiant AB „VST“, ar tikrai ir dėl kokių priežasčių UAB „BV Dominus“ laiku neatsiskaitė už tiektÄ energijÄ ir turėjo įsiskolinimų, nes nuo 2008-12-24 iki 2009-01-08 buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas kotedžams, iÅ¡ jų ir apeliantei priklausiusiame kotedže Nr.

12. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija            n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkė                                                                        Eugenija MorkÅ«nienė Kolegijos teisėjai                                                                                   Bronius Valius                                                                                                                                                                                      ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius