76e4cb12-bebd-4bb7-940f-e0fcd2150b32 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-520-380/2017 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00833-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.37.; 21.11.10 (S)                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gruodžio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

K. atstovo advokato Eligijaus Karbausko apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nutarties.  Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos teritorinės muitinės 2017-07-19 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-LM00ANN-109601900-17 A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 211 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 450 (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2017 m. birželio 13 d., 9.03 val., Nemuno g. 24, Klaipėdoje, Pilies jÅ«rų uosto poste, bÅ«damas atsakingas už krovinių ir jų dokumentų pristatymÄ Ä¯ muitinės įstaigÄ , pateikė muitiniam tikrinimui 2017-06-09 kelių transporto važtaraÅ¡tį Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-06-09 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir tranzito deklaracijÄ (duomenys neskelbtini), kur tranzito terminas buvo nustatytas iki 2017-06-12.

Transporto priemone IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. gabeno krovinį – 82,5 proc. natÅ«ralų sviestÄ , kurio svoris 19 380 kg. Muitinio tikrinimo metu nustatyta, kad A. K. per nurodytÄ muitinės procedÅ«ros vykdymo terminÄ , t. y. iki 2017-06-12, neužbaigė tranzito procedÅ«ros ir tuo pažeidė muitinio tikrinimo tvarkÄ , numatytÄ 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio SÄ jungos muitinės kodekso 135 straipsnio 1 punktÄ , 233 straipsnio 1 dalies a papunktį.

Šį nutarimÄ A. K. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-10-17 nutartimi netenkino A. K. skundo ir paliko Klaipėdos teritorinės muitinės 2017-07-19 nutarimÄ nepakeistÄ . Teismas konstatavo, kad Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimas teisėtas ir pagrįstas, A. K. paskirta mažesnė bauda nei ANK 211 straipsnio 1 dalies 1 punkto sankcijoje numatyta minimali nuobauda, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ ir naikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo.Apeliaciniu skundu A.

K. atstovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-17 nutartį, Klaipėdos teritorinės muitinės 2017-07-19 nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jam nutraukti, o nustačius, kad A. K. veikoje yra administracinio nusižengimo sudėtis, taikyti ANK 653 str. 1 d. 4 p., pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-17 nutartį ir taikant ANK 34 str. 5 d. administracinės nuobaudos neskirti. A. K. atstovo manymu, Klaipėdos miesto apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai, neįvertino visų su teisės pažeidimu susijusių aplinkybių, todėl nepagrįstai konstatavo, kad prekės į paskirties muitinės įstaigÄ buvo pristatytos pasibaigus nustatytam tranzito terminui ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl A.

K. nerÅ«pestingumo. Nurodo, jog A. K. laiku neužbaigė tranzito procedÅ«ros dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, kadangi 2017-06-13 jo vairuojamai transporto priemonei turėjo pasibaigti technikinės apžiÅ«ros galiojimo laikas, todėl 2017-06-12 jis privalėjo pristatyti sunkvežimį techninės apžiÅ«ros atlikimui. Atlikus transporto priemonės techninę apžiÅ«rÄ buvo nustatyti gedimai, kurie privalėjo bÅ«ti nedelsiant paÅ¡alinti. Nuo 2017-06-12, 9.00 val. iki 2017-06-12, 14.30 val. sunkvežimis IVECO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo remontuojamas bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) remonto dirbtuvėse, esančiose (duomenys neskelbtini) – buvo šalinamas stabdžių sistemos gedimas, todėl vairuotojas negalėjo laiku atvykti iki paskirties muitinės. Nedelsiant po remonto A. K. išvyko link muitinės paskirties įstaigos (Pilies jūrų uosto posto), tačiau atvyko jau 10-15 min. po 2017-06-12, 24 val. Muitinėje jo nepriėmė ir nurodė laukti ryto. Pakartotinai jis atvyko į muitinę 2017-06-13, 9.00 val. ir tinkamai atliko muitinės procedūras.

Todėl mano, jog nurodytos aplinkybės įrodo, jog nėra A. K. kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo, kadangi jis dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl netikėtai transporto priemonėje rasto gedimo, nesuspėjo per 48 val. pristatyti Å¡ios transporto priemonės su kroviniu į paskirties muitinę. Mano, jog teismas nepagrįstai atmetė jo atstovaujamojo A. K. teismo posėdžio metu nurodytÄ aplinkybę, jog jis atvyko į muitinę pavėlavęs tik kelias minutes, teigdamas, jog tai jo gynybinė versija, ir jos net nenagrinėjo.

Pažymi, jog A. K., prieÅ¡ingai nei nutartyje nurodė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas, ėmėsi visų priemonių, kad krovinys bÅ«tų saugiai pristatytas į paskirties muitinę. Pažymi, jog A. K. atidžiai prižiÅ«ri savo vairuojamÄ transporto priemonę, todėl pateikęs jÄ techninei apžiÅ«rai tikėjosi, jog transporto priemonė neturės jokių trÅ«kumų, todėl pristatys jÄ per 9-10 val. į paskirties muitinę ir nepažeis muitininko nurodyto termino.

Be to, pažymi ir tai, kad muitininkas savo nuožiÅ«ra paskyrė jam tik 2 parų terminÄ , nors kitam vairuotojui su analogiÅ¡ku kroviniu buvo paskirtas 5 parų terminas. Å ios aplinkybės teismas taip pat neįvertino. Mano, jog teismas nepagrįstai nutartyje nurodė, kad A. K. transporto priemonės techninę apžiÅ«rÄ galėjo atlikti anksčiau, kadangi vilkikas visada bÅ«na reise, t. y. krovinių pervežime, o kas 12 mėnesių atliekama techninė apžiÅ«ra pareikalauja didelių piniginių lėšų (apie 400 eurų), todėl vilkikų savininkai ar valdytojai planuoja darbÄ ir techninės apžiÅ«ros atlikimÄ atsižvelgdami į termino pabaigÄ ir turimų pervežimui užsakymų įvykdymÄ .

Techninė apžiÅ«ra neatliekama anksčiau, kadangi tai savaime didina įmonės lėšas ir trumpina terminÄ , už kurį piniginės lėšos yra sumokėtos. Be to, nurodo, jog A. K. praeityje niekada nebuvo baustas už muitinės taisyklių pažeidimus, todėl Å¡is administracinis nusižengimas buvo atsitiktinio pobÅ«džio. PareigÅ«nui, nagrinėjusiam jo administracinio nusižengimo bylÄ ir teismui jis paaiÅ¡kino pavėlavimo į muitinę priežastis bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus.

Mano, jog ANK 211 str. 1 d. 1 p. numatytas nusižengimas buvo padarytas ne tyčia, siekiant pažeisti teisės aktų reikalavimus, o dėl nuo A. K. valios nepriklausančių ir nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Jo veiksmais reali žala valstybės biudžetui nebuvo padaryta.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos teritorinės muitinės direktorė nesutinka su A. K. apeliaciniu skundu, praÅ¡o jo netenkinti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo                           2017-10-17 nutartį nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas netenkintinas.Pagal ANK 652 str. 1 d., apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pagal ANK 5 str. 1 d., administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 str. nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis ANK 569 str. 4 d., teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.ANK 211 str. 1 d. 1 p. numato, kad muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas, tai yra neatvykimas per nustatytÄ muitinės procedÅ«ros vykdymo terminÄ Ä¯ muitinės įstaigÄ ar kitÄ muitinės nustatytÄ vietÄ , kad bÅ«tų atliktas muitinis tikrinimas, užtraukia baudÄ nuo devynių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.IÅ¡analizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡vada, jog A.

K. kaltė padarius ANK 211 str. 1 d. 1 p. numatytÄ nusižengimÄ Ä¯rodyta, veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai. Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino bei įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A. K. padarė muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimÄ , t. y. neatvyko per nustatytÄ muitinės procedÅ«ros vykdymo terminÄ Ä¯ muitinės įstaigÄ , kad bÅ«tų atliktas muitinis tikrinimas.Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas paties pažeidimo fakto neginčija ir sutinka, jog A.

K. neatvyko per nurodytÄ terminÄ Ä¯ muitinės įstaigÄ , todėl pažeidė muitinio tikrinimo tvarkÄ , tačiau mano, jog šį nusižengimÄ padarė ne tyčia, o dėl nuo A. K. valios nepriklausančių objektyvių aplinkybių, t. y. techninės apžiÅ«ros metu netikėtai atradus vilkiko IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gedimus, juos sutaisius, jis nebespėjo atvykti į paskirties muitinę per muitininko nurodytÄ terminÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo atstovo skunde nurodoma iÅ¡ esmės vienintelė priežastis, dėl kurios buvo padarytas ANK 211 str. 1 d. 1 p. numatytas administracinis nusižengimas, t. y. netikėtai technikinės apžiÅ«rios metu aptikti vilkiko gedimai.

Tačiau apeliacinės instancijos teismo manymu, Å¡i priežastis nėra pakankama eliminuoti A. K. kaltę, padarius muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimÄ . Apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog A. K. padarė nusižengimÄ ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl savo nerÅ«pestingumo bei neatidumo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartyje pagrįstai nurodė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. privalėjo transporto priemonės – vilkiko IVECO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) – technine apžiÅ«ra pasirÅ«pinti iÅ¡ anksto, o ne laukti iki techninės apžiÅ«ros termino pabaigos, t. y. 2017-06-12. Nors A. K. atstovas apeliaciniame skunde nurodo, jog A. K. laukė techninės apžiÅ«ros galiojimo pabaigos todėl, kad tokia yra susiklosčiusi vilkikų techninės apžiÅ«ros praktika bei siekiant ekonomiÅ¡kumo (kad vilkiko kasmetinė techninė apžiÅ«ra kuo ilgiau galiotų), tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, A. K. turėjo visas galimybes vilkikÄ techninei apžiÅ«rai pristatyti ne 2017-06-12 (pirmadienį), t. y. paskutinę transporto priemonės techninės apžiÅ«ros galiojimo dienÄ , bei dienÄ , kai turėjo prisistatyti į muitinės paskirties įstaigÄ , esančiÄ už 400 km, bet 2017-06-10 (Å¡eÅ¡tadienį), kadangi techninės transporto priemonių apžiÅ«ros (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros stotyje yra atliekamos ir Å¡eÅ¡tadieniais nuo 8.00 iki 14.00 val.

Be to, apeliacinės instancijos teismo manymu, A. K., įvertinęs savo vėlyvÄ iÅ¡vykimo laikÄ (18.30 val.) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir atstumÄ iki Pilies jÅ«rų uosto posto (apie 400 km), Klaipėdoje, turėjo numatyti, jog iki muitinės nurodyto termino pabaigos, t. y. 2017-06-12, 24 val., jis nespės atvykti į muitinės paskirties įstaigÄ , todėl galėjo atvykti į artimiausiÄ muitinės įstaigÄ arba kitu bÅ«du (pvz. telefonu) informuoti muitinę apie susidariusiÄ padėtį, tačiau toliau demonstravo abejingumÄ ir nerÅ«pestingumÄ savo pareigoms bei muitinės nustatytam terminui, ir to nepadarė.Apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas neatsižvelgė ir neįvertino aplinkybės, jog A.

K. pavėlavo tik 10-15 min., kadangi į Pilies jÅ«rų postÄ atvyko Å¡iek tiek po 24 val. Tokie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti, kadangi pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, Å¡iÄ A. K. nurodytÄ aplinkybę įvertino ir dėl jos nutartyje pasisakė, t. y. nurodė, jog byloje nesant jokių įrodymų, patvirtinančių šį faktÄ , teismas nurodytÄ aplinkybę vertina kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybinę versijÄ , todėl atmeta.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta pagrįsta iÅ¡vada, jog A. K., kuriam keliami didesnio rÅ«pestingumo ir apdairumo reikalavimai, kadangi jis dirba tarptautinių krovinių vežėju bei turi iÅ¡manyti prekių gabenimo tvarkÄ , privalėjo suprasti, jog už muitinės nustatyto termino praleidimÄ jam gresia didelė nuobauda, turėjo įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, tačiau sÄ moningai pasirinko pasyvų veikimÄ Å¡ioje situacijoje, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.Apeliaciniu skundu A.

K. atstovas praÅ¡o, nustačius, kad A. K. veikoje yra administracinio nusižengimo sudėtis, taikyti ANK 653 str. 1 d. 4 p., pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-17 nutartį ir, taikant ANK 34 str. 5 d., administracinės nuobaudos neskirti. Apeliacinio teismo vertinimu, nėra pagrindo tenkinti Å¡io apeliacinio skundo reikalavimo, kadangi A. K. paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 211 str. 1 d. 1 p. yra proporcinga padarytam nusižengimui, jÄ mažinti arba apskirtai jos neskirti, įvertinus visas su administracinio nusižengimo byla susijusias aplinkybes, A.

K. charakteristikÄ , nėra pagrindo. Pažymėtina, jog priimant Klaipėdos teritorinės muitinės 2017-07-19 nutarimÄ , buvo atsižvelgta į tai, kad A. K. pavėlavo atvykti į muitinę, nes reikėjo atlikti automobilio techninę apžiÅ«rÄ , o nustačius gedimus, reikėjo juos paÅ¡alinti, į tai, kad pažeidėjas prisipažino ir gailėjosi dėl nusižengimo padarymo bei į jo materialinę padėtį, todėl, vadovaujantis ANK 34 str. 5 d., buvo paskirta mažesnė nuobauda, nei numatyta ANK 211 str. 1 d., t. y. tik pusė numatytos minimalios baudos.

Apeliacinio teismo manymu, paskirta nuobauda adekvati ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, individualizuota tinkamai, jÄ keisti ar jos apskritai neskirti nėra jokio teisinio pagrindo.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, esančius byloje, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ANK 211 str. 1 d. 1 p. numatytÄ nusižengimÄ , todėl skundžiamÄ teismo 2017-10-17 nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti A.

K. atstovo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,nutaria:A. K. atstovo advokato Eligijaus Karbausko apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartį nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                               Aurelija Sadauskaitė