76e3cf34-b8fd-472b-bd20-e752de5d05cb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-1421-852/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13643-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.8; 3.2.7.1 (S)      VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. balandžio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė,sekretoriaujant Kristinai Gudonienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo E. S. (E. S.) atstovui advokatui Telesforui Urbaičiui, atsakovo UAB „Kings trans“ atstovui advokato padėjėjui Michailui Bronui (Michail Bron), vertėjai Erikai Vencevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo E. S. (E. S.) praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. S. (E. S.) ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kings trans“ dėl sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo Estijoje registruota bendrovė OU „Negotiator“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ , n u s t a t ė:Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija (toliau – Darbo ginčų komisija) 2014-03-04 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. S. (toliau – ieÅ¡kovas) 8 850 Eur (30 557,28 Lt) žalos atlyginimo UAB „Giloja“.

Teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo E. S. ieÅ¡kinį UAB „Giloja“ teisių perėmėjui UAB „Kings trans“ (toliau – atsakovas) dėl Darbo ginčų komisijos 2014-03-04 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , 2015-08-03 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, priteisė UAB „Giloja“ teisių perėmėjui UAB „Kings trans“ 173,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vilniaus apygardos teismas 2015-12-04 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-03 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Teisme 2016-02-23 gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ ir leisti jam atsakovui priteistÄ 9 023,77 Eur sumÄ iÅ¡mokėti lygiomis dalimis po 375,99 Eur per mėnesį per 24 mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (t. II, b. l. 34–36), kuriame ieÅ¡kovas nurodė, jog teismui palikus nepakeistÄ Darbo ginčų komisijos 2014-03-04 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 8 850 Eur (30 557,28 Lt) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo atsakovo naudai, priteisus papildomai 173,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų jis iÅ¡ viso skolingas atsakovui 9 023,77 Eur; jo vidutinis vieno mėnesio darbo užmokestis yra 1 035 Eur, jis iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus ir nedirbančiÄ sutuoktinę, vidutinės pajamos vienam Å¡eimos nariui yra žymiai mažesnės už oficialiÄ minimaliÄ mėnesio algÄ Lietuvoje, atsakovas yra transporto pervežimų įmonė, 2016 m. pradžioje ji turi 15 automobilių bei 13 darbuotojų, 2013 metais atsakovas turėjo nuo 1 000 000 Eur iki 2 000 000 Eur apyvartÄ , taigi, ieÅ¡kovo teigimu, 9 023,77 Eur sumos iÅ¡dėstymas 24 mėnesiams atsakovo, kaip milijonines apyvartas turinčio juridinio asmens, interesams nepakenks.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas 2009 m., 2010 m. buvo ribotai darbingas, jo sutuoktinė anksčiau dirbdavo puse etato, gaudavo pusę minimalios darbo užmokesčio sumos, ieÅ¡kovo Å¡eimos padėtis sunki, pajamos ties skurdo riba, prastoka abiejų sutuoktinių sveikata, o pas atsakovÄ didėja automobilių, darbuotojų skaičius, didėja atsakovo apyvarta.Atsakovas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (t.

II, b. l. 103), kuriuose nesutiko su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ir nurodė, kad ieÅ¡kovas žalÄ padarė 2013-01-15, t. y. daugiau kaip prieÅ¡ tris metus, ieÅ¡kovas, bÅ«damas atidus bei rÅ«pestingas, privalėjo žinoti, kad padarytÄ Å¾alÄ reikės atlyginti, tačiau jis nebendradarbiavo, geruoju nesitarė, lėšų žalos atlyginimui nekaupė, įmokų nemokėjo. Mano, kad ieÅ¡kovas elgiasi piktavaliÅ¡kai ir naudojasi sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo institutu kaip galimybe dar pavilkinti žalos atlyginimÄ , tokiu bÅ«du didindamas jų nuostolius.

Atsakovo teigimu, jeigu bÅ«tų tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, žalos atlyginimo bÅ«tų sulaukta po 5 metų nuo jos padarymo, toks ilgas laikotarpis pažeistų jų teisėtus lÅ«kesčius, kad žala bus atlyginta per priimtinÄ laikÄ , be to, yra bÅ«tinos apyvartinės lėšos, kurios naudojamos kurui pirkti, transportui iÅ¡laikyti, darbo užmokesčiams, lizingo įmokoms ir palÅ«kanoms mokėti.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad UAB „Giloja“ yra bankrutavusi, o atsakovas yra perėmęs jos reikalavimo teises, atsakovas užsiima tarptautiniais pervežimais, ieÅ¡kovas pripažintas kaltu, tačiau nebendradarbiauja, o siekia pasipelnyti, ieÅ¡kovas gali kreiptis dėl paskolos jam suteikimo, tačiau to nedaro, o naudojasi atsakovo pinigais nemokėdamas palÅ«kanų.Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta ieÅ¡kovo sutuoktinė A.

S. parodė, kad anksčiau dirbo kiemsarge, gaudavo pusę minimalios algos, jos prasta sveikata, laukia stuburo operacija, kartais tenka eiti į lombardÄ , užstatyti daiktus, kad gauti pinigų, ieÅ¡kovas kurį laikÄ turėjo neįgalumÄ , dabar dirba tolimųjų reisų vairuotoju, vaikai lanko mokyklÄ , vasarÄ jie galės padėti; jų gyvenamas namas yra vyro nuosavybė, jo tėvų dovana.             PraÅ¡ymas dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo atmestinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 str. 1 d. nustatyta, kad teismas imasi Å¡iame Kodekse nustatytų priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad <...> įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.CPK 284 str. 1 d. nustatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ <...>.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Darbo ginčų komisija 2014-03-04 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo 8 850 Eur (30 557,28 Lt) žalos atlyginimo UAB „Giloja“ naudai (t.

I, b. l. 7), ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu UAB „Giloja“, praÅ¡ydamas panaikinti Darbo ginčų komisijos 2014-03-04 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 2–5), teismo 2014-07-21 nutartimi UAB „Giloja“ pakeistas procesinių teisių perėmėju UAB „Kings trans“ (t. I, b. l. 37–38), teismas 2015-08-03 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, Darbo ginčų komisijos 2014-03-04 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliko nepakeistÄ , priteisė UAB „Giloja“ teisių perėmėjui UAB „Kings trans“ 173,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (t.

I, b. l. 197–202), Vilniaus apygardos teismas 2015-12-04 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-03 sprendimÄ paliko nepakeistÄ (t. II, b. l. 24–30), taigi, sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl turi bÅ«ti vykdomas. Teisme 2016-02-23 gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo (t. II, b. l. 34–36).Pabrėžtina, kad teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas, ir Å¡alis, kurios nenaudai jis priimtas, visada patiria tam tikrų nuostolių, ir tai yra neiÅ¡vengiama pasekmė.

CPK 284 str. nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymÄ galima iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.Teismo nuomone, ieÅ¡kovo pateikti argumentai dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo yra nepagrįsti, ieÅ¡kovo pateikti dokumentai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovo finansinė padėtis yra sunki, nes ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad jo gaunamos pajamos sudaro 1 035 Eur (t.

II, b. l. 74), kurios, teismo vertinimu, yra pakankamos keturių asmenų Å¡eimai, ieÅ¡kovo sutuoktinė, bÅ«dama jauno, darbingo amžiaus turi galimybę prisidėti prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, ieÅ¡kovo dukra yra pilnametė (t. II, b. l. 76), po kelių mėnesių baigs mokyklÄ (t. II, b. l. 77), sÅ«nus mokosi jau 9 klasėje (t. II, b. l. 79), taigi, ieÅ¡kovo vaikai taip pat gali prisidėti prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, teismo posėdžio metu liudytoja apklausta ieÅ¡kovo sutuoktinė A. S. patvirtino, kad vasarÄ vaikai galės prisidėti prie Å¡eimos iÅ¡laikymo.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas su sutuoktine augina vienÄ nepilnametį vaikÄ , nesudaro pagrindo pateisinti įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymÄ . Be to, VÄ® Registrų centro duomenimis ieÅ¡kovas turi nekilnojamojo turto (t. II, b. l. 110–113), VÄ® „Registra“ duomenis ieÅ¡kovas turi transporto priemonę VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. II, b. l. 109), kuriÄ Ä¯sigijo 2013-11-18, t. y. jau po 2013-01-15 PrancÅ«zijoje įvykusio eismo įvykio, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ieÅ¡kovas kitų kreditorių neturi.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuo sprendimo, kurio vykdymÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡dėstyti, įsiteisėjimo praėjo jau keturi mėnesiai, todėl ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai jau keturis mėnesius naudojasi sprendimo vykdymo atidėjimu, ieÅ¡kovas bÅ«damas sÄ Å¾iningas, rÅ«pestingas ir atidus bei žinodamas, kad žalÄ atsakovui privalės atlyginti, turėjo kaupti lėšas žalos atlyginimui, kreiptis dėl paskolos gavimo, tuo tarpu, atsakovui, kaip juridiniam asmeniui, yra bÅ«tinos apyvartinės lėšos.Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ bÅ«tų pažeisti atsakovo lÅ«kesčiai, kad teismo sprendimas bus įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ , ieÅ¡kovui bÅ«tų suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas atsakovo atžvilgiu, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo atmetamas.Dėl kitų Å¡alių iÅ¡dėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo iÅ¡sprendimui, nekeičiantys teismo padarytų iÅ¡vadų.Teismo 2016-02-25 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki Å¡ios teismo 2016-04-04 nutarties įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 str., 290–291 str. teismasn u t a r ė:ieÅ¡kovo E. S. (E. S.) praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-25 nutartimi Å¡ioje byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Nutartis per 7 dienas nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                            Ieva Stanislovaitienė