76e3c51f-18af-4aee-92f2-abfee653febb · Akmenės rajono apylinkės teismas

Sprendimas už akiųTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ A ?Civilinė byla Nr. 2-2062-1007/2015Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01907-2015-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.10.5.1.; 2.5.29.3.; 3.1.7.3.; 3.2.6.5.1. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 29 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal UAB REIKALAVIMAS.LT ieÅ¡kinį dėl skolos, mokėjimo palÅ«kanų, baudos ir delspinigių, nuostolių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės R.

M., nustatė: IeÅ¡kovas UAB REIKALAVIMAS.LT praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. M. 202,73 Eur (700,00 Lt) skolÄ , 38,01 Eur (131,25 Lt) sutartines palÅ«kanas, 127,50 Eur nuostolį, patirtÄ sumokėjus už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ , nes nustačius, kad skolininkės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, teismo įsakymas buvo panaikintas, 144,45 Eur delspinigius, priskaičiuotus per trisdeÅ¡imt dienų iki ieÅ¡kinio parengimo 2015-10-29, 14,48 Eur (50,00 Lt) baudÄ , 5% metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,00 Eur žyminį mokestį ir 100,00 Eur iÅ¡laidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ paruoÅ¡iant ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas nurodo, jog reikalaujamas priteisti įsiskolinimas ir netesybos susidarė atsakovei nemokant įmokų pagal 2013-01-21 su pradiniu kreditoriumi Dolce s.r.o. sudarytÄ Paskolos suteikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), iÅ¡ kurios kylančias reikalavimo teises pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui 2014-01-14 pasiraÅ¡yta Skolos reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas praÅ¡o, kad atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bÅ«tų priimtas sprendimas už akių.Nustačius, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti vieÅ¡ai paskelbiant specialioje interneto tinklapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų praneÅ¡imai apie nagrinėjamas bylas“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (38, 39 b. l.), bet atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ teisme negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.1. Teismo nustatytos aplinkybės. Formaliai iÅ¡tyrus ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes ir 2013-01-21 sudarytos Sutarties bendrÄ sias sÄ lygas (9-20 b. l.); kredito istorijos, kokia ji buvo 2013-06-28, kopijÄ (22 b. l.) ir delspinigių skaičiavimo lentelę (23 b. l.) nustatyta, kad pradinis kreditorius pagal nurodytÄ Sutartį 2013-01-22 suteikė atsakovei 700,00 Lt kreditÄ vartojimo reikmėms, o atsakovė turėjo suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti po dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių dienų, 2013-02-19 sumokėdama 831,25 Lt dydžio įmokÄ , įskaitant 700,00 Lt grÄ Å¾intinÄ kreditÄ ir 131,25 Lt mokėtinas palÅ«kanas (bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ).

Kaip nurodoma ieÅ¡kinyje, atsakovė kredito grÄ Å¾inimo įmokos pradiniam kreditoriui nesumokėjo. Pradinis kreditorius 2014-01-14 pasiraÅ¡yta Skolos reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priedu Nr. 1 reikalavimo teises į atsakovę perleido ieÅ¡kovui (6-8 b. l.). IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų iki 2015-10-29, kai buvo parengtas ieÅ¡kinys, remdamasis Sutarties 9.1 punktu priskaičiavo 144,45 Eur delspinigius, kurių dydis 2% per dienÄ už laiku negrÄ Å¾intÄ sumÄ . Be to, remdamasis Sutarties 9.2 punktu ieÅ¡kovas reikalauja priteisti 14,48 Eur (50,00 Lt) baudÄ .

IeÅ¡kovas patyrė 127,50 Eur iÅ¡laidas, kai kreipėsi į VÅ¡Ä® Paslaugų teikimo centrÄ , kad parengtų pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (24, 25 b. l.).2. Dėl bendros vartojimo kredito gavėjo mokamos sumos. IeÅ¡kovÄ , kaip kredito davėjÄ , ir atsakovę, kaip kredito gavėjÄ , siejÄ iÅ¡ vartojimo kredito sutarties kylantys teisiniai santykiai, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 2 straipsnio 16 dalyje.

Pagal VKÄ® 39 straipsnį aplinkybė, kad vartojimo kredito sutarties Å¡alys susitarimu pasirinko vartojimo kredito sutarčiai taikytinÄ užsienio valstybės teisę (Sutarties 1.3 punktas, pagal kurį taikytina Čekijos Respublikos teisė), nėra pagrindas atsisakyti VKÄ® nustatytos vartojimo kredito gavėjų apsaugos, jeigu vartojimo kredito sutartis yra susijusi su vienos ar daugiau valstybių narių teritorija. CK 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolÄ reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimÄ reglamentuojančioms teisės normoms.

Todėl pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (bendrÄ vartojimo kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovė negrÄ Å¾ino kredito Sutartyje nustatyta tvarka ir nesumokėjo bendros vartojimo kredito kainos (mokėjimo palÅ«kanų – mokesčio už paskolÄ ), tuo pažeidė Sutarties 2.7, 2.11-2.13, 2.22, 3.6.1 ir 6.1 punktų reikalavimus, todėl yra tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 202,73 Eur (700,00 Lt) bendrÄ vartojimo kredito sumÄ ir 38,01 Eur (131,25 Lt) bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (mokėjimo palÅ«kanas – mokestį už paskolÄ ).3.

Dėl netesybų – delspinigių ir baudos. Pradinį kreditorių ir atsakovę siejo teisniai santykiai, atsiradę iÅ¡ jų sudarytos vartojimo kredito sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims, be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ .

BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (žiÅ«rėti, pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimtas civilinėse bylose Nr. 3K-3-536/2008;

Nr. 3K-3-502/2009; Nr. 3K-3-397/2011). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokioje teisminėje procedÅ«roje priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K -7-272/2011).Be 202,73 Eur (700,00 Lt) negrÄ Å¾intos paskolos ir 38,01 Eur (131,25 Lt) nesumokėto mokesčio už paskolÄ , remdamasis Sutarties 9.1 ir 9.1 punktais ieÅ¡kovas taip pat reikalauja priteisti ir 144,45 Eur delspinigius, per trisdeÅ¡imt dienų priskaičiuotus už negrÄ Å¾intÄ paskolos ir jos mokesčio sumÄ taikant 2% dienos normÄ , bei 14,48 Eur (50,00 Lt) baudÄ dėl to, kad paskolos ir jos mokesčio sumos grÄ Å¾inimas pradelstas ilgiau nei trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų.

Taigi ieÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ viso 158,93 Eur netesybas.CK 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolÄ reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimÄ reglamentuojančioms teisės normoms. Specialiosios teisės normos, reglamentuojančios vartojimo kredito teisinius santykius, yra nustatytos VKÄ®, pagal kurio 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ , taigi ir ieÅ¡kovo reikalaujamos palÅ«kanos, vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Kai skolininkas praleidžia iÅ¡ vartojimo kredito sutarties kylančios piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , gali bÅ«ti skaičiuojamos tik netesybos, numatytos vartojimo kredito santykius reglamentuojančio specialaus teisės norminio akto – VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje, pagal kuriÄ , kaip minėta, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05% pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai (net jei jie bÅ«tų pavadinti palÅ«kanomis, nuostoliais, netiesioginiais nuostoliais, negautomis pajamomis, administravimo mokesčiais ir pan.) už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos.

IÅ¡ esmės VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta vartojimo kredito gavėjo ribota civilinė atsakomybė pagal pinigines prievoles, kylančias iÅ¡ vartojimo kredito sutarties, t. y. padaryta įstatyminė iÅ¡imtis iÅ¡ CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo, o tokios iÅ¡imties galimybė nustatyta toje pačioje CK 6.251 straipsnio 1 dalyje.Taikant VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ tarifÄ protingÄ vienerių metų (365 dienų) laikotarpį, teismo vertinimu, pakankamÄ kreiptis į teismÄ savo pažeistų teisių gynimo, ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ viso 43,94 Eur (151,70 Lt) netesybos delspinigių pavidalu ((700,00 Lt + 131,25 Lt) x 0,05%/d. x 365 d.).

Kitaip tariant, po kredito grÄ Å¾inimo termino praleidimo ieÅ¡kovo priskaičiuotos netesybos (delspinigių ir baudos suma) pagal VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostatas teismo mažinamos iki įstatyminio dydžio.4. Dėl procesinių palÅ«kanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovo reikalaujamos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos ir už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir priteistus delspinigius.5.

Dėl iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms apmokėti. Priteisti 127,50 Eur iÅ¡laidas už procesinio dokumento parengimÄ ieÅ¡kovas reikalauja nepagrįstai. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų, 127,50 Eur buvo sumokėti VÅ¡Ä® Paslaugų teikimo centrui už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ (24, 25 b. l.). Tačiau, kaip iÅ¡aiÅ¡kino Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-15 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015, teisinės konsultacijos ir procesinių dokumentų parengimo iÅ¡laidos nėra priskiriamos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytoms kitoms bÅ«tinoms ir pagrįstoms iÅ¡laidoms, o yra priskiriamos atstovavimo iÅ¡laidoms.

CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos. Tuo tarpu atstovavimo iÅ¡laidos atskirai iÅ¡skirtos CPK 88 straipsnio 6 punkte.Kaip numatyta CPK 56 straipsnio 2 dalyje, juridinių asmenų atstovais teisme gali bÅ«ti advokatai, advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato raÅ¡ytinį leidimÄ atstovauti konkrečioje byloje, vienas iÅ¡ bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu, o taip pat tų juridinių asmenų darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ .

CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Taigi įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Kitokios juridinio asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai juridiniam asmeniui atstovauja CPK 56 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys, iÅ¡skyrus advokatÄ , advokato padėjėjÄ ar vienÄ iÅ¡ bendrininkų, negali bÅ«ti priteistos. Kadangi ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 127,50 Eur iÅ¡laidas, kurias patyrė pasinaudojęs kito juridinio asmens, o ne advokato ar advokato padėjėjo teikiama teisine pagalba rengiant procesinius dokumentus, reikalavimas Å¡ias iÅ¡laidas priteisti yra netenkintinas.

Å ios iÅ¡laidos nelaikytinos nei tiesioginiais nuostoliais, nei negautomis pajamomis, nei netiesioginiais nuostoliais, kaip tai apibrėžiama atitinkamai CK 6.249 straipsnio 1 ir 4 dalyse.6. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 93 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio sumÄ , ieÅ¡kovui priteistinas 20,00 Eur paprastasis minimalus žyminis mokestis, sumokėtas 2015-10-29 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (29 b. l.).Be to, remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui priteistinos 100,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ (26, 27 b. l.).7.

Dėl valstybės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesiekia 3,00 €, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymÄ Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos (1 b. l.).Visos procesiniuose dokumentuose litais nurodytos sumos pagal Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 3 ir 7 straipsnių nuostatas priteisiamos eurais.Vadovaudamasis CPK 26 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 202,73 Eur (dviejų Å¡imtų dviejų eurų 73 ct) skolÄ , 38,01 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 01 ct) mokėjimo palÅ«kanas, 43,94 Eur (keturiasdeÅ¡imt trijų eurų 94 ct) delspinigius, 5% (penkių procentų) metines palÅ«kanas už priteistÄ 284,68 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų 68 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-11-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,00 Eur (dvideÅ¡imties eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 100,00 Eur (vieno Å¡imto eurų 00 ct) atstovavimo iÅ¡laidas ieÅ¡kovui UAB REIKALAVIMAS.LT, juridinio asmens kodas 302642184, Kaukysos g. 18-415, LT-11342 Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB banke, banko kodas 40100.

Atmesti ieÅ¡kinį dalyse dėl likusios nepriteistos netesybų sumos ir iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Daiva Domeikienė