76e33db9-7518-414b-8bd0-27ea463d2b4c · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-201-673/2016                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-22-3-03253-2015-0                                                                                                       Procesinių sprendimų kategorijos: 2.6.3.4.; 2.6.3.5.; 2.6.5.2.1.; 3.1.7.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.(S)                                                                                                                                                                      KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                           S P R E N D I M A S                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                                              2016 m. vasario 22 d.                                                                       Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant:ieškovei N. L., atsakovams G.

L. ir M. B., trečiajam asmeniui N. G.,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovams dėl atsakovo G. L. tėvystės nuginčijimo, atsakovo M. B. tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo iÅ¡ atsakovo M. B., trečiuoju asmeniu įtraukiant N. G., n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad atsakovas G.

L., su kuriuo jos santuoka nenutraukta, nėra gimusių jos vaikų E. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, pripažinti, kad vaiko E. L. tėvas yra atsakovas M. B., iÅ¡ atsakovo M. B. priteisti iÅ¡laikymÄ dukrai E. mokant po 100 Eur dydžio periodines iÅ¡mokas per mėn. nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka bei iÅ¡ M. B. priteisti 3600 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus, paskirti ieÅ¡kovę vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, prašė iÅ¡ atsakovų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo posėdžio metu ieškovė prašė ieškinį patenkinti jame nurodytais argumentais. Nurodė, kad su atsakovu G. L. susituokė 1992 m., santuokoje gimė trys jų bendri vaikai, kurių du jau pilnamečiai, o vienas pilnamečiu taps šiais metais. Su G. L. bendras gyvenimas nutrūko 2008 m. Nuo to laiko ji su G. L. nebegyvena, o kadangi santuoka nutraukta nėra, ieškinyje minimi negyvenant kartu gimę vaikai buvo įregistruoti G. L. vardu. Parodė, kad 2009 m. ji pradėjo gyventi su atsakovu M. B., su kuriuo (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros E..

Atsakovas M. B. savo tėvystę E. pripažino. Bendras gyvenimas su atsakovu M. B. nutrÅ«ko, kai dukrai E. tebuvo 10 mėn. Nuo to laiko M. B. dukros nelanko, iÅ¡laikymo neteikia. Nuo 2014 m. ji pradėjo gyventi kartu su byloje trečiuoju asmeniu įtrauktu N. G., su kuriuo kartu gyvenant (duomenys neskelbtini) susilaukė sÅ«naus A.. N. G. savo tėvystę A. pripažįsta, Å¡iuo metu gyvena kartu ir augina vaikÄ . Nuginčijus G. L. tėvystę N. G. geranoriÅ¡kai pripažins tėvystę sÅ«nui A..Atsakovas G.

L. su ieÅ¡kiniu sutiko, praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti, nes jis nėra biologinis vaikų E. ir A. tėvas. Atsakovas M. B. su ieÅ¡kiniui sutiko visiÅ¡kai, prašė ieÅ¡kinį patenkinti. Pripažino, kad jis yra biologinis vaiko – E. tėvas, vaikas gimė gyvenant kartu su ieÅ¡kove. Vaiko tėvyste jis neabejoja, DNR ekspertizė nereikalinga. Pripažįsta, kad neteikė E. iÅ¡laikymo, su vaiku nebendrauja, ieÅ¡kovė gyvena su kitu vyru, todėl jam buvo nepatogu pas jÄ važiuoti. E. yra jo vienintelė dukra.

Jis Å¡iuo metu nedirba, registruotas darbo biržoje, yra sveikas, turi statybininko specialybę, jokio registruotino turto neturi. Sutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo dukrai dydžiu – 100 Eur, sutinka su iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma, tačiau nežino, kada galės tÄ sumÄ iÅ¡mokėti dėl savo turtinės padėties, sutinka, kad iÅ¡laikymÄ dukrai tvarkytų ieÅ¡kovė.   Tretysis asmuo N. G. prašė ieÅ¡kinį patenkinti. Patvirtino, kad jis yra vaiko A. biologinis tėvas, Å¡iuo metu gyvena kartu su ieÅ¡kove ir vaikÄ augina.

Nuginčijus G. L. tėvystę jis geranoriÅ¡kai pripažinti tėvystę savo sÅ«nui A.. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė D. D. prašė ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovės Å¡eima neįraÅ¡yta į rizikos Å¡eimų, auginančius vaikus, apskaitÄ , ieÅ¡kovė charakterizuojama teigiamai.   IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Nustatyta, kad vaikas E. L., kurios motina įraÅ¡yta ieÅ¡kovė N. L., o tėvu atsakovas G. L., gimė (duomenys neskelbtini), ir duomenų apie tėvÄ pagrindas – (duomenys neskelbtini) sutaryta santuoka (b. l. 7, 8).

Vaikas A. L., kurio motina įrašyta ieškovė N. L., o tėvu atsakovas G. L., gimė (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Iš santuokos liudijimo kopijos matyti, kad (duomenys neskelbtini) tarp ieškovės N. L. ir atsakovo G. L. buvo sudaryta santuoka (b. l. 10). Iš Kėdainių r., Krakių seniūnijos seniūno pažymos matyti, kad N. L. negyvena su sutuoktiniu G. L. nuo 2008 m. (b. l. 11). E. L. lanko ikimokyklinę grupę (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). Ieškovė gauna VSDFV išmokas, registruotino turto neturi (b. l. 14-17).Atsakovams (ir trečiajam asmeniui) ieškinį pripažinus, sprendimas surašomas sutrumpintais motyvais (268 str. 5 d.).Dėl atsakovo G.

L. tėvystės nuginčijimo, atsakovo M. B. tėvystės nustatymo. Jungtinių Tautų 1989-11-20 Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir bÅ«ti jų globojamas. Kiekvieno vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus, pirmiausia reiÅ¡kia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d.). Å ios teisės užtikrinimÄ laiduoja Civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas.

CK 3.148 straipsnyje iÅ¡vardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Lietuvos Respublikos CK 3.150 str. 1 d. numatyta, kad nuginčyti tėvystę galima tik įrodžius, kad asmuo negali bÅ«ti vaiko tėvas. Pažymėtina, kad tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryÅ¡ys su vaiku, kuris reiÅ¡kia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryÅ¡io pripažinimÄ , todėl nagrinėjant klausimÄ dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai.

Teismas, vien remdamasis senaties terminu nuginčyti tėvystę, negali paneigti Å¡alies teisės ginčyti tėvystę, nes tai iÅ¡ esmės ne apsaugo, o pažeidžia vaiko teisę žinoti savo biologinį tėvÄ (CK 3.161 str. 2 d.).Atsakovas G. L. patvirtino, kad, kaip teigia ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė, jis nėra ieÅ¡kovės vaikų E. ir A. biologinis tėvas, nes vaikai gimė jiems kartu su ieÅ¡kove negyvenant, nors santuoka ir nėra nutraukta. Patvirtino, kad vaikai jo tėvu nelaiko. Atsakovas M. B. patvirtino, kad, kaip teigia ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė, jis yra vaiko E. biologinis tėvas ir DNR ekspertizė tam nustatyti nėra reikalinga.

Tretysis asmuo N. G. patvirtino, kad, kaip teigia ieškinyje ieškovė, jis yra vaiko A. biologinis tėvas ir tėvystę vaikui pripažins geranoriškai. Taikyti senaties termino šalys neprašė.Byloje nustatyta, kad tarp atsakovo G. L., kuris įrašytas vaikų E. ir A. tėvu, nėra susiklosčiusių jokių tėvo ir vaikų santykių, jis vaikų neaugino ir neaugina. Esant išdėstytoms aplinkybėms ieškovės ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas ir pripažintina, kad atsakovas G.

L., a. k. (duomenys neskelbtini), nėra vaikų E. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o Kėdainių r. sav. admin. Bendrojo d-to Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytuose gimimo įrašuose: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), įrašyti duomenys, kuriuose atsakovas G. L. įrašytas vaikų E. L. ir A. L. tėvu yra neteisingi (CK 3.150, 3.152 straipsniai).Kadangi teismo posėdžio metu atsakovas M.

B. pripažino, kad jis yra vaiko E. biologinis tėvas, sutiko, kad būtų pripažintas vaiko E. L. tėvu, ieškovės reikalavimas dėl atsakovo M. B. tėvystės nustatymo laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.146 str. 1 d., 3.148 str. 1 d., CPK 392 str. 1 d., tenkintinas, nustatant, kad atsakovas M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės N. L., a. k. (duomenys neskelbtini), dukros E., gimimo liudijime registruotos L. pavarde, gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas, o vaikas E. L. yra M.

B. dukra.Dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ atsakovo M. B.. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 str., iÅ¡laikymas apima lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«ros, mokymo, laisvalaikio reikmėms, tai yra siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe.

Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡laikymo forma bei dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Augant vaikui, didėja ir nepilnamečio vaiko poreikiai. Su nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymu susijusios prievolės atsiranda pagal įstatymÄ , todėl negalima atsisakyti jų vykdymo. Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai rÅ«pintis vaiku. PrieÅ¡ingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudaryti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tėvo (motinos), privalančio teikti iÅ¡laikymÄ , gaunamos minimalios pajamos, negali bÅ«ti pagrindiniu kriterijumi sprendžiant iÅ¡laikymo klausimÄ , nes, pripažįstant juos pagrįstais, bÅ«tų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas - tėvų pareiga tinkamai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Kadangi teismas nusprendė patenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir pripažinti, kad vaiko E. L. tėvas yra atsakovas M.

B., kuriam, kaip ir ieÅ¡kovei, taip pat tenka pareiga teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam vaikui (CK 3.192 str.), ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo M. B., nuginčijus atsakovo G. L. tėvystę, o atsakovui M. B. gera valia nevykdant pareigos teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam vaikui – pagrįstas ir tenkintinas.Atsakovui M. B. visiÅ¡kai sutikus su ieÅ¡kovės praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui E. dydžiu, byloje nesant duomenų, kad atsakovas nėra ar nebus pajėgus (sveikas, darbingas, neturi kitų iÅ¡laikytinių) teikti praÅ¡omo iÅ¡laikymo savo vaikui, ieÅ¡kovei praÅ¡ant priteisti sumÄ , kuri yra mažesnė nei 1 MMA (minimalaus mėnesinio atlyginimas) /nuo 2016-01-01 350 Eur/, atsižvelgiant į vaiko amžių, poreikius, bÅ«tiniausių prekių ir paslaugų kainas bei dabartinius pragyvenimo kaÅ¡tus, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma yra reali ir protinga, nėra aiÅ¡kiai per didelė, todėl iÅ¡ atsakovo M.

B. priteistinas iÅ¡laikymas vaikui E. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), mokant vaikui per mėnesį po 100,00 Eur dydžio periodines iÅ¡mokas nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos 2015-12-18 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko motinÄ ieÅ¡kovę N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) (CK 3.192, 3.194, 3.196, 3.200, 3.208 str.). Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad sutinkamai su CK 3.201 str., iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai ar kintant nepilnamečio vaiko poreikiams, asmenys turi teisę kreiptis į teismÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, tai yra sumažinimo arba padidinimo.

IeÅ¡kovė nurodė, jog su atsakovu M. B. iÅ¡siskyrė, kuomet dukrai E. buvo 10 mėn. Kartu nebegyvenant atsakovas iÅ¡laikymo savo dukrai neteikė. Atsakovas M. B. su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti 3600 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus - sutiko, pripažino, kad savo vaikui iÅ¡laikymo neteikė, su vaiku nebendravo. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡laikymo (iÅ¡laikymo įsiskolinimo) priteisimo momentui neturi reikÅ¡mės tai, kad atsakovas dar nebuvo pripažintas vaiko tėvu, nes vadovaujantis suformuota teismų praktika, pagal LR CK 3.137 straipsnio nuostatas vaiko kilmės iÅ¡ tėvų patvirtinimas nesiejamas su vaiko gimimo įraÅ¡o padarymo data arba su teismo sprendimo, nustatančio tėvystę, priėmimo (įsiteisėjimo) data, nes vaiko kilmė yra kildinama iÅ¡ jo gimimo iÅ¡ konkrečių tėvų ir nuo jo gimimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis byloje Nr. 3K-3-23/2004), ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas reikalavimas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ vaikui tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo M.

B. priteistinas 3600 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas vaikui E. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2012-12-17 iki 2015-12-17 (100 Eur /mėn. x 36 mėn. = 3600 Eur) (CK 3.192, 3.194, 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200, 3.208 str.). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies (-ių) (CPK 93 str.). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str.).

IeÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 150,00 Eur už advokato pagalbÄ suraÅ¡ant ieÅ¡kinį teismui ir 123,00 Eur dydžio žyminis mokestis, sumokėtas valstybei, tai yra viso 273,00 Eur (b. l. 19). Å ios ieÅ¡kovės iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovų (kurie taip pat turėjo teisę kaip ieÅ¡kovai kreiptis į teismÄ , tačiau Å¡ia savo teise nepasinaudojo). Atsižvelgiant į pareikÅ¡tų ir patenkintų reikalavimų skaičių bei turinį ieÅ¡kovei priteistina: iÅ¡ atsakovo G.

L. – viso 157,00 Eur (150,00 Eur : 2 (atsakovai) = 75,00 Eur už advokato pagalbÄ ieÅ¡kovei ir už du reikalavimus nuginčyti tėvystę dviem vaikams po 41,00 Eur x 2 = 82,00 Eur), o iÅ¡ atsakovo M. B. – viso 116,00 Eur (150,00 : 2 = 75,00 Eur už advokato pagalbÄ ieÅ¡kovei ir 41,00 Eur už reikalavimÄ pripažinti tėvystę vienam vaikui). Kadangi kreipianti į teismÄ ieÅ¡kovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimÄ (-us) priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), bylinėjimosi iÅ¡laidos - ieÅ¡kinio reikalavimÄ Å¡ioje dalyje patenkinus visiÅ¡kai, tai yra 36,00 Eur (100,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc.), priteistinos iÅ¡ atsakovo M.

B. valstybei (CPK 80, 85, 93, 96 str.). Kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos, įskaitant ir paÅ¡to iÅ¡laidas (7,29 Eur), kurios tik nežymiai virÅ¡ija minimaliÄ 3 Eur sumÄ kiekvienam atsakovui, atsižvelgiant į atsakovų procesinį elgesį, sutikimÄ su ieÅ¡kiniu, iÅ¡ atsakovų valstybei nepriteistinos. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 293 str. 4 p., 399 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti, kad duomenys (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav. admin.

Bendrojo d-to Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytame gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovas G. L., a. k. (duomenys neskelbtini), įrašytas vaiko E. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvu yra neteisingi.Pripažinti, kad duomenys (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav. admin. Bendrojo d-to Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytame gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovas G. L., a. k. (duomenys neskelbtini), įrašytas vaiko A. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvu yra neteisingi.Nustatyti, kad atsakovas M.

B., a. k. (duomenys neskelbtini), yra vaiko E. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas, o vaikas E. L. yra M. B. dukra.IÅ¡ atsakovo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui E. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), mokant vaikui kas mėnesį po 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų 00 ct) periodines iÅ¡mokas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui 2015-12-18 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ â€“ viso 3600,00 Eur (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų 00 ct) - už laikotarpį nuo 2012-12-17 iki 2015-12-17.  Paskirti ieÅ¡kovę N. L., a. k. (duomenys neskelbtini), uzufrukto teise tvarkyti vaikui E. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), priklausantį iÅ¡laikymÄ .SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

L., a. k. (duomenys neskelbtini), 157,00 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt septynių eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei N. L., a. k. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 116,00 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei N. L., a. k. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 36,00 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas - 5660).Ä®siteisėjusio teismo sprendimo kopijÄ per tris darbo dienas iÅ¡siųsti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriui tėvystės iÅ¡registravimui.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kėdainių rajono apylinkės  Teisėja                                                                                                 Laima Å ablevičienė