76e33a5c-7eb2-4de4-ab20-3290bb5efdc3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                              Civilinė byla Nr. 2-93/2014                                             Procesinio sprendimo kategorija: 126.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Å ernas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Feliksas ir kompanija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Feliksas ir kompanija“ iÅ¡kelta bankroto byla bei bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Administravimas“, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1157-372/2013, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas VSDFV Å iaulių skyrius kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriuo prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Feliksas ir kompanija“, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Administravimas“. IeÅ¡kinyje teigė, kad atsakovo skola VSDF biudžetui 2013 m. spalio 1 d. sudarė 25 388,38 Lt. IeÅ¡kovo pastangos iÅ¡ieÅ¡koti skolas neduoda rezultatų, skola auga. Kadangi atsakovas nemoka skolos, ieÅ¡kovas sprendė, kad jis yra nemokus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2013 m. lapkričio 8 d. nutartimi UAB „Feliksas ir kompanija“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Administravimas“.Teismas, byloje esančių duomenų pagrindu sprendė, jog atsakovas yra nemokus, todėl konstatavo, kad yra pagrindas kelti bankroto bylÄ . Spręsdamas klausimÄ dėl administratoriaus paskyrimo, teismas pripažino, kad nėra pagrindo ieÅ¡kovo praÅ¡ymo netenkinti, nes administratoriaus kandidatÅ«rai pritarė ir Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas „Feliksas ir kompanija“ praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo     2013 m. lapkričio 8 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ nutraukti.AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neturėjo pakankamai duomenų nustatyti, ar atsakovas yra nemokus ir nutartį priėmė neįsigilinęs į atsakovo turtinę-finansinę padėtį. Anot apelianto, atsakovo atstovas direktorius F. A. negalėjo laiku pateikti teismui finansinių dokumentų dėl ligos (gydėsi ligoninėje, o po to ir namuose).

2. Apelianto teigimu, iÅ¡ prie atskirojo skundo pridedamo debitorių-kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad įmonės gautinos sumos yra 123 275,72 Lt, o įsiskolinimai sudaro 289 597,31 Lt, iÅ¡ kurių didžiÄ jÄ dalį sudaro mokesčiai VMI su baudomis ir delspinigiais, dėl ko yra deramasi su VMI atstovais.3. Anot apelianto, įsiskolinimai darbuotojams yra sumažinti. Atsakovas toliau vykdo komercinę-Å«kinę veiklÄ , iÅ¡ ko ateityje gaus pajamų ir galės tinkamai įvykdyti visus prisiimtus sutartinius įsipareigojimus.

Atsiliepimu į atskirÄ jį atsakovo skundÄ ieÅ¡kovas VSDFV Å iaulių skyrius praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, jog iÅ¡ pirmosios instancijos teismo iÅ¡reikalauto atsakovo 2011 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad atsakovas nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IeÅ¡kovo teigimu, teismas, visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjęs gautus dokumentus apie UAB „Feliksas ir kompanija“ finansinę padėtį, skundžiamÄ nutartį priėmė pagrįstai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Å iaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis paliktina nepakeista. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „Feliksas ir kompanija“ iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Å is klausimas nagrinėjamas, vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, yra įtvirtinta teisės norma, kad bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Taigi Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetÄ jų konkurencijos atveju.

Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalį bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. Bankroto bylų procesinių taisyklių ypatumus lemia bankroto materialiųjų teisinių santykių prigimtis ir jų specifika, palyginus su kitais civiliniais teisiniais santykiais.Pagrindai bankroto bylai iÅ¡kelti numatyti Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje. Bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas arba 2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų.Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies nuostatÄ , įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Savo atskirajame skunde apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neturėjo pakankamai duomenų nustatyti, ar atsakovas yra nemokus ir nutartį priėmė neįsigilinęs į atsakovo turtinę-finansinę padėtį.

Anot apelianto, jis negalėjo teismui laiku pateikti finansinių dokumentų dėl ligos (gydėsi ligoninėje, o po to ir namuose). Su tokiais atskirojo skundo argumentais sutikti nėra pagrindo.Byloje nėra duomenų, jog atsakovas UAB „Feliksas ir kompanija“ negalėjo įvykdyti Å iaulių apygardos teismo 2013 m spalio 14 d. nutartimi paskirto įpareigojimo ir pateikti teismui reikalaujamus finansinius dokumentus dėl objektyvių priežasčių. PrieÅ¡ingai – iÅ¡ byloje esančios pažymos matyti, jog Å¡iÄ teismo nutartį atsakovo vadovas F.

A. gavo asmeniÅ¡kai (39 b.l.). IÅ¡ byloje esančio pirmosios instancijos teismo iÅ¡reikalauto atsakovo UAB „Feliksas ir kompanija“ 2011 m. gruodžio 31 d. balanso turinio matyti, kad įmonės po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 196 124 Lt, o turto vertė - tik 62 500 Lt (36 b.l.). Pagal šį balansÄ Ä¯monės ilgalaikis turtas įvertintas 2 704 Lt suma. Pažymėtina, jog 2011 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos pagrindu nustatyta, jog įmonės grynasis pelnas sudarė 106 284 Lt (35 b.l.), tačiau 2011 m. finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodoma, kad Å¡is pelnas dengiamas su praėjusių metų nuostoliu (31-33 b. l.), o praėjusių metų nuostolis sudarė 141 239 Lt (35 b. l.).

Taigi, nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neturėjo pakankamai duomenų nustatyti, ar atsakovas yra nemokus ir nutartį priėmė neįsigilinęs į atsakovo turtinę-finansinę padėtį. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies nuostatas.Kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo nutartį, apeliantas taip pat teigia, jog prie atskirojo skundo pridedamo debitorių-kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad įmonės gautinos sumos yra   123 275,72 Lt, o įsiskolinimai sudaro 289 597,31 Lt, iÅ¡ kurių didžiÄ jÄ dalį sudaro mokesčiai VMI su baudomis ir delspinigiais, dėl ko yra deramasi su VMI atstovais.Atkreiptinas dėmesys į tai, jog savo argumentų dėl vykdomų derybų su VMI atstovais jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais apeliantas nepagrindžia.

Dėl kitų atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, nes esminės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui jie taip pat neturi. Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Feliksas ir kompanija“ klausimÄ , iÅ¡ esmės tinkamai įvertino byloje pateiktus duomenis apie atsakovo finansinę bÅ«klę, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, reikÅ¡mingas klausimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡sprendimui, ir padarė bylos duomenimis pagrįstas iÅ¡vadas.

Pagrindų, numatytų CPK 329 ir 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :              Palikti Å iaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                    Donatas Å ernas