76e3216a-e564-4e80-9e31-da262b36b018 · Alytaus apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-595-543/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13780-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.4.4.2.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 1 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Irmutė Kliučinskienė, sekretoriaujant R. S., dalyvaujant prokurorui A. J., kaltinamajam A. B., nukentėjusiajam R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas: 1) 2012 m. sausio 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 5 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kartu su bausme paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2) 2012 m. birželio 29 d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, taikant BK 64 straipsnio 3 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , paskirta galutinė bausmė – areÅ¡tas 25 paroms; 3) 2013 m. lapkričio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas deÅ¡imčiai mėnesių, įpareigojant bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kartu su bausme paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 4) 2014 m. gegužės 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – areštas 45 paroms; 5) 2017 m. liepos 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 641 straipsnį, paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas vieniems metams, įpareigojant A. B. bausmės vykdymo metu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ar darbo ministerijos. Kartu su bausme paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 6) 2018 m. rugsėjo 12 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 641 straipsnį, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant A. B. bausmės vykdymo metu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ar darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Kartu su bausme paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 7) 2018 m. spalio 10 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 9 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 7 mėnesiams; 8) 2020 m. balandžio 21 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 90 parų areÅ¡to bausme, 2020 m. spalio 30 d. bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis A. B. 2021 m. gegužės 1 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), namuose, virtuvėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu tyčia smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sÅ«nų R. B., mediniu pagaliu sudavė vienÄ smÅ«gį į kairę rankÄ , du smÅ«gius į kairės kojos čiurnÄ , nukentėjusiajam R. B. nugriuvus ant grindų, mediniu pagaliu sudavė jam tris smÅ«gius į kairę rankÄ , du smÅ«gius į kairės kojos blauzdÄ , taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajam R.

B. muÅ¡tinę žaizdÄ kairės kojos čiurnoje, poodines kraujosruvas kairės rankos dilbyje, kairės rankos alkÅ«nkaulio diafizės lūžimÄ . Tokiais savo veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam R. B. sveikatÄ , nes dėl kairės rankos alkÅ«nkaulio diafizės lūžimo jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui bei sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis A. B. kaltės nepripažino. Duodamas paaiÅ¡kinimus teisme nurodė, kad 2021 m. gegužės 1 d. buvo sÅ«naus R. gimtadienis.

Nuėjo pasveikinti sÅ«nų ir ten iÅ¡gėrė du ar tris stikliukus alkoholio. Grįžęs namo tvarkėsi Å«kyje. Vakare sÅ«nus R. atsinešė 1 litrÄ brendžio, kurį namuose iÅ¡gėrė su sÅ«num V.. Po to, lyg tai atėjo sÅ«nus R., bet jokio konflikto nebuvo ir R. niekas nemušė. Jis pats įvykio aplinkybių neatsimena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, bet jam tik sakė, kad R. nukrito. V. sakė, kad niekas R. nemušė. SÅ«nus V. jam prisipažino, kad jis su broliu susimušė ir jam sulaužė rankÄ .

Jis pats dėl girtumo nieko nepamena, todėl ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažinęs savo kaltę. Jis yra teistas už smurtÄ prieÅ¡ Å¡eimos narius, gailisi, kad smurtavo prieÅ¡ vaikus. Viskas dėl girtumo, jau kokie 5 mėnesiai kaip nevartoja alkoholio, tik kartais iÅ¡geria alaus. TÄ kartÄ per daug iÅ¡gėrė ir todėl taip gavosi, bet ten jokių muÅ¡tynių nebuvo. Nors A. B. neigė nesunkiai sutrikdęs sveikatÄ R. B., jo kaltę dėl inkriminuoto BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyto nusikaltimo padarymo patvirtina kiti teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 2 d. įtariamuoju apklaustas A. B. parodė, kad 2021 m. gegužės 1 d. apie 21.30 val. buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo jo sūnūs R. B. ir V. B., jie visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Jis sūnui R. B. papriekaištavo, kad jis nerūkytų kambaryje. Sūnus atsakė, kad neaiškintų, kad čia ne jo namai. Tarp jų kilo konfliktas, tačiau daugiau nieko neatsimena, kadangi buvo labai neblaivus. Tačiau nori pabrėžti, kad tikrai nemušė savo sūnaus R.

B. (1 t., b. l. 165). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 11 d. papildomai įtariamuoju apklaustas A. B. parodė, kad duodamas parodymus 2021 m. gegužės 2 d. neprisipažino kaltu, nes neprisimina visų aplinkybių dėl savo neblaivumo. ViskÄ gerai apgalvojęs, pasikalbėjo su R. ir nori prisipažinti. Parodė, kad 2021 m. gegužės 1 d. jis visÄ dienÄ dirbo namuose, o vakare nuėjo pasveikinti savo sÅ«nų R. B., kuris Å¡ventė gimtadienį. Jis pasivaiÅ¡ino brendžiu, iÅ¡gėrė pora taurelių brendžio ir vienÄ butelį 1 litro talpos alaus.

Kaip sugrįžo į namus, neprisimena, tik prisimena, kad sÅ«nus V. sėdėjo virtuvėje prie stalo ir gėrė alų, tada lyg tai atėjo R. ir atnešė brendžio butelį 1 litro talpos. Dėl neblaivumo prisimena tik tam tikrus momentus. Prisimena, kad namuose, virtuvėje jis gėrė brendį ir alų su savo sÅ«numis V. ir R., daugiau neprisimena nieko. Apie tai, kad tarp jo ir R. įvyko kažkoks konfliktas, jis neprisimena. Apie tai, kad jis konflikto metu sudavė su pagaliu R. per kairę rankÄ ir kairę kojÄ , neprisimena.

Bet tikrai bÅ«damas neblaivus ir susipykęs su R. jis galėjo su pagaliu suduoti R. keturis smÅ«gius į kairę rankÄ ir keturis smÅ«gius į kairę kojÄ . Jis dėl to gailisi. Su R. kalbėjosi dėl Å¡io įvykio, atsiprašė ir jie susitaikė. Kur padėjo pagalį, su kuriuo sudavė R., jis nežino ir negali nurodyti, kokiu pagaliu sudavė. Gali bÅ«ti, kad tÄ pagalį sudegino pečiuje (1 t. b. l. 170-171). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 9 d. įtariamuoju apklaustas A. B. parodė, kad jis laikosi savo parodymų, kuriuos davė 2021 m. gegužės 11 d., papildymų neturi.

Jis labai gailisi, kad 2021 m. gegužės 1 d. apie 21.30 val., bÅ«damas neblaivus, sužalojo savo sÅ«nų R. B.. Visų aplinkybių dėl neblaivumo neprisimena, bet sutinka su jam įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ , kad jis R. mediniu pagaliu sudavė vienÄ smÅ«gį į kairę rankÄ , du smÅ«gius į kairės kojos čiurnÄ , po ko sÅ«nui nugriuvus ant grindų, sudavė jam tris smÅ«gius pagaliu į kairę rankÄ , du smÅ«gius į kairės kojos blauzdÄ . Supranta, kad taip muÅ¡damas savo sÅ«nų jam sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (1 t. b. l. 178).

Nukentėjusysis R. B., apklaustas teisme, parodė, kad kaltinamasis yra jo tėvas. 2021 m. gegužės 1 d. jis iÅ¡ kaimyno atėjo į namus ir atsinešė alaus, su broliu V. ir tėvu jį iÅ¡gėrė. V. pasakė, kad eina parneÅ¡ti dar vienÄ litrÄ alaus. IÅ¡gėrė ir tÄ alų, po to gėrė brendį, kai ir brendis baigėsi, jis išėjo į laukÄ . Tada tėvas pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad jis namuose nieko nedirba. Tėvas atsinešė pagalį. Pagalys buvo keturkampis, nedidelis. Tada jis užrakino duris, bet paskui atrakino, kad galėtų pabėgti, bet tėvas tuo metu pagaliu jam trenkė per kairę kojÄ .

Jis gynėsi, dengėsi ranka ir gavo smÅ«gį pagaliu per rankÄ . Nuo skausmo jis nukrito ant grindų, tada dar gavo smÅ«gį į kojas ir rankas. GalvÄ jis dengėsi rankomis, Å¡aukė tėvui, kad jo nemuÅ¡tų. Jį mušė tarp virtuvės ir lauko durų. Po to tėvas nuėjo. Kažkuris brolis, lyg tai A., atbėgo, jis Å¡aukė, kad lūžo ranka ir bėga iÅ¡ kojos kraujas. Brolis jį nuvedė į virtuvę, pasodino ant suoliuko ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Atvažiavo greitoji ir jį iÅ¡vežė į ligoninę.

Ten jam sugipsavo rankÄ ir iÅ¡leido namo. TėvÄ iÅ¡sivežė policijos pareigÅ«nai, kuriuos gal A. iÅ¡kvietė, bet jis tiksliai nežino. Jam buvo sutinusi ranka, ant kojos buvo kraujosruvos, gydėsi namuose. Jis neatsimena, ar kas nors matė, kaip jį tėvas mušė. Tai buvo ne pirmas kartas, kai tėvas jį mušė. Tėvas niekur nedirba, todėl jokios žalos jam ir neatlygins. Kai tėvas blaivus, tai jų santykiai bÅ«na geri. Teisme apklaustas liudytojas T. J., dirbantis Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriuje tyrėju, parodė, kad atvykus į įvykio vietÄ nukentėjusiojo jau nebuvo.

Jį iÅ¡sivežė greitosios pagalbos medikai. Ä®vykio vietoje buvo brolis A. ir tėvas A.. Brolis A. ir iÅ¡kvietė policijÄ . Kadangi įvykio vietoje nebuvo nukentėjusiojo, tai brolis A. trumpai papasakojo, kas ten nutiko. Visų aplinkybių pats tiksliai nežinojo. Jis sakė, kad grįžęs nukentėjusįjį rado lauke, ant laiptų. Pasakė, kad brolį tėvas sumušė su lazda, ar pagaliu. Ä®tariamasis A. tuo metu miegojo kambaryje. Ä®vykio vietoje matėsi kraujo pėdsakų. Kraujas matėsi prie kambario durų ir virtuvės durų, namo viduje.

Nusikaltimo įrankio rasti nepavyko. Tėvas A. prižadintas viskÄ neigė. Jis buvo neblaivus, bet susikalbėti su juo pavyko. SÅ«nus A. papasakojo, kad jis grįžęs namo rado sėdintį nukentėjusįjį. Nukentėjusysis pasakė, kad jį tėvas su pagaliu mušė. Tada brolis A. paskambino ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Po to jis pats turėjo konfliktÄ su tėvu ir jis iÅ¡kvietė policijÄ . SÅ«nus A. atrodė blaivus, jam girtumas nebuvo nustatinėjamas. Teisme apklaustas liudytojas M.

B. parodė, kad įvykio jis nematė, buvo išėjęs į parduotuvę, o kai grįžo namo, tėvo ir brolio R. jau nebuvo. Vėliau, po kelių valandų jam paskambino brolis R. iš ligoninės. Matė R. grįžusį iš ligoninės su sugipsuota ranka. Su broliu apie įvykį nekalbėjo. Jis gyvena tuose pačiuose namuose. Šiuo metu jau mažiau brolis ir tėvas geria alkoholį. Jis pats negeria alkoholio. Kol tėvas negeria, viskas būna gerai. Kai tėvas išvažiuoja į (duomenys neskelbtini), būna, kad grįžta išgėręs. Nežino, ar tėvas su kitais vaikais geria, pats to nematė.

PanaÅ¡ius parodymus liudytojas M. B. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 76-79). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. B. parodė, kad 2021  m. gegužės 2 d. jis apie 5.30 val. išėjo iÅ¡ namų, sugrįžo gal 18.30 val. neblaivus. M. pasakė, kad greitoji iÅ¡sivežė R., kad R. susibarė su tėvu ir tėvas R. mušė. Sakė, kad tėvas R. pagaliu sudavė per rankÄ ir kojas. Jis pats vartoja alkoholį kasdien, o tėvas kartais geria, kartais ne, bet kai per daug iÅ¡geria, bÅ«na piktas, barasi (1 t., b. l. 71-73).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad 2021  m.  gegužės 21 d. jis dirbo, po darbo nuėjo pas savo močiutę, kuri gyvena netoli jo namų, pasveikino brolį R. su gimtadieniu. Jam rūkant kieme, išgirdo R. šaukiantį „gelbėkit mane sumušė“. R. šaukė stovėdamas prie tėvų namų tvoros. Močiutės namus ir tėvų namus skiria apie 300 m. Jis nuėjo iki R., kuriam kraujavo iš kažkurios kojos, buvo ištinusi kairė ranka, veidas buvo kruvinas.

R. buvo stipriai neblaivus, jis sakė, kad jį sumušė tėvas. Jis R. parsivedė į namus. Grįžus į namus, tėvas virtuvėje prausėsi veidÄ . Virtuvėje buvo visur kraujo. Klausė tėvo, kodėl sumušė R., jis pasakė, kad nieko nemušė ir nuėjo miegoti. Tėvas taip pat buvo neblaivus. Jis paskambino į greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir į policijÄ ir pranešė, kad tėvas sumušė brolį. Tiek tėvas, tiek R. neblaivÅ«s bÅ«na labai konfliktiÅ¡ki ir agresyvÅ«s (1  t.,  b.

 l. 88-90). IÅ¡ 2021 m. gegužės 11 d. akistatos tarp nukentėjusiojo R. B. ir įtariamojo A. B. protokolo matyti, kad nukentėjusiajam R. B. nurodžius, kad tėvas pagaliu jam sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ kairę rankÄ , du kartus į kairę kojÄ , po to nukritusiam ant grindų dar sudavė tris smÅ«gius į kairę rankÄ ir du kartus į kairės kojos blauzdÄ , įtariamasis A. B. sutiko su nukentėjusiojo parodymais ir kaltę pripažino pilnai (1  t.,  b.  l.  185-188). IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate 2021 m. gegužės 2 d. buvo gautas R.

B. pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl to, kad 2021 m. gegužės 1 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), namų virtuvėje jį sumušė tėvas A. B.. Su montiruote sudavė keturis kartus į kairę rankÄ ir du kartus į kairę kojÄ , taip sukėlė fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 1-7). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu su priedais apžiÅ«rėta ir užfiksuota įvykio vieta – namas (duomenys neskelbtini) Ä®vykio vietoje – kambaryje ant grindų, sienų ir drabužių matomos kraujo dėmės. Nusikalstamos veikos padarymo įrankis nesurastas (1  t.,  b. l. 12-19).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 208/2021 (06) patvirtina, kad nukentėjusiajam R. B. nustatytas sužalojimas – muštinė žaizda kairės kojos čiurnoje, poodinės kraujosruvos kairės rankos dilbio srityje, kairės rankos alkūnkaulio diafizės lūžimas padaryti ne mažiau dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai kvalifikuotini kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės rankos alkūnkaulio diafizės lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 62).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo T. J. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotas įtariamojo A. B. neblaivumas – 2021 m. gegužės 2 d. 3.50 val. nustatytas 1,22 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 20-21). Dėl įrodymų vertinimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino savo artimÄ jį giminaitį ar Å¡eimos narį, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1  dalyje nurodytų padarinių.

Teismas, įvertinęs aptartų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas A. B. tyčia nesunkiai sutrikdžius sÅ«naus R. B. sveikatÄ yra pagrįstas ir įrodytas. Surinktų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. B. 2021  m.  gegužės 1 d. apie 21.30 val. namuose, virtuvėje, bÅ«damas neblaivus, konflikto metu tyčia sÅ«nui R. B. sudavė mediniu pagaliu vienÄ smÅ«gį į kairę rankÄ , du smÅ«gius į kairės kojos čiurnÄ , nukentėjusiajam nugriuvus ant grindų, tuo pačiu mediniu pagaliu sudavė nukentėjusiajam tris smÅ«gius į kairę rankÄ , du smÅ«gius į kairės kojos blauzdÄ , tokiais smurtiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam R.

B. muÅ¡tinę žaizdÄ kairės kojos čiurnos srityje, poodines kraujosruvas kairės rankos dilbio srityje, kairės rankos alkÅ«nkaulio diafizės lūžimÄ ir dėl kairės rankos alkÅ«nkaulio diafizės lūžimo, sveikatÄ sutrikdė ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, taip pat nesunkiai sutrikdė sveikatÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ . Nors kaltinamasis tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo pradinėje stadijoje kaltės nepripažino, teisme teigė, kad nukentėjusysis R. B. jį galimai apkalba, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais.

Jis nuo pirmos apklausos momento nuosekliai laikėsi savo duotų parodymų, jų nekeitė, šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina kiti surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti bylos duomenys. Kaltinamasis pripažino, kad dėl girtumo nieko neatsimena nuo to momento, kai su sūnumis V. ir R. gėrė alkoholį, kas vyko po to – nepamena, tačiau apklaustas įtariamuoju nurodė, kad įvykus konfliktui jis galėjo suduoti sūnui smūgius pagaliu. Jis sūnaus atsiprašė ir jie susitaikė (1 t., b. l. 170-171).

Nukentėjusiojo R. B. parodymai nuoseklÅ«s, vienodi, logiÅ¡ki, juos patvirtina jo brolio A. B. parodymai, kad, bÅ«damas pas močiutę, iÅ¡girdo Å¡aukiantį R., kai atėjo, pamatė sumuÅ¡tÄ brolio rankÄ ir kojÄ , taip pat kruvinÄ jo veidÄ . Brolis R. jam pasakė, kad jis su tėvu susibarė ir tėvas jį sumušė, todėl A. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ ir policijÄ . Nurodė, kad tiek tėvas, tiek R. neblaivÅ«s bÅ«na labai konfliktiÅ¡ki ir agresyvÅ«s (1 t., b. l. 88-90).

Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad R. B. nustatyti rankos ir kojos sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis (1 t., b. l. 62).. Taigi, teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A. B. kaltė padarius savo artimam giminaičiui R. B. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , kas apima ir fizinio skausmo sukėlimÄ , yra įrodyta ir kaltinamojo veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, požymiai. Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nuostatomis, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Be to, skiriant bausmę atsižvelgiama ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus. BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje numatyta, kad šį nusikaltimÄ padaręs asmuo baudžiamas laisvės atėmimu iki penkerių metų. Kaltinamasis A. B. padarė tyčinį baigtÄ , smurtinį nusikaltimÄ , pagal pavojingumÄ priskiriamÄ prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis). BÅ«damas praeityje teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , A. B. padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , taigi, Å¡iuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis – recidyvistas, taip pat nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Å¡ios aplinkybė sunkina atsakomybę (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. A. B. baustas administracinėmis nuobaudomis, baudų nemoka, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Jis neįraÅ¡ytas į VÅ¡Ä® Alytaus rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centro psichikos ar priklausomybių stebimų pacientų tarpÄ . Tokiu bÅ«du teismas, įvertinęs A. B. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes (vietÄ , laikÄ , bÅ«dÄ ), tai, kad fizinį smurtÄ prieÅ¡ sÅ«nų kaltinamasis panaudojo tyčia, apsvaigęs nuo alkoholio, taip pat atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, jo sistemingÄ teisei prieÅ¡ingÄ elgesį, nenorÄ gerbti visuomenėje priimtinas elgesio normas, sprendžia, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, paskyrus kaltinamajam BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę.

Ä®vertinus tai, kad byloje nenustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, skirtinas laisvės atėmimas, didesnis už įstatyme nustatytÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį. Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 2, 4 dalys). Teismas mano, kad realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas Å¡iuo atveju aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir bausmės skyrimo proporcingumo principams. Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. B. yra garbaus amžiaus ((duomenys neskelbtini) metų), suvokia, jog perteklinis alkoholio vartojimas nulėmė jo nusikalstamÄ elgesį, jis dirba savo Å«kyje.

Svarbu ir tai, kad nukentėjusysis neprašo griežtos bausmės, jis su kaltinamuoju susitaikė, civilinio ieškinio nereiškė. Įvertinus aptartas aplinkybes ir siekiant išsaugoti kaltinamojo nors ir menkus, bet vis dar turimus socialinius ryšius, paskatinti jį keisti savo elgesį teigiama linkme, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant atitinkamas elgesį ribojančias pareigas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-7-8-788/2018 ir kt.).

A. B. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2021 m. gegužės 2 d. 2.55 val. iki 2021 m. gegužės 2 d. 15.36 val. buvo laikinai sulaikytas (1 t., b. l. 159-160, 189-190). Å is laikas (viena para), įskaitytinas į A. B. bausmės laikÄ (BK 66 straipsnis). Kaltinamajam A. B. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no 2021 m. gegužės 2 d. nutarimu (1 t., b. l. 91-93) yra paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, ji paliktina nepakeista iki bus pradėtas bausmės vykdymas. Prie bylos esantis CD diskas su vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamas saugoti prie bylos visÄ bylos saugojimo laikÄ .

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 90,36 Eur turtinės žalos, padarytos Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžetui, atlyginimo bei 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo (1 t., b. l. 25-29). IeÅ¡kinyje nurodė, jog už R. B. gydymo asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje paslaugas iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų apmokėta 90,36 Eur.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateiktas gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡as (1 t., b. l.

27) patvirtina, kad už radiologo ir skubiosios medicinos pagalbos paslaugas 2021 m. gegužės 2 d. iš PSDF biudžeto suteikta gydymo paslaugų už 90,36 Eur. Tarp kaltinamojo A. B. nusikalstamų veiksmų ir dėl nukentėjusiojo R. B. sužalojimo gydymo atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys, ši žala padaryta dėl kaltinamojo tyčinių neteisėtų veiksmų, todėl Valstybinės teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, iš A. B. priteistina 90,36 Eur PSDF biudžetui padarytai turtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Baudžiamajame procese, visų pirma, sprendžiamas asmens kaltės klausimas, žalos padarymo faktas jo neteisėtais veiksmais ir nustatomas padarytos žalos dydis. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, atsiranda ir prievolė atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Procesinių palÅ«kanų paskirtis yra skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Pagal teismų praktikÄ baudžiamosiose bylose teisė reikalauti procesinių palÅ«kanų atsiranda įsiteisėjus teismo sprendimui, nustatančiam nusikaltimu padarytos žalos dydį (kasacinės nutartys Nr. 2K-234/2010, 2K-181/2010). Atsižvelgiant į tai, civilinei ieÅ¡kovei Vilniaus teritorinei ligonių kasai iÅ¡ A. B. priteisiamos 5 procentų metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304, 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir skirti jam terminuotÄ laisvės atėmimÄ 3  (trims) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. B. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. gegužės 2 d. 2.55 val. iki 2021 m. gegužės 2 d. 15.36 val., tai yra vienÄ parÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 6, 8, 10 punktais, A.

B. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, paskiriant Å¡ias pareigas: per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programoje. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.

Prie bylos esantį CD diskÄ su vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti prie bylos visÄ bylos saugojimo laikÄ . Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai (Ž. Liauksmino g. 6, 01101 Vilnius, įmonės kodas 188783796, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) iÅ¡ A. B. 90,36 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų 36 ct) žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (90,36 Eur) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Irmutė Kliučinskienė