76e2efbe-bf86-4161-899e-abfe42ce0ca3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                                      Baudžiamoji byla Nr.1-274-89/2011                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                        1.2.20.1.; 2.3.6.4.2.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                                     2011-01-31                                                                    Klaipėda                                                    Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė ValoÅ¡inaitė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant prokurorui Ruslanui UÅ¡inskui, gynėjui advokatui Remigijui JakÅ¡tui, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡situokusi, 10 klasių iÅ¡silavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 307 str. 2 d.,          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t o : V. V. pasikėsino gabenti asmenį Å¡io sutikimu prostitucijai iÅ¡ Lietuvos Respublikos: ji, turėdama tikslÄ gabenti asmenį Å¡io sutikimu prostitucijai iÅ¡ Lietuvos Respublikos bei siekdama, kad iÅ¡ Å¡io asmens prostitucijos bÅ«tų pelnomasi, 2010 m. liepos 16 d., apie 15.00 val., vieÅ¡bučio „Klaipėda“ bare, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2010 m. liepos 19 d., apie 12.10 val., restorane „Katpėdėlė - Carskoje selo“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, susitikimų metu bei 2010 m. liepos 16-19 d. telefoninių pokalbių metu įkalbinėdama teikti seksualines paslaugas už atlygį, siÅ«lė V.

Ž., atliekančiai savo tapatybės neatskleidžiančios policijos pareigÅ«nės veiksmus, vykti į Vokietijos Federacinę RespublikÄ (duomenys neskelbtini) esantį naktinį klubÄ â€žLa luna“ dirbti prostitute. Tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų. V. V. kalta prisipažino ir parodė, kad ji siÅ«liusi merginai vardu V. Ž. vykti į VokietijÄ verstis prostitucija, bet jos neįkalbinėjusi.

Å iuo metu ji suprantanti, kad už tokius veiksmus Lietuvoje numatyta baudžiamoji atsakomybė. Ankščiau Å¡ito nežinojusi. 2010 m. liepos mėn., kažkokiame dienraÅ¡tyje skelbimų skyrelyje pamačiusi, kad jauna mergina ieÅ¡ko bet kokio darbo. Paskambinusi nurodytu numeriu ji pasiÅ«lė intymų darbÄ Vokietijoje. Mergina pasakiusi, kad Å¡is darbas jos nedomina, tačiau turi pažįstamÄ , kuri tuo domisi. Susitarusios, kad merginos draugė jai (kaltinamajai) paskambins. Po kurio laiko paskambinusi mergina pasidomėjo dėl Å¡io darbo.

Jos susitiko prie „Klaipėdos“ vieÅ¡bučio bare. Mergina domėjosi darbo pobÅ«džiu, sÄ lygomis bei atlyginimu. Ji paaiÅ¡kinusi, kad darbas intymus, kad bus mokama už 30 min-100 Eurų, viena valandÄ -150 Eurų. Dėl klientų skaičiaus bus susitarta Vokietijoje. AntrÄ kartÄ su mergina vardu Vaiva buvo susitikusios „Arenos“ lauko kavinėje. Čia dar kartÄ aptarusios darbo sÄ lygas ir įkainius. Po to ant lapelio ji užrašė Vokietijoje esančio naktinio klubo adresÄ . Ji tikslo pasipelnyti neturėjusi.

Nurodo, kad Vokietijoje gyvena apie 10 metų. Čia augina ir iÅ¡laiko dvi dukras. Vokietijoje prostitucija yra legali. Tai eilinis darbas, kurį dirbant valstybei mokami mokesčiai, nežinojusi, kad Lietuvoje Å¡i veikla yra nusikaltimas.Be V. V. prisipažinimo kaltė įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga.           IÅ¡ 2010-07-19 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. Ž. pateikė „Maxima“ kvitÄ - Ermitažo 2 Lt, su rankraÅ¡tiniu tekstu kitoje kvito pusėje (t. l, b.l. 9-10).IÅ¡ 2010-10-26 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rint „Maxima" kvitÄ - Ermitažo 2 Lt, kitoje pusėje matomas rankraÅ¡tinis tekstas su baro Vokietijoje adresu (t. b.l. 11-16).IÅ¡ 2010-07-19 asmens kratos protokolo matyti, kad pas L.

S. rastas ir paimtas MRT „Samsung“, imei 357026010731333 su tele 2 Sim kortele (t. l b.l. 56-57).Iš 2010-07-19 asmens kratos protokolo matyti, kad pas V. V. rastas ir paimtas MRT „Nokia“, imei 356791023456001 su labas Sim kortele (t. l b.l. 107-108).Iš 2010-07-20 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint L. S. MRT „Samsung SGH-L600", rasti kontaktai su V. Ž. ir V. V., apžiūrint V. V. MRT „Nokia 7100" rasti kontaktai su V. Ž. ir L. S. (t. b.l. 60-82).Iš savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2010-07-16 15.00 val.

V. Ž. susitiko su V. V. ir pasikalbėti nuėjo į vieÅ¡bučio „Klaipėda" barÄ (t. l, b.1.25-33 ).IÅ¡ 2010-10-19 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų duomenų matyti, kad klausantis V. V. mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbius 2010 m. liepos 18-19 dienomis nustatyti kontaktai su L. S. ir V. Ž. (t. l, b.l. 36-50).Teismas kritiÅ¡kai vertina V. V. aiÅ¡kinimÄ , jog ji nežinojusi, kad įkalbinėti merginas važiuoti iÅ¡ Lietuvos į kitÄ valstybę užsiiminėti prostitucija yra nusikaltimas.

Kaltinamosios deklaruojama gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). IÅ¡vyko į VokietijÄ (jos žodžiais) prieÅ¡ 10 metų. Ji bendravo su buvusiu vyru ir dukrų tėvu, atvykdavo į KlaipėdÄ , pas jÄ Vokietijoje svečiavosi ir gyveno jos pažįstama klaipėdietė L. S., todėl nežinoti, kad įkalbinėjimas ir organizavimas iÅ¡vykti į VokietijÄ prostitucijos darbui, yra nusikaltimas, negalėjo. Be to, Å¡i veikla Lietuvoje niekada nebuvo legalizuota.V. V. nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 307 str. 2 d. kvalifikacijai, nes ji organizavo asmens gabenimÄ jo sutikimu prostitucijai iÅ¡ Lietuvos Respublikos.

Å iame straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis formalioji. BÅ«tinas Å¡ios nusikalstamos veikos požymis yra gabenamo asmens sutikimas vykti į kitÄ Å¡alį verstis prostitucija. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamajai nebuvo žinoma, jog V. Ž. nesiruoÅ¡ia vykti į VokietijÄ verstis prostitucija, ir tai, kad ji atlieka savo tapatybės neatskleidžiančios pareigÅ«nės veiksmus. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nusikalstamus veiksmus pradėjo pati kaltinamoji V.

V.: ji laikraÅ¡tyje pamačiusi skelbimÄ , kad jauna mergina ieÅ¡ko bet kokio darbo, ėmėsi iniciatyvos ir pradėjo skambinti vienai, po to kitai merginai, tokiu bÅ«du organizuodama asmens sutikimu jį iÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos prostitucijai. Nusikalstama veika nebuvo baigta dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų.V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji kalta prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.          Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.          Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į nusikalstamos veikos tyčinį pobÅ«dį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį-kaltinamoji pasikėsino padaryti veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai, kuri nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, nusikaltimu nesukelti sunkÅ«s padariniai.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamosios asmenybę: ankščiau neteista, dirbanti ir iÅ¡laikanti dvi dukras. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus mažesnę bausmę negu sankcijoje už šį nusikaltimÄ numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Taip pat teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo-taikytinos BK 75 str. nuostatos.           Atsižvelgiama į tai, kaltinamoji gyvena ir dirba Vokietijoje, kur taip pat iÅ¡laiko kartu su ja gyvenančias dvi dukras.

Vertinat byloje nustatytas aplinkybes ir skiriant kaltinamajai įpareigojimus, teismas atsižvelgia į jų tikslingumÄ bei įvykdymo realumÄ , todėl manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę - maksimaliÄ Ä¯statyme numatytÄ Ä¯mokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas. Daiktas, dokumentas turintis reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

„Maxima“ kvitÄ Ermitažo pinigai 2 Lt, saugomÄ Klaipėdos AVPK saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Nuosavybės teisės į turtÄ neapribotos. Proceso iÅ¡laidų nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-307 str., n u s p r e n d ž i a : V. V., pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 307 str. 2 d.ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems (2) metams.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d, 2 d., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 25 MGL (3 250 Lt) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , sumokant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-07-19 iki 2010-07-21 (imtinai).KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti- nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.DaiktÄ , dokumentÄ turintį reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : „ Maxima“ kvitÄ Ermitažo pinigai 2 Lt, saugomÄ Klaipėdos AVPK saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (t. l, b.l. 9-16).Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Danutė ValoÅ¡inaitė            Â