76e2dff0-1a03-4fe6-96aa-ce4daf2354bd · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-593-467/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12439-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 2.6.8.10.; 2.6.18.3. (s) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro teisėjai Laima Gerasičkinienė, Dainius Rinkevičius ir Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB ,,Mantega“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Jo kokybė“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mantega“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB „Jo kokybė“ 2017 m. kovo 23 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Mantega“ ir prašė priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 3 845,80 EUR skolos, 138,45 EUR delspinigių, 273,74 EUR palÅ«kanų, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alys 2014 m gruodžio 2 d. sudarė statybos darbų rangos sutartį Nr. S-14/13, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti ir perduoti pastato iÅ¡orės sienų Å¡iltinimo, įrengiant ventiliuojamÄ fasadÄ , iÅ¡orės skardinių palangių įrengimo, metalinių durų montavimo, pastato cokolio Å¡iltinimo, nuogrindos įrengimo, sutapdinto stogo rekonstravimo darbus pagal techninį darbo projektÄ bei iÅ¡taisyti defektus, o atsakovas įsipareigojo priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutarties kainÄ . Darbai vykdyti adresu (duomenys neskelbtini). Pagal rangos sutarties 3.6.1 punktÄ atsakovas įsipareigojo, pasiraÅ¡ius darbų perdavimo-priėmimo aktÄ , apmokėti ieÅ¡kovo pateiktÄ sÄ skaitÄ , ne vėliau kaip per 40 dienų po atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo.

3. Atsakovas darbus priėmė ir neturėjo pretenzijų nei dėl darbų kiekio, nei dėl kokybės ar terminų. Tačiau atsakovas nėra galutinai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas. Sutarties pagrindu ieÅ¡kovas pateikė, o atsakovas pasirašė 2015 m. lapkričio 26 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 7 ir 2015 m. lapkričio 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. JK0043 – 8 906,52 EUR sumai. Atsakovas pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atliko dalinius mokėjimus, todėl skolos likutis Å¡iai dienai yra 3 845,80 EUR. Apmokėdamas dalį skolos ir nereikÅ¡damas jokių pretenzijų dėl paslaugų atlikimo, atsakovas pripažino skolÄ bei pareigÄ jÄ grÄ Å¾inti. IeÅ¡kovas paskaičiavo 138,45 EUR delspinigių pagal sutarties 3.7 punktÄ bei 273,74 EUR palÅ«kanų.

4. Atsakovas atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad Å¡alys susitarė, jog rangovas iÅ¡ kiekvienos mokėtinos sumos sulaiko 5 proc. sumos, kuriuos sumoka po statybos baigimo akto pasiraÅ¡ymo ir laidavimo raÅ¡to iÅ¡ draudimo bendrovės pateikimo. IeÅ¡kovas nepateikė atsakovui laidavimo raÅ¡to, kurio pagrindu bÅ«tų laiduojama už ieÅ¡kovo kokybiÅ¡kai atliktus darbus ir tai įpareigotų atsakovÄ sumokėti ieÅ¡kovui likusiÄ sumÄ . Be to, atsakovas laiko, kad skolos suma yra 2 000 EUR, pateikė tai patvirtinantį 2017-04-30 skolų suderinimo aktÄ . IeÅ¡kovas skolų suderinimo aktÄ 3 845,80 EUR sumai siuntė ne sutartyje nurodytu adresu korespondencijai, o įmonės registracijos adresu. Laiko ieÅ¡kovÄ esant nesÄ Å¾iningu.

5. Sutartyje nustatytas darbų atlikimo terminas – 2015-03-27, tačiau realiai darbai buvo baigti tik 2015-11-26. Tačiau rangovas netaikė jokių sankcijų ieÅ¡kovui už praleistÄ terminÄ . IeÅ¡kovas gi ignoruoja atsakovo teises gauti garantijÄ dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų. Be to, delspinigiams taikytinas sutrumpintas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris yra praleistas. Prašė ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti. Be to, negali bÅ«ti priteistos ir 273,74 EUR palÅ«kanos, kadangi atsakovas sutarties nepažeidė.

6. IeÅ¡kovas dublike nurodė, kad atsakovas 2016-02-26 pasirašė sutikimÄ Nr. 16-05, kad laidavimo draudime dėl atliktų darbų naudos gavėju bÅ«tų UAB „Magirnis“, taip pat buvo pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas dėl garantinio laikotarpio metu perėjimo sutartinių įsipareigojimų. Statybų užsakovas UAB „Magirnis“ yra gavęs iÅ¡ atsakovo garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raÅ¡tÄ , atliko pavedimÄ , tad atsakovas savo atsiliepime dėsto tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ .

7. Atsakovas 2015-10-16 sudarė komisijÄ ir atliko patikrinimÄ gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatė, kad ieÅ¡kovo atlikti darbai yra pagal projektÄ , sutartį ir apimtis, todėl darbai buvo priimti ir pasiraÅ¡ytas atsakovo užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojui aktas. Taip pat atsakovas ieÅ¡kovui 2016-02-26 pateikė užbaigtų darbų raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad pretenzijų neturi. Užsakovas UAB „Magirnis“ taip pat visiÅ¡kai atsiskaitė su atsakovu.

8. IeÅ¡kovas paskaičiavo sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl delspinigių priteisimo, todėl atsakovas be pagrindo praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Be to, atsakovas teigia, jog skola yra 2 000 EUR, tačiau nepateikė jokių pagrįstų įrodymų dėl atliktų užskaitų, dėl to nėra aiÅ¡ku, kokios užskaitos už kokį reikalavimÄ buvo atliktos.

9. IeÅ¡kovas patikslino, kad po ieÅ¡kinio pateikimo teismui atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 1 000 EUR, todėl reikalavimÄ tikslina, praÅ¡ydamas priteisti 2 845,80 EUR skolos, 138,45 EUR delspinigių, 273,74 EUR palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Atsakovas triplike pažymėjo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos draudimo sutarties matyti, kad sutartis sudaryta tarp UAB „Jo kokybė“ ir Lietuvos draudimo, tačiau sudarytas draudimas nesieja UAB „Jo kokybė“ ir UAB „Mantega“. Atsakovui nėra suprantama laidavimo raÅ¡to paskirtis ir kuo vienos įmonės įsipareigojimai, draudimai, siejami su atsakovo įmone. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė draudimo sÄ lygų, todėl nėra aiÅ¡ku, kÄ jos numato. Atsakovo teigimu, Å¡iuo metu ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui 15 104,80 EUR.

Būdamas skolingas, ieškovas piktnaudžiauja savo teisėmis ir teikia ieškinį atsakovui dėl savo neva pažeistų teisių, visiškai ignoruodamas atsakovo teises. Šalys buvo sutarusios, kad atsakovas neteiks ieškinio dėl delspinigių priteisimo, o ieškovas neteiks ieškinio dėl likusios skolos priteisimo, nes šalys abipusiu susitarimu nutarė užskaityti skolos likutį, kompensuojant atsakovo patirtus nuostolius. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 27 d. sprendimu ieškinį tenkino - nusprendė priteisti iš atsakovo UAB „Mantega“ ieškovui UAB „Jo kokybė“ 3 845,80 EUR skolos, 138,45 EUR delspinigių, 273,74 EUR palūkanų, 6 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-03-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

12. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Å¡alys 2014 m. gruodžio 2 d. sudarė statybos darbų rangos sutartį Nr. S-14/13, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti ir perduoti pastato iÅ¡orės sienų Å¡iltinimo, įrengiant ventiliuojamÄ fasadÄ , iÅ¡orės skardinių palangių įrengimo, metalinių durų montavimo, pastato cokolio Å¡iltinimo, nuogrindos įrengimo, sutapdinto stogo rekonstravimo darbus pagal techninį darbo projektÄ bei iÅ¡taisyti defektus, o atsakovas įsipareigojo priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutarties kainÄ . Darbų vykdymo vieta - (duomenys neskelbtini). Sutartimi atsakovas įsipareigojo, pasiraÅ¡ius darbų perdavimo-priėmimo aktÄ , apmokėti ieÅ¡kovo pateiktÄ sÄ skaitÄ , ne vėliau kaip per 40 dienų po akto pasiraÅ¡ymo (sutarties 3.6.1 punktas). IeÅ¡kovas atsakovui iÅ¡rašė 10 776,89 EUR sumai PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. JK0043. Å alių patvirtintame skolų suderinimo akte yra nurodyta, kad atsakovo skolos likutis yra 3 845,80 EUR.

13. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti ir perduoti atsakovui sutartyje aptartus darbus pagal projektÄ bei iÅ¡taisyti defektus, o atsakovas - priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutarties kainÄ . Ä® bylÄ pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra patvirtina, kad už atliktus darbus ieÅ¡kovas prašė atsiskaityti, tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų apmokėjęs nurodytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų reiÅ¡kęs ieÅ¡kovui pretenzijas dėl neatliktų ar nekokybiÅ¡kai atliktų darbų, ar netinkamai apskaičiuotos darbų kainos.

14. Kadangi nagrinėjamoje byloje atsakovas jokių reikalavimų ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė ir prieÅ¡ieÅ¡kinio nepateikė, teismas atsakovo argumentus apie galimÄ ieÅ¡kovo skolÄ laikė samprotavimais ir jų detaliau neanalizavo. Kitus atsakovo teiginius - apie laidavimo raÅ¡tÄ , draudimo bendrovę, teismas laikė nesusijusiais su nagrinėjamos bylos dalyku ir jų taip pat neanalizavo.

15. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog byloje nėra duomenų apie atsakovo padengtÄ Ä¯siskolinimÄ , o ieÅ¡kovas savo reikalavimus pagrindė į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, atsakovui nepagrindus nesutikimo sumokėti įsiskolinimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl jis tenkintinas pilna apimtimi, priteisiant 3 845,80 EUR skolos ir 273,74 EUR palÅ«kanų. Teismas taip pat sprendė, kad įsiskolinimo negrÄ Å¾inimas ieÅ¡kovui yra tęstinis pažeidimas, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas negali bÅ«ti laikomas praleistu ir ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo priteisti netesybas už paskutines 180 dienų.

I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 16. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Mantega“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad, nors ieÅ¡kovas dublike nurodė, kad atsakovas po ieÅ¡kinio pateikimo atliko mokėjimÄ ieÅ¡kovui 1 000 EUR sumai ir tuo pagrindu patikslino ieÅ¡kinio reikalavimÄ , praÅ¡ydamas priteisti 2 845,80 EUR skolÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė ir to neįvertino.

17. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nemotyvavo sprendimo, todėl tai laikytina esminiu CPK 270 straipsnio 4 dalies pažeidimu ir yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas. Atsakovas laikėsi pozicijos, kad neprivalo sumokėti ieškovui, kadangi jis nepateikė laidavimo rašto, tačiau pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šių argumentų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Be to, atsakovas teigė, kad tai ieškovas yra skolingas atsakovui, tačiau ir dėl šių argumentų teismas nepasisakė.

18. Apeliantas laiko, kad ieÅ¡kovas praleido sutarties terminÄ , todėl sutartis laikoma netinkamai įvykdyta. Be to, apeliantas laikosi pozicijos, kad Å¡alys susitarė tik dėl delspinigių, kaip netesybų formos, todėl jokia kita atsakomybės forma nebegali bÅ«ti taikoma.

19. IeÅ¡kovas UAB „Jo kokybė“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas palaikė reikalavimÄ priteisti 2 845,80 EUR skolos, pripažino atsakovo atliktÄ pavedimÄ 1 000 EUR sumai, todėl pirmosios instancijos teismas padarė raÅ¡ymo apsirikimÄ . Reikalavimas motyvuoti teismo sprendimus ar nutartis jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad teismas privalo analizuoti ir pasisakyti dėl kiekvieno Å¡alių iÅ¡sakyto argumento. Laiko, kad teismo sprendime pakankamai iÅ¡samiai nurodytos faktinės aplinkybės ir teisės normos, kuriomis vadovaujantis teismas ieÅ¡kinį tenkino.

20. IeÅ¡kovas pažymi, kad byloje yra pateiktas triÅ¡alis statybų užsakovo UAB „Magirnis“, ieÅ¡kovo ir atsakovo susitarimas, pagal kurį visus atsakovo garantinius įsipareigojimus perėmė ieÅ¡kovas ir ieÅ¡kovas turėjo pateikti draudimo bendrovės defektų Å¡alinimo laidavimo raÅ¡tÄ tiesiogiai statybų užsakovui UAB „Magirnis“, kas ir buvo padaryta. Atsakovas pripažino, kad yra skolingas ieÅ¡kovui 2 000 EUR, tačiau nenurodė nesutikimo su likusia įsiskolinimo dalimi motyvų. Atsakovas taip pat nereiÅ¡kė jokių reikalavimų ieÅ¡kovui, todėl teismas pagrįstai laikė atsakovo argumentus apie ieÅ¡kovo skolÄ tik samprotavimais ir pagrįstai jų neanalizavo.

21. PalÅ«kanos atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ ir turi bÅ«ti mokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ ir tampa skolos dalimi. Dėl tokio pobÅ«džio palÅ«kanų taikymo Å¡alys neprivalo susitarti, todėl ir, nesant tokio susitarimo, kreditorius turi teisę reikalauti atlyginti jo nuostolius, patirtus dėl piniginės prievolės termino praleidimo. Be to, teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovo pažeidimas (skolos nemokėjimas) yra tęstinis, todėl delspinigiai priskaičiuoti už 180 dienų.

PalÅ«kanos priskaičiuotos už laikotarpį, kurių neapima delspinigių laikotarpis, todėl negalima laikyti, kad atsakovui taikoma dviguba atsakomybė. I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 22. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ jo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

23. Å i byla nagrinėjama atsakovo UAB „Mantega“ apeliacinio skundo ribose. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo argumentai ir motyvai iÅ¡ esmės sudaro pagrindÄ pakeisti apskųstÄ jį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

24. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo eigoje (dublike) patikslino savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė priteisti nebe 3 845,80 EUR skolos, o 2 845,80 EUR, kadangi atsakovas pervedė ieÅ¡kovui 1 000 EUR civilinės bylos nagrinėjimo metu. Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės neneigia ir pats ieÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ , didesnės sumos priteisimÄ Ä¯vardindamas teismo padarytu raÅ¡ymo apsirikimu. Taigi, bylos duomenys neginčijamai tvirtina, kad ieÅ¡kovas prašė priteisti ir pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį, negalėjo priteisti didesnės nei 2 845,80 EUR skolos.

25. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje 2018-04-05 pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ymo klaidos teismo sprendime iÅ¡taisymo. Pirmosios instancijos teismo teisėjo rezoliucija nutarta praÅ¡ymÄ nagrinėti po to, kai byla grįš iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo. Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡ymas dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo nėra iÅ¡spręstas, o atsakovo apeliacinis skundas grindžiamas nurodytu argumentu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrįstas pagrindas apskųstÄ jį sprendimÄ pakeisti ir priteistÄ iÅ¡ atsakovo skolos sumÄ sumažinti iki 2 845,80 EUR.

26. Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nemotyvavo ir nepasisakė dėl atsakovo argumentų, jog pats ieÅ¡kovas buvo skolingas atsakovui. Atsakovo teigimu, Å¡iam savo teiginiui pagrįsti jis neprivalėjo reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinio, o pirmosios instancijos teismas Å¡iuos argumentus privalėjo įvertinti, priimdamas sprendimÄ . Be to, ieÅ¡kovas netinkamai įvykdė sutartį, praleido sutarties įvykdymo terminÄ bei nepateikė laidavimo raÅ¡to pagal rangos sutarties 10.1 punktÄ , bet teismas į Å¡iuos atsakovo argumentus taip pat neatsižvelgė ir jų nevertino. Å ios aplinkybės, apelianto teigimu, sudaro pakankamÄ pagrindÄ apskųstÄ jį teismo sprendimÄ panaikinti dėl absoliutaus jo negaliojimo pagrindo. Tačiau teisėjų kolegija su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka ir juos atmeta kaip nepagrįstus.

27. Pagal kasacinio teismo praktikÄ absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas) laikomas tik visiÅ¡kas motyvų nebuvimas; nepakankamas sprendimo (nutarties) motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2011-08-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011; 2014-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014 ir kt.).

Taigi, tik nustatęs, kad padarytas esminis proceso teisės normų pažeidimas, konkrečiai – neiÅ¡sami teismo sprendimo motyvacija, dėl kurios galėjo bÅ«ti neteisinga iÅ¡spręsta byla, ir kai pats negali iÅ¡taisyti Å¡io pažeidimo (jo padarinių), apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (nutartį) turi naikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

28. Nagrinėjamu atveju nėra pakankamo ir pagrįsto pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra be motyvų, t. y., kad konkrečiu atveju padarytas esminis proceso teisės normų pažeidimas, dėl kurio galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, sprendimo motyvuojamojoje dalyje atsakė į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, išdėstė sprendimo motyvus, todėl, netgi jei laikyti, kad teismo argumentacija ir nėra visiškai pakankama, iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas negali būti naikinamas vien formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis).

29. IÅ¡ 2014-12-02 rangos sutarties Nr. S-14/13 10.1 punkto matyti, kad Å¡alys sulygo, jog, pasiraÅ¡ius statybos užbaigimo aktÄ , subrangovas privalo patiekti rangovui priimtinos draudimo bendrovės defektų Å¡alinimo laidavimo raÅ¡tÄ , 5 proc. dydžio nuo atliktų darbų vertės. Å iÄ sutartinę nuostatÄ Å¡alys 2015-02-17 priedu Nr. 3 pakeitė, nurodydamos, kad laidavimo raÅ¡te turi bÅ«ti nurodytas naudos gavėjas – UAB „Magirnis“, atsižvelgiant į tai, kad rangovas UAB „Mantega“ (atsakovas) yra pasirašęs Å¡iam objektui 2014-11-26 statybos rangos sutartį Nr. 2-114/2014. Be to, UAB „Mantega“ iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ , jog sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudime dėl atliktų darbų (duomenys neskelbtini), naudos gavėju bÅ«tų įmonė UAB „Magirnis“.

30. Taigi, atsakovas procesiniuose dokumentuose nepagrįstai teigia, kad minėtas sutarties 10.1 punktas nebuvo įvykdytas, nes iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų matyti, kad atitinkamas laidavimo raÅ¡tas buvo pateiktas ir kad jis yra susijęs su atsakovu - iÅ¡ ieÅ¡kovo 2016-03-098 garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raÅ¡to Nr. 367617381 matyti, kad laidavimo raÅ¡tas iÅ¡duotas dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) mieste; įsipareigojimai kildinami iÅ¡ 2014-12-02 sutarties Nr. S-14/13. Be to, į bylÄ pateikti dokumentai patvirtinta, kad UAB „Magirnis“ visiÅ¡kai atsiskaitė su UAB „Mantega“, o tai reiÅ¡kia patvirtinimÄ , jog darbai buvo atlikti tinkamai, laikantis Å¡alių sudarytų susitarimų. Dėl to atmesti kaip nepagrįsti atsakovo argumentai, kad jis neturėjo pareigos apmokėti ieÅ¡kovui likusios sumos, kadangi ieÅ¡kovas netinkamai įvykdė sutarties 10.1 punktÄ .

31. Apeliantas taip pat nepagrįstai – nepateikdamas jokių akivaizdžių įrodymų - teigia, kad ieškovas yra skolingas atsakovui, nes toks reikalavimas byloje nebuvo pareikštas ir nebuvo nagrinėtas (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Be to, kaip teisingai pažymėta pirmosios instancijos teismo sprendime, atsakovas nepridėjo jokių įrodymų ieškovo skolai atsakovui pagrįsti, o procesiniuose dokumentuose iš esmės dėsto tik savo samprotavimus, kurių pagrįstumo, nesant įrodymų, nėra galimybės patikrinti (CPK 178, 185 straipsniai).

32. Apeliaciniame skunde, kaip ir kituose procesiniuose dokumentuose, atsakovas ieÅ¡kovo skolÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad ieÅ¡kovas praleido sutarties terminÄ visiems darbams atlikti, t. y. ieÅ¡kovas buvo įsipareigojęs darbus atlikti 2015-03-27, tačiau statybiniai darbai buvo baigti tik 2015-11-25, todėl atsakovas laiko, kad ieÅ¡kovas terminÄ praleido 239 dienas, skaičiuojant vienai dienai 0,05 procentus nuo sutarties visos kainos, jam ieÅ¡kovas skolingas yra 15 104,80 EUR. Tačiau tokie apelianto reikalavimai atmestini jau vien dėl to, kad, kaip jau buvo minėta, joks atsakovo reikalavimas ieÅ¡kovui įstatymo nustatyta tvarka nebuvo pareikÅ¡tas.

Be to, rangos termino praleidimas pats savaime nepanaikina užsakovo pareigos atsiskaityti pagal sutartį. Jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ , tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktÄ darbÄ ir pareikalauti iÅ¡ rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis).

33. Nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovas neįrodinėjo, kad dėl termino praleidimo atsakovas patyrė nuostolius ar dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę. PrieÅ¡ingai, į bylÄ pateikti duomenys tvirtinta, kad atsakovas pasirašė 2015 m. lapkričio 26 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 7 ir tuo pagrindu 2015 m. lapkričio 26 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. JK0043 8 906,52 EUR sumai, kurios dalį atsakovas apmokėjo. Nei bylos nagrinėjimo metu, nei apeliaciniame skunde atsakovas neįrodinėja, kad ieÅ¡kovas darbų neatliko arba juos atliko netinkamai.

Be to, ieÅ¡kovo atlikti darbai yra priduoti užsakovui UAB „Magirnis“, už juos gautas apmokėjimas, kitų įrodymų į bylÄ nėra pateikta, todėl darbai negalėjo prarasti prasmės. Taigi, atsakovas, deklaratyviai teigdamas, kad ieÅ¡kovas praleido sutarties terminÄ ir todėl yra skolingas atsakovui, savo teiginių neįrodo, todėl teisėjų kolegija juos atmeta kaip nepagrįstus.

34. Apeliantas taip pat teigia, kad sutartimi Å¡alys sulygo tik dėl vienos rÅ«Å¡ies netesybų – delspinigių, todėl teismas nepagrįstai priteisė dar ir palÅ«kanas. Tokie apelianto argumentai iÅ¡ dalies yra teisingi, kadangi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas prašė priteisti sutartyje nustatytus delspinigius nuo prievolės įvykdymo termino praleidimo dienos - nuo 2016-01-06, kai turėjo bÅ«ti apmokėta 2015-11-26 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JK0043, iki 2016-07-04, t.y. delspinigius skaičiuojant už 6 mėnesių (180 dienų) laikotarpį. IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti CK 6.260 straipsnio 2 dalyje nustatytas 6 proc. dydžio palÅ«kanas, terminÄ skaičiuojant nuo 2016-01-07 iki kreipimosi į teismÄ dienos 2017-03-15.

35. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palÅ«kanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, Å¡iuo atveju – į kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; 2014-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2014).

Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju Å¡alys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, priteisiant jas pagal tokius reikalavimus, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniÄ jÄ . Pirmiau nurodyta taisyklė dėl nuostolių įskaitymo į netesybas negali bÅ«ti taikoma, jei yra priteisiami sutartyje nustatyti delspinigiai ir palÅ«kanos pagal įstatymÄ už skirtingus prievolės nevykdymo laikotarpius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018).

36. Taigi, ieškovas prašo priteisti palūkanas už laikotarpį po delspinigių skaičiavimo termino pasibaigimo, tačiau faktiškai skaičiuoja palūkanas nuo tos pačios dienos kaip ir delspinigius – nuo 2016-01-07, vadinasi, yra pagrindas perskaičiuoti palūkanas, jas skaičiuojant nuo 2016-07-04 iki 2017-03-15, už 254 dienas (3 845,80 EUR x 6 proc. / 365 x 254 = 160,57 EUR). Dėl to apskųstasis teismo sprendimas ir šioje dalyje keistinas, sumažinant priteistinas palūkanas iki 160,57 EUR.

37. Atsižvelgiant į tai, kad iš esmės ieškovas ieškinio reikalavimus sumažino dėl to, kad atsakovas jau po ieškinio pateikimo sumokėjo dalį ieškovo reikalaujamos sumos, taigi, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį, apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme neperskirsto.

38. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teisme yra patenkinta 75 procentai apeliacinio skundo reikalavimų. Byloje nustatyta, kad apeliantas patyrė 96 EUR žyminio mokesčio sumokėjimo iÅ¡laidų, todėl, atsižvelgiant į patenkinto apeliacinio skundo dalį, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 72 EUR žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 150 EUR iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Proporcingai atmestų reikalavimų daliai, iÅ¡ atsakovo priteistina 37,50 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo naudai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. sprendimÄ pakeisti – sumažinti iÅ¡ atsakovo UAB „Mantega“ ieÅ¡kovui UAB „Jo kokybė“ priteistÄ 3 845,80 EUR skolos sumÄ bei 273,74 EUR priteistas palÅ«kanas ir priteisti 2 845,80 EUR (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 80 euro centų) skolÄ ir 160,57 EUR (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 57 euro centus) palÅ«kanas.

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Jo kokybė“ 72 EUR (septyniasdeÅ¡imt du eurus) žyminio mokesčio atsakovui UAB „Mantega“. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Mantega“ 37,50 EUR (trisdeÅ¡imt septynis eurus 50 euro centų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovui UAB „Jo kokybė“. Teisėjai Laima Gerasičkinienė Dainius Rinkevičius Alma Urbanavičienė