76e2c991-e60c-4474-b512-45128326e5aa · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-919-186/2015Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00386-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 101. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 7 d. VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 11 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl baudos sumažinimo, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-483-440/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Noble Group“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui Å iaulių miesto automobilių sporto klubui „Slikas“.IÅ¡nagrinėjus bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t y t a :

I. Ginčo esmėŠiaulių apygardos teismas 2014 m. spalio 21 d. nutartimi Å iaulių miesto automobilių sporto klubui „Slikas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, įmonės valdymo organus įpareigojo per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2014 m. lapkričio 3 d. Å iaulių apygardos teismas 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi bankrutuojančio Å iaulių miesto automobilių sporto klubo „Slikas“ buvusiam prezidentui M. A. skyrė 700 Lt (202 Eur) baudÄ , 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos paskiriant bankrutuojančiai įmonei. Teismas nutartyje nurodė, kad buvęs Å iaulių miesto automobilių sporto klubo „Slikas“ prezidentas M. A. nepateikė pagrįstų paaiÅ¡kinimų ir be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo ir bankroto administratoriaus įpareigojimo perduoti Å iaulių miesto automobilių sporto klubo „Slikas“ dokumentus ir visÄ turimÄ turtÄ paskirtam įmonės bankroto administratoriui.

Ä® bylÄ nebuvo pateikta jokių įrodymų, kurie galėtų pateisinti bankrutuojančios įmonės vadovo elgesį nevykdant įstatymo ir teismo nustatytos pareigos. Apie bankroto bylos iÅ¡lėkimÄ ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) nustatytas pareigas M. A. buvo žinoma, o nevykdydamas teismo ir bankroto administratoriaus įpareigojimų sÄ moningai trukdo atlikti bankroto procedÅ«ras. PareiÅ¡kėjas M. A. pateikė teismui praÅ¡ymÄ sumažinti jam paskirtÄ baudÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad paskirta bauda yra per didelė. Vykdant bankroto procedÅ«rÄ pareiÅ¡kėjas buvo atleistas ir neteko vienintelio pajamų Å¡altinio. Å iuo metu pareiÅ¡kėjas yra bedarbis, be to, studijuoja Vytauto Didžiojo universitete. IÅ¡laidos, susijusios su mokslais, yra pakankamai didelės ir dar labiau apsunkina jo finansinę padėtį. Bankroto administratorius su praÅ¡ymu sumažinti paskirtÄ baudÄ nesutiko, prašė pripažinti 2014 m. gruodžio 23 d. atstovavimo sutartį Nr. 0070/14 negaliojančia nuo jos sudarymo momento;

M. A. už teismo įpareigojimų nevykdymÄ ir trukdymÄ operatyviam bankroto procesui skirti maksimaliÄ 2 896,20 Eur baudÄ , 50 procentų paskirtos baudos skiriant bankrutuojančiai įmonei; M. A. už teismo įpareigojimų nevykdymÄ ir trukdymÄ operatyviam bankroto procesui, turto, dokumentų ir informacijos nepateikimÄ apriboti teisę penkerius metus eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėŠiaulių apygardos teismas 2015 m. vasario 11 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo M.

A. praÅ¡ymo dėl 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi paskirtos baudos sumažinimo, paliko nenagrinėtÄ bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ pripažinti 2014 m. gruodžio 23 d. atstovavimo sutartį Nr. 0070/14 negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Teismas sprendė, kad bankroto administratoriaus praÅ¡ymas pripažinti 2014 m. gruodžio 23 d. atstovavimo sutartį Nr. 0070/14 negaliojančia nuo jos sudarymo momento konkrečiu atveju nenagrinėtinas, nes minėto sandorio nuginčijimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Teismas taip pat nesprendė ir kitų bankroto administratoriaus atsiliepime į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ sumažinti baudÄ nurodytų praÅ¡ymų, nes tokie praÅ¡ymai bus nagrinėjami sprendžiant bankroto administratoriaus pateiktÄ 2015 m. sausio 13 d. pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl baudos vadovui skyrimo. Teismas nustatė, kad Å iaulių miesto automobilių sporto klubui „Slikas“ bankroto byla iÅ¡kelta Å iaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartimi. Å ia nutartimi įmonės valdymo organai buvo įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Nutartis įsiteisėjo 2014 m. lapkričio 3 d. ir 2014 m. lapkričio 14 d. buvo įteikta M. A. šeimos nariui (močiutei). Teismas laikė, kad pareiškėjui 2014 m. spalio 21 d. nutartis buvo įteikta tinkamai. M. A. – bankrutuojančios įmonės buvusiam prezidentui Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi buvo skirta 700 Lt (202 Eur) bauda, 50 procentų iš šios baudos skiriant bankrutuojančiai įmonei (nutartis įteikta pareiškėjo močiutei 2015 m. sausio 15 d.). Pareiškėjas pateikė 2015 m. vasario 4 d.

Vytauto Didžiojo universiteto pažymÄ apie studento statusÄ universitete, iÅ¡ kurios matyti, kad pareiÅ¡kėjas M. A. studijuoja nuolatinės studijų formos valstybės finansuojamoje vietoje. Jokių kitų duomenų, patvirtinančių sunkiÄ finansinę padėtį, nei pareiÅ¡kėjas, nei jo atstovas teismui nepateikė. Teismas, remdamasis Å¡iais duomenimis, sprendė, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė praÅ¡yme sumažinti paskirtÄ baudÄ nurodytų aplinkybių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis).Teismas taip pat pažymėjo, kad į bylÄ nebuvo pateikta jokių objektyvių paaiÅ¡kinimų, dėl kokių priežasčių pareiÅ¡kėjas iki Å¡iol nėra įvykdęs teismo ir bankroto administratoriaus įpareigojimų perduoti bankroto administratoriui bankrutuojančios įmonės turtÄ ir dokumentus.

Teismo vertinimu, kituose pareiÅ¡kėjo atstovo pateiktuose procesiniuose dokumentuose (2015 m. vasario 4 d. atsiliepime į 2015 m. sausio 13 d. praÅ¡ymÄ ) nurodyti deklaratyvÅ«s teiginiai dėl netinkamo informavimo bei neteisėto bankroto bylos iÅ¡kėlimo konkrečiu atveju neturi įtakos vertinant pareikÅ¡to praÅ¡ymo sumažinti teismo paskirtÄ baudÄ pagrįstumo. IÅ¡ bankroto administratoriaus nurodytų aplinkybių matyti, kad teismo ir bankroto administratoriaus įpareigojimų pareiÅ¡kėjas iki Å¡iol nėra įvykdęs. Neperdavus bankroto administratoriui įmonės turto ir dokumentų, bankroto administratorius neturi galimybės tinkamai ir operatyviai vykdyti bankroto procedÅ«ras.

Tokiais veiksmais M. A. pažeidžia bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, užkerta keliÄ administratoriui Ä®BÄ® 31 straipsnio 1 dalies 2 punkto nustatyta tvarka organizuoti turto pardavimÄ ar jo perdavimÄ kreditoriams, tokiu bÅ«du vilkindamas įmonės bankroto procesÄ bei padarydamas įmonės kreditoriams tiesioginę žalÄ .III. Atskirojo skundo argumentaiApeliantas (pareiÅ¡kėjas) M. A. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo 2015 m. sausio 27 d. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos sumažinimo patenkinti.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė praÅ¡yme sumažinti paskirtÄ baudÄ nurodytų aplinkybių. PareiÅ¡kėjas pateikė pažymÄ iÅ¡ mokymosi įstaigos, kad Å¡iuo metu studijuoja, o tai patvirtina, kad net ir tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjas turėtų darbÄ , darbui skirti laiko galėtų itin mažai ir gaunamo atlyginimo nepakaktų pragyventi. Be to, teismas iÅ¡ teismų informacijos sistemos Liteko duomenų gali patikrinti, kad kasacinėje byloje Nr. 2K-427/2014 nuteistojo R.

A. kasacinis skundas buvo atmestas, įsiteisėjo Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendis, kuriuo R. A. skirta reali laisvės atėmimo bausmė. Dėl Å¡ios priežasties M. A. finansinė padėtis yra apsunkinta papildomai, nes pareiÅ¡kėjo tėvas jam finansiÅ¡kai padėti neturi galimybių. Be to, bankroto bylos iniciatoriui akivaizdžiai piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis ir naudojantis ultima ratio priemonėmis, o ne skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu kitomis priemonėmis, pareiÅ¡kėjas neteko vienintelės savo darbovietės (automobilių sporto klubo „Slikas“) ir pajamų.Teismas CPK 123 straipsnių nuostatų laikosi visiÅ¡kai formaliai ir nesivadovauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

Teismas nustatė, kad 2014 m. spalio 21 d. nutartis buvo įteikta tinkamai, nes ji buvo perduota pareiÅ¡kėjo močiutei. Teismas nepatikrino, ar pareiÅ¡kėjo močiutei įteikti procesiniai dokumentai buvo perduoti pačiam pareiÅ¡kėjui, ar procesinius dokumentus perduoti apskritai buvo galimybė, ar tarp močiutės ir pareiÅ¡kėjo yra ryÅ¡ys ir kontaktai. Be to, teismas nesiaiÅ¡kino, ar močiutė sutiko procesinius dokumentus perduoti pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjo močiutė yra senyvo amžiaus, 76 metų amžiaus, todėl pagrįstai abejotina, ar ji apskritai suvokė jai atsiradusios pareigos svarbÄ , skubumÄ ir jos įvykdymo bÅ«tinybę.IV.

Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo M. A. praÅ¡ymo dėl baudos sumažinimo. Baudai pareiÅ¡kėjui skirta už tai, kad jis, bÅ«damas bankrutuojančios įmonės vadovu, įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ bankroto administratoriui neperdavė turto ir dokumentų.

Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas nustato, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus; jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui turtÄ ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visÄ turtÄ ir (ar) ne visus dokumentus, teismas gali skirti jam baudÄ .

Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesÄ Å¾iningus, neveiklius bankrutuojančios įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumÄ , priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedÅ«ras vykdančiam bankroto administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad bÅ«tų galima vykdyti bankroto procedÅ«ras; jeigu įmonės valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų bei įmonės turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtÄ baudÄ , tačiau įrodinėjimo pareiga, jog egzistuoja pateisinama priežastis nepateikti bankroto administratoriui teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytų dokumentų, tenka valdymo organams (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-691/2009).

Civilinio proceso bendrosios normos įpareigoja bylos dalyvius elgtis sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus, argumentus (CPK 7 straipsnis.). Bankroto procedÅ«ros dėl byloje vyraujančio vieÅ¡ojo intereso turi vykti ne tik nuosekliai, bet ir kuo operatyviau. Ä®statymų leidėjas nustato sankcijų taikymo galimybę asmenims, kurie trukdo operatyviai vykdyti bankroto procedÅ«ras, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ar kitaip nesÄ Å¾iningai elgiasi. Todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad toks apelianto elgesys, kai jis nepateikia teismo reikalaujamų dokumentų bei įmonės turto, be to, ir nenurodo jokių aplinkybių, motyvų, pateisinamų priežasčių, kodėl nepateikė ar negali pateikti iki Å¡iol jokių įmonės dokumentų bei perduoti turto, negali bÅ«ti vertinamas kaip sÄ Å¾iningas.

Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių, jog egzistuoja pateisinama priežastis nepateikti reikalaujamų įmonės dokumentų bei turto, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo sumažinti apeliantui paskirtÄ baudÄ už teismo įpareigojimų nevykdymÄ .Apeliantas taip pat nurodo, kad jo finansinė padėtis yra sunki, jis mokosi aukÅ¡tojoje mokykloje, atsakovui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ buvo atleistas iÅ¡ užimamų pareigų ir neteko pajamų, apelianto tėvas dėl jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės apeliantui padėti finansiÅ¡kai negali, todėl paskirta bauda sukels didelių finansinių sunkumų.

Vertinant Å¡iuos argumentus apžymėtina, kad atsakomybėn traukiamam asmeniui konkreti nuobauda skiriama sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenį, pažeidimu sukeltas teisines pasekmes. Ä®vertinus apelianto atskirajame skunde nurodytas aplinkybes dėl jo finansinės padėties, taip pat tai, kad pirmosios instancijos teismas faktiÅ¡kai paskyrė mažiausiÄ baudÄ (700 Lt (202,73 Eur) iÅ¡ galimos (2 896 eurų), aplinkybę, kad ir atskirojo skundo pateikimo dienÄ dokumentai ir turtas bankroto administratoriui nėra perduoti, daroma iÅ¡vada, jog teismo paskirta nuobauda atitinka esamÄ procesinę situacijÄ .

Apelianto skunde nurodomi argumentai dėl Å iaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 21 d. nutarties įteikimo apeliantui neturi įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, nes, akivaizdu, apeliantui apie tai, jog jis privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, neabejotinai yra žinoma, tačiau jis Å¡ios pareigos nevykdo.Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, dėl apelianto atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų nėra pagrindo tenkinti atskirÄ jį skundÄ ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Å iaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Teisėjas                                                                  Egidijus Žironas