76e259d5-e90c-4e9e-a08d-31a48fb8cbe5 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-4-576/2022 Teisminio proceso Nr. 1-02-6-00005-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.4.3.; 1.2.14.5.2.1.; 1.2.18.8.1.; 1.2.18.10.; 1.2.29.1.1.; 2.4.7.; 2.3.6.4.4.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Mačionytės, Aivos Survilienės, Nidos Vigelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Jekaterinai Proskurinai, Teresai Darulienei, Renatai Paukštei, dalyvaujant prokurorei Jorūnei Žeberskienei, nuteistajam B.

K. (B. K.), jo gynėjui advokatui Olegui Å ibkovui, nuteistajam A. L., jo gynėjai advokatei AuÅ¡rai Saulėnienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo B. K. gynėjo advokato Olego Å ibkovo (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio, kuriuo B. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; pagal BK 220 straipsnio 1 dalį bauda 130 MGL (4895 eurų) dydžio; pagal BK 222 straipsnio 1 dalį bauda 250 MGL (9 415 eurų) dydžio; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį bauda 150 MGL (5649 eurų) dydžio ir jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija Nr. XII-1554, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 5 d.), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant B. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ ar registruotis užimtumo tarnyboje ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Minėtu nuosprendžiu nuteistas ir A. L., už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , veikiant bendrininkų grupe su B.

K., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. B. K. nuteistas už tai, kad jis ir A. L., veikdami bendrininkų grupe, organizavo netikrų dokumentų pagaminimÄ ir jų panaudojimÄ ; organizavo apgaulingÄ teisės aktų reikalaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ių įmonių turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros; siekdami iÅ¡vengti mokesčių, organizavo neteisingų duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas ir turtÄ Ä¯raÅ¡ymÄ Ä¯ Å¡ios įmonės deklaracijÄ bei jos pateikimÄ valstybės įgaliotai institucijai; pasikėsino apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, o bÅ«tent: 1.1. 2014 m. gruodžio-2015 m. vasario mėnesiais A.

L., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę kontroliuoti Å¡io juridinio asmens veiklÄ bei priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu, bÅ«damas faktiniu Å¡ios įmonės vadovu ir realiai valdydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, organizuodamas jos veiklÄ bei jai vadovaudamas, taip pat, nesusietas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau bÅ«damas faktiniu Å¡ios įmonės vadovu ir per jo paties į Å¡ios įmonės direktoriaus pareigas formaliai paskirtÄ , apie nusikalstamÄ veiklÄ nieko nežinojusiÄ E. M. realiai valdydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, organizuodamas jos veiklÄ ir jai vadovaudamas, bei B.

K., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigas ir turėdamas teisę kontroliuoti Å¡io juridinio asmens veiklÄ bei priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu, bÅ«damas faktiniu Å¡ios įmonės vadovu ir realiai valdydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, organizuodamas jos veiklÄ bei jai vadovaudamas, siekdami iÅ¡kreipti duomenis apie tikrÄ jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinę-finansinę bÅ«klę ir jų turtÄ bei dėka Å¡ių neteisingų duomenų apgaule grÄ Å¾intino PVM pavidalu įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, bei suvokdami, kad dėl jų tolimesnių neteisėtų veiksmų, nukreiptų į minėto siekio įgyvendinimÄ , bus pagaminti ir panaudoti netikri UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kelių užsienio įmonių dokumentai, bus apgaulingai tvarkoma UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita ir dėl to nebus galima iÅ¡ dalies nustatyti pastarųjų turto bei įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijÄ bus įraÅ¡yti ir valstybinei mokesčių inspekcijai pateikti žinomai neteisingi duomenis apie Å¡ios įmonės atskaitomÄ ir mokėtinÄ (grÄ Å¾intinÄ ) PVM bei dėka Å¡ios deklaracijos apgaulės įtakoje UAB – „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto bus iÅ¡mokėtas pastarosios deklaruotas grÄ Å¾intinas PVM, susitarė, kad nesant realiems prekių pirkimo-pardavimo sandoriams tarp Å veicarijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, Panamos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Suomijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ bei tų pačių prekių gabenimo sandoriams tarp Austrijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Rusijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ Å¡ių juridinių asmenų vardu bus įforminti žinomai netikri dokumentai, kuriuose bus nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tariamai tarp pastarųjų įmonių įvykusius prekių perpardavimus ir gabenimus, ir kuriuos A.

L. ir B. K. įtrauks į savo valdomų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ bei Å¡ių žinomai netikrų dokumentų žinomai neteisingus duomenis apie tariamÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių pirkimo sandorį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tariamÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ tų pačių prekių pardavimo sandorį su Suomijos įmone „(duomenys neskelbtini)“ su 0 proc.

PVM tarifu bei atitinkamai apie dėka Å¡ių tariamų pirkimo-pardavimo sandorių susidariusį UAB – „(duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾intinÄ PVM įtrauks į atitinkamo mėnesio UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijÄ bei pateiks valstybinei mokesčių inspekcijai ir tokiu bÅ«du, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai grÄ Å¾intino PVM pavidalu įgys Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas. 1.2. Toliau įgyvendindami šį savo bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , 2014 m. gruodžio-2015 m. vasario mėnesiais veikdami iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia kartu bendrininkų grupe, vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostata, kad „už apskaitos organizavimÄ , pagal Å¡ios įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bei 14 straipsnio 2 dalies nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, A. L., kaip faktinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, bÅ«damas atsakingas už Å¡ių įmonių buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir jų vardu įformintų dokumentų tikrumÄ , o B.

K., kaip faktinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, bÅ«damas atsakingas už Å¡ios įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir jos vardu įformintų dokumentų tikrumÄ , pažeisdami 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio nuostatÄ , kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pakeitimu“, 13 straipsnio 1, 3 dalių nuostatas, kad „privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai:

4) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys...”, “įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, bei 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 78 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kad „apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti apskaitÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiu bÅ«du, kad iÅ¡ jos duomenų bÅ«tų galima teisingai nustatyti Å¡io asmens prievoles, susijusias su PVM“, žinodami, kad tarp Å veicarijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, Panamos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Suomijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ tikrovėje jokios prekės perkamos ir parduodamos nebuvo, ir kad Austrijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ bei Rusijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ nedalyvavo Å¡ių prekių gabenime, turėdami tikslÄ imituoti tokius prekių pirkimo-pardavimo ir gabenimo sandorius, tyčia ikiteisminio tyrimo nenustatytu bÅ«du ir aplinkybėmis organizavo su minėtais tariamais sandoriais susijusių netikrų dokumentų, t. y. 2014 m. gruodžio 18 d.

Å veicarijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos-faktÅ«ros (invoice) Nr. 366196, 2015 m. sausio 27 d. Panamos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos-faktÅ«ros (invoice) Nr. 707352, 2014 m. gruodžio 18 d. tiekimo sutarties Nr. 201412-1 ir jos priedo Nr. 1 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2014 m. gruodžio (diena nenuodyta) prekių perdavimo-priėmimo akto be numerio tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-01-18 tiekimo sutarties Nr. 201501-1 ir jos priedo Nr.1 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-01-30 prekių perdavimo-priėmimo akto be numerio tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-01-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. ACC 000192, 2015-01-20 tiekimo sutarties Nr. 201501-2 ir jos priedo Nr. 1 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-01-30 prekių perdavimo-priėmimo akto be numerio tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-01-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. KOL 00403, 2015-01-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. ABR 00201 ir jos priedo Nr. 00201, 2015-01-23 Austrijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ krovinio važtaraščio be numerio ir 2015-01-30 Rusijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ krovinio važtaraščio be numerio, pagaminimÄ , įraÅ¡ant į juos žinomai melagingus duomenis apie tai, kad neva minėtuose dokumentuose nurodytos prekės paeiliui buvo perparduodamos iÅ¡ Å veicarijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ Panamos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ už 186463,20 Eur, iÅ¡ Panamos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 190000 Eur, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 232692,70 Eur, tame tarpe, 40384,68 Eur PVM, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 235110,28 Eur, tame tarpe, 40804,26 Eur PVM, ir iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ Suomijos įmonei „(duomenys neskelbtini)” už 208300 Eur su 0 proc.

PVM tarifu, ir neva šias prekes iš Šveicarijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gabeno Austrijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“, o iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Suomijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ gabeno Rusijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“, bei dalį šių žinomai netikrų dokumentų patvirtinant savo - A. L., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, ir B. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, parašais, iš jų, A.

L. paraÅ¡ais iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės patvirtinant 2015-01-23 Austrijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ krovinio važtaraÅ¡tį be numerio, 2014-12-18 tiekimo sutartį Nr. 201412-1 ir jos priedÄ Nr. 1 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2014-12-(diena nenurodyta) prekių perdavimo-priėmimo aktÄ be numerio tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-01-18 tiekimo sutartį Nr. 201501-1 ir jos priedÄ Nr. 1 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-01-30 prekių perdavimo-priėmimo aktÄ be numerio tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-01-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ACC 000192, B.

K. paraÅ¡ais iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės patvirtinant 2014-12-18 tiekimo sutartį Nr. 201412-1 ir jos priedÄ Nr. 1 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2014-12-(diena nenuodyta) prekių perdavimo-priėmimo aktÄ be numerio tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-01-18 tiekimo sutartį Nr. 201501-1 ir jos priedÄ Nr.1 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-01-30 prekių perdavimo-priėmimo aktÄ be numerio tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-01-20 tiekimo sutartį Nr. 201501-2 ir jos priedÄ Nr.1 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-01-30 prekių perdavimo-priėmimo aktÄ be numerio tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2015-01-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. KOL 00403, taip pat, dalį Å¡ių žinomai netikrų dokumentų, t. y., 2015-01-20 tiekimo sutartį Nr. 201501-2 ir jos priedÄ Nr. 1 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-01-30 prekių perdavimo-priėmimo aktÄ be numerio tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-01-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ABR 00201 ir jos priedÄ Nr. 00201, 2015-01-30 Rusijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ krovinio važtaraÅ¡tį be numerio, patvirtinant suklastotais UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke registruotos, apie nusikalstamÄ veiklÄ nieko nežinojusios N. P. paraÅ¡ais, po ko, minėtus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamais prekių pirkimo-pardavimo ir gabenimo sandoriais susijusius žinomai netikrus dokumentus A.

L., kaip faktinis Å¡ių įmonių vadovas, perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai, apie nusikalstamÄ veiklÄ nieko nežinojusiai D. B., duodamas pastarajai nurodymus įtraukti minėtus žinomai netikrus dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , bei žinomai netikrų dokumentų žinomai neteisingus duomenis apie tariamÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių pirkimo sandorį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tariamÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ tų pačių prekių pardavimo sandorį su Suomijos įmone „(duomenys neskelbtini)“ su 0 proc.

PVM tarifu ir atitinkamai dėka Å¡ių tariamų pirkimo-pardavimo sandorių susidariusį UAB – ei „(duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾intinÄ PVM įtraukti į atitinkamÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijÄ bei pateikti jÄ valstybinei mokesčių inspekcijai, o su UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamais prekių pirkimo-pardavimo sandoriais susijusius žinomai netikrus dokumentus B. K., kaip faktinis Å¡ios įmonės vadovas, perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai, apie nusikalstamÄ veiklÄ nieko nežinojusiai I.

O., duodamas pastarajai nurodymus įtraukti minėtus žinomai netikrus dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , ir tokiu bÅ«du, buvo organizuotas žinomai netikrų Å veicarijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, Panamos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, Austrijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, Rusijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ bei Lietuvos įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų pagaminimas ir panaudojimas. 1.3.

Vykdant minėtus A. L. ir B. K. nurodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai D. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai I. O., nežinant, kad A. L. D. B. pateiktuose minėtuose žinomai netikruose Å veicarijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, Panamos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, Austrijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, Rusijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose bei B.

K. I. O. pateiktuose minėtuose žinomai netikruose UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose nurodytos prekės Å¡iuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis pirktos, parduotos bei gabentos nebuvo, į UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukus A. L. ir B. K. pateiktus minėtus žinomai netikrus juridinės galios neturinčius dokumentus apie tariamai įvykusius prekių pirkimo-pardavimo bei gabenimo sandorius, t.y., į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukus 2014-12-18 Å veicarijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (invoice) Nr. 366196, 2015-01-27 Panamos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (invoice) Nr. 707352, 2014-12-18 tiekimo sutartį Nr. 201412-1 ir jos priedÄ Nr. 1 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2014-12-(diena nenuodyta) prekių perdavimo-priėmimo aktÄ be numerio tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-01-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ACC 000192 ir 2015-01-23 Austrijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ krovinio važtaraÅ¡tį be numerio, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukus 2015-01-18 tiekimo sutartį Nr. 201501-1 ir jos priedÄ Nr.1 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-01-30 prekių perdavimo-priėmimo aktÄ be numerio tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-01-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ACC 000192, 2015-01-20 tiekimo sutartį Nr. 201501-2 ir jos priedÄ Nr. 1 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-01-30 prekių perdavimo-priėmimo aktÄ be numerio tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-01-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. KOL 00403 bei į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukus 2015-01-20 tiekimo sutartį Nr. 201501-2 ir jos priedÄ Nr. 1 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-01-30 prekių perdavimo-priėmimo aktÄ be numerio tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-01-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. KOL 00403, 2015-01-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ABR 00201 ir jos priedÄ Nr. 00201 ir 2015-01-30 Rusijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ krovinio važtaraÅ¡tį be numerio, ir tokiu bÅ«du, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje įforminus tikrovėje neįvykusias Å¡ių įmonių Å«kines-komercines operacijas bei iÅ¡keipus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinę-finansinę bÅ«klę ir jų turtÄ , buvo organizuotas apgaulingas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymas, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti Å¡ių įmonių turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2015 m. sausio mėnesį. 1.4.

Taip pat, vykdant A. L. nurodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai D. B. remiantis minėtais į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktais žinomai netikrais dokumentais, t. y., 2015-01-20 tiekimo sutartimi Nr. 201501-2 ir jos priedu Nr. 1 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-01-30 prekių perdavimo-priėmimo aktu be numerio tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-01-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. KOL 00403, 2015-01-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. ABR 00201 ir jos priedu Nr. 00201, apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamÄ prekių pirkimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 235110,28, tame tarpe 40804,26 PVM, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamÄ tų pačių prekių pardavimÄ Suomijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ už 208300 Eur, tame tarpe 0 Eur PVM, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. sausio mėnesio PVM deklaracijÄ FR0600 įraÅ¡ius žinomai neteisingus duomenis apie minėtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM apmokestinamÄ tariamÄ pirkimo sandorį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tariamÄ pardavimo sandorį su Suomijos įmone „(duomenys neskelbtini)“ bei dėka Å¡ių tariamų sandorių susidariusį atskaitomÄ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾intinÄ 40 804 Eur dydžio PVM, bei 2015-02-11 Å¡iÄ Å¾inomai neteisingÄ deklaracijÄ kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymu grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ) elektroniniu bÅ«du per elektroninio deklaravimo sistemÄ (EDS) pateikus valstybinei mokesčių inspekcijai, buvo organizuotas žinomai neteisingų duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitomÄ ir mokėtinÄ (grÄ Å¾intinÄ ) PVM įraÅ¡ymas į Å¡ios įmonės 2015 m. sausio mėnesio PVM deklaracijÄ FR0600 ir pastarosios pateikimas valstybės įgaliotai institucijai – valstybinei mokesčių inspekcijai, taip pat, pasikėsinta apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai grÄ Å¾intino PVM pavidalu įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – 40 804 Eur, tačiau įgyti minėtų lėšų A.

L. ir B. K. nepavyko dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, t. y., dėl to, kad valstybinė mokesčių inspekcija, atlikusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinį patikrinimÄ , netenkino minėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymo dėl 40 804 Eur dydžio PVM grÄ Å¾inimo Å¡iai įmonei. 1.5. Å iais savo veiksmais B. K. ir A. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 220 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d.

įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), 222 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) ir 300 straipsnio 1 dalyje (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija). II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniame skunde nuteistojo gynėjas advokatas Olegas Å ibkovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendį ir perduoti bylÄ prokurorui arba panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendį ir B.

K. iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas. 2.1. Skunde nurodoma, kad kaltinamasis aktas turi esminių trÅ«kumų, sutrukdžiusių teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Skunde nurodomi BPK straipsniai, susiję su kaltinamojo akto turiniu, cituojama kasacinio teismo praktika, susijusi su kaltinamojo akto turiniu bei jo reikÅ¡me, akcentuojant, kad iÅ¡ nusikalstamos veikos apraÅ¡ymo turi bÅ«ti aiÅ¡kios inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybės, iÅ¡ kurių sprendžiama apie jos sudėtį sudarančių požymių buvimÄ ar nebuvimÄ . 2.2.

Gynėjo vertinimu, nagrinėjamoje byloje kaltinamasis aktas neatitinka jam keliamų reikalavimų. Nurodoma, kad kaltinamajame akte nurodyta, jog B. K. ir A. L., veikdami bendrininkų grupėje, organizavo trijų nusikalstamų veikų padarymÄ (BK 220 straipsnio 1 dalis, BK 222 straipsnio 1 dalis, BK 300 straipsnio 1 dalis) ir pasikėsino padaryti BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , tačiau nėra aiÅ¡ku, kokius konkrečius kaip bendrininkų veiksmus atliko B. K. ir nuo kokio kaltinimo kiekvienam iÅ¡ kaltinamųjų reikia gintis.

Atkreipiamas dėmesys, kad jų veiksmai apraÅ¡omi bendrai, tarsi jie bÅ«tų neiÅ¡skiriamas junginys. 2.3. Toliau nurodoma, kad iÅ¡ kaltinimo matyti, jog B. K. ir A. L. inkriminuojamas organizavimo požymis, tačiau neatskleidžiama, kÄ reiÅ¡kia Å¡is kaltinime vartojamas žodis, nurodoma, kad iÅ¡ kaltinimo neaiÅ¡ku, kÄ ir kokiais veiksmais organizavo bÅ«tent B. K., tuo labiau kartu su A. L.. Teigiama, kad kaltinamajame akte nurodomas organizavimas yra pagaminimas, panaudojimas ir buhalterinės apskaitos tvarkymas, tačiau pagal BK 300 straipsnį nusikalstama veika yra netikro dokumento pagaminimas, panaudojimas, pagal BK 222 straipsnį nusikalstama veika yra apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas, pagal BK 220 straipsnį nusikalstama veika yra žinomai neteisingų duomenų įraÅ¡ymas į deklaracijÄ ar ataskaitÄ , o ne organizavimas.

Gynėjo vertinimu, pareiÅ¡kus kaltinimÄ dėl nusikalstamų veiksmų organizavimo, asmeniui turi bÅ«ti teisingai nurodomi BK straipsniai, kuriais asmuo yra kaltinamas kaip organizatorius. Nurodoma, kad kaltinimas suformuluotas kaip vykdytojams – pabaigoje nurodant, kad B. K. padarė nusikaltimus, numatytus 300 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, BK 220 straipsnio 1 dalyje. Gynėjo teigimu, kai kaltinimas apraÅ¡omas kaip veikos organizavimas, nurodant arba bandant nurodyti tam tikrus požymius, o pati kvalifikacija pateikiama kaip vykdytojams, turi bÅ«ti vertinamas kaip esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, trukdantis teismui priimti nuosprendį ir pažeidžiantis B.

K. teisę į gynybÄ ir teisingÄ teismÄ . 2.4. Toliau nurodoma, kad kaltinamojo akto trÅ«kumus parodo ir tai, jog visi keturi nusikaitimai suraÅ¡omi iÅ¡ esmės į vienÄ kaltinimÄ , kurio pabaigoje pateikiamas apibendrinamasis sakinys, nurodant straipsnius, pagal kuriuos tai, kas apraÅ¡yta, yra kvalifikuojama. Teigiama, kad bendrininkų grupės požymis buvo pagrindas suformuluoti kaltinimÄ nenurodant atskirų veiksmų, neatskleidžiant atskirų kiekvieno nusikaltimo požymių, nenurodant, kas iÅ¡ kaitinamųjų tuos konkrečius veiksmus padarė.

Gynėjo vertinimu, kaltinime neatskleisti nei objektyvieji, nei subjektyvieji bendrininkavimo požymiai, neaiÅ¡ku, kas laikoma organizavimu, taip pat nėra aiÅ¡ku, ar organizavimÄ , ar vykdymÄ atliko tam tikras asmuo. Teigiama, kad iÅ¡ tokio kaltinimo negalima suprasti, kokiais konkrečiais veiksmais, pagal kokį konkretų nusikaltimÄ ir kokius konkrečius to nusikaltimo požymius yra kaltinamas B. K. bei A. L.. Nurodoma, kad iÅ¡vardinti trÅ«kumai lemia BPK 219 straipsnio 3 ir 5 punktų pažeidimÄ , taip pat kaltinamųjų teisę žinoti, kuo yra kaltinami, ir apsunkina jų galimybę gintis nuo pareikÅ¡tų kaltinimų.

Pasak gynėjo, baigiamųjų kalbų metu abu gynėjai išsamiai pasisakė dėl padarytų kaltinamojo akto trūkumų ir atkreipė teismo dėmesį į šiuos pažeidimus. Toliau nurodoma, kad, esant akivaizdžiam ikiteisminio tyrimo bei kaltinamojo akto ydingumui, tokios klaidos negalėjo būti ištaisytos ir nebuvo ištaisytos surašant nuosprendį, kadangi taip ir nepaaiškėjo aplinkybės, kokiu būdu buvo susitarta, dėl ko susitarta, kas ir kada, kokiomis priemonėmis, kokiu būdu pagamintas dokumentas ir t. t.

Gynėjo vertinimu, skundžiamas nuosprendis, neatitinka jam keliamų BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų. Taip pat teigiama, kad byloje neįrodyta, jog B. K. padarė jam inkriminuotus nusikaltimus, taip pat neįrodytas bendrininkavimas. 2.5. Pasisakydamas dėl BK 182 ir 220 straipsnių, gynėjas nurodo, kad:

1) dėl BK 220 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ kaltinime kalbama tik apie A. L., tuo tarpu dėl B. K. tik konstatuojama, kad jie tokiu bÅ«du organizavo neteisingų duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas ir turtÄ Ä¯raÅ¡ymÄ Ä¯ įmonės deklaracijÄ bei jos pateikimÄ valstybės įgaliotai institucijai;

2) tariamai neteisingų duomenų apie pajamas ir turtÄ Ä¯raÅ¡ymas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijÄ ir jos pateikimas VMI, pagal kaltinimo formuluotes, buvo organizuotas tuo, jog buhalterė suformavo ir pateikė VMI UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijÄ , tačiau tokie veiksmai, t. y. PVM deklaracijos suformulavimas ir jos pateikimas VMI yra ne pateikimo organizavimas, o pateikimas;

3) kaltinime visiškai neatskleidžiama, kas laikoma organizavimu. Nurodoma, kad iš teismo motyvų galima suprasti, jog B. K. veiksmai organizuojant pasireiškė tuo, kad jis susirašinėjo su A. L., tačiau, gynėjo vertinimu, elektroniniai laiškai nepatvirtina B. K. nusikalstamų ketinimų, jo siekio kad kita įmonė išvengtų mokesčių;

4) teigiama, kad jei B. K. laikomas organizatoriumi, tuomet teismas turėjo argumentuoti, kokie konkrečiai jo atlikti veiksmai rodo, kad jis veikė kaip organizatorius. Taip pat nurodoma, kad, jeigu B. K. laikomas nusikaltimo vykdytoju, jis negali bÅ«ti nusikaltimo, numatyto BK 220 straipsnyje, subjektu, kadangi subjektas pagal minėtÄ straipsnį yra tik tas darbuotojas, įmonės vadovas ar buhalteris, kurie siekia iÅ¡vengti mokesčių. Teigiama, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių B. K. siekį iÅ¡vengti UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokesčių, taip pat įrodymų, kad veiksmus, kuriais UAB „(duomenys neskelbtini)“ siekiama iÅ¡vengti mokesčių, B. K. derino su A. L.;

5) nurodoma, jog iÅ¡ B. K. kaltinimo pagal BK 220 straipsnio 1 dalį bei BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį matyti, kad tais pačiais veiksmais B. K. ir A. L., padarė du nusikaltimus – deklaracijos, siekiant iÅ¡vengti mokesčių, pateikimÄ ir pasikėsinimÄ apgaule įgyti turtÄ . Gynėjas nurodo, kad atlikti veiksmai kvalifikuojami arba kaip sukčiavimas, arba kaip nusikaltimas, numatytas BK 220 straipsnyje, tačiau Å¡iuo atveju abu nusikaltimai yra sudėti į vienÄ ir tai eliminuoja galimybę gintis, kadangi nėra aiÅ¡ku, kurie Å¡ių nusikalstamų veikų požymiai kuriam iÅ¡ kaltinamųjų yra inkriminuoti.

Gynėjas atkreipia dėmesį į kasacinio teismo priimtÄ nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-176-303/2015, kurioje kolegija sprendė, ar įmonės vadovui neoficialiai sumokant buhalterei atlyginimÄ buvo padarytas sukčiavimas ar mokestinis nusikaltimas, taip pat nutartį priimtÄ baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-304-976/2016, kurioje pateikti kriterijai, kuriais remdamiesi teismai turi atriboti BK 182 straipsnyje numatytÄ ir BK 220 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ . Nurodoma, kad B. K. nebuvo jokios prasmės dalyvauti Å¡ioje „veikoje“ nei vykdytojo, nei organizatoriaus vaidmenyje.

Nurodoma, kad B. K. pripažintas kaltu pagal du skirtingus baudžiamojo įstatymo straipsnius, nes vienu ir tuo pačiu veiksmu jis siekė ir iÅ¡vengti turtinės prievolės mokėti mokesčius, ir įgyti tÄ patį turtÄ , kas yra neįmanoma. Taip pat atkreipiamas dėmesys į kasacinio teismo priimtÄ nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-112/2012. Toliau gynėjas, pasisakydamas dėl BK 22 straipsnio ir 182 straipsnio 2 dalies, nurodo, kad neapraÅ¡oma, kaip, kokiais veiksmais įvykdytas pasikėsinimas sukčiauti, kadangi yra apraÅ¡omi buhalterės D.

B., o ne B. K. veiksmai. Teigiama, kad iÅ¡ kaltinimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį, paÅ¡alinus kaltinimÄ pagal BK 220 straipsnį, iÅ¡ esmės neliktų jokių sukčiavimo požymių, o B. K. Å¡iame kaltinime nėra minimas. Gynėjas taip pat nurodo, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje B. K. nuteisiamas ne pagal BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , o pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, be nuorodos į BK BendrÄ jÄ dalį, t. y. kvalifikuojant veikÄ kaip baigtÄ .

Teigiama, kad buvo pažeistas in dubio pro reo principas, kad nuosprendyje neanalizuojami ir neatskleidžiami bendrininkų grupės požymiai. 2.6. Toliau, pasisakydamas dėl BK 300 straipsnio, gynėjas nurodo, kad susitarimas, kuris neva įvyko tarp B. K. ir A. L., byloje neįrodytas, kad nuteistųjų susitarimas veikti bendrininkų grupe yra preziumuojamas. Toliau nurodoma, kad nuosprendyje konstatuojama, kad tam tikri dokumentai, kurie lydėjo krovinį, yra suklastoti, tačiau norint B. K. ir A. L. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, neva organizavus netikrų dokumentų pagaminimÄ ir jo panaudojimÄ , turi bÅ«ti nustatyti paties suklastojimo požymiai.

Gynėjas nurodo, kad taip ir liko neaišku, kas, kada ir kaip, kokius dokumentus šioje byloje suklastojo. Nurodoma, kad baudžiamojoje byloje nėra įrodymų, paneigiančių, jog parašai ant dokumentų yra N. P., nėra įrodymų, kad N. P. vardu pasirašė kuris nors iš kaltinamųjų, o N. P. nebuvo apklausta teisme. Nurodoma, kad pagal teismo ištirtas aplinkybes matyti, kad greičiausiai dokumentai buvo klastojami ne Lietuvoje ir būtent jų pagrindu buvo apgauti tiek pats B. K., A. L.. Gynėjo vertinimu, kadangi neįrodyta, jog pats A.

L. žinojo, jog dokumentai neatitinka tikrovės, akivaizdu, kad negalėjo papasakoti to B. K. ar tuo labiau su juo susitarti atlikti kažkokius veiksmus. Teigiama, kad vienas iš svarbiausių faktų, kuris turėjo būti nustatytas šioje byloje, ar sudarytas sandoris realiai įvyko, t. y. ar abejonių nekeliančiais įrodymais nustatyta, kad nei prekių išvežimo, nei atvežimo realiai neįvyko. Gynėjo manymu, byloje esantys įrodymai nesudaro pagrindo išvadai, kad sandoris realiai neįvyko, t. y., kad jokių prekių ir jų vežimo nebuvo.

Gynėjo vertinimu, esant įrodymų trÅ«kumui dėl susitarimo buvimo, dėl veiksmų koordinavimo tarp bendrininkais įvardijamų B. K. ir A. L., taip pat dėl aplinkybių, kokiu bÅ«du, kaip, kada, kur, kokiais veiksmais buvo pagaminti netikri dokumentai, darytina iÅ¡vada, kad prieÅ¡ patį A. L. ir B. K., kuris gavo pasiÅ«lymÄ iÅ¡ A. L. įsitraukti į sandorį, buvo panaudota apgaulė – jiems patiems buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija bei galimai netikri dokumentai, kurių pagrindu vėliau ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo suraÅ¡yti kiti „netikri“ dokumentai.

Teigiama, kad byloje nustatytas ir nepaneigtas faktas, kad A. L. Lietuvoje buvo susitikęs su vilkiko vairuotoju, kuris jam perdavė „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ dokumentÄ , patvirtinantį krovinio pakrovimÄ . Nurodoma, kad byloje esantys įrodymai nepaneigia fakto, kad sandoris realiai įvyko ar kad B. K. buvo įsitikinęs, jog sandoris realus. Teigiama, kad B. K. nežinojo ir nesuvokė, kad dokumentuose yra užfiksuojama tikrovės neatitinkanti informacija, atitinkamai, pasiraÅ¡ydamas kituose dokumentuose jis nesuvokė, kad patvirtina tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir juos įtraukdamas į savo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , jis nesuvokė, kad panaudoja netikrus dokumentus, iÅ¡kraipo įmonės buhalterinę apskaitÄ , neva siekdamas sukurti UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinę naudÄ . 2.7.

Toliau skunde gynėjas, pasisakydamas dėl BK 222 straipsnio, nurodo, kad B. K. ir A. L. veikos apraÅ¡omos bendrai ir jiems abiem inkriminuojamas „organizavimo“ požymis – B. K. nuteisiamas už tai, kad kartu su A. L. organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . Teigiama, kad neaiÅ¡ku, kokiais veiksmais B. K. kartu su A. L. „organizavo“ apgaulingÄ Ä¯monių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ .

Teigiama, kad asmuo, kuris nedirba tam tikroje įmonėje, net jeigu jis bÅ«tų bendrininkas, negali bÅ«ti laikomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnyje, subjektu. Taip pat nurodoma, kad neįrodyta, jog B. K. žinojo, kad prekės nebuvo pristatytos. 2.8. Apibendrindamas gynėjas skunde nurodo, kad kaltinamasis aktas turėjo esminių trÅ«kumų, kurie sutrukdė teismui nagrinėti bylÄ ir dėl ko jis turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas prokurorui, kad buvo pažeista B. K. teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas bei jo teisė į gynybÄ nuo tokio kaltinimo; kad byloje nėra įrodyti bÅ«tinieji B.

K. inkriminuotų nusikaltimų sudėties požymiai, kad nuosprendis grindžiamas prielaidomis, abejonėmis ir interpretacijomis, kad nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

3. Teismo posėdžio metu advokatas Olegas Å ibkovas ir jo ginamasis B. K. prašė skundÄ tenkinti, gynėja advokatė AuÅ¡ra Saulėnienė nurodė, jog neprieÅ¡tarauja advokato O. Å ibkovo apeliaciniam skundui, palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti, nuteistasis A. L. prašė skundÄ tenkinti ir jį iÅ¡teisinti arba grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Nuteistojo B. K. gynėjo advokato Olego Å ibkovo skundas tenkinamas iÅ¡ dalies 5. BPK 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Å ia nuostata ne tik apibrėžiamos bylos apeliacinio nagrinėjimo ribos, bet ir nustatoma teismo pareiga patikrinti bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Nagrinėjamu atveju apeliantas kelia klausimÄ dėl kaltinamojo akto atitikimo BPK 219 straipsnyje įtvirtintiems reikalavimams, o tuo pačiu įžvelgia ir kaltinamo asmens teisės į gynybÄ pažeidimÄ (esminis BPK pažeidimas), ginčija B. K. nuteisimÄ ir praÅ¡o jį iÅ¡teisinti arba grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui. Kadangi A. L. ir B. K. kaltinimas buvo pareikÅ¡tas ir jie nuteisti už veiksmus atliktus veikiant bendrininkų grupe, teisėjų kolegija pasisako dėl abiejų nuteistųjų bendrai. Dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su kaltinamojo akto trÅ«kumais 6.

BPK 219 straipsnis reglamentuoja kaltinamojo akto turinį. Å io straipsnio 3 ir 5 punktuose numatyta, kad kaltinamajame akte turi bÅ«ti nurodytas nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas, t. y. padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės bei BK straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytÄ veikÄ .

7. Nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla kartu su kaltinamuoju aktu buvo perduota kaltinant A. L. ir B. K. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį tuo, kad jie veikdami bendrininkų grupe, organizavo netikrų dokumentų pagaminimÄ ir jų panaudojimÄ ; organizavo apgaulingÄ teisės aktų reikalaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ių įmonių turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros; siekdami iÅ¡vengti mokesčių, organizavo neteisingų duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas ir turtÄ Ä¯raÅ¡ymÄ Ä¯ Å¡ios įmonės deklaracijÄ bei jos pateikimÄ valstybės įgaliotai institucijai; pasikėsino apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas.

Dėl kaltinime inkriminuotų veikų jie pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu buvo pripažinti kaltais (tik nuosprendio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad įvykdė baigtÄ sukčiavimÄ , kas laikytina akivaizdžia raÅ¡ymo apsirikimo klaida, tokia iÅ¡vada darytina įvertinus nuosprendžio motyvus).

8. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl kaltinamojo akto neatitikties BPK reikalavimams ir praÅ¡oma bylÄ perduoti prokurorui. Advokatas apeliaciniame skunde pasisakydamas dėl kaltinamojo akto trÅ«kumų nurodo, jog kaltinamasis aktas neatitinka nustatytų reikalavimų, nes:

1) kaltinamajame akte nurodyta, jog B. K. ir A. L., veikdami bendrininkų grupėje, organizavo trijų nusikalstamų veikų padarymÄ (BK 220 straipsnio 1 dalis, BK 222 straipsnio 1 dalis, BK 300 straipsnio 1 dalis) ir pasikėsino padaryti BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , nusikalstamos veikos apraÅ¡ytos vienu iÅ¡tisiniu tekstu, nedetalizuojant, kÄ padarė kiekvienas iÅ¡ asmenų;

2) B. K. ir A. L. inkriminuojamas organizavimo požymis, tačiau neatskleidžiama, kÄ reiÅ¡kia Å¡is kaltinime vartojamas žodis, iÅ¡ kaltinimo neaiÅ¡ku, kÄ ir kokiais veiksmais organizavo bÅ«tent B. K., tuo labiau kartu su A. L. tuo tarpu kaltinimas suformuluotas kaip vykdytojams;

3) visi keturi nusikaltimai suraÅ¡omi iÅ¡ esmės į vienÄ kaltinimÄ , kurio pabaigoje pateikiamas apibendrinamasis sakinys, nurodant straipsnius, pagal kuriuos tai, kas apraÅ¡yta, yra kvalifikuojama. IÅ¡ tokio kaltinimo negalima suprasti, kokiais konkrečiais veiksmais, pagal kokį konkretų nusikaltimÄ ir kokius konkrečius to nusikaltimo požymius yra kaltinami B. K. bei A. L.. Be kita ko, veiksmai kvalifikuojami ir pagal BK 182 straipsnį ir pagal BK 220 straipsnį, o toks kaltinimas savaime yra prieÅ¡taringas.4) B. K. nėra nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje subjektas įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu.

9. Kaltinamajame akte, kuris yra svarbiausias ikiteisminio tyrimo stadijos dokumentas, prokuroras suformuluoja kaltinimÄ , pagal kurį vyksta bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme, tai yra kaltinamuoju aktu apibrėžiamos bylos nagrinėjimo teisme ribos (BPK 23 straipsnis, 255 straipsnio 1 dalis). Taigi, prokuroro suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas turi atitikti jam keliamus reikalavimus. Teismų praktikoje pažymima, jog kaltinamajame akte nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas turi atitikti BK normoje, pagal kuriÄ nusikalstama veika kvalifikuojama, nustatytus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, nusikalstamos veikos aplinkybes nurodant tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga, iÅ¡dėstant svarbias veikos faktines aplinkybes kartu su Å¡ias aplinkybes atitinkančiais nusikalstamos veikos sudėties požymiais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kaltinamasis aktas neatitinka įstatymo nuostatų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme nustatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (pavyzdžiui, veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kt.), ir dėl to Å¡io dokumento turinio defektai suvaržo kaltinamojo teisę į gynybÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-435/2013, Nr. 2K-42-942/2016 ). Šie reikalavimai skirti užtikrinti kaltinamojo teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, ir apibrėžti bylos nagrinėjimo teisme ribas. Tačiau svarbu pažymėti ir tai, kad ne bet koks kaltinamojo akto trÅ«kumas yra pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui. Byla prokurorui gali bÅ«ti perduodama esant Å¡ioms sÄ lygoms:

1) ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Å¡io BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų; 2) kaltinamojo akto trÅ«kumai arba kiti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai tokie, kurie trukdo nagrinėti bylÄ teisme. Byla perduodama prokurorui naujam kaltinamajam aktui suraÅ¡yti, kai yra pagrindas manyti, kad kaltinimas bus sukonkretintas, patikslintas, taps labiau pagrįstas ir tai padės teismui nustatyti tiesÄ byloje.

10. Nagrinėjamu atveju pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį B. K. ir A. L. kaltinamajame akte yra pateiktas inkriminuotų nusikalstamų veikų apraÅ¡ymas, nurodant aplinkybes tiek, kiek jos nustatytos bylos medžiaga, ir tas apraÅ¡ymas atitinka BK normos, pagal kuriÄ Å¡i veika buvo kvalifikuota, t. y. BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, dispozicijÄ . Prokuroro suformuluotas kaltinimas nesutrukdė apylinkės teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti sprendimÄ byloje, nesukliudė kaltinamiesiems gintis nuo tokio pareikÅ¡to kaltinimo. Todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pateiktas kaltinimas kaltinamiesiems buvo suprantamas, o pateiktas veikų apraÅ¡ymas, nors ir neatitinka formuojamos teismų praktikos (kiekviena veika apraÅ¡oma atskirai, kai vienas ar grupė asmenų yra padarę kelias nusikalstamas veikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-126-511/2019)), nesudaro pagrindo spręsti, kad buvo padarytas esminis BPK pažeidimas. 11. 2019 m. gruodžio 3 d. teismo posėdyje prokurorei paskelbus kaltinamÄ jį aktÄ kaltinamasis B.

K. nurodė, kad jam aiÅ¡ku, kuo yra kaltinamas, kaltės nepripažįsta. Dar nurodė, kad kai kurios aplinkybės teisingos, bet nesutinka su prokurorės vertinimu. Atitinkamai ir A. L. nurodė, kad kaltinamÄ jį aktÄ skaitė ir jam aiÅ¡ku, kuo yra kaltinamas.  Taigi kliūčių pradėti nagrinėti bylÄ dėl kaltinamojo akto trÅ«kumų, trukdančių nagrinėti bylÄ teisme, neiÅ¡kilo. Nei nuteistieji, nei procese dalyvavę jų gynėjai vėlesnių teismo posėdžių metu nenurodė jokių Å¡io procesinio dokumento trÅ«kumų, ir bylos nagrinėjimas vyko pagal kaltinamajame akte nurodytas faktines aplinkybes ir veikų kvalifikacijÄ .

Baigiamųjų kalbų metu prokurorė prašė kaltinamuosius pripažinti kaltais dėl pareikÅ¡tų kaltinimų, o gynėjai prašė iÅ¡teisinti (11 t., b. l. 168-183,184-193). Baigiamųjų kalbų metu A. L. gynėjas nurodė, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio 3 ir 5 punktų reikalavimų, nes nusikalstamų veikų aplinkybės apraÅ¡omos bendrai ir inkriminuotas „organizavimo“ požymis, kuri nėra atskleistas, kas apsunkina teisę į gynybÄ . Be kita ko, kaltinamajame akte nurodomas „organizavimas“ nėra nusikalstamas elgesys.

B. K. gynėjas baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad kaltinamajame akte suformuluotas kaltinimas pažeidžia teisę į gynybÄ , kadangi neaiÅ¡ku, nuo kokio kaltinimo reikia gintis: skirtingi nusikaltimai suraÅ¡yti į bendrÄ kaltinimÄ ; kaltinimas apraÅ¡omas kaip organizavimas, o veika kvalifikuojama kaip vykdytojams; veiksmais, kurie inkriminuoti, gali bÅ«ti padaromas arba sukčiavimas arba nusikaltimas, numatytas 220 straipsnyje; kaltinimas apraÅ¡omas abstrakčiai, nedetalizuojant kiekvieno iÅ¡ bendrininkų veiksmų.

Taigi ir teismui, ir proceso dalyviams bylos nagrinėjimo teisme metu buvo aiÅ¡ku, dėl ko nagrinėjama byla, kokia kaltinimų esmė, ko siekiama byloje. Nuteistieji, ypač turėdami gynėjus, baudžiamojo proceso metu suprato kaltinimo turinį, o iÅ¡ to, kaip aktyviai nuo jo gynėsi, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinimo esmė jiems buvo aiÅ¡ki. Teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir priėmė nuosprendį, remdamasis byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais. Taigi, jokių kliūčių nagrinėti bylÄ dėl kaltinamojo akto galimų trÅ«kumų nebuvo.

12. Apeliaciniame skunde nurodomi kaltinamojo akto ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies trÅ«kumai, t. y. nuteistiesiems B. K. ir A. L.inkriminuotų nusikalstamų veikų apraÅ¡ymo netikslumai (keturių veikų apraÅ¡ymas vienu tekstu), atitinkamų nusikalstamų veikų subjekto klausimas, veikų kvalifikavimo klausimas, nuosprendžio rezoliucinės dalies trÅ«kumas (nuteisti už baigtÄ sukčiavimÄ ), nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡ių trÅ«kumų nėra galimybės iÅ¡taisyti nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje nebuvo padaryta esminių BPK 219  straipsnio pažeidimų, o tuo pačiu nebuvo pažeista kaltinamų asmenų teisė į gynybÄ .

Kaltinamojo akto, tiek pagal jį priimto pirmosios instancijos teismo apkaltinamojo nuosprendžio trÅ«kumus yra galimybė taisyti nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme. Nustačius tai, kad trÅ«kumus galima iÅ¡taisyti nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, teisėjų kolegija pasisako dėl inkriminuotų veikų atskirai.

13. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas iÅ¡samiai patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , byloje nusprendė atlikti dalinį įrodymų tyrimÄ , apklausti liudytojÄ N. P., tačiau iÅ¡naudojus visas galimybes, liudytojos apklausti nepavyko, todėl priimant sprendimÄ teisėjų kolegija iÅ¡ naujo vertina byloje esančius įrodymus ir iÅ¡vadas apie nuteistųjų dalyvavimÄ jiems inkriminuotose nusikalstamose veikose, jų vaidmenį ir kaltę daro atsižvelgdama į byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ . 14.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodoma, jog A. L. ir B. K. BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta veika pasireiÅ¡kė tuo, jog jie veikdami kartu bendrininkų grupėje organizavo netikrų dokumentų pagaminimÄ Ä¯raÅ¡ant į juos žinomai melagingus duomenis apie tai, kad neva minėtuose dokumentuose nurodytos prekės paeiliui buvo perparduodamos. Dalį Å¡ių žinomai netikrų dokumentų savo paraÅ¡ais patvirtino A. L. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir B. K. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas.

Kita dalis žinomai netikrų dokumentų buvo patvirtinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke registruotos N. P. paraÅ¡ais, kuri apie nusikalstamÄ veikÄ nieko nežinojo. Žinomai netikri dokumentai A. L., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktinio vadovo buvo įtraukti į minėtų įmonių buhalterinę apskaitÄ . Savo ruožtu B. K. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas į Å¡ios įmonės buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė dalį žinomai netikrų dokumentų.

Tokiu bÅ«du kaltinamieji savo faktiÅ¡kai valdomų įmonių veikloje atvaizdavo faktiÅ¡kai neįvykusias Å«kines - komercines operacijas, susijusias su prekių įsigijimu ir pardavimu. Vėliau į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. sausio mėnesio PVM deklaracijÄ buvo įraÅ¡yti žinomai neteisingi duomenys apie apmokestinamÄ sandorį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei tariamÄ pardavimo sandorį UAB „(duomenys neskelbtini)“ su Suomijos įmone „(duomenys neskelbtini)“ (FCZ) bei dėka Å¡ių sandorių susidariusį atskaitomÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾intinÄ 40 804 eurų dydžio PVM ir Å¡iÄ PVM deklaracijÄ Nr. 0600 2015-02-11 bei 2015-02-11 praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ) įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ per elektroninio deklaravimo sistemÄ pateikė VMI.

A. L. ir B. K. pasikėsino apgaule grÄ Å¾intino PVM pavidalu įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas. Kadangi VMI, atlikusi mokestinį patikrinimÄ netenkino UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymo dėl 40 804 eurų PVM grÄ Å¾inimo įmonei, todėl kaltinamieji Å¡io turto neįgijo dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių ir sukčiavimas nebuvo baigtas(rezoliucinėje nuosprendžio dalyje nuteisti už baigtÄ sukčiavimÄ ).

15. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodoma, jog nuteistieji veikdami kartu bendrininkų grupe, žinodami, kad tarp Å veicarijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, Panamos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Suomijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ tikrovėje jokios prekės perkamos ir parduodamos nebuvo, ir kad Austrijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ bei Rusijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ nedalyvavo Å¡ių prekių gabenime, turėdami tikslÄ imituoti tokius prekių pirkimo-pardavimo ir gabenimo sandorius, tyčia ikiteisminio tyrimo nenustatytu bÅ«du ir aplinkybėmis organizavo su minėtais tariamais sandoriais susijusių netikrų dokumentų pagaminimÄ .

Dalis šių žinomai netikrų dokumentų buvo patvirtinti A. L., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, ir B. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, parašais. Pirmosios instancijos teismas šiuos nuteistųjų veiksmus kvalifikavo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

16. Teismo nuosprendyje nurodoma, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusi D. B., nežinodama apie nusikalstamÄ veikÄ , A. L. nurodymu į buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė netikrus dokumentus, kuriuose buvo atvaizduotos neįvykusios pirkimo – pardavimo ir prekių pervežimo Å«kinės operacijos bei dėka Å¡ių tariamų sandorių susidariusį atskaitomÄ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾intinÄ 40 804 Eur dydžio PVM, bei 2015-02-11 Å¡iÄ Å¾inomai neteisingÄ deklaracijÄ kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymu grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ) elektroniniu bÅ«du per elektroninio deklaravimo sistemÄ (EDS) pateikus valstybinei mokesčių inspekcijai.

Taip buvo organizuotas žinomai neteisingų duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitomÄ ir mokėtinÄ (grÄ Å¾intinÄ ) PVM įraÅ¡ymas į Å¡ios įmonės 2015 m. sausio mėnesio PVM deklaracijÄ FR0600 ir pastarosios pateikimas valstybės įgaliotai institucijai – valstybinei mokesčių inspekcijai, taip pat, pasikėsinta apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai grÄ Å¾intino PVM pavidalu įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – 40 804 Eur.

Å iuo atveju kaltinamieji A. L. ir B. K., siekdami iÅ¡vengti mokesčių, organizavo neteisingų duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas ir turtÄ Ä¯raÅ¡ymÄ Ä¯ įmonės deklaracijÄ bei jos pateikimÄ valstybės įgaliotai institucijai. Nei vienas iÅ¡ kaltinamųjų Å¡iuo atveju neatliko BK 220 straipsnio 1 dalyje nurodytų veiksmų, kadangi tiek deklaracijÄ užpildė, tiek jÄ pateikė VMI per elektroninio deklaravimo sistemÄ D. B., tačiau abu kaltinamieji Å¡iuo atveju veikdami tyčia ir bendrais veiksmais, siekdami įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ grÄ Å¾intino PVM pavidalu, parengė nusikalstamÄ veikÄ ir jai vadovavo.

Abu kaltinamieji nusikalstamos veikos padarymÄ organizavo per asmenį, nežinojusį apie nusikaltimo darymÄ , t. y. buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiÄ D. B.. Teismas konstatavo, kad nuteistieji Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 220 straipsnio 1 dalyje.

17. Apeliaciniame skunde teigiama, kad B. K. neįvykdė jam inkrikinuojamų veikų. Teisėjų kolegija su tokiais apeliacinio skundo argumentais sutinka iÅ¡ dalies. Teisėjų kolegija vertina, kad byloje surinktais ir iÅ¡tirtais, o apeliacinės instancijos dar kartÄ patikrintais bylos įrodymais nustatyta, kad B. K. ir A. L. siekė apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai grÄ Å¾intino PVM pavidalu įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ (BK 22 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 2 dalis), o turėdami tokį tikslÄ nenustatytu bÅ«du ir aplinkybėmis organizavo netikrų dokumentų pagaminimÄ , netikrus dokumentus tvirtino savo paraÅ¡ais ir panaudojo žinomai suklastotus dokumentus (BK 300 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenys 18. Byloje nustatyta, kad prekių, kurias pagal kaltinime nurodytus dokumentus įsigijo A. L. įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), vėliau jas pardavė B. K. įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, o Å¡i jas pardavė A. L. įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pastarasis jas pardavė Suomijoje veikiančiai bendrovei (duomenys neskelbtini), nebuvo. Teisėjų kolegija sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, nes jÄ patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma.

19. Å ioje baudžiamojoje eančiais raÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta: 19.1. 2014 m. gruodžio 18 d. Å veicarijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu suraÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra (invoice) Nr. 366196, iÅ¡raÅ¡yta Panamos įmonei „(duomenys neskelbtini)“, siunčiama Lietuvos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, 186463,20 Eur sumai,(3 t., b.l. 5-7) 19.2. 2015 m. sausio 27 d. Panamos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaita-faktÅ«ra (invoice) Nr. 707352, iÅ¡raÅ¡yta Lietuvos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, 190000 Eur sumai,(3 t., b. l. 11). 19.3. 2014-12-18 tiekimo sutartis Nr. 201412-1 ir jos priedas Nr. 1 tarp tiekėjo - Lietuvos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pirkėjo - Lietuvos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, 803440 Lt (232692,31 Eur) sumai,( 3 t., b. l. 13-17); 19.4. 2014-12-(diena nenuodyta) prekių perdavimo-priėmimo aktas be numerio pagal sutartį Nr. 201412-1 tarp tiekėjo – Lietuvos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pirkėjo – Lietuvos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, 803440 Lt sumai,( 3 t., b .l. 18-19) 19.5. 2015-01-18 tiekimo sutartis Nr. 201501-1 ir jos priedas Nr. 1 tarp tiekėjo - Lietuvos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pirkėjo - Lietuvos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, 803441,37 Lt (232692,70 Eur) sumai,( 3 t., b. l. 20-24). 19.6. 2015-01-30 prekių perdavimo-priėmimo aktas be numerio pagal sutartį Nr. 201501-1 tarp tiekėjo – Lietuvos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pirkėjo – Lietuvos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, 803441,37 Lt sumai,( 3 t., b .l. 25-26) 19.7. 2015-01-30 Lietuvos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) vardu suraÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ACC Nr. 000192 (pardavėjas – Lietuvos įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, pirkėjas - Lietuvos įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“), 232692,70 Eur sumai( 3 t., b. l. 27), 19.8. 2015-01-20 tiekimo sutartis Nr. 201501-2 ir jos priedas Nr. 1 tarp tiekėjo - Lietuvos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pirkėjo - Lietuvos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, 811788,79 Lt (235110,28 Eur) sumai,( 3 t., b .l. 28-32) 19.9. 2015-01-30 prekių perdavimo-priėmimo aktas be numerio pagal sutartį Nr. 201501-2 tarp tiekėjo – Lietuvos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pirkėjo - Lietuvos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, 811788,79 Lt sumai,( 3 t., b.l. 33-34) 19.10. 2015-01-30 Lietuvos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu suraÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. KOL 00403 (pardavėjas – Lietuvos įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, pirkėjas - Lietuvos įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, 235110,28 Eur sumai, tame tarpe 40804,26 Eur PVM,( 3 t., b. l. 37), 19.11. 2015-01-30 Lietuvos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu suraÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ABR Nr. 00201 (pardavėjas – Lietuvos įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, pirkėjas – Suomijos įmonė „(duomenys neskelbtini) (FZC)“, 208300 Eur sumai, tame tarpe 0 Eur PVM,( 3 t., b. l. 35) 19.12. 2015-01-30 priedas Nr. 00201 prie 2015-01-30 Lietuvos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu suraÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ABR Nr. 00201, ,( 3 t., b. l. 36) 19.13. 2015-01-23 Austrijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu suraÅ¡ytas transporto užsakymas be numerio (siuntėjas - Å veicarijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas – Lietuvos įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, 186463,20 Eur sumai, ,( 3 t., b. l. 38-39) 19.14. 2015-01-30 Rusijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu suraÅ¡ytas tarptautinis krovinių transportavimo važtaraÅ¡tis be numerio (siuntėjas – Lietuvos įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas – Suomijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b. l. 40- 41).

20. Kaip matyti, šiuose dokumentuose nurodomi duomenys yra susiję vienas su kitu, juose fiksuota informacija, kad šiuose dokumentuose nurodytos prekės paeiliui buvo perparduodamos: iš Šveicarijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ Panamos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ už 186463,20 Eur, iš Panamos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 190000 Eur, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 232692,70 Eur, tame tarpe, 40384,68 Eur PVM, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 235110,28 Eur, tame tarpe, 40804,26 Eur PVM, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Suomijos įmonei „(duomenys neskelbtini)” už 208300 Eur su 0 proc.

PVM tarifu, bei kad šias prekes iš Šveicarijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gabeno Austrijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Suomijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ gabeno Rusijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“.

21. Byloje nustatyta, to neginčija ir nuteistieji, kad dalis Å¡ių dokumentų buvo patvirtinti A. L., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, ir B. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, paraÅ¡ais. A. L., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo paraÅ¡ais patvirtinta: 2015-01-23 Austrijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ krovinio važtaraÅ¡tis be numerio, 2014-12-18 tiekimo sutartis Nr. 201412-1 ir jos priedas Nr. 1 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2014-12-(diena nenurodyta) prekių perdavimo-priėmimo aktas be numerio tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-01-18 tiekimo sutartis Nr. 201501-1 ir jos priedas Nr. 1 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-01-30 prekių perdavimo-priėmimo aktas be numerio tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-01-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. ACC 000192.

B. K. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas patvirtino: 2014-12-18 tiekimo sutartį Nr. 201412-1 ir jos priedÄ Nr. 1 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2014-12-(diena nenuodyta) prekių perdavimo-priėmimo aktÄ be numerio tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“,2015-01-18 tiekimo sutartį Nr. 201501-1 ir jos priedÄ Nr.1 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-01-30 prekių perdavimo-priėmimo aktÄ be numerio tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-01-20 tiekimo sutartį Nr. 201501-2 ir jos priedÄ Nr.1 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-01-30 prekių perdavimo-priėmimo aktÄ be numerio tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-01-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. KOL 00403.

Be kita ko, dalyje dokumentų nurodoma, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ N. P., t. y., 2015-01-20 tiekimo sutartį Nr. 201501-2 ir jos priedÄ Nr. 1 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-01-30 prekių perdavimo-priėmimo aktÄ be numerio tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-01-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ABR 00201 ir jos priedÄ Nr. 00201, 2015-01-30 Rusijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ krovinio važtaraÅ¡tį be numerio.

Visuose dokumentuose nurodoma, kad N. P. pasirašo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo (išskyrus krovinio važtaraštį).

22. B. K. teisme parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiavo vienkartiniais indais. Nurodė, kad A. L. pasiÅ«lė įsigyti geromis kainomis elektros instaliacijos prekių ir jas urmu parduoti. Suma buvo didelė, kelis kartus virÅ¡ijo jo sandorių sumas, todėl sutiko pirkti su sÄ lyga, kad bus surastas pirkėjas ir atsiskaitys už prekes tuomet, kai gaus pinigus iÅ¡ pirkėjo. A. L. sutiko. Tuomet suderino dvi sutartis, viena buvo gruodžio 14 d. Viena sutartis buvo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, el.

PaÅ¡tu gavo projektÄ , turėjo pastabų, siÅ«lė koreraguoti. AnalogiÅ¡kai buvo paruoÅ¡ta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å ias sutartis pasirašė. Pasirašęs sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, jÄ perdavė A. L., nes kontaktų su Å¡ia įmone neturėjo. Jis teiravosi, kada atvyks prekės, A. L. sakė, kad atvyks kaip numatyta, o po to telefonu tik buvo informuotas, kad krovinys buvo Lietuvoje ir iÅ¡važiavo, tas jis neturėjo galimybės apžiÅ«rėti prekių.

Po to po kelių dienų pasirašė, kad B. K. priėmė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, o perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å ie aktai yra byloje. Apmokėjimo negavo, o VMI pradėjus patikrinimÄ , pasitaręs su finansininke nutarė is sandorio iÅ¡eiti. Paruošė triÅ¡alį susitarimÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisako savo teisių į atsiskaitymo gavimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tas teises perduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokį susitarimÄ iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu abiem įmonėm, pasirašė.

Dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė kreditinę sÄ skaitÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡nulinant sandorį ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė kreditinę sÄ skaitÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teigė, kad visus dokumentus, kuriuos pateikė buhalterei apskaityti, gavo iÅ¡ A. L..

23. Ikiteisminio tyrimo metu B. K. nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad apie surastÄ pirkėjÄ pasiÅ«lytoms A. L. prekėms jį informavo irgi A. L. Su jokiais jos atsakingais asmenimis ar atstovais jis sandorio tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)" žodžiu nederino ir susitikęs nebuvo. Apie prekių pardavimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jį informavo A. L.. Sandorio tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ lygos buvo derinamos tarp jo ir A.

L..Sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paruošė ir jam pateikė pasirašymui A. L.. Kas ir kokiomis aplinkybėmis paruošė sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu nepamena. Prisimena, kad sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė vienas, t. y. nedalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingam asmeniui ar atstovui. Aiškino, kad sutartu laiku, kai prekės turėjo būti Vilniuje, nei A.

L., nei kas kitas jo neinformavo apie prekių atvykimo faktÄ . Nurodė, kad prekių fiziÅ¡kai nematė, tačiau prekių perdavimo-priėmimo aktus tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, pasirašė. PasiraÅ¡ius priėmimo-perdavimo aktus, buvo iÅ¡raÅ¡ytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros.

Pagal pasiraÅ¡ytas sutartis ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirmiausia turėjo atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ – su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau nustatytu laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė.Tuo metu iÅ¡ kitų sandorių jo uždarbis bÅ«davo 10-20 procentų pelnų. Å iuo atveju pelnas bÅ«tų panaÅ¡us, tik suma 10 kartų didesnė. Jeigu bÅ«tų jo pirkėjas, pelnas bÅ«tų didesnis.

Sutartį su N. P. atnešė A.

24. A. L. teisme parodė, kad jo pusseserė N. P. norėjo gauti leidimÄ gyventi Lietuvoje, ir jis pasidomėjęs sužinojo, kad geriausiai turėti veikiančiÄ Ä¯monę, bÅ«ti akcininku, apie kÄ jai pranešė. 2014 m. pabaigoje jis per „(duomenys neskelbtini)“ vadovę D. B. suorganizavo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimÄ Natalijai. 2014 m. antroje pusėje N. partneris K. jį informavo apie planuojamÄ prekių pirkimÄ - iÅ¡vežimÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos. Apie planuojamÄ prekių pirkimÄ -pardavimÄ jis kalbėjo su B.

K., suderino su juo prekių pirkimo-pardavimo sutarties maketÄ , aktÄ . Prekės realiai buvo, jis buo susitikęs su vairuotoju, paėmė iÅ¡ jo dokumentus – L. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, krovinio važtaraÅ¡tį ir krovinio specifikacijÄ . PrieÅ¡ susitikdamas su vairuotoju skambino B. K., siÅ«lė kartu važiuoti, tačiau pastarasis nurodė, kad yra iÅ¡vykęs ir susitikti su vairuotoju negali. Praėjus 1-2 savaitėms ji susitiko su B. ir pasirašė prekių priėmimo-perdavimo aktÄ .

Po to B. paprašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡imti iÅ¡ sandorio, nes nevyko pinigų perdavimas. Jis iÅ¡rašė kreditinę sÄ skaitÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pranešė D. B., kad reikalinga sÄ skaita iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiesiogiai UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2015 metų pradžioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ dalies atsiskaitė už Å¡ias prekes pavedimu su UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2016 metų pradžioje N. jam pasakė, kad pakeitė planus dėl gyvenimo Lietuvoje ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai nereikalinga.

Dar nurodė, kad . 2014-2015 m. nebuvo atvykusi į LietuvÄ , su ja bendravo el. ryÅ¡io priemonėmis. Jo žiniomis D. B. dokumentus gaudavo elektroniniu paÅ¡tu, o jis tame nedalyvavo. Jis N. praÅ¡ymu surado UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ â€“ E. M..

25. Ikiteisminio tyrimo metu A. L. (t. 9, b. l. 8-10, 15-20, 27-28) parodė, kad su įmonės "(duomenys neskelbtini)" atstovais jis nebendravo, jokios sutarties su "(duomenys neskelbtini)" nepasiraÅ¡inėjo. Visus klausimus dėl įrangos pirkimo derino jo pažįstamas, Ukrainoje tuo metu gyvenęs asmuo, vardu (duomenys neskelbtini). Kadangi jis žinojo, kam tokiÄ Ä¯rangÄ galima parduoti, jis ir susidomėjo Å¡ių prekių įsigijimu. (duomenys neskelbtini)jam atsiuntė sÄ skaitÄ su rekvizitais, kuriÄ turėjo sumokėti už prekes.

Kokiu bÅ«du jam buvo atsiųsta 2015-01-27 sÄ skaita iÅ¡ "(duomenys neskelbtini)", jis neatsimena.Taip pat su K. buvo tartasi, kad už prekes UAB "(duomenys neskelbtini)" sumokės vėliau, kai įmonė gaus apmokėjimÄ iÅ¡ pirkėjo. Jo pusseserė N. P. jam buvo pažadėjusi surasti prekėms pirkėjÄ . Minėtas K. 2015 metų žiemÄ jam pranešė, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" pirktos prekės turi pasiekti LietuvÄ . Ä®monės „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 366196 buvo priedas prie įmonės "(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitos.

Tačiau ar Å¡i sÄ skaita-faktÅ«ra buvo jam atsiųsta kartu su "(duomenys neskelbtini)" sÄ skaita (duomenys neskelbtini), ar pastarÄ jÄ perdavė jam vairuotojas su krovinio važtaraščiu, jis neatsimena. Su krovinį vežusiu vairuotoju susitiko (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telėje. Ant krovinio vežimo važtaraščių jis uždėjo įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" spaudÄ ir pasirašė. VienÄ važtaraÅ¡tį pasiliko sau, kitus atidavė vairuotojui. Prie sunkvežimio jis buvo atvažiavęs vienas, su juo daugiau nieko nebuvo.Su UAB "(duomenys neskelbtini)" UAB "(duomenys neskelbtini)" turėjo vienÄ sandorį, UAB "(duomenys neskelbtini)" pardavė elektros tinklams skirtos montavimo įrangos.

Å io sandorio iniciatorius buvo jis, kadangi žinojo, kad B. K. turi finansinių sunkumų. Jis žinojo, kad Å¡ias prekes galima perparduoti ir Å¡iek tiek užsidirbti iÅ¡ prekių pardavimo, tad pasiÅ«lė, kad B. K. Å¡iÄ elektros tinklams skirtÄ montavimo įrangÄ perparduotų UAB "(duomenys neskelbtini)" ir taip užsidirbtų. Tiekimo sutartį tarp UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini)" surašė jis pats. Jei gerai atsimena, sutarties egzempliorių derinimui elektroniniu paÅ¡tu jis buvo nusiuntęs B.

K.. Jam paskaičius, sutartis buvo pasiraÅ¡yta. B. K. jis taip pat perdavė UAB "(duomenys neskelbtini)" atsakingo asmens N. P. kontaktinius duomenis, kuriais B. K. galėjo susisiekti su N. P.. Pastaroji yra jo pusseserė, gyvenanti Ukrainoje. Jis jai buvo pažadėjęs padėti gauti leidimÄ gyventi Lietuvoje. Å iam pažadui įgyvendinti, reikėjo Lietuvoje realiai veikiančios įmonės. Todėl pasiklausė UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitÄ tvarkančios UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorės D.

B., ar jos įmonė neturi parduoti jau įsteigtos įmonės. D. B. pasakė, kad turi tokiÄ Ä¯monę - UAB "(duomenys neskelbtini)". D. B. jis pateikė N. P. duomenis - paso kopijÄ , kokie buvo kiti dokumentai, neatsimena. UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorių pasiÅ«lė jis. Tai buvo mergina vardu E., pavardes neatsimena. Kai buvo atvykęs vilkikas su kroviniu, jis Å¡io vilkiko vairuotojui perdavė dokumentus. Be ankščiau minėtų dokumentų jis perdavė UAB "(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ Ä¯monei „(duomenys neskelbtini)“.

Å iÄ sÄ skaitÄ perdavė N. P. praÅ¡ymu, kad krovinio gavėjus pasiektų sÄ skaitos originalas. Kur ir kokiu bÅ«du toliau Å¡is krovinys keliavo, jis pasakyti negali. Apklausos metu A. L. negalėjo nurodyti jokių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimu jo pusseserei N. P. aplinkybių.

26. Apklausta kaip liudytoja D. B. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tarp jos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)” bei UAB „(duomenys neskelbtini)” buvo sudarytos buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų teikimo sutartys, ji tvarkė Å¡ių įmonių buhalterinę apskaitÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus atveždavo A. L.. 2015-01-27 INVOICE 707352 dėl įrangos pirkimo iÅ¡ įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini)" įsigijo įrangos už 190 000 €, jai pateikė A.

L.. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ACC Nr. 000192, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" pardavė įrangÄ pagal sutartį Nr. 201501-2 UAB „(duomenys neskelbtini)" už 232 692,31 € jai pateikė A. L.. UAB „(duomenys neskelbtini)" ji įsteigė pati ir pardavė kažkokiai moteriai užsienietei, atrodo iÅ¡ Ukrainos vardu N. P., tačiau gyvai jos mačiusi nebuvo. A. L. buvo susijęs ir su UAB „(duomenys neskelbtini)", ir su UAB „(duomenys neskelbtini)". Ji, pardavusi UAB „(duomenys neskelbtini)", tvarkė Å¡ios bendrovės sÄ skaitÄ .

A. L. davė nurodymus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklos, registracijos PVM mokėtoju ir kitais klausimais, A. L. realiai valdė ir priėmė sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu. Ji pateikė VMI UAB „(duomenys neskelbtini)" praÅ¡ymÄ susigrÄ Å¾inti PVM permokÄ , A. L. praÅ¡ymu. Dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ jai pateikė A. L..

27. Liudytoja I. O. teisme parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė, paaiÅ¡kino ji tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o sÄ skaitas jai nešė vadovas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė kreditinę sÄ skaitÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jie iÅ¡rašė debetinę sÄ skaitÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ikiteisminio tyrimo metu detalizavo, kad bÅ«tent B. K. atneÅ¡davo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus, kad ji juos įtrauktų į apskaitÄ . 2015-02-08 elektroniniu paÅ¡tu, į jos elektroninio paÅ¡to dėžutę (duomenys neskelbtini) iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) B.

K. jai atsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2015-01-30 Nr. 000192 – 232692,70 Eur sumai, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka prekes iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo pačiu elektroniniu laiÅ¡ku jai B. K. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tas pačias prekes parduoda įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prie Å¡io laiÅ¡ko B. K. jai taip pat pridėjo 2015-01-30 prekių perdavimo-priėmimo aktus, kurių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priima prekes iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir perduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tuo pagrindu ji iÅ¡rašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2015-01-30 Nr. KOL00403 – 235110,28 Eur sumai, kuriÄ 2015-02-09 ji iÅ¡siuntė į B. K. elektroninį paÅ¡tÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ už prekes įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo, nes negavo apmokėjimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po to (datos neatsimena) B. K. jai nurodė anuliuoti minėtas sÄ skaitas, t. y. ji surašė įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-10-22 debetinę PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , o įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-10-22 kreditinę PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

Minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ji įtraukė į gaunamų ir iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų registrus. (t. 7, b. l. 63-64).

28. Liudytojas D. K. teisme parodė, kad A. jam siÅ«lė tapti įmonės direktoriumi, tačiau jis atsisakė. AiÅ¡kino, kad savo duomenų A. L. įmonės įgijimui neperdavė.Ikiteisminio tyrimo metu D. K. parodė, kad jokie asmenys jam niekada nesiÅ«lė įsigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jis jokiems asmenims savo sutikimo įforminti jį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kokių kitų įmonių akcininku ar direktoriumi niekada davęs nebuvo. Jis asmeniÅ¡kai jokiems asmenims jokių savo anketinių duomenų ar asmens dokumentų davęs nebuvo, tačiau apie 2012-2015 metus buvo pametęs savo piniginę su asmens dokumentu - arba vairuotojo pažymėjimu, arba asmens tapatybės kortele (kas tiksliai jau nepamena). A. L. jam siÅ«lė užsiimti bendru verslu, susijusiu su krovinių pervežimais, tačiau jokios kalbos apie jkonkrečiÄ Ä¯monę, jos akcijas ir direktoriaus pareigas nebuvo. A. L. pasiÅ«lymas dėl bendro verslo jo nesudomino. (t. 7, b. l. 67-69).

29. Liudytoja E. M. teisme paaiÅ¡kino, kad A. L. yra jos buvusio vaikino J. L. brolis. 2015 metais A. kartu su J. paprašė jos mėnesiui tapti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Sakė, kad reikia dėl kažkokių biurokratinių reikalų. Ji sutiko, tapo įmonės direktore, pasirašė dokumentus, o kokiÄ veikÄ vykdė įmonė nežino. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug per vienÄ , gal dvi savaites, ji A. L. praÅ¡ymu pasirašė dokumentus tik 3 kartus, t. y. pirmÄ kartÄ , kai ji tapo direktore, sekantį kartÄ , kai nuvyko į jos minėtÄ valstybinę įstaigÄ ir trečiÄ kartÄ ji dokumentus pasirašė pas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę D. B.. (t. 7, b. l. 86-88).

30. Liudytoja N. P. nebuvo apklausta tiesiogiai bylÄ nagrinėjant teisme. Ikiteisminio tyrimo metu Å¡i liudytoja parodė, kad ji lankėsi Lietuvos Respublikoje 2011 metų balandį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke jÄ formaliai įtraukė A. L.. Ji ketino ateityje gauti leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje, su praÅ¡ymu padėti krreipėsi į A. L.. Pastarasis pasiÅ«lė įtraukti jÄ Ä¯ jo įmonės akcininkų sudėtį ir teigė, kad tai gali bÅ«ti pagrindu pateikti dokumentus leidimui gyventi gauti.

Paskui ji nusprendė nekeisti gyvenamosios vietos ir daugiau jie šio klausimo nesvarstė. Dar nurodė, kad ji nepasirašinėjo jokių dokumentų ir niekaip nedalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinėje veikloje. (t. 7, b. l. 57-61).Teismų praktikoje liudytojo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui gali būti perskaitomi kitiems įrodymams patikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. vasario 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-77-489/2022).

31. Liudytoja K. R., firmos „(duomenys neskelbtini), teisme parodė, kad įmonė dirba su įmone „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra registruota, kaip jų įmonės klientė „(duomenys neskelbtini)“ sistemoje. Apie sandorių sudarymÄ su (duomenys neskelbtini)“ jai nieko nežinoma. Apie Panamos Respublikoje registruotÄ Ä¯monę (duomenys neskelbtini) jai nieko nežinoma. Jos taip pat nėra jų klientų duomenų banke. Panamos Respublikoje registruota įmonė (duomenys neskelbtini) neegzistuoja jų klientų banko sistemoje.

Su ja neturėjo sudarę jokių sandorių nuo 2014 metų iki 2016 metų. Liudytojai apklausos metu buvo pateikta susipažinti 2014-12-18 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 366196. Patikrinus jų sistemoje sÄ raÅ¡o numerį 366196, Å¡iuo numeriu eina užsakymas jų klientui (duomenys neskelbtini)Bosnijoje 2015-07-03 užsakymas. Kliento numeris sÄ skaitoje 006711, priklauso jų vienam klientui (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Mergelių salų. Nurodė, kad skaičius 366196 yra teisingas, šį skaičių iÅ¡duoda sistema automatiÅ¡kai.

32. Liudytojas M. K. parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2015 m. sausio iki 2015 m. kovo su Lietuvos Respublikoje įsteigta įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių nebuvo sudariusi.

33. Taigi teisme iÅ¡tirtais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad B. K. jokių prekių, dėl kurių tarp įmonių buvo pasiraÅ¡omi perdavimo priėmimo aktai nematė, tačiau prekių perdavimo-priėmimo aktus tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, pasirašė. PasiraÅ¡ius priėmimo-perdavimo aktus, buvo iÅ¡raÅ¡ytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. Pažymėtina ir tai, kad nuteistųjų parodymai dėl prekių apžiÅ«ros prieÅ¡tarauja vieni kitiems. A. L. nurodė informavęs B. K. apie atvykusias prekes, tačiau pastarasis atsisakęs važiuoti jų žiÅ«rėti, nes buvo iÅ¡vykęs, tuo tarpu B. K. teigia, kad A. L. jo iÅ¡ viso apie atvykusias prekes neinformavo.

34. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nuteistieji A. L. ir B. K. 2015-01-20 Nr. 201501-2 ir 2015-01-18 Nr. 201501-1 tiekimo sutartis derino vėlesnėmis datomis, nei jos buvo pasiraÅ¡ytos. Jos buvo derinamos 2015 m. vasario 6-8 dienomis, kÄ patvirtina el. susiraÅ¡inėjimo tarp A. L. ir B. K. duomenys. Teisėjų kolegija su tokia iÅ¡vada sutinka. Minėta aplinkybė leidžia spręsti apie B. K. ir A. L. tyčios kryptingumÄ .

35. IÅ¡ kompiuterinių laikmenų apžiÅ«ros ataskaitos nustatyta, kad (9 t., b.l. 48-87), kompiuteryje rastas A. L. susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu su B. K.. Nustatyta, kad 2015 m. vasario 2-8 dienomis tarp A. L. ir B. K. vyko susiraÅ¡inėjimas dėl sÄ skaitos faktÅ«ros (laiÅ¡kuose įvardijama SF) ir tiekimo sutarties. A. L. 2015-02-06 17:07 siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ adresu (duomenys neskelbtini), nurodydamas, jog siunčia sÄ skaitÄ už penktadienį iÅ¡vykusiÄ Ä¯rangÄ (2015-01-30 buvo penktadienis).

Ä® kÄ B. K. atsakė, kad „SF (sÄ skaita faktÅ«ra) turėjo bÅ«ti 01.30 dienos. Kažkas keitėsi? PažiÅ«rėk, ar nėra klaidos datoje ir duok žinoti“. A. L. atrašė – „sveikas, tuoj pakeisiu. AčiÅ«!”. IÅ¡ 2015 m. vasario 8 d. susiraÅ¡inėjimo matyti, kad jame aptariama sutartis tarp įmonių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). B. K. nurodo, kad nesueina kainos, jas reikia pataisyti, detaliai nurodomos, kokios turėtų bÅ«ti sumos. SusiraÅ¡inėimo metu apratiamas 7.2 punktas.

B. K. raÅ¡o, jog jo supratimu (duomenys neskelbtini) turėjo pateikti užsakymÄ , o kadangi tokio užsakymo nebuvo, siÅ«lo tiesiog paÅ¡alinti tÄ punktÄ , kitaip teks formuoti užsakymÄ .Nurodomas 11 punktas sutarties- prekių priėmimas ir jų kokybės patikrinimas, kad prieÅ¡ priimdamas prekes, pirkėjas privalo įsitikinti, ar gautos visos prekės pagal faktinį kiekį; ar yra prekių lydimieji dokumentai (pirminis juridinę galiÄ turintis buhalterinės apskaitos dokumentas, pakavimo lapas, kokybės pažymėjimÄ ir kt.).

B. K. klausia, „kaip daryti su paskutiniais dviem dokumentais? Pakavimo lapo, kaip suprantu, nėra. Kokybės pažymėjimo taip pat. Jeigu taip, siÅ«lau juos iÅ¡trinti“.A. L. nurodo, kad tuoj pakeis. Kitame 2015-02-08 laiÅ¡ke B. K. A. L. raÅ¡o, kad „dabar OK“. Nurodo, kad jis sutartyje punktÄ apie užsakymÄ iÅ¡trynė, o punktÄ apie dokumentus pakeitė į „Prekių priėmimas yra jų kiekio ir kokybės patikrinimas. PrieÅ¡ priimdamas prekes, pirkėjas privalo įsitikinti, ar gautos visos prekės pagal faktinį kiekį; ar yra prekių lydimieji dokumentai (pirminis juridinę galiÄ turintis buhalterinės apskaitos dokumentas, prekių perdavimo – priėmimo aktas).“ Be kita ko, nurodo, kad dokumentai atspausdinti ir pasiraÅ¡yti, klausia, kada gali susitikti.

A. L. į tai atraÅ¡o, kad rytoj apie pietus, o B. K. paruoÅ¡ti susitikimui SF (sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ) su originaliu paraÅ¡u, kad buhalterei bÅ«tų ramiau.

36. IÅ¡ VMI UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų 2015-01-20 tiekimo sutarties Nr. 201501-2 ir 2015-01-18 Nr. 201501-1 matyti, kad jose nurodytos sÄ lygos dėl prekių kokybės, prekių priėmimo ir kokybės patikrinimo (11 punktas), prekių kainos yra lygiai tokie, kaip buvo suderinta susiraÅ¡inėjime tarp B. K. ir A. L.. Tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ VMI pateikė tiekimo sutartį kita data 2014-12-18 ir kitu numeriu Nr. 201412-1 ir kitai sumai 232 692,31 (skirtumas 0,39 euro). IÅ¡ 2014-12-18 tiekimo sutarties Nr. 201412-01 matyti, kad joje yra 7,2 punktas, numatantis kad prekių kokybę apibÅ«dinantys reikalavimai iÅ¡dėstomi užsakyme, taip pat 11 punktas, kuriame yra nurodyta, kad turi bÅ«ti prekių lydimieji dokumentai – pakavimo lapas, kokybės pažymėjimas, be to, prekių kaina nurodyta 803 440 LTL (232 692,31 EUR), t. y. joje yra likę klaidos dėl kainos ir visi tie punktai, kuriuos vėliau kaltinamieji elektroniniu paÅ¡tu koregavo 2015 m. vasario 6-8 dienomis.

37. Minėti duomenys pakankami iÅ¡vadai, kad 2015-01-20 Nr. 201501-2 ir 2015-01-18 Nr. 201501-1 tiekimo sutartys pasiraÅ¡ytos po 2015 m. vasario 8 dienos, t. y. jau po to, kai prekės turėjo bÅ«ti iÅ¡vykusios iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir kad Å¡ias sutartis bei 2015 m. sausio 30 d. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras rengė A. L. bei B. K.. Å iais duomenimis paneigtas gynybos teiginys, kad B. K. nesuprato, nežinojo, kad prekių nėra, o sandorius sudarė, siekdamas padidinti įmonės apyvartines lėšas.

38. Be kita ko, apžiÅ«rėjus A. L. namuose kratos metu rastÄ kompiuterį jame rasti dokumentų ruoÅ¡iniai, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimu ir pardavimu, akcininko duomenimis JAR, Å¡ios įmonės dokumentų ir turto perdavimu direktoriui D. K., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)skolų suderinimo akto ruoÅ¡inys (t. 9, b. l. 51-57). IÅ¡ D. K. parodymų matyti, kad jam niekada nesiÅ«lė įsigyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jis sutikimo įforminti jį UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ar direktoriumi niekada davęs nebuvo.

39. Byloje nustatyta ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti dokumentai apie prekių įsigijimÄ iÅ¡ Panamos įmonės (duomenys neskelbtini) už 190 000 eurų, kuris savo ruožtu Å¡iÄ Ä¯rangÄ Ä¯sigijo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), neatitinka tikrovės. Å ioms faktinėms aplinkybėms pagrįsti įmonė pateikė 2015-01-27 sÄ skaitÄ su (duomenys neskelbtini) ir 2014-12-18 Austrijos įmonės – (duomenys neskelbtini) vardu įformintÄ sÄ skaitÄ (invoice) Nr. 366196, kurioje nurodytas prekių pardavėjas (duomenys neskelbtini), pirkėjas įmonė (duomenys neskelbtini), gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekių vertė 186 463,20 eurų (t. 1, b. l. 148-151).

Tačiau apklausta liudytoja K. R., firmos „(duomenys neskelbtini)“ atstovė, teisme parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra registruota, kaip jų įmonės klientė „(duomenys neskelbtini)“ sistemoje. Panamos Respublikoje registruota įmonė (duomenys neskelbtini) neegzistuoja jų klientų banko sistemoje. Su ja neturėjo sudarę jokių sandorių nuo 2014 metų iki 2016 metų. Liudytojai apklausos metu pateikus susipažinti 2014-12-18 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 366196, ji nurodė, kad 366196 numeriu eina užsakymas jų klientui (duomenys neskelbtini)Bosnijoje, 2015-07-03 užsakymas.

Kliento numeris sÄ skaitoje 006711, priklauso jų vienam klientui (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Mergelių salų. Nurodė, kad skaičius 366196 yra teisingas, šį skaičių iÅ¡duoda sistema automatiÅ¡kai. Liudytojas M. K. parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2015 m. sausio iki 2015 m. kovo su Lietuvos Respublikoje įsteigta įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių nebuvo sudariusi.

40. Apeliaciniame skunde teigiama, kad B. K. pasiraÅ¡ydamas dokumentus nežinojo ir nesuvokė, kad dokumentuose užfiksuota informacija neatitinka tikrovės. Teisėjų kolegija tokius apeliacinio skundo argumentus laiko nepagrįstais. Ä®vertinus nustatytÄ veikimo mechanizmÄ , t. y. tai, kad B. K. ir A. L. aptarinėjo tiekimo sutartis vasario 6-8 dienomis, kai pačios sutartys yra sausio mėnesio datų, B. K. nurodė, kad „“nesueina kainos“, kad „užsakymo nebuvo“, be kita ko, suprato, kad tam tikrų dokumentų nėra, todėl siÅ«lė juos iÅ¡trinti iÅ¡ teksto, A.

L. raÅ¡o B. K. paimti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ su orginaliu paraÅ¡u, kad „buhalterei bÅ«tų ramiau“, turint omenyje tai, kad B. K. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais niekada nebuvo susitikęs, o sutartį su Å¡ia įmone pasirašė nedalyvaujant atsakingam minėtos įmonės asmeniui, prekių fiziÅ¡kai nematė, tačiau pasirašė jų perdavimo-priėmimo aktus ir buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai leidžia spręsti, kad tiek B.

K., tiek ir A. L. neabejotinai suvokė, kad duomenys, kurie įraÅ¡yti kaltinime nurodytuose dokumentuose, neatitinka tikrovės, tačiau kiekvienas iÅ¡ jų pasirašė atitinkamus kaltinime nurodomus dokumentus, ir norėjo taip veikti. Jų veiksmuose nustatyta tiesioginė tyčia taip veikti. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 300 straipsnį, bÅ«tina nustatyti ir tiesioginę kaltininko tyčiÄ , kad jis suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, suprato, kad gamina, klastoja ar disponuoja žinomai netikru ar žinomai suklastotu tikru dokumentu, kuris gali sukelti neigiamų teisinių pasekmių, ir norėjo taip veikti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-282-788/2018).

41. Nors nagrinėjimo teisme metu nebuvo apklausta liudytoja N. P., tačiau bylos duomenimis ji Lietuvoje 2014-2015 m. nesilankė, tÄ aplinkybę patvirtino ir A. L., todėl ji dokumentų, kurie nurodomi kaltinime kaip patvirtinti jos paraÅ¡ais, nepasirašė. Byloje nebuvo nustatyta, kas pasirašė N. P. vardu, tačiau Å¡i aplinkybė nustačius, kad kaltinime nurodytuose dokumentuose įtvirtinta informacija neatitinka tikrovės, ir nuteistieji tai suvokė, esminės įtakos neturi. Kartu pažymėtina ir tai, kad gynėjo teiginys, kad liudytoja N. P. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkė, yra prisidėjusi prie dokumentų klastojimo, yra prielaidinio pobÅ«džio, nes jokių duomenų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę byloje nėra.

42. Nuteistųjų veiksmuose yra apgaulė – bÅ«tinasis sukčiavimo nusikaltimo sudėties požymis. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistieji ir patys klastojo buhalterinės apskaitos dokumentus ir vėliau Å¡ie suklastoti dokumentai ir jų pagrindu parengta neteisinga deklaracija buvo teikiama VMI taip siekiant jÄ suklaidinti. Be to, suklastoti dokumentai, kurie nurodyti kaltinime, buvo įtraukti į buhalterinę apskaitÄ (atitinkamo Å«kio subjekto). Nuteistųjų naudotos apgaulės elementai vienas kitÄ papildo ir egzistuoja tik kaip visuma aplinkybių, sudarančių prielaidÄ gražintino PVM pavidalu įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas 40 808 Eur. Tai, kad B. K. iniciatyva vėliau buvo pateikta deklaracija, panaikinti dokumentai ir žala nekilo, savaime neÅ¡alina jo baudžiamosios atsakomybės.

43. Teismų praktikoje PVM ir pelno mokesčio sukčiavimo bylose neteisingų duomenų įraÅ¡ymas į deklaracijÄ ir jos pateikimas VMI traktuojamas kaip apgaulės bÅ«das ir kvalifikuojamas pagal BK 182 straipsnį. Kaip sukčiavimas kvalifikuojami veiksmai į įmonės apskaitÄ Ä¯traukiant suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pateikiant mokesčių administratoriui suklastotas PVM deklaracijas ar kitus dokumentus ir taip siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas ar panaikinti PVM prievolę valstybės biudžetui tarpusavio užskaitų bÅ«du. Apgaulė PVM sukčiavimo bylose reiÅ¡kiasi per PVM mokėtojo santykį su Mokesčių inspekcija, pateikiant Å¡iai suklastotas PVM deklaracijas, o kartais – ir kitus dokumentus. Melagingų duomenų pateikimas Mokesčių inspekcijai paprastai susijęs su apgaulinga buhalterine apskaita: apskaitos dokumente (paprastai PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje) fiksuojama melaginga informacija apie sandorį, iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita faktÅ«ra dėl sandorio, kurio iÅ¡ viso nebuvo, sumažinama arba padidinama realiai įvykusio sandorio kaina ir sumokėto PVM suma. Užregistravus šį suklastotÄ dokumentÄ Ä¯monės apskaitoje, vėliau jo pagrindu daromi atitinkami įraÅ¡ai PVM deklaracijoje, kuri dėl to taip pat tampa suklastota. Apgaulė iÅ¡vengiant PVM ar kitų mokesčių pasireiÅ¡kia suklastotų dokumentų įtraukimu į Å«kio subjektų buhalterinę apskaitÄ ir jų pagrindu sukurtos suklastotos PVM deklaracijos ar kitų dokumentų pateikimu Mokesčių inspekcijai, taip jÄ suklaidinant, siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas ar panaikinti turtinę prievolę valstybės biudžetui tarpusavio užskaitų bÅ«du (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-78/2012, 2K-7-398/2013, 2K-7-29-942/2016, 2K-168-719/2021).

44. Nors tokios veikos taip pat padaromos mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, tačiau jomis iÅ¡ esmės fiktyviu pagrindu (imituojant sandorius, pagal kuriuos neva sumokėtas pirkimo PVM ir pan.) grobiamos valstybės biudžeto lėšos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-176-303/2015, 2K-156-788/2016). BÅ«tent už dalyvavimÄ tokioje veikloje nagrinėjamoje byloje nuteisti B. K. ir A. L.. Dėl sudarytų fiktyvių sandorių UAB „(duomenys neskelbtini)“ gražintino PVM pavidalu įgijo teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas 40 808 Eur.

Dėl bendrininkavimo 45. Nuteistiesiems pareikÅ¡tuose kaltinimuose nurodoma ir jie nuteisti už tai, kad nusikalstamus veiksmus atliko bendrininkaudami. Sutinkamai su BK 24 straipsnio. nuostatomis, bendrininkavimas – tai tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. BendrininkavimÄ (kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį) apibÅ«dina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ ; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis).

Apie kiekvieno iÅ¡ bendrininkų tyčiÄ gali bÅ«ti sprendžiama vertinant tiek bendrininkų susitarimÄ dėl bendrų nusikalstamų veikų atlikimo, tiek ir bendrininkų elgesį darant nusikalstamÄ veikÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-289-693/2015).

46. B. K. ir A. L. susitarimÄ vykdyti nusiklastamas veikas (dokumentų klastojimas ir pasikėsinimas sukčiauti) rodo jų veiksmų bendrumas. B. K., papraÅ¡ytas A. L., sutiko dalyvauti sandoriuose, jie abu tarp įmonių sudarė ir pasirašė kaltinime nurodomus suklastotus dokumentus, kas leidžia spręsti apie jų tyčios kryptingumÄ , pasikėsinant užvaldyti svetimÄ turtÄ .Å iuo atveju kiekvienas iÅ¡ nuteistųjų suvokė, kad dalyvauja bendrai su kitu asmeniu darant jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, suvokė, kad dokumentai, tvirtinantys prekių pirkimÄ -pardavimÄ , neatitinka tikrovės, kad buhalterinius dokumentus įtraukus į įmonių buhalterinę apskaitÄ , ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pateikus PVM deklaracijÄ kartu su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ) valstybinei mokesčių inspekcijai, bus pasikėsinta apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai gražintino PVM pavidalu įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas 40 808 Eur.

Nagrinėjamu atveju, įvertinant jų atliktus veiksmus ir padarinius, kilusius atliktų veiksmų pasekoje, nuteistųjų veikoje yra visi BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje apraÅ¡yti sudėties požymiai. Jų veiksmai rodo, kad jie veikė bendrai. Nuteistųjų ketinimas įgyti svetimÄ turtÄ - pinigines lėšas susiformavo dar iki apgaulės panaudojimo. Kiekvienas suprato savo vaidmenį ir atliko pakankamai aktyvius veiksmus, kurių pasekoje buvo pasikėsinta įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ .

Dėl BK 220 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos 47. Pagal BK 220 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į deklaracijÄ arba nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ ir pateikė juos įgaliotai institucijai. Å iuo nusikaltimu kėsinamasi į finansų sistemÄ . Teismų praktikoje konstatuota, kad nusikalstamos veikos finansų sistemai (BK XXXII skyrius) pirmiausia identifikuojamos pagal jų prieÅ¡ingumÄ pinigų ir vertybinių popierių apyvartos saugumui, taip pat valstybės fondų (biudžetų) formavimo bei naudojimo tvarkai.

Teisingas mokesčių įmokų ir valstybinio socialinio draudimo įmokų apskaičiavimas ir mokėjimas – bÅ«tina valstybės biudžeto surinkimo sÄ lyga, taigi tokio pobÅ«džio mokestiniai pažeidimai pirmiausia laikytini prieÅ¡ingais bÅ«tent finansų sistemai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-176-303/2015, 2K-156-788/2016, 2K-7-304-942/2016).

48. BÅ«tinasis nusikalstamos veikos, nustatytos BK 220 straipsnyje, požymis yra tikslas. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla tik tada, kai neteisingi duomenys apie pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ pateikiami siekiant iÅ¡vengti mokesčių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-236-648/2020, 2K-70-719/2021 ir kt.). Pagal BK 220 straipsnio 1 dalį baudžiamosios atsakomybės subjektai gali bÅ«ti tiek juridinio asmens vadovai, kurie yra atsakingi už tinkamÄ finansinės apskaitos organizavimÄ , teisingos finansinės atskaitomybės pateikimÄ , tiek už finansinę apskaitÄ atsakingi darbuotojai, tiesiogiai tvarkantys įmonės buhalterinę apskaitÄ ir atsakingi už buhalterinių įrašų teisingumÄ .

49. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde gynėjas nurodo, jog asmenys negali už tÄ pačiÄ veikÄ bÅ«ti nuteisti ir pagal BK 182 straipsnį ir pagal BK 220 straipsnį. Teisėjų kolegija tokį gynėjo skundo argumentÄ laiko pagrįstu. Sprendžiant klausimÄ dėl sukčiavimo (BK 182 straipsnis) ir neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimo (BK 220 straipsnis) atribojimo, teismų praktikoje atsižvelgiama į tokius pagrindinius kriterijus: kėsinimosi objektÄ , atitinkamo mokesčio reglamentavimo specifikÄ , naudojamos apgaulės pobÅ«dį, grobimo požymių buvimÄ ar nebuvimÄ , tyčios turinį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-176-303/2015, Nr. 2K-156-788/2016, Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-109-746/2017).

50. Vertinant nuteistiesiems B. K. ir A. L. suformuluotus kaltinimus pagal BK 220 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, pirmosios instancijos teismo ir apeliacinės instancijos teisme nustatytas aplinkybes, bei atsižvelgiant į nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistųjų B. K. ir A. L. veiksmų kvalifikavimas pagal BK 220 straipsnio 1 dalį ir tuo pačiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, neatitinka formuojamos teismų praktikos.

Vadovaujantis LAT praktika, Å¡iuo atveju ta pati veika negali užtraukti baudžiamosios atsakomybės pagal abu straipsnius. Teisėjų kolegija sutinka su gynėjo argumentu, kad toks kvalifikavimas yra prieÅ¡taringas. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad prekių nebuvo, o dokumentuose nurodytos prekių įsigijimo ir perpardavimo aplinkybės, jų transportavimo aplinkybės, nepasitvirtino, neatsirado ir pareiga mokėti mokesčius. Teisėjų kolegija sprendžia, kad neteisingų duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas ir turtÄ Ä¯raÅ¡ymu į Å¡ios įmonės deklaracijÄ ir jos pateikimu VMI buvo siekiama ne iÅ¡vengti mokesčių, o minėtos įmonės naudai apgaule įgyti valstybės biudžeto lėšas, nes tÄ rodo abiejų nuteistųjų nustatyti veiksmai, kurie jau buvo aptarti.

Nustačius minėtÄ aplinkybę B. K. ir A. L. pagal BK 220 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinami, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, susijusių su veikos kvalifikavimu pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, kolegija detaliau nepasisako.  Dėl veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje 51. Pirmosios instancijos teismo nuosprenyje nustatyta, kad vykdant A. L. ir B. K. nurodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai D.

B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai I. O., nežinant, kad A. L. D. B. pateiktuose minėtuose žinomai netikruose Å veicarijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, Panamos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, Austrijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, Rusijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose bei B. K. I. O. pateiktuose minėtuose žinomai netikruose UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose nurodytos prekės Å¡iuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis pirktos, parduotos bei gabentos nebuvo, į UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukus A.

L. ir B. K. pateiktus minėtus žinomai netikrus juridinės galios neturinčius dokumentus apie tariamai įvykusius prekių pirkimo-pardavimo bei gabenimo sandorius, t.y., į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukus 2014-12-18 Å veicarijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (invoice) Nr. 366196, 2015-01-27 Panamos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (invoice) Nr. 707352, 2014-12-18 tiekimo sutartį Nr. 201412-1 ir jos priedÄ Nr. 1 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2014-12-(diena nenuodyta) prekių perdavimo-priėmimo aktÄ be numerio tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-01-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ACC 000192 ir 2015-01-23 Austrijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ krovinio važtaraÅ¡tį be numerio, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukus 2015-01-18 tiekimo sutartį Nr. 201501-1 ir jos priedÄ Nr.1 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-01-30 prekių perdavimo-priėmimo aktÄ be numerio tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-01-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ACC 000192, 2015-01-20 tiekimo sutartį Nr. 201501-2 ir jos priedÄ Nr. 1 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-01-30 prekių perdavimo-priėmimo aktÄ be numerio tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-01-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. KOL 00403 bei į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukus 2015-01-20 tiekimo sutartį Nr. 201501-2 ir jos priedÄ Nr. 1 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-01-30 prekių perdavimo-priėmimo aktÄ be numerio tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2015-01-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. KOL 00403, 2015-01-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ABR 00201 ir jos priedÄ Nr. 00201 ir 2015-01-30 Rusijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ krovinio važtaraÅ¡tį be numerio, ir tokiu bÅ«du, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje įforminus tikrovėje neįvykusias Å¡ių įmonių Å«kines-komercines operacijas bei iÅ¡keipus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinę-finansinę bÅ«klę ir jų turtÄ , buvo organizuotas apgaulingas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymas, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti Å¡ių įmonių turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2015 m. sausio mėnesį.

52. Byloje nustatyta, kad A. L. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktinis vadovas, B. K. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Taigi, jie kaip nurodytų įmonių vadovai pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€žUž apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ buvo atsakingi už įmonių buhalterinės apskaitos organizavimÄ , t.y. A. L. už UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“( kaip faktinis vadovas), o B. K. už UAB „(duomenys neskelbtini)“.

53. Teisėjų kolegija sutinka su gynėjo argumentu, kad B. K. nėra tinkamas subjekas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, o atitinkamai A. L. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, nes BK 222 straipsnio subjektu gali bÅ«ti įmonės vadovas. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ pagal BAÄ® 10, 11 21 straipsnius, t.y.1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai Å«kio subjektas turi savarankiÅ¡kÄ buhalterinės apskaitos tarnybÄ ;

2) konkretaus struktūrinio padalinio apskaitos tarnybos vadovas (buhalteris) – kai ūkio subjektas susideda iš kelių struktūrinių padalinių;

3) apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai – tais atvejais, kai įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartis su tokiomis įmonėmis;

4) už buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimÄ , sunaikinimÄ ar sugadinimÄ atsako veikÄ padaręs asmuo. Teismų praktikoje (LAT nutartys 2K-374/2013, 2K-346/2013)faktinis įmonės vadovas taip pat pripažįstamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 222 str. 1 d., tinkamu subjektu.

54. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos neįvykusios ūkinės operacijos. Šiuo atveju B. K. su įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesiejo jokie santykiai (BK 222 straipsnio prasme), jis nebuvo šių įmonių vadovas, ir atitinkamai A. L. su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nuteistųjų apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas iš esmės pasireiškė jos organizavimu apimančiu visas tris įmones.

Tačiau Å¡iuo atveju B. K. galėtų atsakyti pagal BK 222 straipsnio 1 dalį tik už UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ kaip specialusis subjektas (vykdytojas), o įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu jis neturi specialaus subjekto požymių. Atitinkamai A. L. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį galėtų atsakyti tik už UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , kaip specialusis subjektas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu jis neturi specialaus subjekto požymių.

Ä®monių, kurių vadovais jie nėra, atžvilgiu nuteistieji galėtų bÅ«ti traukiami atsakomybėn kaip padėjėjai, nes specialaus apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo subjekto padėjėjas gali neatitikti specialiųjų nusikalstamos veikos, nurodytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, subjekto požymių, tačiau Å¡iuo atveju toks kaltinimas nuteistiesiems nebuvo reiÅ¡kiamas. ??? 55. IÅ¡ 2018-12-04 specialisto iÅ¡vados Nr. 04/10-2-36-13234 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės-finansinės veiklos tyrimo matyti, kad joje nurodoma, kad jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ 2015-01-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ABR Nr. 00201 – 208 300 Eur ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ 2015-01-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KOL 00403 – 194 306,02 Eur plius 40 804,26 Eur buhalterinėje apskaitoje įrašė duomenis apie realiai neįvykusias operacijas, kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžiu ir struktÅ«ra, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimo , 13 str. 1 ir 3 d. reikalavimų, ir dėl to tyrimo metu iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2015 m. sausio mėnesį. (t. 3, b. l. 110-125).

56. IÅ¡ 2018-12-04 specialisto iÅ¡vados Nr. 04/10-2-36-13232 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės-finansinės veiklos tyrimo matyti, kad joje nurodoma, kad jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ 2015-01-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KOL 00403 – 194 306,02 Eur plius 40 804,26 Eur pardavimo PVM, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ 2015-01-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ACC Nr. 000192 – 192 308,02 Eur plius 40 384,68 Eur pirkimo PVM buhalterinėje apskaitoje įrašė duomenis apie realiai neįvykusias operacijas, kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžiu ir struktÅ«ra, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 13 str. 1 ir 3 d. reikalavimų. Dėl to tyrimo metu iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2015 m. sausio mėnesį (t. 5, b. l. 7-38).

57. IÅ¡ 2018-12-04 specialisto iÅ¡vados Nr. 04/10-2-36-13249 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės-finansinės veiklos matyti, kad joje konstatuota, jog jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ 2015-01-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ACC Nr. 000192 – 192 308,02 Eur plius 40 384,68 Eur pardavimo PVM ir „(duomenys neskelbtini)“ 2015-01-27 sÄ skaitÄ (Invoice) Nr. 707352 – 190 000,00 Eur buhalterinėje apskaitoje įrašė duomenis apie realiai neįvykusias operacijas, kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžiu ir struktÅ«ra, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimo , 13 str. 1 ir 3 d. reikalavimų, ir dėl to tyrimo metu iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2015 m. sausio mėnesį (t. 5, b. l. 98-127).

58. Pažymėtina, jog tam, kad teismas padarytų iÅ¡vadÄ dėl negalimumo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, turi bÅ«ti nustatyta, jog padaryta daug Buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų teisės aktų, kuriuose įtvirtinti reikalavimai buhalterinei apskaitai, pažeidimų, t. y. į apskaitÄ neįtraukta ar apgaulingai įtraukta ne viena, o keliolika ar net keliasdeÅ¡imt buhalterinių operacijų. Jei į buhalterinę apskaitÄ neįtraukta viena buhalterinė operacija ir tiksliai žinoma jos piniginė iÅ¡raiÅ¡ka, vargu ar pateisinama bÅ«tų iÅ¡vada dėl negalimumo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-498/2011).

Todėl teismas turi patikrinti specialisto iÅ¡vadÄ dėl kilusių padarinių (negalimumo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros) pagal baudžiamojoje teisėje nustatytus reikalavimus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-356-696/2017).

59. Å iuo atveju nustatyta, kad specialistų iÅ¡vados yra teikiamos už labai nedidelį laikotarpį –2015 m. sausį, visose iÅ¡vadose konstatuojant įstatyme nustatytas pasekmes aptartas dviejų dokumentų (PVM sÄ skaitių faktÅ«rų) su neteisingais duomenimis įtraukimas į buhalterinę apskaitÄ , tuo tarpu kaltinime ir nuosprendyje BK 222 straipsnio padarinių atsiradimas siejamas su didesniu kiekiu dokumentų ne tik PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, bet ir sutartys, aktai. Kita vertus, iÅ¡ minėtų trijų specialisto iÅ¡vadų neaiÅ¡ku, kuo pagrįsta iÅ¡vada dėl negalėjimo iÅ¡ dalies nustatyti įmonių (UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB“ (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už tokį nedidelį vieno mėnesio laikotarpį - 2015 m. sausio mėnesį.

Tuo labiau, kad tiksliai žinoma ir piniginė iÅ¡raiÅ¡ka. Specialisto iÅ¡vada yra tik vienas iÅ¡ įrodymų, kuris vertinamas priimant sprendimÄ byloje. Teisme apklausta kaip specialistė Daiva Viduto paaiÅ¡kino, kad jeigu sandoriai bÅ«tų įvykę, iÅ¡vada bÅ«tų kitokia. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisėjų kolegija vertina, kad specialsito iÅ¡vadoje nurodytų dokumentų su tikslia pinigine iÅ¡raiÅ¡ka (neteisingais duomenimis) įtraukimas į buhalterinę apskaitÄ , ir tyrimo atlikimas už iÅ¡imtinai nedidelį laikotarpį (kiekviena iÅ¡vada teikiama dėl vieno mėnesio laikotarpio), neatliekant iÅ¡samaus įmonių vertinimo, nesudaro pagrindo spręsti dėl BK 222 straipsnyje numatytų teisinių pasekmių kilimo.

Specialisto išvadose konstatuoti ir buhalterinės apskaitos pažeidimai. Tačiau nustačius apskaitos pažeidimus, bet nenustačius minėtų padarinių, gali būti keliamas klausimas dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal Administracinių nusižengimų kodekso 205 straipsnį.

60. Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodoma, kad B. K. ir A. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, nors kaltinimas jiems buvo reikÅ¡iamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį. Apeliaciniame skunde teigiama, kad minėtas netikslumas sudaro pagrindÄ nuosprendžio panaikinimui. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tai yra akivaizdi raÅ¡ymo apsirikimo klaida, kuri taisytina, tačiau pagrindo nuosprendžio panaikinimui, nesudaro. Nuosprendžio motyvuose argumentuojama, kad nuteistieji pasikėsino sukčiauti, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad taisytina nuosprendžio rezoliucinė dalis, nurodant, kad B. K. ir A. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

61. Apibendrinant pažymėtina, kad nuteistieji B. K. ir A. L. pagal BK 220 straipsnio 1 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį išteisinami, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl pasisakytina dėl bausmių bendrinimo. B. K. ir A. L. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė bendrinama su bausme, paskirta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu.

62. Dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo 63. 2022 m. kovo 10 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. kovo 9 d. pažyma Nr. (12.32Mr) PT-1991 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 497,42 Eur už A. L. suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos procese. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartimi nuteistajam A.

L. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinktas gynėjas. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , užtikrinti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-405/2014).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad reikalavimas pripažinti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas procesinėmis ir jas priteisti iÅ¡ nuteistojo yra nesuderinamas su jo teise į gynybÄ , todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo A. L. už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ nepriteisiamos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi, n u s p r e n d ž i a : B. K. gynėjo advokato Olego Å ibkovo apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio dalį ir priimti naujÄ nuosprendį: Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria B. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), paskiriant 250 MGL (9 415 eurų) baudÄ , ir B. K. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria B.

K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 220 straipsnio 1 dalyje (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), paskiriant 130 MGL (4 895 eurų) baudÄ , ir B. K. pagal BK 220 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Panaikinti nuosprendžio dalį dėl bausmių B. K. subendrinimo. IÅ¡taisyti raÅ¡ymo netikslumÄ , nurodant, kad B. K. yra pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, su nuoroda į BK 22 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams), ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (150 MGL bauda), subendrinti apėmimo bÅ«du, t. y. griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir nustatyti B. K. subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 metams ir 8 mėnesiams. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. L. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), paskiriant 500 MGL (18 830 eurų) baudÄ , ir A.

L. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. L. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 220 straipsnio 1 dalyje (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), paskiriant 230 MGL (8 661 eurų) baudÄ , ir A. L. pagal BK 220 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Panaikinti nuosprendžio dalį dėl bausmių A.

L. subendrinimo. IÅ¡taisyti raÅ¡ymo netikslumÄ , nurodant, kad A. L. yra pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, su nuoroda į BK 22 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmę paskirtÄ pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (laisvės atėmimÄ 3 metams), subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (250 MGL bauda), apėmimo bÅ«du, t. y. griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir nustatyti A. L. subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 3 metams.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų 497,42 Eur iÅ¡ nuteistojo A. L. už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ valstybės naudai nepriteisti. Teisėjos Jurgita Mačionytė Aiva Survilienė Nida Vigelienė