2017-01-04 Nr. AB-499-3-61-3-05773-2015-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-35-756/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05773-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija: 3.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. sausio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. P. (A. P.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja A. P. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 2–3), prašydama: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) Užsieniečių reikalų skyriaus 2015 m. lapkričio 13 d. sprendimo Nr. (15/5-9) 4U-690 „Dėl draudimo Baltarusijos Respublikos pilietei A. P. atvykti į Lietuvos Respubliką“ dalį dėl draudimo pareiškėjai atvykti į Lietuvos Respubliką iki 2018 m. lapkričio 13 d. ir dėl pareiškėjos duomenų įrašymo į Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinį sąrašą; 2) panaikinti Departamento Užsieniečių reikalų skyriaus 2015 m. lapkričio 13 d. sprendimo Nr. (15/5-9) 4U-690 dalį dėl įrašymo į antrosios kartos Šengeno informacinę sistemą perspėjimo dėl draudimo pareiškėjai atvykti ir apsigyventi pagal 2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1987/2006 24 straipsnio 1 ir 3 dalis iki 2018 m. lapkričio 13 d.; 3) priteisti pareiškėjos naudai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 30 d. sprendimu (I t., b. l. 186–191) pareiškėjos skundą patenkino: panaikino Departamento Užsieniečių reikalų skyriaus 2015 m. lapkričio 13 d. sprendimą Nr. (15/5-9) 4U-690.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-4237-624/2016 (II t., b. l. 64–72) Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Pareiškėjos A. P. atstovas, advokatas I. S., 2016 m. birželio 3 d. ir 2016 m. rugsėjo 12 d. (II t., b. l. 1–3, 74) pateikė teismui prašymą atlyginti 2 037,78 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepimu (II t., b. l. 78–83) prašė sumažinti priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 13 d. nutartimi (II t., b. l. 85–88) pareiškėjos A. P. prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies: priteisė pareiškėjai iš atsakovo Migracijos departamento 1 183,12 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinėje byloje Nr. I-5033-331/2016.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 30 d. sprendimu pareiškėjos skundą patenkino, t. y. panaikino Departamento Užsieniečių reikalų skyriaus 2015 m. lapkričio 13 d. sprendimą Nr. (15/5-9) 4U-690. LVAT 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimą paliko nepakeistą. Taigi, įsiteisėjęs sprendimas priimtas pareiškėjos naudai. Pareiškėjos atstovas 2016 m. birželio 3 d., 2016 m. rugsėjo 12 d. pateikė prašymą atlyginti 2 037,78 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepimu prašo mažinti priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį.

Prašymas dėl išlaidų atlyginimo tenkintinas iš dalies.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 5 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis numato, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Pareiškėja paaiškino, kad 2 037,78 Eur bylinėjimosi išlaidas sudarė:

1. 2015 m. lapkričio 23 d. mokėjimas „БелТПП“ vertimų biurui už Migracijos departamento 2015 m. lapkričio 13 d. sprendimo Nr. (15/5-9) 4U-690 vertimą į pareiškėjai suprantamą rusų kalbą – 1 045 000 BYR (atitinka 54,83 EUR) ir mokėjimo dokumento vertimo iš rusų į lietuvių kalbą išlaidos;

2. 2015 m. lapkričio 23 d. ir 2015 m. lapkričio 26 d., 2015 m. gruodžio 2 d. mokėjimai po 1 000 000 BYR advokatų biurui „Юр Групп“ (Baltarusija) už dokumentų ir (pradinio) skundo teismui parengimą – viso 3 000 000 BYR (atitinka 157,42 EUR) ir šių mokėjimų dokumentų vertimo iš rusų kalbos į lietuvių kalbą išlaidos;

3. 2015 m. lapkričio 26 d. mokėjimas „БелТПП“ vertimų biurui už Migracijos departamento 2015 m. lapkričio 19 d. sprendimo dėl vizos atšaukimo vertimą į pareiškėjai suprantamą rusų kalbą – 334 399 BYR (17,55 EUR) ir mokėjimo dokumento vertimo iš rusų į lietuvių kalbą išlaidos;

4. 2015 m. lapkričio 27 d. mokėjimas „БелТПП“ vertimų biurui už skundo priedų vertimą teismui į lietuvių kalbą – 704 700 BYR (36,98 EUR) ir mokėjimo dokumento vertimo iš rusų kalbos į lietuvių kalbą išlaidos;

5. 28 EUR žyminis mokestis;

6. 2015 m. gruodžio 2 d. mokėjimas „БелТПП“ vertimų biurui už skundo priedų vertimą teismui į lietuvių kalbą – 611 500 BYR (31,79 EUR) ir mokėjimo dokumento vertimo iš rusų kalbos į lietuvių kalbą išlaidos;

7. 2015 m. gruodžio 3 d. dokumentų siuntimo teismui 90 300 BYR (4,69 EUR) pašto išlaidos;

8. 2015 m. gruodžio 23 d. mokėjimas „БелТПП“ vertimų biurui už skundo priedų vertimą teismui į lietuvių kalbą – 567 500 BYR (29,50 EUR) ir mokėjimo dokumento vertimo iš rusų kalbos į lietuvių kalbą išlaidos;

9. 2015 m. gruodžio 28 d. mokėjimas „БелТПП“ vertimų biurui už skundo (pradinio) vertimą teismui į lietuvių kalbą – 1 748 800 BYR (90,91 EUR) ir mokėjimo dokumento vertimo iš rusų kalbos į lietuvių kalbą išlaidos;

10. 2015 m. gruodžio 29 d. dokumentų siuntimo teismui 90 300 BYR (4,69 EUR) pašto išlaidos;

11. 2016 m. balandžio 13 d. mokėjimas „БелТПП“ vertimų biurui už 2016 m. balandžio 5 d. teismo pranešimo ir 2016 m. vasario 4 d. Migracijos departamento atsiliepimo į skundą bei teismo šaukimo vertimą į pareiškėjai suprantamą rusų kalbą – 2 405 900 BYR (105,58 EUR) ir mokėjimo dokumento vertimo iš rusų kalbos į lietuvių kalbą išlaidos;

12. 2016 m. balandžio 22 d. mokėjimas „Эквитас“ vertimų biurui už dokumentų dėl pareiškėjos ir jos motinos gyvenimo Norvegijoje vertimą iš norvegų į rusų kalbą – 1 428 000 BYR (62,67 EUR) ir mokėjimo dokumento vertimo iš rusų kalbos į lietuvių kalbą išlaidos;

13. 2016 m. balandžio 25 d. mokėjimas „Эквитас“ vertimų biurui už dokumentų dėl pareiškėjos mokymosi mokykloje Norvegijoje vertimą iš norvegų į rusų kalbą – 300 000 BYR (13,17 EUR) ir mokėjimo dokumento vertimo iš rusų kalbos į lietuvių kalbą išlaidos;

14. 2016 m. balandžio 22 d. mokėjimas advokatui I. S. (1 000 EUR) pagal sąskaitą Nr. 262;

15. 2016 m. birželio 2 d. 6-02 mokėjimas advokatui I. S. (400 EUR) pagal sąskaitą Nr. 265.

Pagrįsdama prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, pareiškėja pateikė mokėjimo kvitus, patvirtinančius prašomų priteisti sumų sumokėjimą.

ABTĮ 39 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad prie bylos nagrinėjimo išlaidų priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos, nesusijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai. Pareiškėja prašo priteisti išlaidas už vertimus – 610,98 Eur (54,83 + 17,55 + 36,98 + 31,79 + 29,50 + 90,91 + 105,58 + 62,67 + 13,17 + 168). Teismo vertinimu, atlikti vertimai buvo būtini pareiškėjai įrodinėjant aplinkybes, kuriomis grindė skundo reikalavimą, patirtos išlaidos už atliktus vertimus pagrįstos, todėl pareiškėjai iš atsakovo priteistina 442,98 Eur prašoma suma už dokumentų vertimą.

Pareiškėjai taip pat priteistinos 9,38 Eur (4,69 + 4,69) pašto išlaidos ir 28 Eur už žyminio mokesčio sumokėjimą.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2015 m. IV ketvirtį – 756,9 Eur, 2016 m. I ketvirtį – 748,0 Eur.

Pareiškėja prašo priteisti 157,42 Eur, sumokėtus advokatų biurui „Юр Групп“ už pradinio skundo teismui parengimą. Pažymėtina, kad remiantis ABTĮ 47 straipsnio 6 dalimi advokato arba advokato padėjėjo įgaliojimai patvirtinami advokato arba advokato padėjėjo su klientu pasirašyta sutartimi ar sutarties išrašu. Kitų atstovų įgaliojimai patvirtinami Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Šiuo atveju pareiškėja nepateikė atstovavimo sutarties su minėtu advokatų biuru, todėl darytina išvada, kad byloje nėra dokumentų, leidžiančių daryti išvadą, kad advokatų biuras pareiškėjai teikė atitinkamas teisines paslaugas būtent šioje administracinėje byloje (pagal kvitus pinigus gavo už šioje byloje suteiktas teisines paslaugas), t. y. prašomų atlyginti išlaidų tinkamai nepagrindė, todėl šios išlaidos nepriteistinos.

Pareiškėja su advokatu I. S. (I. S.) 2016 m. balandžio 21 d. sudarė atstovavimo sutartį (I t., b. l. 149). Išlaidos už susipažinimą su bylos medžiaga, skundo patikslinimą laikytinos vienos rūšies išlaidomis. Išlaidų atlyginimo už patikslinto skundo parengimą Rekomendacijose nėra numatyta, tačiau Rekomendacijose pateiktas nebaigtinis advokato teisinių paslaugų sąrašas. Teismo vertinimu, išlaidos už patikslinto skundo parengimą gali būti atlyginamos taikant koeficientą, numatytą kitiems dokumentams, kuriuose pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai – 0,4 (Rekomendacijų 8.16 p.). Tuo remiantis, už susipažinimą su bylos medžiaga, patikslinto skundo parengimą pareiškėjai priteistina 302,76 Eur (756,9*0,4) suma.

Remiantis Rekomendacijų 8.16 punktu pareiškėjai priteistina jos prašoma priteisti 232 Eur suma už 2016 m. birželio 2 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo surašymą.

Advokatas I. S. pareiškėjos interesus atstovavo Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2015 m. gegužės 2 d. (teismo posėdžio pradžia 10.06 val., pabaiga – 10.13 val., t. y. teismo posėdis tęsėsi 7 min.), 2016 m. gegužės 9 d. (teismo posėdžio pradžia 15.02 val., pabaiga – 15.24 val., t. y. teismo posėdis tęsėsi 22 min.) (II t., b. l. 155–156, 181–183). Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą rekomenduojamas maksimalus priteistinas užmokesčio dydis už vieną atstovavimo teisme valandą – 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (Rekomendacijų 9 punktas). Atsižvelgiant į tai, išlaidos už atstovavimą teismo posėdyje pareiškėjai nepriteistinos.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjai iš Migracijos departamento iš viso priteistina 1 183,12 Eur (610,98 Eur + 9,38 Eur + 28 Eur + 302,76 Eur + 232 Eur) teismo išlaidų.

III. Pareiškėja, atstovaujama advokato I. S. (I. S.), atskiruoju skundu (b. l. 91–92) prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartį ir priteisti pareiškėjai 157,42 Eur bylinėjimosi išlaidų už Baltarusijos advokatų biuro „Юр Групп“ teisinę pagalbą bei 547,24 Eur nepriteistą išlaidų dalį už advokato I. S. teisinę pagalbą dėl 2016 m. balandžio 26 d. patikslinto skundo parengimo.

Pareiškėja paaiškino, kad teismas ginčijama nutartimi atsisakė priteisti jai 854,66 EUR bylinėjimosi išlaidų: 1) dalį jos turėtų 850 EUR išlaidų už advokato I. S. 2016 m. balandžio 26 d. patikslinto skundo parengimą (t. y., priteisė 302,76 EUR bei atsisakė priteisti 547,24 EUR), 2) 150 EUR išlaidų už advokato I. S. atstovavimą dviejuose teismo posėdžiuose (abu posėdžiai trūko mažiau kaip po 30 minučių), 3) 157,42 EUR išlaidų už Baltarusijos advokatų biuro parengtus pradinį teismui skundą ir kitus procesinius dokumentus. Pareiškėja iš dalies nesutinka su minėta teismo nutartimi ir dėl to skundžia ją dalyje dėl teismo atsisakymo priteisti pareiškėjos naudai: 157,42 EUR išlaidų už Baltarusijos advokatų biuro pradinio teismui skundo ir kitų procesinių dokumentų parengimą ir 547,24 EUR išlaidų už advokato I. S. 2016 m. balandžio 26 d. patikslinto skundo parengimą.

Dėl nepriteistų 157,42 EUR išlaidų už Baltarusijos advokatų biuro paslaugas pareiškėja nurodė, kad šias išlaidas atsisakyta priteisti tik dėl to, kad ji pateikė jas patvirtinančius kvitus (su vertimu į lietuvių kalbą), tačiau nepateikė jos sutarties su advokatų biuru „Юр Групп“ dėl teisinės pagalbos, ir dėl to teismas negalėjo spręsti ar minėti kvitai buvo surašyti už teisinę pagalbą būtent šioje byloje. Tačiau ABTĮ nustato, kad prireikus teismas gali pasiūlyti proceso šalims ir kitiems proceso dalyviams pateikti papildomų įrodymų (ABTĮ 56 str. 4 d.), be to, teismas turi pareigą aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti (ABTĮ 80 str. 1 d.). Pareiškėja prie 2016 m. birželio 2 d. prašymo pridėjo advokatų biuro kvitus už konkrečias suteiktas pareiškėjai paslaugas. Todėl teismui kilus abejonėms dėl šių paslaugų suteikimo būtent nagrinėjamoje byloje, teismas galėjo ir turėjo pasiūlyti pareiškėjai pateikti trūkstamą šių kvitų įrodomosios galios įvertinimui sutartį dėl teisinės pagalbos. Pareiškėja prie šio atskirojo skundo prideda jos sutarties su advokatų biuru „Юр Групп“ dėl teisinės pagalbos kopiją (su vertimu į lietuvių kalbą) ir prašo priteisti minėtas 157,42 EUR išlaidas.

Dėl nepriteistų 547,24 EUR išlaidų už advokato I. S. patikslinto skundo parengimą, pareiškėja nurodė, kad ji su advokatu I. S. 2016 m. balandžio 21 d. sudarė atstovavimo sutartį. Pareiškėja sutinka su teismo išvada, kad išlaidos už advokato 2016 m. balandžio 26 d. patikslinto skundo parengimą yra priteistinos pagal analogiškus Rekomendacijų koeficientus. Tačiau, pareiškėjos nuomone, nagrinėjamu atveju pagal analogiją yra taikytinas ne Rekomendacijų 8.16 punkte nurodytas koeficientas 0,4 (už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai), bet Rekomendacijų 8.2 punkte nurodytas koeficientas 2,5 (už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį), kadangi nagrinėjamu atveju minėtas „patikslintas skundas“, pagal jo reikšmę byloje, turinį, iš esmės patikslintą argumentaciją ir motyvaciją, pateiktus papildomus svarbius bylai įrodymus, pagal Lietuvos ir Europos Sąjungos teisės aktų analizės apimtį ir sudėtingumą – iš esmės atitiko Rekomendacijų 8.2 punkte taikytiną ieškiniui (skundui) 2.5 koeficientą, bet ne prašymui ar kitam papildomam procesiniam dokumentui Rekomendacijų 8.16 punkte taikytiną 0,4 koeficientą. Be to, išlaidos 850 EUR šiam dokumentui yra ženkliai (du kart) mažesnės už Rekomendacijų 8.2 punkte nurodytas maksimalias priteistinas 1 892,25 EUR išlaidas (2,5*756,9 EUR). Pareiškėjos nuomone, teismas atsižvelgė tik į dokumento vietą procese – kad buvo patikslintas pradinis Baltarusijos advokatų rengtas skundas, tačiau nepagrįstai neatsižvelgė į šio procesinio dokumento esmę, reikšmę bylai ir turinį.

Atsakovas Migracijos departamentas pateikė atsiliepimą į pareiškėjos atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti ir priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti.

Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėja prašo jos naudai priteisti 157,42 eurų už dokumentų ir pradinio skundo teismui parengimą, kurį atliko advokatų kontora „Юр Групп“. Pareiškėja šioje dalyje savo prašymą grindžia 2015 m. lapkričio 23 d., 2015 m. lapkričio 26 d. ir 2015 m. gruodžio 2 d. kvitais. Kaip matyti iš 2015 m. lapkričio 23 d. kvito, pareiškėja advokatų kontorai sumokėjo 1 000 000 Baltarusijos rublių už kreipimąsi į ambasadą parengimą, tačiau nenurodė, nei į kokią konkrečiai ambasadą buvo kreiptasi, nei kokiu tikslu buvo parengtas šis kreipimasis, nei kodėl toks kreipimasis buvo būtinas bylos nagrinėjimui teisme (be to, 2015 m. lapkričio 23 d. kvite nurodyta suma akivaizdžiai viršija Rekomendacijų 8.18 papunktyje nurodytą koeficientą, taikomą už kiekvieną paklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus, kuris yra 0,01).

Nurodytas kreipimasis į ambasadą nebuvo pateiktas ir kartu su skundu teismui, taigi, pareiškėja nepagrindė, pirma, kad šis kreipimasis iš tikrųjų egzistavo, antra, kad jis buvo susijęs su bylos nagrinėjimu teisme, t. y. kad pareiškėja turi teisę į nurodytų išlaidų atlyginimą iš Migracijos departamento, todėl prašymo dalis dėl šių išlaidų priteisimo atmestinas. Kaip matyti iš 2015 m. lapkričio 26 d. ir 2015 m. gruodžio 2 d. kvitų, pareiškėja advokatų kontorai sumokėjo po 1 000 000 Baltarusijos rublių už skundo surašymą.

Atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad nurodyti kvitai yra neinformatyvūs, juose nėra nurodyta, ar pinigai yra mokami už skundo nagrinėjamoje byloje parengimą (Migracijos departamento vertinimu, neinformatyvi yra ir kartu su skundu pateikta 2015 m. lapkričio 23 d. sutartis Nr. 294). Pažymėtina ir tai, kad 2015 m. gruodžio 2 d. kvite joks sutarties numeris nėra nurodytas, o 2015 m. gruodžio 2 d. skundą bei 2015 m. gruodžio 28 d. patikslintą skundą pasirašė pati pareiškėja. Taigi, Migracijos departamento vertinimu, advokatų kontoros išrašyti kvitai nepatvirtina aplinkybės, kad pareiškėja iš tikrųjų turėjo išlaidų už skundo dėl Migracijos departamento sprendimo panaikinimo parengimą, 2015 m. lapkričio 23 d. kvitas buvo išrašytas už kreipimąsi į ambasadą, tačiau jokių dokumentų, patvirtinančių tokio kreipimosi egzistavimą, pareiškėja teismui nepateikė bei nepagrindė šių išlaidų pagrįstumo ir būtinumo, todėl, vadovaudamiesi aukščiau nurodytais argumentais, prašome atskirojo skundo dalį dėl 157,42 eurų už dokumentų ir pradinio skundo teismui parengimą atmesti kaip nepagrįstą arba sumažinti priteistinų išlaidų dydį.Pareiškėja taip pat prašo priteisti 547,24 eurų nepriteistą dalį išlaidų už pareiškėjos atstovo parengtą 2016 m. balandžio 26 d. patikslintą skundą.

Su šiuo prašymu nesutinkame dėl žemiau išdėstytų priežasčių. Vadovaujantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į tokius kriterijus kaip bylos sudėtingumas (2.1 papunktis), teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas (2.2 papunktis), ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje (2.3 papunktis), sprendžiamų teisinių klausimų naujumas (2.7 papunktis), kitas svarbias aplinkybes. LVAT praktikos, taikant ABTĮ normas, apibendrinime nurodyta, kad Rekomendacijose pateiktas nebaigtinis advokato teisinių paslaugų sąrašas, todėl tais atvejais, kai kokia nors teikta paslauga nenumatyta Rekomendacijose, priteistino užmokesčio dydis nustatomas kaip už analogiškas teisines paslaugas, numatytas Rekomendacijose.

Pavyzdžiui, patikslinto prašymo surašymas gali būti atlyginamas taikant koeficientą, numatytą kitiems dokumentams, susijusiems su atstovavimu bylų procese, parengimui, o ne kaip už ieškinio, priešieškinio, atsiliepimo j ieškinį ar priešieškinį parengimą. Atkreipiame teismo dėmesį į tai, kad 2016 m. sausio 8 d. nutartimi pareiškėjos patikslintas skundas, pašalinus skundo trūkumus, buvo priimtas, taigi, procesinių kliūčių nagrinėti bylą teisme nebuvo, o advokato I. S. surašyto 2016 m. balandžio 26 d. patikslinto skundo pateikimas, Migracijos departamento vertinimu, nagrinėjamoje byloje nebuvo būtinas (ypač atsižvelgiant į tai, kad naujų argumentų patikslintame skunde nebuvo pateikta), tuo labiau, prašymas priteisti 850 eurų už šio patikslinto skundo surašymą akivaizdžiai viršija Rekomendacijose nustatytą dydį bei prieštarauja teisingumo principui.

Pažymime, kad nagrinėjama byla savo pobūdžiu nelaikytina sudėtinga, o sprendžiami teisiniai klausimai nelaikytini naujais, todėl manome, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai ginčijamoje nutartyje, vadovaudamasis LVAT suformuota praktika analogiškose bylose, pritaikė Rekomendacijų 18.16 papunktyje nustatytą koeficientą (0,4), o ne pareiškėjos prašomą Rekomendacijų 8.2 papunktyje nustatytą koeficientą (2,5) ir už patikslinto skundo, kuris šioje byloje nebuvo būtinas, surašymą priteisė protingumo ir teisingumo kriterijus atitinkantį 302,76 eurų atlyginimą, kuris, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, laikytinas pakankamu ir atitinkančiu Rekomendacijų nuostatas.

Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, prašome atskirojo skundo dalį dėl 547,24 eurų išlaidų už pareiškėjos atstovo parengtą 2016 m. balandžio 26 d. patikslintą skundą priteisimo atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėja A. P., atstovaujama advokato I. S., pateikė paaiškinimus dėl atsakovo atsiliepimo į jos atskirąjį skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas pareiškėjos A. P. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (pareiškėjai iš atsakovo priteista 1 183,12 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinėje byloje Nr. -5033-331/2016), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atskirąjį skundą pateikė pareiškėja, atstovaujama advokato I. S., kuri, kaip matyti atskirojo skundo turinio, nesutinka tik su ta minėtos teismo nutarties dalimi, kurioje jai nepriteista 157,42 Eur už Baltarusijos advokatų biuro „Юр Групп“ pradinio skundo ir kitų procesinių dokumentų teismui parengimą bei 547,24 Eur už advokato I. S. 2016 m. balandžio 26 d. patikslinto skundo parengimą.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, neperžengdama atskirajame skunde nustatytų šio skundo nagrinėjimo ribų, patikrino bylą ABTĮ nustatyta tvarka ir konstatuoja, kad su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi sutinka (pažymėtina, kad byla išnagrinėta vadovaujantis ABTĮ nuostatomis, galiojančiomis nuo 2016 m. liepos 1 d., 140 str., 151 str.).

Dėl nepriteistos 157,42 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos teisėjų kolegija pažymi, kad šias išlaidas pareiškėja sieja su Baltarusijos advokatų biuro „Юр Групп“ suteiktomis paslaugomis – pradinio skundo teismui bei kreipimosi į ambasadą parengimu (II t., 5, 7, 9, 12, 16, 18). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 13 d. nutartimi atsisakė priteisti minėtas išlaidas, motyvuodamas tuo, kad pareiškėja nepateikė atstovavimo sutarties su Baltarusijos advokatų biuru „Юр Групп“, t. y. sprendė, kad byloje nėra dokumentų, leidžiančių daryti išvadą, kad minėtas advokatų biuras pareiškėjai teikė atitinkamas teisines paslaugas būtent šioje administracinėje byloje. Teisėjų kolegija šiai išvadai pritaria. Šios Vilniaus apygardos administracinio teismo išvados nepaneigia ir pareiškėjos kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikta 2015 m. lapkričio 23 d. tarp pareiškėjos ir Baltarusijos advokatų biuro „Юр Групп“ sudarytos sutarties dėl teisinės pagalbos teikimo kopija (II t., b. l. 97–98, 99–100). Įvertinusi minėtą sutartį, kolegija pažymi, jog joje nėra nurodyta duomenų, leidžiančių daryti neginčijamą išvadą, jog teisinė pagalba pareiškėjai teikta būtent administracinėje byloje Nr. -5033-331/2016. Šioje sutartyje nurodyta, kad sutarties dalykas yra „konsultacija; parengimas kreipimosi į ambasadą; parengimas skundo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių reikalų skyriaus sprendimo“. Tačiau sutartyje nėra nurodyta, dėl kokio būtent Migracijos departamento Užsieniečių reikalų skyriaus sprendimo apskundimo teikiama teisinė pagalba. Atkreiptinas dėmesys, kad su 2015 m. gruodžio 2 d. skundu dėl Migracijos departamento Užsieniečių reikalų skyriaus 2015 m. lapkričio 13 d. sprendimo Nr. (15/5-9) 4U-690 panaikinimo pareiškėja į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipėsi 2015 m. gruodžio 8 d. (I t., b. l. 1–2); patikslintą (2015 m. gruodžio 28 d.) skundą pareiškėja teismui pateikė 2016 m. sausio 5 d. (I t., b. l. 38–39). Tiek 2015 m. gruodžio 2 d. skundas, tiek 2015 m. gruodžio 28 d. patikslintas skundas surašyti ir pasirašyti ne Baltarusijos advokatų biuro „Юр Групп“ advokato, o pačios pareiškėjos.

Iš pareiškėjos atstovo 2016 m. birželio 3 d. ir 2016 m. rugsėjo 12 d. pateiktų prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (II t., b. l. 1–3, 74) matyti, kad pareiškėja teismo prašė priteisti iš viso 850 Eur už advokato I. S. 2016 m. balandžio 26 d. patikslinto skundo parengimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas, vadovaudamasis Rekomendacijų 8.16 punktu, už patikslinto skundo parengimą pareiškėjai priteisė 302,76 Eur sumą. Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai vadovavosi Rekomendacijų 8.16 punktu ir priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą apskaičiavo naudodamas koeficientą 0,4 (už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai). Pareiškėjos manymu, teismas turėjo vadovautis Rekomendacijų 8.2 punkte nurodytu koeficientas 2,5 (už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį), kadangi nagrinėjamu atveju minėtas patikslintas skundas, pagal jo reikšmę byloje, turinį, motyvaciją atitiko Rekomendacijų 8.2 punkte nurodytam ieškiniui (skundui). Apeliacinio teismo teisėjų kolegija su šiais pareiškėjos teiginiais nesutinka.

Iš byloje surinktų duomenų nustatyta, kad pirminis pareiškėjos skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui buvo paduotas 2015 m. gruodžio 8 d. (I t., b. l. 1–2). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi nustatė terminą iki 2016 m. sausio 6 d. nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti (I t., b. l. 34–35). Pareiškėja 2016 m. sausio 5 d. teismui pateikė patikslintą skundą (I t., b. l. 38–39), kurį Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 8 d. nutartimi priėmė nagrinėti (I t., b. l. 65). Jau po pirminio skundo priėmimo pareiškėjos atstovas advokatas I. S. pateikė teismui 2016 m. balandžio 26 d. patikslintą skundą (I t., b. l. 105–110).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad skundo sąvoka, sprendžiant dėl išlaidų atlyginimo, apima jo patikslinimus, papildymus, taip pat parengiamuosius darbus, skirtus šiam procesiniam dokumentui surašyti (žr., pvz., LVAT 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-863/2014). Tačiau, tuo atveju, kai paduotas skundas neatitinka ABTĮ turinio reikalavimų ir pareiškėjas nustatytu terminu trūkumams šalinti pateikia skundą, atitinkantį ABTĮ reikalavimus, paprastai priimamas tik būtent pastarasis procesinis dokumentas (skundas), kuris tik bendriausia prasme gali būti vadinamas patikslintu skundu. Jeigu pareiškėjas, įgyvendindamas ABTĮ 52 straipsnyje numatytą teisę, tikslina jau priimto skundo pagrindą arba dalyką, toks procesinis dokumentas paprastai ir įvardijamas patikslintu skundu (pažymėtina, kad teisė tikslinti skundą numatyta ABTĮ, galiojančio nuo 2016 m. liepos 1 d., 50 str.), o atstovavimo išlaidos rengiant tokio pobūdžio patikslinimus atskirai nepriteisiamos (žr., LVAT 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1413-624/2015).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamu atveju atskirąjį skundą pateikė pareiškėja, neblogina jos padėties ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarties dalį, kuria jai iš atsakovo už advokato I. S. 2016 m. balandžio 26 d. parengtą patikslintą skundą priteista 302,76 Eur suma, palieka nepakeistą.

Apibendrindama išdėstytą, apeliacinio teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo. Todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjos A. P. (A. P.) atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė