76e0da85-7baf-4e6e-a285-18b8710c5bdb · Pasvalio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.6.-727-515/2013 m.Teisminio proceso Nr.:4-32-3-00573-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.;39.2.;45.4.4.;45.4.5.;52.3. PASVALIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. lapkričio 11 d.Pasvalys                                                                                                     Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Šidagis,sekretoriaujant Laimai Gučaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

M., jo atstovei advokatei N. P.,nukentėjusiajai S. R.,iÅ¡nagrinėjęs A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., profesinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : A. M. 2013 m. rugsėjo 13 d. apie 1939 val., Vytauto g., Saločių mstl., Pasvalio r., vairavo automobilį ir lenkdamas dviratininkÄ nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė dviratininkÄ ir jį nuvertė nuo dviračio. Eismo įvykio metu apgadintas dviratis.

IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino apie tai nepranešęs policijai. Tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini), į degalinę kuro. Važiuodamas pamatė du dviratininkus, važiuojančius be Å¡almų ir be atÅ¡vaitų. Jie važiavo vienas Å¡alia kito, ne vorele. Pamatė iÅ¡ priekio artėjančiÄ maÅ¡inÄ .

Nenorėdamas susidurti, sulėtino greitį prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , paspaudė garsinį signalÄ . Vienas dviratininkas metėsi į vienÄ pusę, o kitas metėsi į kitÄ pusę. TÄ , kuris metėsi į kairę, į kelio vidurį, stengėsi aplenkti. Atrodė, kad jo nesiekė. Nematė, kad dviratininkas bÅ«tų pargriuvęs, todėl nuvažiavo. Pripažįsta, kad padarė pažeidimÄ , bet tuo momentu nepagalvojo. SmÅ«gio nejautė. Pripažįsta, kad lenkė vaikÄ ir galėjo jį kliudyti.

Nepripažįsta, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nes nepastebėjo, kad dviratininkas bÅ«tų parkritęs. Turtinį nuostolį pripažįsta. Liudytojas S. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 13 d. apie 2000 val. atvyko į tarnybÄ . Jis ir kolegė V. K. gavo budėtojo nurodymÄ nuvykti į Saločių miestelį, kur buvo nutrenktas važiavęs dviračiu vaikas. Nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur gyveno pranešėja S. R.. Vaiko motina paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus kartu su draugu buvo iÅ¡važiavęs į Saločius, po 19 val. sÅ«nus grįžo į namus iÅ¡sigandęs ir motinai paaiÅ¡kino, kad važiuojant Saločių miestelyje, jį kliudė iÅ¡ paskos važiavęs pilkos spalvos automobilis ir vaikas buvo partrenktas.

Vaikui medikų pagalbos nereikėjo, buvo apgadintas tik dviratis. ApžiÅ«rėjo dviratį. Dviračio galinis ratas sukreiptas, matėsi, kad buvo kontaktas su automobiliu, nulenkta pamina. Po to kartu su E. R. nuvyko į Saločių miestelį į įvykio vietÄ , kur jį partrenkė automobilis. Jis parodė kur važiavo, kaip privažiavo iÅ¡ galo automobilis, kur jis pargriuvo, nurodė, kad įvykį matė L. T. ir L. Å .. Nubraižė eismo įvykio schemÄ . Ä®vykio vietoje jokių detalių, bÅ«dingų eismo įvykiui, nerado.

Buvo tik dviračio kliudymas ir sulankstymas, atskiros detalės neatsiskyrė. Apklausė liudytojas ir jos nurodė, kad apie 19 val. jos ėjo Saločių mstl., Vytauto g. ir matė kaip gatve nuo miestelio centro link kelio A10 važiuojančius du vaikus, E. R. jos pažino. Matė kaip iÅ¡ paskos važiavo pilkos spalvos automobilis. T. paminėjo, kad ant automobilio galo buvo iÅ¡skirtinė detalė - spoileris, automobilis kliudė vaikÄ , vaikas nugriuvo. Liudytoja nurodė, jog automobilio vairuotojas nestabdė ir nuvažiavo kelio A10 link.

T. nurodė automobilio valstybinio numerio skaičius – (duomenys neskelbtini), nurodė, jog pažino vairuotojÄ A. M.. Vėliau nustatė, kad automobilis (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas M. vardu ir ji turi sÅ«nų A. M.. Liudytoja nurodė kur gyvena M.. Nuvažiavo prie jo namo. Kieme, gatvėje automobilio nebuvo. Buvo vėlus metas ir į namus nėjo. Rugsėjo 19 d. vėl nuvyko į Saločius pas J. M.. Ji paaiÅ¡kino, kad rugsėjo 13 d. automobiliu naudojosi jos sÅ«nus A. M..

Paprašė vaikino išvaryti automobilį iš garažo. Pastebėjo, kad automobilis apgadintas. M. nurodė, kad pirko tokį automobilį. Ant automobilio dešinės pusės priekinio rato gaubto matėsi nubrėžimas, automobilis buvo dulkinas, ant priekinio rato net gumos likučiai identiški dviračio rato protektoriui. Aiškiai matėsi, kad tai liko po įvykusio kontakto su dviračiu. Ant automobilio dešinės pusės priekinio bamperio tame aukštyje, kaip dviračio pamina, matėsi švieži įbrėžimai.

Å alia senų nubrėžimų buvo ir Å¡viežias nubrėžimas. Jis negalėjo paaiÅ¡kinti iÅ¡ kur atsirado nubrėžimas. Ant automobilio veidrodėlio matėsi Å¡viežias nubrėžimas. Tikėtina, jog nubrėžimai galėjo atsirasti eismo įvykio metu. M. nurodė, kad važiavo kartu su kaimynu S., pamatė važiuojančius du vaikus, iÅ¡ priekio važiavo automobilis, aiÅ¡kino, kad jam neužteko gatvės prasilenkti, tada jis nuspaudė garso signalÄ , vaikas susimėtė ir iÅ¡važiavo į kelio vidurį.

M. paaiÅ¡kino, kad nesustojo ir pravažiavo, vaikų nekliudė. AiÅ¡kino, jog matė iÅ¡ priekio važiuojantį automobilį, jam kelio prasilenkti neužtenka, jis nuspaudžia garso signalÄ , kas galima tik avarinėje situacijoje. Vadinasi buvo avarinė situacija. Liudytoja V. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 13 d. kartu su kolega S. D. gavo praneÅ¡imÄ , jog Saločių miestelyje įvyko eismo įvykis. Nuvyko pas pranešėjÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Ji paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ Saločių miestelio grįžo sÅ«nus ir pasakė, kad jį kliudė automobilis.

Jie nuvyko kartu su vaiku į įvykio vietÄ ir jÄ apžiÅ«rėjo. Vaikas teigė, kad važiavo Vytauto g., Saločiuose deÅ¡ine kelio puse ir jį užkliudė automobilis, galėjo bÅ«ti pilkos spalvos (duomenys neskelbtini) markės automobilis. Nustatė, kad įvykį matė dvi liudytojos. Apklausė liudytojas. Liudytojos teigė, kad matė kaip automobilis kliudė vaikÄ , jis parkrito, liudytojos nurodė, jog automobilį vairavo A. M., nurodė, kad automobilis pilkos spalvos, ant bagažinės uždėtas spoileris.

Viena liudytoja atsiminė valstybinio numerio skaičius. TÄ vakarÄ automobilio nepastebėjo. Po kelių dienų nuvyko pas A. M. į namus. M. motina paaiÅ¡kino, kad rugsėjo 13 d. apie 19 val. jai priklausantį automobilį vairavo jos sÅ«nus. A. M. paaiÅ¡kino, kad jis važiavo Vytauto gatve, matė dviračiais važiuojančius vaikus, prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ pristabdė, pamatė iÅ¡ priekio važiuojantį automobilį, tada jis įjungė garsinį signalÄ , kad vaikai pasitrauktų, jis lenkė dviratininkus ir nepajuto, kad galėjo kliudyti dviračiu važiuojantį vaikÄ .

Sakė, kad kartu su juo važiavęs asmuo taip pat nejuto, kad kliudė dviračiu važiavusį vaikÄ . ApžiÅ«rėjo automobilį, pastebėjo ant automobilio priekinio deÅ¡inio rato gaubto matosi dviračio protektoriaus žymės ir gumos likučiai. A. M. negalėjo paaiÅ¡kinti iÅ¡ kur jie atsirado.Liudytoja L. Å . teismo posėdžio metu nurodė, kad dienos neprisimena kada tai įvyko. Kartu su seserimi ėjo iÅ¡ parduotuvės. Matė kaip deÅ¡ine kelio puse dviračiais važiavo du vaikai. Važiavo maÅ¡ina, kliudė vienÄ vaikÄ ir nuvažiavo.

Vaikas nugriuvo. Priėjo prie vaiko ir paklausė, ar jam nieko neatsitiko. Vaikas pasakė, kad nieko nenutiko, pasitvarkė dviratį ir nuvažiavo. Liudytoja L. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad ėjo kartu su seserimi iš parduotuvės. Datos tiksliai neprisimena kada buvo įvykis, galėjo būti rugsėjo 13 d. Buvo šviesu. Neprisimena kuri buvo valanda. Žino, kad buvo po pietų. Ėjo kaire kelio puse. Dešine puse važiavo dviračiais E. R. ir jo draugas. Išgirdo, kad atvažiuoja mašina.

MaÅ¡ina lenkė, važiavo pro tuos vaikus ir kliudė. Pasigirdo keistas garsas ir maÅ¡ina nuvažiavo. Vaikas nukrito ant žemės. Paklausė vaiko, ar viskas gerai. Sakė, kad viskas gerai. Vaikas atsistojo. Bandė važiuoti, bet buvo užsikirtęs dviračio ratas. Vaikas kažkÄ paklibino, sėdo ant dviračio ir nuvažiavo.Nukentėjusioji S. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡ių metų rugsėjo 13 d. sÅ«nus grįžo iÅ¡ Saločių miestelio ir paaiÅ¡kino, kad jį partrenkė pilkos spalvos automobilis, jis atpažino automobilį, nes jį matęs ne kartÄ Saločiuose.

Ä®vykis buvo prieÅ¡ septintÄ valandÄ . Nuo Saločių iki namų maždaug 2 kilometrų atstumas. Dviratis buvo apgadintas. Paskambino vyrui ir pasakė kas nutiko. Po to kreipėsi į policijÄ . SÅ«nus nebuvo sužalotas, jis nukrito nuo dviračio į griovį. SÅ«nus nenukentėjo, tik iÅ¡sigando. Tam žmogui pykčio nejaučia. Dalį žalos 50 Lt atlygino, todėl praÅ¡o atlyginti likusiÄ 150 Lt turtinę žalÄ .Liudytojas E. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡ių metų rugsėjo 13 d. kelkraščiu važiavo į namus dviračiu iÅ¡ Saločių miestelio, gatvės pavadinimo nežino.

Jam iÅ¡ kairės pusės buvo parduotuvė. Toje pusėje kur važiavo Å¡aligatvio nebuvo, o kitoje gatvės pusėje buvo. Važiavo kartu su draugu. Važiavo vienas paskui kitÄ . Pirmas važiavo draugas, o jis važiavo jam iÅ¡ paskos. Važiavo dviračiu BMX. Å is dviratis skirtas atlikti triukus. Dviračio sėdynė pažeminta, prie užpakalinio rato yra du vamzdžiai. Ant dviračio nebuvo atÅ¡vaitų. Važiavo be Å¡almo. Neturi pažymėjimo, jog gali gatve važiuoti dviračiu. IÅ¡girdo, jog kažkas važiuoja jam iÅ¡ paskos.

Suprato, jog važiuoja mašina. Niekas nepypseno. Iš priekio nebuvo atvažiuojančių mašinų. Pajuto smūgį ir nugriuvo į griovį. Jį kliudė pilkos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini) su spoileriu. Kaime yra tik viena tokia (duomenys neskelbtini) mašina. Dviračiui buvo sugadintas užpakalinis ratas. Automobilis nesustojo, nuvažiavo tiesiai. Mamai papasakojo apie įvykį. Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų S. D., V.

K., L. Å ., L. T., E. R. parodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus ir kitus byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad A. M. įvykdyti teisės pažeidimai yra įrodyti, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė įgalioti policijos pareigÅ«nai.A. M. pripažįsta, kad padarė teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., tačiau nepripažįsta, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tai yra padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustato administracinę atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Vadinasi, tam, kad A. M. patraukti administracinėn atsakomybėn Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje, turėjo bÅ«ti nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 13 d. jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.             Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant kelių eismo taisykles. Kelių eismo taisyklių 231-234 p. nurodo eismo dalyvių pareigas įvykus eismo įvykiui.

Tai yra, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus; jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.

Tuo atveju, kai nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant Å¡varaus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais. Tuo atveju, kai dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

M. turi vairuotojo pažymėjimÄ , yra iÅ¡laikęs specialius kursus teisei vairuoti gauti, todėl turėjo žinoti aukščiau iÅ¡vardintas sÄ lygas.IÅ¡ bylos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, susijęs su eismo įvykiu, Å¡ių pareigų neįvykdė, iÅ¡ įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas kelių eismo taisykles, apie eismo įvykį policijai nepranešė. Nors A. M. neigia pasitraukęs iÅ¡ eismo įvykio vietos, jo tokie paaiÅ¡kinimai vertinti kritiÅ¡kai bei atmestini kaip prieÅ¡taraujantys byloje surinktiems įrodymams.

Jo paaiÅ¡kinimai, jog nejautė, kad kliudė dviračiu važiuojantį žmogų vertintini kritiÅ¡kai. Visų pirma, ant automobilio esančios žymės likusios nuo susidÅ«rimo su dviračiu yra aiÅ¡kiai matomos (b.l. 24-25), kas paneigia, jog automobilio vairuotojas negalėjo jausti atsitrenkusio dviratininko. Tai, kad bÅ«tent A. M. kliudė dviratininkÄ ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, patvirtina įvykį mačiusios L. Å ., L. T.. Netikėti minėtų liudytojų parodymais nėra pagrindo, kadangi jos asmeniÅ¡kai A.

M. nepažinojo, su juo pykčių nėra turėjusios. Tuo tarpu, pats A. M. nurodė, kad jis dalinai sutinka su pažeidimu, tai yra, kad kliudė dviratininkÄ .Esant minėtoms aplinkybėms, konstatuotina, kad A. M. veikos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d. kvalifikuotos tinkamai, jis pripažintinas kaltu pažeidimų padarymu.A. M. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), patrulio S. D. tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 3, 5), patrulės V. K. tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 4, 6), eismo įvykio vietos schema (b.l. 7-8), E. R. paaiÅ¡kinimu (b.l. 9), S. R. paaiÅ¡kinimu (b.l. 10), L.

Å . paaiÅ¡kinimu (b.l. 11), L. T. paaiÅ¡kinimu (b.l. 12), J. M. paaiÅ¡kinimu (b.l. 13), A. M. paaiÅ¡kinimu (b.l. 14), VÄ® „Regitra“ pažyma (b.l. 16), fotonuotraukomis (b.l. 18-20), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu (b.l. 21), fotonuotraukomis (b.l. 22-25), pažyma apie registruotÄ transporto priemonę (b.l. 26), gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o pažyma (b.l. 27), kita bylos medžiaga.Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į A. M. padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, asmenybę, jo kaltės laipsnį, padarytos ir iÅ¡ dalies atlygintos žalos dydį.

Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.A. M. įpareigotinas atlyginti S. R. padarytÄ ir neatlygintÄ turtinį nuostolį (LR ATPK 37 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.n u t a r i a : Pripažinti, kad A. M. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d. A. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. skirti 3000 (trijų tÅ«kstančių) Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.A.

M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. skirti 100 (Å¡imto) Lt baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinus A. M. paskirti 3000 (trijų tÅ«kstančių) Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.Ä®pareigoti A. M. per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti S. R. (gyv. (duomenys neskelbtini).) padarytÄ ir neatlygintÄ 150 Lt turtinį nuostolį.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Vitalijus Šidagis