76e00a36-3c06-4c16-afdf-fbc9deb5e1c9 · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr.: AN2-471-468/2020 Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-02217-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.10.; 21.11.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gruodžio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V.L. atstovo advokato Andriaus Bambalo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-23 nutarimo, kuriuo V. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 600 Eur bauda, iÅ¡ Valentins L. UAB „V.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), naudai priteista 702,50 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, n u s t a t ė :

1. V.L., bÅ«damas AB „M.“ vadovu, Å¡iai bendrovei ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo 2020-06-19 AB „M.“ visuotinio akcininkų susirinkimo, t. y. sprendimo paskirstyti pelnÄ priėmimo dienos, neiÅ¡mokėjus akcininkei UAB „V.“ dividendų, pažeidė UAB „V.“, kaip AB „M.“ akcininkės, turtines teises.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-23 nutarimu V.L. pripažintas kaltu pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, jam paskirta nuobauda – 600 Eur bauda.

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto V.L. atstovas advokatas A.Bambalas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-23 nutarimÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ V.L. atžvilgiu bei iÅ¡ UAB „V.“ priteisti V.L. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 3.1. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nevertino, ar pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymÄ (toliau – ABÄ®) ir kitus AB „M.“ taikomus aktus, nurodytu terminu buvo galima iÅ¡mokėti dividendus bei atmetė V.L. pateiktais raÅ¡ytiniais dokumentais ir paaiÅ¡kinimais.

Pažymi, kad 2020-07-01 S. iÅ¡vadoje nurodoma, kad, remiantis UAB „V.“ vertybinių popierių sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, 2018 m. 2019 m. pradžioje buvo nustatytas esminis AB „M.“ akcijų judėjimas, t. y. nuo 2018-07-17 iki 2018-10-26 buvo atlikta keletas akcijų įsigijimų, o 2019-01-30 – akcijų pardavimas, nėra jokių dokumentų, patvirtinančių, kad UAB „V.“ įsigijo tokias akcijas ir kad atsižvelgiant į galimÄ Lietuvos Centrinio Banko atliktinÄ Ä¯monės dokumentų patikrinimÄ ir specialų AB „M.“, kaip licencijuojamos bendrovės, statusÄ , patariama griežtai laikytis vietos įstatymų ir sustabdyti dividendų iÅ¡mokėjimÄ UAB „V.“ ir/ar fiziniams asmenims, kurie yra susiję su minimais 14 įtartinais sandoriais iki tol, kol bus pateikti tokių akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių kopijos ar kiti tai pagrindžiantys dokumentai.

Nurodė, kad susiklostė situacija, kai keli asmenys iÅ¡reiÅ¡kė nurodymÄ iÅ¡mokėti dividendus, o buvęs AB „M.“ vadovas nebuvo palikęs jokių akcijų perleidimÄ ar jų nuosavybę patvirtinančių dokumentų, todėl V.L. siekdamas užtikrinti AB „M.“ ir akcininkų interesus, rėmėsi iÅ¡vadoje pateiktomis rekomendacijomis laikinai sustabdyti dividendų iÅ¡mokėjimÄ . 3.2. Pažymi, kad skundžiamame nutarime nėra paaiÅ¡kinta, kodėl aplinkybė, jog V.L. yra juridinio asmens valdybos narys, yra pagrindas atmesti pateiktÄ iÅ¡vadÄ ir ja nesivadovauti, nurodo, kad teisės aktuose nėra ribojimo, iÅ¡ kokių subjektų akcinės bendrovės gali įsigyti vienas ar kitas paslaugas, kad nekiltų abejonių dėl jų skaidrumo.

Atstovo vertinimu, iÅ¡vadoje buvo užfiksuotos faktinės aplinkybės, o ne pateiktas jų vertinimas, jos buvo patvirtintos kitais bylos duomenimis: prieÅ¡paskutinę buvusio vadovo G.S. darbo įmonėje dienÄ (2019-03-13) pasiraÅ¡ytu vertybinių popierių balansu, 2020-06-26 pakartotinio eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu, kuriame nurodyta, jog yra nuspręsta iÅ¡mokėti po 16,50 EUR dividendų vienai akcijai, 2020-10-07 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimis, kuriose nurodyta akcijų pardavimo kaina 1,25-1,74 EUR už akcijÄ , 2020-07-16 AB „M.“ registruotu paÅ¡tu siųstu raÅ¡tu, apie akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių neturėjimÄ dėl G.S. dokumentų neperdavimo.

Nurodo, kad kilus klausimui dėl paskirstytų dividendų iÅ¡mokėjimo per ABÄ® 60 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ terminÄ , 2020-07-07 AB „M.“ valdybos nutarimu buvo patvirtinta Dividendų mokėjimo procedÅ«ra, kurioje, be kita ko, buvo nustatyta, jog dividendai visiems akcininkams galės bÅ«ti iÅ¡mokėti tik pateikus įrodymus apie tai, kad jiems nuosavybės teise priklauso akcijos. 3.3. Atstovo teigimu, teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad V.L. yra finansų maklerio įmonės vadovas, kuriai yra keliami specialÅ«s reikalavimai, nustatyti Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatyme (toliau – FPRÄ®).

Pažymi, kad viena iÅ¡ AB „M.“ vykdomų licencijuojamų sričių yra finansinių priemonių saugojimas, apskaita ir valdymas klientų sÄ skaita, įskaitant turto saugojimÄ ir kitas su tuo susijusias paslaugas, tokias kaip pinigų ar finansinio užstato valdymas, iÅ¡skyrus vertybinių popierių sÄ skaitų tvarkymÄ aukščiausiu lygiu. Nurodo, kad akcijos kaip perleidžiamas vertybinis popierius yra finansinė priemonė, o FPRÄ® 88 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatyta, kad finansinių instrumentų, tokių kaip akcijos, sÄ skaitų tvarkytojai, tokie kaip AB „M.“, privalo saugoti visus dokumentus, kurių pagrindu buvo padaryti įraÅ¡ai žemesniojo finansinių priemonių apskaitos lygio finansinių priemonių sÄ skaitose, t. y. akcijų savininkų asmeninėse sÄ skaitose, o FPRÄ® 88 straipsnio 6 dalyje yra nurodyta, kokiÄ informacijÄ privalo patikrinti AB „M.“ kaip sÄ skaitos tvarkytojas, kai yra sudaroma akcijų perleidimo sandoris. 3.4.

Pažymi, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , neteisėtas dividendų iÅ¡mokėjimas yra laikomas bendrovės vadovo fiduciarinių pareigų pažeidimu (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-701/2016), todėl V.L. ne tik vykdė AB „M.“ nurodytÄ dividendų mokėjimo procedÅ«rÄ , bet ir atskirai dar 2020-07-16 raÅ¡tu kreipėsi į UAB „V.“ su praÅ¡ymu pateikti įrodymus apie akcijų įgijimÄ , raÅ¡tas buvo siųstas registruotu paÅ¡tu, teismui buvo pateiktas tai patvirtinantis paÅ¡to kvitas.

Nurodo, kad UAB „V.“ AB „M.“ nepateikė nei teisę į dividendus patvirtinančių dokumentų, nei informavo, kad tokių dokumentų dėl objektyvių priežasčių jis negali pateikti ir kt., atsižvelgiant į tai, siekiant iÅ¡vengti situacijos, kai dividendai yra iÅ¡mokami netinkamam subjektui, taip pažeidžiant teisėto akcininko teises, minėtos lėšos buvo pervestos į depozitinę sÄ skaitÄ ir UAB „V.“ apie tai buvo informuota raÅ¡tu. Pažymi, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad buvęs direktorius G.S. yra susijęs asmuo su UAB „V.“, Å¡ios bendrovės akcininke yra G.S. dukra, o UAB „V.“ vadove ilgÄ laikÄ buvo – jo sutuoktinė Ilona Steponkė.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ UAB „V.“ atstovas advokatas Aivaras Aleksiejevas praÅ¡o atmesti skundÄ ir UAB „V.“ naudai priteisti 400 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. 4.1. Atstovo vertinimu, teismas pagrįstai nesivadovavo V.L. atstovo pateikta iÅ¡vada, nes jÄ parengusios S. steigėjas ir valdybos narys yra pats V.L., tai lemia jos galimÄ Å¡aliÅ¡kumÄ siekiant dirbtinai sukurti pagrindÄ dividendų mokėjimo vilkinimui. Pažymi, kad S. nėra nei audito įmonė, nei kontroliuojančioji institucija, kuri bÅ«tų kompetentinga vertinti dividendų mokėjimo klausimus ar duoti nurodymus dėl dividendų mokėjimo sustabdymo, iÅ¡vada yra suraÅ¡yta anglų kalba, jÄ surašė Latvijos įmonė, pasirašė D.

K., rinkos tyrimų analitikė, kuri nebÅ«dama auditorė, nemokėdama lietuvių kalbos, neiÅ¡manydama Lietuvos teisės, apskritai objektyviai negalėjo atlikti bet kokio vertinimo, susijusio su dividendų iÅ¡mokėjimu. Nurodo, kad iÅ¡vadoje patariama nemokėti dividendų, kurie susiję tik su dalimi UAB „V.“ turimų akcijų, tačiau ir tos dalies iÅ¡mokėjimo sustabdymas nėra pagrįstas jokiais teisės aktais. Pažymi, kad teismui pateiktoje AB „M.“ audito iÅ¡vadoje, kuriÄ kasmet finansų maklerio įmonėje atlieka kvalifikuoti auditoriai, kokių nors pažeidimų, susijusių su akcijų įsigijimu ir dividendų mokėjimo negalimumu, nenurodyta. 4.2.

Pažymi, kad finansų maklerio įmonėms ABÄ® taikomas tiek, kiek FPRÄ® nenustato kitaip, kadangi FPRÄ® nereglamentuoja dividendų mokėjimo klausimų, todėl turi bÅ«ti taikomos ABÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 60 straipsnio 5 dalies nuostatos. Nurodo, kad V.L. teiginiai, jog buvęs AB „M.“ vadovas esÄ nepaliko jokių įrodymų apie bendrovės akcininkus ar akcijų pasikeitimo sandorius, nepagrįsti jokiais įrodymais, o UAB „V.“ nėra niekaip atsakingas už Å¡ias aplinkybes.

Pažymi, kad UAB „V.“ perdavė visus akcijų įsigijimÄ ir perleidimÄ patvirtinančius dokumentus, kadangi pati finansų maklerio įmonė įregistravo akcijų perleidimus, atliko įraÅ¡us finansinių priemonių sÄ skaitose ir iÅ¡davė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , pirmosios instancijos teismui ir pačiam V.L. Å¡ios bylos nagrinėjimo metu buvo pateikti 1 587 vnt. akcijų įsigijimÄ iÅ¡ 14 asmenų patvirtinantys dokumentai. Nurodo, kad bet kokie vidiniai AB „M.“ dokumentai negali prieÅ¡tarauti ABÄ® nuostatoms dėl dividendų iÅ¡mokėjimo. 4.3.

Nurodo, kad byloje yra Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ patvirtinantys duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „V.“ ne kartÄ ragino AB „M.“ iÅ¡mokėti dividendus. Atstovas atkreipia dėmesį į tai, kad AB „M.“ raÅ¡tas iÅ¡siųstas tik 2020-07-23, t. y. pasibaigus dividendų mokėjimo terminui, UAB „V.“ siekdama operatyvumo 3 kartus prašė atsiųsti šį atsakymÄ elektroniniu paÅ¡tu, tačiau AB „M.“ akivaizdžiai nebendradarbiaudama ir siekdama vilkinti dividendų mokėjimÄ , to nepadarė.

Pažymi, kad AB „M.“ siųstas registruotas laiÅ¡kas grįžo neįteiktas, tai matyti iÅ¡ siuntos numerio, AB „M.“ žinodama, kad UAB „V.“ raÅ¡to taip ir negavo, 2020-09-17 raÅ¡te piktybiÅ¡kai nurodo, kad UAB „V.“ buvo informuota 2020-07-16 raÅ¡te. Pažymi, kad tik po UAB „V.“ skundo Lietuvos bankui, AB „M.“ pervedė lėšas UAB „V.“ pasirinktam sÄ skaitų tvarkytojui. Tai, atstovo vertinimu, rodo, kad V.L. teiginiai, susiję su tariamai abejotinais akcijų perleidimo sandoriais, yra nepagrįsti. 4.4.

Pažymi, kad apeliaciniame skunde nepagrįstai vadovaujamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-04-12 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-26-895/2019, kadangi Å¡ioje byloje buvo nagrinėjami klausimai, susiję su administracinės atsakomybės taikymu už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o ne už dividendų nemokėjimÄ . Pažymi, kad apeliaciniu skundu nenurodomas joks pagrindas, kodėl esant abejonių dėl dalies akcijų įsigijimo sandorių, nebuvo mokami dividendai už kitÄ akcijų dalį, t. y. 2 090 vnt., tuo labiau, kad paties V.L. pateiktoje iÅ¡vadoje patariama sustabdyti dividendų iÅ¡mokėjimÄ UAB „V.“ ir/ar fiziniams asmenims, kurie yra susiję su minimais 14 įtartinais sandoriais iki tol, kol bus pateikti tokių akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių kopijos ar kiti tai pagrindžiantys dokumentai.

Nurodo, kad dividendai iki Å¡iol nėra iÅ¡mokėti, pažeidimas tęsiamas. V.L. atstovo advokato A.Bambalo apeliacinis skundas netenkinamas 5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto V.L. atstovas advokatas A.Bambalas nesutinka su V.L. veiksmų kvalifikavimu pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, nurodo, kad akcininkei UAB „V.“ galimai priklausę dividendai buvo neiÅ¡mokėti laiku dėl objektyvių priežasčių.

6. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir teismui pateiktÄ administracinio nusižengimo bylÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , tinkamai įvertino įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, padarė teisingas iÅ¡vadas dėl V.L. kaltės, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 119 straipsnio 1 dalyje, todėl naikinti ar keisti Vilniaus miesto teismo 2020-10-23 nutarimÄ ir tenkinti V.L. atstovo advokato A.Bambalo apeliacinį skundÄ nėra pagrindo.

7. ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymÄ , kliudymÄ akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimÄ akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimÄ , taip pat akcininkų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimÄ (draudimÄ ar kliudymÄ perleisti akcijas, pajus, pasiraÅ¡yti naujas akcijas, pelno nepaskirstymÄ ar dividendų neiÅ¡mokėjimÄ nustatytais terminais, įnašų, pajų negrÄ Å¾inimÄ ar trukdymÄ gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose numatytais atvejais, nesikreipimÄ Ä¯ teismÄ dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).

8. Pagal ABÄ® 60 straipsnio 5 dalį bendrovė turi iÅ¡mokėti paskirtus dividendus ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo sprendimo paskirstyti pelnÄ arba sprendimo skirti dividendus už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį priėmimo dienos.

9. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2020-06-19 vykusio AB „M.“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu buvo nuspręsta įmonės akcininkams išmokėti dividendus (b. l. 26–30), UAB „V.“ yra AB „M.“ akcininkė, kuriai nuosavybės teise priklauso 3 677 vnt. paprastųjų vardinių akcijų (b. l. 22–25). Terminui, iki kurio turėjo būti išmokėti dividendai – 2020-07-19 pasibaigus, ABĮ 60 straipsnio 5 dalyje numatyta pareiga įvykdyta nebuvo.

10. Apeliaciniu skundu V.L. atstovas nurodo, kad dėl įmonėje susiklosčiusios situacijos – vadovo pasikeitimo, reikalingų dokumentų apie įmonės akcininkus nebuvimo ir UAB „V.“ nebendradarbiavimo nepateikiant prašomų duomenų, nebuvo galimybės laiku išmokėti akcininkei priklausančius dividendus, todėl, atstovo vertinimu, V.L. neturėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėm pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį. Tokias atstovo išvadas paneigia objektyvūs bylos duomenys.

11. Duodamas parodymus teisme administracinėn atsakomybėn patrauktas V.L. nurodė, kad 2019 m. sausio mėnesį bendrovės direktorius G.S. nutarė atsisakyti savo pareigų, V.L. tuo metu buvo valdybos nariu, jį centrinis bankas paskyrė direktoriumi, gegužės mėnesį jis gavo prieigÄ gauti iÅ¡raÅ¡us, pradėjo gauti nurodymus iÅ¡ centrinio banko, kad turi patikrinti bendrovę, auditorius, atlikęs patikrinimÄ , pastebėjo pažeidimus 2018 metais, susijusius su akcininkų apskaita, jis kartu su darbuotojais atliko vidinį patikrinimÄ , 2019 m. spalio mėnesį tapo aiÅ¡ku, kad trÅ«ksta dokumentų, buvo paskirtas auditas, kurio metu pateiktos iÅ¡vados, kad trÅ«ksta 85 proc. dokumentų, susijusių su akcininkų apskaita.

IÅ¡ Å¡ių V.L. parodymų matyti, kad informacijÄ , jog trÅ«ksta tam tikrų dokumentų, reikÅ¡mingų nustatant įmonės akcininkus, jis turėjo dar 2019 m. spalį, taigi Å¡ie duomenys 2020-06-19 vykusio AB „M.“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu jau buvo žinomi. 2020-05-05 bendrovės parengtame vardinių vertybinių popierių savininkų sÄ raÅ¡e taip pat yra nurodyta, kad UAB „V.“ priklauso 3 677 vnt. bendrovės akcijų (b. l. 25). Atsižvelgiant į tai, V.L., kaip įmonės vadovas, turėjo tikrinti akcininkų sÄ raÅ¡us ir tik nustatęs aiÅ¡kius neatitikimus imtis veiksmų sustabdant dividendų mokėjimus.

12. Nors V.L. tiek bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme, tiek per savo atstovÄ apeliaciniame skunde nurodo, kad tokiais veiksmais siekė užtikrinti AB „M.“ ir akcininkų interesus, kad dividendai nebÅ«tų iÅ¡mokami netinkamam subjektui, tai neÅ¡alina jo atsakomybės. Visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu paskirti dividendai yra bendrovės įsipareigojimas akcininkams, Å¡ios pareigos vykdymas yra imperatyvus ir už jos nesilaikymÄ yra numatyta teisinė atsakomybė. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu pažymėjo, kad po atlikto audito bendrovėje iÅ¡orinis auditorius „M.“ jam leido iÅ¡mokėti dividendus, nepaisant situacijos, kad trÅ«ksta dokumentų.

Nors V.L. teigimu, bendrovės darbuotojai tikrino akcininkų sÄ raÅ¡us, siuntė užklausas visiems kontaktams, tarp kurių buvo ir UAB „V.“, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bÅ«tent UAB „V.“ aktyviais veiksmais mėgino susisiekti su bendrove, 2020-06-30, 2020-07-22, 2020-07-23 siuntė elektroninius laiÅ¡kus, tačiau jokio motyvuoto atsakymo, kodėl delsiami mokėjimai, negavo, taip pat nebuvo nurodyta, kada Å¡ie veiksmai bus atlikti, nurodytas raÅ¡tas su įpareigojimu UAB „V.“ pateikti nurodytus duomenis buvo iÅ¡siųstas tik 2020-07-23, t. y. jau pasibaigus terminui, iki kurio turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėti dividendai (2020-07-19).

13. Nors byloje nėra paneigta V.L. nurodoma versija, susijusi su trukdžių, dėl kurių dividendų mokėjimas buvo apsunkintas, egzistavimu, apygardos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės neÅ¡alina asmens atsakomybės už ABÄ® nuostatų nesilaikymÄ . V.L. bÅ«damas įmonės vadovu neabejotinai žinojo ir suprato, kad privalo iÅ¡mokėti paskirtus dividendus per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir suvokė galimas tokio reikalavimo nesilaikymo pasekmes, tačiau jas ignoravo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad V.L. veiksmuose yra ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-23 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas galioti nepakeistas.

14. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ UAB „V.“ praÅ¡o priteisti 400 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Remiantis ANK 666 straipsnio nuostatomis, administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Pagal BPK 104 straipsnio 2 dalį, proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pakvietė dalyvauti procese ekspertÄ , specialistÄ , gynėjÄ ar atstovÄ arba turėjo kitų iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų. Proceso dalyvis gali praÅ¡yti teismo, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo.

15. Nagrinėjamu atveju konstatavus, kad administracinėn atsakomybėn patraukto V.L. atstovo advokato A.Bambalo apeliacinis skundas nepagrįstas, dėl kurio UAB „V.“ siekdama pateikti atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ turėjo naudotis kvalifikuota teisine pagalba, praÅ¡ymas dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas. Nurodytos iÅ¡laidos yra pagrįstos, nelaikytinos neproporcingomis ar per didelėmis, todėl pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ V.L.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-23 nutarimÄ nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. L. atstovo advokato Andriaus Bambalo apeliacinio skundo netenkinti. Priteisti UAB „V.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ V. L., 400 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Nutartis yra neskundžiama. Teisėja Daiva Kazlauskienė