Legislator Case Law & Legislation
76dfd1b8-08fe-4afb-a855-53529b374958 AI generated

76dfd1b8-08fe-4afb-a855-53529b374958 · Kauno miesto apylinkės teismas

Case Number 76dfd1b8-08fe-4afb-a855-53529b374958
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                                 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.II-34-347/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-06590-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 63.2. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. sausio 25 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui, Kauno VPK Kelių policijos valdybos atstovei I.

Legislator headnote

AI generated

76dfd1b8-08fe-4afb-a855-53529b374958 · Kauno miesto apylinkės teismas: Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepime raÅ¡tu su pareiÅ¡kėjo reikalavimais nesutiko ir prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad aplinkybę, jog bÅ«tent pareiÅ¡kėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, administracinis nurodymas, Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas Nr. 39U-1054329-11. Taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu savo kaltės neneigė ir pats pareiÅ¡kėjas.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                                 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.II-34-347/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-06590-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 63.2. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. sausio 25 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui, Kauno VPK Kelių policijos valdybos atstovei I.

B., iÅ¡nagrinėjusi V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, n u s t a t ė : 2011-10-05 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigÅ«no nutarimu V. P. buvo nubaustas už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d., 200 Lt bauda.V. P. buvo nubaustas už tai, kad 2011-08-13 13.58 val. Pasvalio r. kelio Panevėžys-pasvalys-Ryga 33,3 km vairuodamas automobilį virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį, važiavo 78 km/h greičiu, t. y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡registravo 2010 m., todėl praÅ¡o panaikinti 2011-10-05 Kauno apskrities VPK KPV pareigÅ«no nutarimÄ .

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepime raštu su pareiškėjo reikalavimais nesutiko ir prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad aplinkybę, jog būtent pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, administracinis nurodymas, Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas Nr. 39U-1054329-11. Taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu savo kaltės neneigė ir pats pareiškėjas.

Policijos pareigÅ«nas, nustatydamas administracinį teisės pažeidimÄ , tai atliko teisėtai, vykdydamas jam paskirtÄ tarnybos užduotį. PareiÅ¡kėjas administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu su pažeidimu sutiko, protokole nurodydamas „skubėjau“. Taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole pareiÅ¡kėjas yra nurodytas kaip transporto priemonės savininkas.Teismo posėdžio metu V. P. paaiÅ¡kino, kad su automobiliu „Ford Focus“ nevažinėja.

Nuvarė automobilį sÅ«nui į NorvegijÄ ir paliko. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , su pažeidimu sutiko, nes galėjo bÅ«ti, kad pažeidimÄ padarė, kadangi tuo keliu dažnai važinėja. Net nepaklausė, koks automobilis užfiksuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole ir įraÅ¡ytas į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .Liudytojas A. K. parodė, kad buvo iÅ¡vykęs dirbti į NorvegijÄ . Gyveno kartu su latviu, kuris pirko automobilį iÅ¡ V.

P.. Jis nupirko iÅ¡ latvio automobilį, parvarė į LietuvÄ . Rugpjūčio mėnesį įregistravo. Rugpjūčio mėnesį automobilis priklausė jo Å¡eimai, juo galėjo važiuoti jis pats, žmona arba sÅ«nus. V. P. tikrai juo nevažiavo.Kauno VPK Kelių policijos valdybos atstovė teismo posėdžio metu prašė skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kėjo kitos aplinkybės, liudytojas patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas tuo automobiliu nevažiavo. PraÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti Kelių policijos valdybai tirti iÅ¡ naujo.IÅ¡klausius liudytojo parodymus ir paaiÅ¡kėjus, kad pažeidimo padarymo metu automobilis nepriklausė V.

P. ir jis juo nevažiavo, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1d. 4 p., n u t a r ė :      V. P. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti 2011-10-05 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ tirti iÅ¡ naujo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Aurelija Naujokienė