76de11d6-3b60-4dbe-8feb-9adbc9ec7610 · Panevėžio apygardos teismas

Admin. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-247-768/2016Proceso Nr. 4-14-3-00046-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 4 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucija) – apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutarties, kuria panaikintas Institucijos 2016 m. sausio 7 d. nutarimas Nr. AM-UTEN-47960488-16 ir administracinio teisės pažeidimo byla J.

G. atžvilgiu nutraukta, nustatė: skundžiama nutartimi Utenos rajono apylinkės teismas patenkino administracine tvarka nubausto J. G. apeliacinį skundÄ ir panaikino Institucijos 2016 m. sausio 7 d. nutarimÄ Nr. AM-UTEN-47960488-16, kuriuo J. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 1 d. buvo skirta administracinė nuobauda – įspėjimas – už tai, kad 2015 m. gruodžio 30 d., apie 10.05 val., Anykščių r., medžiotojų klubo „D.“ medžioklės plotų vienete, RaÅ¡imų miÅ¡ke, vykstant medžioklei varant pagal medžioklės lapÄ Nr. 76, iÅ¡duotÄ 2015 m. gruodžio 29 d., vadovaujant medžioklės vadovui J.

G., medžiotojas V. P. varymo metu stovėdamas medžiotojų linijoje sumedžiojo antrametį ragus numetusį stirnos patinÄ , apie šį įvykį informavo medžioklės vadovÄ J. G., kuris sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ Ä¯rašė į medžioklės lapÄ , bet nedelsdamas nesurašė nustatytos formos akto (2 priedo), kaip to reikalauja Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 28 p. 4 d. ir toliau tęsė medžioklę bei tokiu bÅ«du pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklių), patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, 24.2 p. ir 28 p. reikalavimus.

Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ palikti galioti 2016 m. sausio 7 d. nutarimÄ Nr. AM-UTEN-47960488-16. Nurodo, kad nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog J. G. jokių Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimų nepadarė, kadangi bylos įrodymai liudija kÄ kitÄ . Apylinkės teismas akivaizdžiai ignoravo Institucijos atstovų argumentus ir nuorodas į konkrečius raÅ¡ytinius bei vaizdo medžiagos duomenis.

Be to, apylinkės teismas netinkamai taikė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 28 p. 4 pastraipÄ , 24.2 p., 16 p. ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . Mano, kad kai draudžiamu laikotarpiu sumedžiojamas ragus numetęs stirnos patinas, itin svarbu tinkamai vykdyti Taisyklių 28 p. 4 pastraipoje numatytÄ medžioklės vadovo pareigÄ , t.y. apie šį faktÄ nedelsiant (pasibaigus varymui) atlikti įraÅ¡Ä medžioklės lape bei suraÅ¡yti nustatytos formos aktÄ (priedÄ Nr. 2), kuris ne vėliau kaip artimiausiÄ darbo dienÄ turi bÅ«ti pateiktas atitinkamai departamento rajono agentÅ«rai.

Taigi minėti dokumentai turi būti užpildyti nedelsiant, o ne praėjus keletui valandų po gyvūno sumedžiojimo, kaip tai traktuoja apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje. Šiuo atveju 2 priedas buvo atvežtas medžioklės vadovui ir jo pasirašytas tik po dviejų varymų ir tik tuomet, kai aplinkos apsaugos pareigūnai pareikalavo jį pateikti. Tai yra akivaizdus Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 28 p. 4 pastraipos pažeidimas. Nesutinka su teismo išvada, kad J. G. buvo rūpestingas medžioklės vadovas.

Mano, kad J. G., organizuodamas stirnų medžioklę ir žinodamas, kad tuo laikotarpiu yra didesnė rizika sumedžioti draudžiamÄ gyvÅ«nÄ , nepasirÅ«pino tuo, kad medžioklės vietoje bÅ«tų aktas, numatytas Taisyklių priede Nr. 2, ir jo laiku neužpildė, taigi padarė pažeidimÄ . Taip pat mano, kad negali bÅ«ti laikomas, jog J. G. aktÄ užpildė tinkamai, jei šį aktÄ kažkas surašė namuose, bet medžioklės vietoje J. G. jo neturėjo. Nors teismas nurodė, kad Taisyklių 16 p. nėra numatyta, kad medžioklės vietoje medžioklės vadovas privalo turėti aktÄ (priedÄ Nr. 2), tačiau pačiame medžioklės lape yra nurodyta, kad medžioklės lapo neatsiejami priedai yra pagal Taisyklių 28 p. reikalavimus numatyti priedai, kas reiÅ¡kia, kad medžioklės lapo priedas yra ir aktas (priedas Nr. 2).

Mano, kad apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad aplinkos apsaugos pareigÅ«nai nepriėmė užpildyto akto, kadangi teismo posėdžio metu buvo nustatyta prieÅ¡inga aplinkybė – visi liudytojai nurodė, kad tokio dalyko nematė ir nieko apie tai pasakyti negalėjo. J. G. jokie kaltinimai dėl to, kad jis aktÄ departamentui pateikė kitÄ darbo dienÄ , nereiÅ¡kiami, tačiau tai nėra tas pats, kas pareiga aktÄ užpildyti laiku.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ J. G. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo nutartį.

Nurodo, kad Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 28 p. 4 pp. žodinė analizė leidžia daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kokie veiksmai medžioklės metu turi bÅ«ti atlikti nedelsiant. Å iose taisyklėse nėra kategoriÅ¡kai nurodyta, kad aktas, numatytas taisyklių priede Nr. 2, turi bÅ«ti suraÅ¡omas nedelsiant medžioklės metu. Mano, kad pareigÅ«nai plečiamai aiÅ¡kina minimÄ normÄ ir nepagrįstai skunde nurodo, kad toks aktas turi bÅ«ti suraÅ¡omas nedelsiant. Nustatytos formos aktas yra tik iÅ¡vestinis dokumentas, kuris skirtas agentÅ«rai ir kurio pildymo tikslas yra ateityje koreguoti medžiotojų bÅ«relio (klubo) sumedžiojamų žvėrių limitus.

Teigia, kad neturėjo jokios tyčios nuslėpti įvykio, kÄ patvirtina ir įraÅ¡as medžioklės lape, todėl nepadarė jokio teisės pažeidimo. Be to, Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse nėra nurodyta, kad medžiojant reikalinga turėti prie medžioklės lapo ir priedÄ Nr. 2, nes tai nėra griežtos atskaitomybės dokumentas. Tai, kad aktas buvo atvežtas į medžioklės vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ patvirtino byloje apklausti liudytojai, tarp jų ir patys aplinkos apsaugos pareigÅ«nai.

Kodėl Å¡io dokumento pareigÅ«nai nepaėmėm iÅ¡ karto, nežino, nes tai ne jo kompetencija, o tai tik pareigÅ«nų valios iÅ¡reiÅ¡kimas.Apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje surinkta medžiaga, patikrinęs byloje esančius įrodymus ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylÄ J.

G. atžvilgiu nutraukė. Ir nors Institucija savo skunde tvirtina, kad J. G. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 str. 1 d., ir todėl jis Institucijos buvo nubaustas pagrįstai, vis tik sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.Administracinė atsakomybė pagal ATPK 85 str. 1 d. kyla už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, Å¡eÅ¡tojoje ir septintojoje dalyse numatytus pažeidimus.Nagrinėjamu atveju J.

G. Institucijos buvo nubaustas už tai, kad jis nustatytu laiku neužpildė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių priede Nr. 2 numatyto akto apie draudžiamu laiku sumedžiotÄ stirnos patinÄ . Taisyklių 28 p. 4 pastraipoje numatyta, kad kai medžioklėje varant, teisėtai medžiojant stirnų ir/ar briedžių pateles ir jauniklius, sumedžiojamas ragus numetęs stirnos ar briedžio patinas <...>, medžioklės lape nedelsiant (pasibaigus varymui) įraÅ¡omas atitinkamas įraÅ¡as apie šį atvejį ir suraÅ¡omas nustatytos formos aktas (2 priedas), kuris ne vėliau kaip artimiausiÄ darbo dienÄ pateikiamas atitinkamo Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento rajono (savivaldybės) agentÅ«rai.

Institucija tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad minėtame priede nurodytas aktas turi bÅ«ti užpildytas nedelsiant, t.y. iÅ¡ karto pasibaigus varymui, nes prieÅ¡ingu atveju, jau yra padaromas teisės pažeidimas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2015-12-30 apie 10.05 val. medžiotojui V. P. per klaidÄ sumedžiojus antrametį stirnos patinÄ , medžioklės vadovas J. G. apie tai nedelsdamas, kaip to reikalauja Taisyklių 28 p., pažymėjo medžioklės lape Nr. 76 (16 b.l.), tačiau iÅ¡ karto po varymo, kurio metu buvo sumedžiotas dvimetis stirnos patinas, nustatytos formos aktas (2 priedas) užpildytas nebuvo.

Jį (12 b.l.) kompiuteriu atspausdinęs ir užpildęs į įvykio vietÄ atvežė medžiotojų bÅ«relio pirmininkas R. J., po ko šį aktÄ pasirašė medžioklės vadovas J. G.. Viso proceso metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuosekliai tvirtino, kad Taisyklių priede Nr. 2 numatyto akto medžioklės vietoje iÅ¡ karto po žvėries sumedžiojimo užpildyti nebuvo galimybės, kadangi medžioklės metu Å¡io priedo jis su savimi neturėjo. Å iÄ pareigÄ jis žinojo ir todėl, pats negalėdamas užpildyti akto, paskambino medžioklės bÅ«relio pirmininkui R.

J., kurį informavo apie įvykį ir paprašė atvežti užpildytÄ aktÄ . AnalogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir liudytojas V. P. tiek savo pirminiame paaiÅ¡kinime (26 b.l.), tiek ir apklausiamas teisme. Å is liudytojas teisme papildomai paaiÅ¡kino, kad kai J. G. paskambino bÅ«relio vadovui, iÅ¡ pokalbio suprato, kad aktÄ R. J. užpildė iÅ¡ karto, bet pasakė, kad jį atveÅ¡ vėliau. Tai, kad J. G. 2015-12-30 apie 11 valandÄ ryto paskambino ir pranešė, jog yra sumedžiotas stirninas, bei paprašė užpildyti aktÄ , kurio pats tuo metu neturėjo, patvirtino ir liudytojas R.

J.. Minėtas liudytojas taip pat nurodė, kad aktÄ užpildė jis, tik iÅ¡ karto negalėjo jo nuvežti į medžioklės vietÄ . Vėliau, kadangi J. G. reikalavo aktÄ atvežti skubiai, nuvežė jį į įvykio vietÄ , kur jau rado ir atvykusius pareigÅ«nus. Liudytojas D. P. parodė, kad 2015-12-30 ryte paskambinęs J. G. paklausė, ar jis neturi akto, kuris pildomas sumedžiojus gyvÅ«nÄ , numetusį ragus. Pasakė, kad neturi. Tada dar atsivertė aktÄ ir J. G. patikino, jog Å¡is bÅ«tų ramus, kadangi apie sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ Ä¯rašė medžioklės lape, o aktÄ pareigÅ«nams pristatyti reikia tik sekančiÄ darbo dienÄ .

TÄ patį paaiÅ¡kino ir vėliau skambinusiam R. J., kuris klausė, ar jis (D. P.) negalėtų nuvežti J. G. akto į medžioklės vietÄ . Tai, kad minėtas aktas buvo užpildytas dar tÄ pačiÄ dienÄ ir į medžioklės vietÄ jį atvežė R. J., patvirtino ir liudytojais apklausti pareigÅ«nai S. L., E. K. bei M. G.. Taigi visų Å¡ių asmenų parodymai patvirtina, kad J. G. neturėjo tikslo nepildyti Taisyklių priede Nr. 2 numatyto akto ar nuslėpti draudžiamo sumedžioti gyvÅ«no sumedžiojimo faktÄ .

PrieÅ¡ingai, J. G. šį faktÄ nedelsdamas pažymėjo medžioklės lape ir iÅ¡ karto pradėjo rÅ«pintis tuo, kad aktas bÅ«tų užpildytas kuo greičiau. Tai, kad visi kiti dokumentai buvo tvarkingi, tik trÅ«ko akto, patvirtino ir liudytojas E. K.. Be to, nors Å¡is liudytojas nurodė, kad dėl akto atvežimo J. G. R. J. skambino jau jiems (aplinkos apsaugos pareigÅ«nams) atvykus, tai nepaneigia aplinkybės, kad akto užpildymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pradėjo rÅ«pintis iÅ¡ karto po žvėries sumedžiojimo, nes liudytojas R.

J. nurodė, jog J. G. jam skambino mažiausiai 3 kartus. Visų Å¡ių iÅ¡dėstytų aplinkybių nepaneigia ir byloje esanti vaizdo medžiaga (4 b.l.), nes ir iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad J. G. aplinkos apsaugos pareigÅ«nui nuosekliai tvirtino, jog apie sumedžiotÄ stirnos patinÄ iÅ¡ karto įrašė medžioklės lape ir apie šį įvykį pranešė bÅ«relio vadovui, kuris jam patvirtino, kad aktas gali bÅ«ti užpildytas ir pasibaigus medžioklei. Taigi atsižvelgiant į tai, kad visi kiti dokumentai buvo tvarkingi, o Taisyklių priede Nr. 2 numatytas aktas buvo užpildytas, nors ir ne medžioklės vietoje, bet iÅ¡ karto pasibaigus varymui, bei į tai, kad Å¡is aktas atitinkamo Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento rajono (savivaldybės) agentÅ«rai turi bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip artimiausiÄ darbo dienÄ , kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta tinkamai (12 b.l.), laikytina, kad Taisyklių 28 p. 4 pastraipos reikalavimai pažeisti nebuvo.

Taip pat nors apeliaciniame skunde teigiama, kad medžioklės lape yra nurodyta, jog medžioklės lapo neatsiejami priedai yra pagal Taisyklių 28 p. reikalavimus numatyti priedai, kas reiškia, kad medžioklės lapo priedas yra ir aktas (priedas Nr. 2), todėl medžioklės vadovas jį privalėjo turėti medžioklės metu, aukštesnysis teismas su šiuo skundo argumentu nesutinka. Kaip matyti, medžioklės lape yra nurodyta formuluotė „Priedai pagal Medžioklės taisyklių 15.3, 21, 28 p. reikalavimus (pavadinimas, data ir Nr.)“.

Tai, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, rodo, kokie priedai, numatyti Medžioklės taisyklėse, gali bÅ«ti pridedami prie medžioklės lapo, bet tai nėra medžioklės lapo neatsiejami priedai. Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo motyvui, kad Taisyklių 16 p. nenumato, jog medžioklės metu privaloma turėti tokį aktÄ (priedas Nr. 2), tuo labiau, kad toks aktas atitinkamo Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento rajono (savivaldybės) agentÅ«rai turi bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip artimiausiÄ darbo dienÄ , o ne tÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ Ä¯vyksta medžioklė.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, svarbu ir tai, kad pagal Taisyklių 17 p. medžioklės lapas yra griežtos atskaitomybės apskaitos dokumentas, saugomas 3 metus, o aktui (priedas Nr.

2) tokie reikalavimai nekeliami ir pastarasis dokumentas, kaip patvirtino ir aplinkos apsaugos pareigÅ«nai, yra svarbus tik skirstant medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius sekančiais metais. Atmestinas ir skundo argumentas, kad apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, jog aplinkos apsaugos pareigÅ«nai nepriėmė užpildyto akto, kadangi teismo posėdžio metu buvo nustatyta prieÅ¡inga aplinkybė – visi liudytojai nurodė, kad tokio dalyko nematė ir nieko apie tai pasakyti negalėjo. IÅ¡ byloje esančio teismo posėdžio protokolo matyti, kad visi posėdžio metu apklausti aplinkos apsaugos pareigÅ«nai patvirtino, jog aktas buvo atvežtas į medžioklės vietÄ ir šį aktÄ J.

G. pasirašė, o J. G. ir liudytojas R. J. nurodė, kad Å¡io akto pareigÅ«nai nepriėmė argumentuodami tuo, kad jis turi bÅ«ti užpildytas iÅ¡ karto. Taigi akivaizdu, kad skundo teiginys, jog aplinkos apsaugos pareigÅ«nai nieko nežinojo apie atvežtÄ aktÄ , yra deklaratyvus, todėl atmestinas kaip nepagrįstas.Atsižvelgdamas į visa tai, kas nurodyta aukščiau, taip pat pritardamas apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytiems argumentams bei jų nebekartodamas, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ J.

G. atžvilgiu nutraukė. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartis paliekama nepakeista, o Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: palikti Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartį nepakeistÄ ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas              Donatas Jatužis