76dd7ad4-4676-4b9f-bb95-e7b908d55441 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-38-723/2011Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02716-2010-1     Procesinio sprendimo kategorija: (S)      35.5; 44.2.4.1; 99.5; 99.7; 113.1;     114.9.1; 114.9.3.1; 114.11; 116.1.    S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 18 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, sekretoriaujant D.Dubakienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui A.Žinduliui, atsakovei D. B., jos atstovui adv. A.Kviatkovskiui,vertėjai G.TijÅ«nėlienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lesto“(AB“Rytų skirstomieji tinklai“ teisių perėmėja) ieÅ¡kinį atsakovei D.

B. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1477,73 Lt žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010-01-20 patikrinimo metu nustatyta, kad elektros skaitiklio gaubto Å¡one ties disku pragręžta skylutė, pro kuriÄ paÅ¡alinio daikto pagalba galima stabdyti disko sukimÄ si. Vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, patvirtintomis LR Å«kio ministro 2005-10-07 įsakymu Nr. 4-350, atvejis, kai yra pažeistos ar falsifikuotos elektros energijos apskaitos prietaiso ar apskaitos schemos elementų gamyklinės ar operatoriaus uždėtos plombos, sugadintas skaitiklis (pažeistas elektros skaitiklio stiklas, korpusas, gnybtų trinkelė ar pan.) laikomas neteisėtu elektros energijos vartojimu.

Vadovaujantis Taisyklių 92 punktu, surašė Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ Nr. 0014541, kuriame užfiksuota pažeidimo esmė bei suraÅ¡ytos elektros prietaisų galios. Pažymėjo, kad paminėtų taisyklių 62 punkte teigiama, kad „už elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemose naudojamos įrangos ir įtaisų bei visų plombų apsaugÄ atsako objekto ir (ar) įrenginių, kuriuose jie įrengti, savininkai arba nuomininkai.“ Daro iÅ¡vadÄ , jog elektros apskaitos prietaiso bei plombų saugumo užtikrinimas yra vartotojo pareiga, kuriÄ jis privalo tinkamai atlikti.

Taip pat vadovaujasi LR CK 6.248 str. 3 d., kurioje teigiama: „Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina." Ir nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovės skaitiklis rastas su pažeidimais, jos kaltė preziumuojama. Remiasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2005 AB „Vakarų skirstomieji tinklai" v. V. A.), kur konstatuota, kad tais atvejais, kai yra pažeistas skaitiklis ar plombos, vartotojo kaltė preziumuojama ir jam pagrįstai priskiriama kaltės paneigimo pareiga.

Pažymėjo, kad Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas nagrinėdamas klausimÄ dėl Taisyklių 97.4 punkto atitikimo LR Civilinio kodekso nuostatoms 2007-12-29 sprendime konstatavo, kad naudojant elektros energijÄ tačiau nepateikiant tiekėjui ir (ar) operatoriui tikslių duomenų apie elektros apskaitos prietaisų rodmenis dėl to, kad energija naudojama be apskaitos prietaisų iÅ¡ viso arba dėl jų netvarkingumo, vartotojas nevykdo sutartyje ir teisės akte nustatytos pareigos. Neabejotina, kad neapskaitinio elektros energijos vartojimo atvejais tiekėjui padaroma žala.

Todėl konstatuojama, kad naudodamas tiekiamÄ elektros energijÄ be apskaitos prietaisų tuomet, kai apskaitos prietaisai yra netvarkingi (nustatyti Taisyklių 97.4 punkte iÅ¡vardinti pažeidimai), nepriklausomai nuo to, ar jo kaltė dėl pačių pažeidimų nustatyta, vartotojas elgiasi nepakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai, tuo sudarydamas sÄ lygas neapmokėti tiekėjui už gaunamÄ elektros energijÄ ir atsirasti nuostoliams. Svarbu nustatyti ne tai, kad pats vartotojas pažeidė elektros apskaitos prietaisÄ ar sugadino elektros apskaitos schemos elementÄ , o aplinkybę, kad jo elgesys neatitiko tvarkingo elektros vartotojo, kuris rÅ«pinasi jam priklausančiais elektros įrenginiais, imasi atitinkamų priemonių, kad Å¡ie prietaisai tvarkingai funkcionuotų standarto.

Neteisėto elektros energijos naudojimo faktÄ grindžia mokėjimų iÅ¡klotine, patvirtinančia, jog atsakovė iki pažeidimo užfiksavimo mokėjo tik už 50 kWh per mėnesį. Pakeitus skaitiklį, jau kitÄ mėnesį elektros energijos sunaudojimas padidėjo dvigubai, o gegužės mėnesį sunaudojo 400 kWh - net aÅ¡tuonis kartus lyginant su ankstesniais mokėjimais. Tiekėjo sudaryta komisija, iÅ¡nagrinėjusi visÄ medžiagÄ , nusprendė perskaičiuoti per pastaruosius metus suvartotos elektros energijos kiekį pagal rastų elektros prietaisų faktinę galiÄ bei įpareigojo atlyginti 203 Lt skaitiklio funkcionalumo atstatymo iÅ¡laidų.

Atlikus skaičiavimus nustatė, kad neteisėtai naudojantis elektros energija ieškovui padaryta 1374,73 Lt žalos, iš kurių dalis (100 Lt) atlyginta.Teismo posėdžio metu paaiškino, kad akivaizdžiai matyti, jog diskas buvo stabdomas. Komisija sudaroma vadovaujantis taisyklėmis.Pažymėjo, kad atsakovė sumokėjo 307 L, ir ši suma minusuota. Ieškinio pateikimo dienai dar sumokėjo 100 Lt. Nurodė, kad taisyklės numato, jog žala paskaičiuojama už paskutinį laikotarpį, bet ne mažiau kaip už metus;

įstatymai nenumato, kokiu dažnumu ieÅ¡kovas turi tikrinti vartotojÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, įvertinti pateiktas sÄ skaitas ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė pateiktame atsiliepime (b.l.

32) su ieÅ¡kiniu nesutiko; nurodė, jog jai neaiÅ¡ku, kas, kada, kuo remiantis ir kokios konkrečiai sudėties sudarė tiekėjo komisijÄ , ar buvo teisėtas jos posėdis, kur ir kada Å¡i komisija nagrinėjo medžiagÄ , kokius konkrečiai dokumentus bei kitus duomenis ji nagrinėjo, kodėl buvo nuspręsta perskaičiuoti suvartotos elektras energijos kiekį per maksimalų vienerių metų, o ne per trumpesnį laikotarpį, kokiÄ konkrečiai sumÄ sudaro tas kiekis ir kaip konkrečiai jis apskaičiuotas, kaip ir kokiu pagrindu apskaičiuotos 203 Lt skaitiklio funkcionalumo atstatymo iÅ¡laidos, iÅ¡ ko konkrečiai susideda nurodyta 1374,73 Lt žalos suma, kaip pasiskirstė balsai tarp komisijos narių.

Teigė, jog nepateikti ir jokie ieÅ¡kovo teiginius patvirtinantys dokumentai.Teismo posėdžio metu atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko, paaiÅ¡kino, jog gauna 600 Lt pensijÄ , 600 Lt jau yra sumokėjusi, praÅ¡o iÅ¡dėstyti likusios sumos mokėjimÄ dalimis – po 100 Lt per mėnesį. Atsakovės atstovas adv. A.Kviatkovskis palaikė atstovaujamosios praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ , ir atsižvelgti į tai, kad 600 Lt dalį skolos ji yra sumokėjusi.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.LR CK 6.263 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Asmuo, savo veiksmais pažeidęs Å¡ias elgesio taisykles, privalo visiÅ¡kai atlyginti žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui (CK 6.263 str. 2 d.). Byloje nustatyta, kad 2010-01-20 patikrinus buto, esančio (duomenys neskelbtini), elektros energijos apskaitÄ , buvo pastebėta, jog elektros skaitiklio gaubto Å¡one ties disku pragręžta skylutė; suraÅ¡ytas Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas Nr. 0014541 (b.l. 6). Akte iÅ¡vardinti veikiantys elektros įrenginiai. AB Rytų skirstomųjų tinklų Vilniaus regiono elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akto Nr. 0014541 svarstymo komisija 2010-06-11 atlikusi elektros skaitiklio apžiÅ«rÄ nustatė intervencijos į elektros skaitiklio vidų požymiai; nusprendė atlikti suvartotos elektros energijos perskaičiavimÄ už vienerius metus (b.l. 10).

Atlikti paskaičiavimai – už laikotarpį nuo 2009-01-20 iki 2009-06-30 paskaičiuota 720,78 Lt suma, nuo 2009-07-01 iki 2009-12-31 paskaičiuota 822,76 Lt suma; už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-01-20 – 138,51 Lt (b.l. 7-9). Atsakovei D. B. iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl elektros energijos vartojimo apmokėjimo, iÅ¡ kurio matyti, jog mokėtina suma nustatyta įskaitant apmokėjimus už elektros energijÄ , t.y. 307,32 Lt (b.l. 11). Taip pat ieÅ¡kovei pateikta mokėjimo sÄ skaita 203 Lt sumai už vienfazio elektros apskaitos prietaiso funkcionalumo atstatymÄ (b.l. 12).

Pažymėtina, kad 2000-02-09 ieÅ¡kovas su atsakove D. B. sudarė Elektros energijos tiekimo-vartojimo (pardavimo-pirkimo) sutartį (b.l. 13), kurioje atsakovė įsipareigojo užtikrinti atvado, įvado, įvadinės apskaitos spintos įrenginių, apskaitos prietaisų, plombų saugumÄ , nekeisti prijungimo schemos ir apie pastebėtus gedimus nedelsiant praneÅ¡ti tiekėjui (4 p.). IÅ¡ pateiktos vartotojo mokėjimo Å¡aknelės matyti, kad iki patikrinimo, t.y. 2010 m. sausio mėnesio, atsakovė deklaruodavo 50 kWh per mėnesį, o nuo 2010 m. vasario – po 100, 200 bei 400 kWh per mėnesį (b.l. 28), kas analizuojant logiÅ¡kai tik patvirtina ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes apie neteisėtÄ elektros energijos naudojimo faktÄ .Taip pat atsakovė teismui pateikė duomenis,kad iki teismo posėdžio sumokėjo pagal jai pateiktÄ aktÄ dėl įsiskolinimo už elektros suvartojimÄ (b.l.10,11) 5 katrus po 100 litų,mokėjimuose nurodydama mokėtojo kodÄ ,kuris suteiktas jai elektros tinklais-5754588 ir dviem atvejais akto Nr.0014541(b.l.41-45).

Taigi, įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad naudodama tiekiamÄ elektros energijÄ , kai apskaitos prietaisai yra netvarkingi, atsakovė elgėsi nepakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai, tuo sudarydama sÄ lygas neapmokėti tiekėjui už gaunamÄ elektros energijÄ ir atsirasti nuostoliams, todėl atsižvelgus į atsakovės pateiktus 2010-11-10, 2010-09-15, 2010-10-11, 2010-12-14, 2011-01-11 mokėjimo nurodymus, patvirtinančius 500 Lt sumokėjimÄ ieÅ¡kovui, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 774,73 Lt žalos atlyginimo, 203 Lt skaitiklio funkcionalumo atstatymo iÅ¡laidų (CK 6.245-6.249 str., 6.263 str. 2 d., Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, patvirtintos LR Ūkio ministro 2005-10-07 įsakymu Nr. 4-350).CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovė dėl sunkios turtinės padėties praÅ¡o priteistos sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti, per mėnesį mokant po 100 Lt. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti (LR CPK 284 str. 1 d.). Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės nurodytus motyvus apie gaunamas pajamas, į Vilniaus garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010-09-28 sprendime (b.l. 20-21) esančius duomenis apie atsakovės turto vertę, praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ tenkintinas, priteistos sumos (977,73 Lt, 66 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų) mokėjimas iÅ¡dėstytinas 10 mėnesių laikotarpiui (CPK 284 str. 1 d.).

           Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 66 Lt žyminio mokesčio ieškovui (b.l. 1,20 26), 1,99 Lt pašto išlaidų valstybei ir 280 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei(b.l.40)(LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).              Teismas, vadovaudamasis LR CPK 185, 259, 263-270 str.,n u s p r e n d ė : Ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės D. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „Lesto“ (į.k. 302577612) 774,73 Lt žalos, 203 Lt skaitiklio atstatymo išlaidų, iš viso 977,73 Lt (devynis šimtus septyniasdešimt septynis litus 73 ct), 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-09-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 66 (šešiasdešimt šešis) litus bylinėjimosi išlaidų.Kitoje dalyje ieškinį atmesti.Priteisti iš atsakovės D.

B. 1,99 Lt (vienÄ litÄ 99 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei ir 280 Lt(du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei(gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660). Sprendimo įvykdymÄ ieÅ¡kovo naudai iÅ¡dėstyti 10 mėnesių laikotarpiui, priteistÄ sumÄ (774,73 Lt žala, 203 Lt skaitiklio atstatymo iÅ¡laidos, 66 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos) kiekvienÄ mėnesį mokant po 100 Lt, o paskutinį mėnesį – 143,73 Lt. 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo apmokėti iki 2011-12-18.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                  Vilmantas Ambrulevičius   Â