76dcfcb7-bfec-4e1b-a28f-4e21fd84778f · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-16-408/2021 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02071-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. sausio 27 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. S. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato PR 1-osios kuopos vado D.

S. 2020-10-16 nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 20122478975. Teismas n u s t a t ė: Kauno apylinkės teisme gautas V. S. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato PR 1-osios kuopos vado D. S. 2020-10-16 nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ ROIK: 20122478975 nutraukti. Skunde V. S. nurodė, kad 2020-09-10, 20.58 val. jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2020-09-10, 20.52 val., Å v. GertrÅ«dos g., Kaune, vairavimo metu naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, todėl už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje padarymÄ , policijos 2020-10-16 nutarimu jam paskirta 75 eurų bauda.

Su nusižengimu nesutinka, nes minėto nusižengimo nepadarė, tačiau to įrodyti negali, nes pareigÅ«nai sunaikino vaizdo įraÅ¡Ä . PraÅ¡o panaikinti jam paskirtÄ nuobaudÄ . Kauno AVPK KPV pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad mano, jog Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje įvertinęs įrodymus, pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

PareigÅ«nų teiginiais nėra pagrindo netikėti, jų asmeninis suinteresuotumas bylos baigtimi ar neteisingu apelianto apkalbėjimu nenustatytas, to nenurodo ir pats apeliantas. Nutarimas priimtas vadovaujantis policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame pareigÅ«nas nurodė, kad važiuodamas Å¡alia pareiÅ¡kėjo matė, kad jo rankose buvo telefonas, kuris Å¡vietė tamsoje, o pareiÅ¡kėjas kažkÄ spaudinėjo ekrane. Svarbu nurodyti, jog nėra nustatyta aplinkybių, kad policijos pareigÅ«nai gali bÅ«ti suinteresuoti neteisingai apkalbėti pareiÅ¡kėjÄ .

Institucijos nuomone skunde iÅ¡dėstyti argumentai nėra niekuo pagrįsti, vertintini kaip gynybinė versija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. PraÅ¡o apelianto skundo netenkinti ir palikti nutarimÄ nepakeistÄ . Apklaustas teismo posėdžio metu skundÄ padavęs asmuo V. S. skundÄ palaikė, prašė jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Parodė, kad pareigÅ«nai fiziÅ¡kai negalėjo jo matyti. Telefonu jis nekalbėjo. Jei reikia kalbėti, naudojasi ausinėmis.

Automobilyje yra įrengta navigacija, todėl mano, kad gal jiems galėjo pasirodyti, kad jis naudojasi telefonu. Vaizdo įraÅ¡o pareigÅ«nai jam nerodė, sakė, kad iÅ¡sitrynęs. Liudytojas policijos pareigÅ«nas D. S. parodė, kad su pareiÅ¡kėju buvo susitikęs, kai nagrinėjo jo bylÄ . PareigÅ«nas iÅ¡ bylos medžiagos mano, kad pažeidimÄ pareiÅ¡kėjas padarė. Vaizdo medžiagos nebuvo, nes įraÅ¡as saugomas iki 30 parų. . Liudytojas policijos pareigÅ«nas A. Å . parodė, kad Å¡iuo metu to įvykio neprisimena, bet buvo viskas taip, kaip nurodyta jo tarnybiniame praneÅ¡ime, kuriame nurodyta, kad 2020-09-10 patruliavo su kolega G.

B.. Apie 20.50 val. pastebėjo Å v. GertrÅ«dos g. trečioje eismo juostoje stovinį prie draudžiamo Å¡viesoforo signalo automobilį, kurio vairuotojas rankose laikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir juo naudojosi. Buvo tamsus paros metas, todėl matėsi įjungtas telefono ekranas, akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas kažkÄ spaudinėja ekrane. Kuomet vairuotojas buvo stebimas, jis pats aplinkos nestebėjo ir nematė, kad Å¡alia stovi pareigÅ«nai. Sustabdžius vairuotojÄ , jis kaltę neigė, o pareigÅ«nams pasakius, kad jie aiÅ¡kiai matė, kaip jis naudojosi telefonu, pareiÅ¡kėjas pasakė, kad gautÄ protokolÄ skųs. Pažeidimas nebuvo filmuojamas.

Taip pat nurodė, kad be reikalo žmonės nestabdomi. Liudytojas policijos pareigÅ«nas G. B. parodė, kad pareiÅ¡kėjo nepažįsta. Dirbo kartu su kolega A. Å .. Matė, kad pareiÅ¡kėjas vairuodamas naudojosi telefonu, jam į veidÄ Å¡vietė ekranas, o jis buvo nuleidęs galvÄ Ä¯ telefonÄ . Pažeidimo nefilmavo. Skundas netenkintinas. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).

Vadovaujantis ANK 564, 566, 567, 569 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos matyti, kad 2020-10-16 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato PR 1-osios kuopos vadas D. S., iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , priėmė nutarimÄ , kuriuo V. S. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda 75 eurų bauda.

V. S. buvo nubaustas už tai, kad jis 2020-09-10, 20.52 val., Å v. GertrÅ«dos g., Kaune, vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje. ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad „ <...> draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties iki devyniasdeÅ¡imties eurų.“ Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

Tam, kad nusižengimas bÅ«tų laikomas baigtu, pakanka, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo laiko mobiliojo ryÅ¡io priemonę rankose. Tokiu bÅ«du jis atlieka veiksmÄ , nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl to jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs, ir tuo jis kelia grėsmę eismo saugumui. Nors skundÄ padavęs asmuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , nurodydamas, kad jis įvykio metu nesinaudojo mobiliuoju telefonu, tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ nusižengimÄ ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumÄ , kadangi skundÄ padavusio asmens versijÄ paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirti įrodymai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtina, visų pirma, nusižengimÄ užfiksavusių policijos pareigÅ«nų parodymai. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti A. Å . ir G. B. parodė, kad įvykio dienÄ tik įsitikinę, kad apeliantas naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu vairuodamas, jį sustabdė ir surašė protokolÄ už padarytÄ nusižengimÄ . PareigÅ«nai sustojo Å¡alia pareiÅ¡kėjo vairuojamo automobilio ir kurį laikÄ stebėjo, kaip pareiÅ¡kėjas nuleidęs galvÄ kažkÄ spaudė telefone, telefono ekranas Å¡vietė jam į veidÄ ir jis nematė, kad Å¡alia sustojo pareigÅ«nai.

Taigi, teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ policijos pareigÅ«nų duotais parodymais, kuriais jie patvirtino užfiksuotas įvykio aplinkybes, kadangi Å¡ių liudytojų parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, taip pat pažymėtina, jog liudytojai yra policijos pareigÅ«nai, valstybės tarnautojai, vykdantys įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

Pažymėtina, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tam, kad Å¡is pažeidimas bÅ«tų laikomas baigtu, pakanka, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo tik laiko mobiliojo ryÅ¡io priemonę rankose. Tokiu bÅ«du jis atlieka veiksmÄ , nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl to jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs ir taip jis kelia grėsmę eismo saugumui. Taigi atsakomybei pagal ANK 417 straipsnio 3 dalis pakanka nustatyti, jog asmuo, kaltinamas Å¡io pažeidimo padarymu, mobiliojo ryÅ¡io priemonę vairuodamas automobilį laikė rankose ir visai nesvarbu, ar telefonu buvo kalbama, renkami numeriai, raÅ¡omos žinutės ar telefonas buvo naudojamas kaip nors kitaip (2014-01-17 Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-26-185/2014).

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Nagrinėjamu atveju pareigÅ«nas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , nenustatė skundÄ padavusio asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat nustatė vienÄ sunkinančiÄ aplinkybę, t. y. įvertino, kad apeliantas turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , kuomet jis už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ jau buvo baustas 2019-02-13 administraciniu nurodymu pareiÅ¡kėjui paskirta 30 eurų bauda, ir Å¡iuo atveju paskyrė sankcijoje numatytÄ nuobaudos vidurkį 75 eurų baudÄ .

Ä®vertinęs nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimÄ , teismas priėjo prie iÅ¡vados, jog V. S. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 3 dalyje, kvalifikuotas teisingai, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato PR 1-osios kuopos vado D. S. 2020-10-16 nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 20122478975laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o V.

S. skundas netenkintinas. Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas, nutaria: V. S. skundo netenkinti. Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato PR 1-osios kuopos vado D. S. 2020-10-16 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK: 20122478975 nepakeistÄ . Administracinio nusižengimo bylÄ ROIK: 20122478975 , nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Virginijus Kalkauskas