76dc4dc8-4b35-46b8-a124-e3fec497a921 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-1504-512/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00066-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1. (S) Klaipėdos apylinkės teismas Nutartis 2022 m. vasario 2 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Egidijus Mickevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio J. P. pareiÅ¡kimÄ baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys V. G. (V.G.), uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. G.(V. G.) už antstolio 2021 m. sausio 8 d. patvarkymo Nr. S-21-172-693 ,,Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ nevykdymÄ skirti baudÄ . Nurodo, kad 2021 m. sausio 8 d. patvarkymas Nr. S-21-172-693 ,,Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ buvo iÅ¡siųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre nurodytais bei iÅ¡vieÅ¡intais elektroninio paÅ¡to adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Taip pat patvarkymas buvo iÅ¡vieÅ¡intas elektroninėje byloje Nr.0172/17/01596 Elektroninės vykdomosios bylos portale (www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso Å¡alims elektroniniu bÅ«du realiuoju laiku peržiÅ«rėti vykdomosios bylos informacijÄ , antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais. Skolininkas tebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau iÅ¡skaitos iÅ¡ jo darbo užmokesčio ar jam prilygintų iÅ¡mokų (padarius tik vienÄ iÅ¡skaitÄ 2021 m. kovo 10 d.) nėra daromos, taip pat antstoliui nėra praneÅ¡ta, kodėl nėra daromos iÅ¡skaitos.

Suinteresuotas asmuo V. G. (V. G.) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolio pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodo, kad su antstolio pareiÅ¡kimu nesutinka. Å iuo metu keliose antstolių kontorose vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, kuriose jis yra skolininkas: antstolio A. S. kontoroje vykdomas iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas nepilnamečių vaikų naudai; antstolės B. T. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas kredito įstaigos naudai; antstolio J. P. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Antstolės B.

T. patvarkymu suteiktas leidimas kas mėnesį laisvai disponuoti 370 Eur suma. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (atlyginimo dydis 100 Eur ) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (atlyginimo dydis 650 Eur arba 473 atskaičius mokesčius). IÅ¡ viso gauna 573 Eur atlyginimÄ . IÅ¡ Å¡ios sumos kiekvienÄ mėnesį vaikų iÅ¡laikymui turi mokėti po 600 Eur ir 300 Eur leista laisvai disponuoti. Kadangi negali įvykdyti savo prievolės vaikams, iÅ¡laikymo įsiskolinimas tik didėja. 2021 m. nuo gegužės mėn. iki spalio mėn. buvo laikinai nedarbingas ir darbdavys už minimÄ laikotarpį priskaičiavo: 773 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 125 Eur „(duomenys neskelbtini)“.

KitÄ dalį už nedarbingumo laikotarpį sumokėjo SODRA. Suinteresuotas asmuo teigia, kad darbdaviai negalėjo vykdyti antstolio patvarkymo dėl piniginių lėšų iÅ¡skaičiavimo iÅ¡ darbo užmokesčio. Patvarkyme nėra nurodyta, kad darbdavys privalo informuoti, kad antstolio patvarkymas negali bÅ«ti įvykdytas dėl pirmesnės eilės kreditorių reikalavimo vykdymo. Patvarkyme darbdavys įpareigotas praneÅ¡ti apie skolininko atleidimÄ iÅ¡ darbo. Mano, kad antstolis vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir turėdamas galimybę susipažinti su VÄ® Registrų centras duomenimis apie vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus, galėjo visus klausimus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumo, dėl mėnesinio limito spręsti su savo kolegomis.

Kadangi darbo užmokesčio neužtenka tam, kad bÅ«tų vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pilna apimtimi, mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl objektyvių priežasčių negalėjo vykdyti visų iÅ¡ieÅ¡kojimų pagal tris vykdomÄ sias bylas. Suinteresuotas asmuo praÅ¡o antstolio J. P. pareiÅ¡kimÄ atmesti. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė. Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių bei vykdomosios bylos Nr. 0172/17/01596 duomenų matyti, jog antstolis J.

P. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/17/01596, pradėtÄ pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo (Å¡iuo metu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai) 2017 m. kovo 23 d. teismo įsakymÄ dėl 607 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. G. (V. G.) iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) naudai. 2021 m. sausio 8 d. priimtas patvarkymas Nr. S-21-172-693 ,,Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, kuriuo antstolis pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, iÅ¡skaitytas sumas pervedant į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų, įpareigota apie tai praneÅ¡ti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Vykdomosios bylos duomenimis skolininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 585 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 eurų dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Antstolis nurodo, jog patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡siųstas elektroninio paÅ¡to adresu, tačiau iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų, iÅ¡skyrus vienÄ iÅ¡skaitÄ 2021 m. kovo 10 d., nėra daromos, priežastys, kodėl nedaromos iÅ¡skaitos nežinomos.

CPK 605 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasiraÅ¡ytinai, siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta arba elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 eurų pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, iÅ¡skyrus Å¡iame Kodekse nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta (CPK 605 straipsnio 2 dalis).

Procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pagal Å¡io Kodekso 1751 straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus (CPK 6241 straipsnio 3 dalis). Å iuo atveju patvarkymas buvo iÅ¡siųstas el. paÅ¡to adresu. Kaip matyti, apie antstolio patvarkymÄ suinteresuotiems asmenims buvo žinoma. Å ių aplinkybių neginčijo ir suinteresuotas asmuo V.

G. (V. G.) savo pateiktame atsiliepime. Sprendžiant klausimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo bÅ«tina nustatyti, kokius antstolio reikalavimus asmuo privalėjo įvykdyti ir neįvykdė (asmens neteisėtus veiksmus), bei nustatyti asmens kaltę dėl reikalavimų neįvykdymo, iÅ¡siaiÅ¡kinti antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastis. Minėta, kad 2021 m. sausio 8 d. patvarkymu Nr. S-21-172-693 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigotos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti atitinkamas sumas.

Suinteresuotas asmuo V. G. (V. G.) teigia, kad išskaitų nebuvo negalima padaryti dėl objektyvių priežasčių, nes tam neužteko darbo užmokesčio, keliose antstolių kontorose vykdomas skolos išieškojimas, kuriose jis yra skolininkas, iš kurių vienoje byloje vykdomas išlaikymo išieškojimas nepilnamečių vaikų naudai -pirmos eilės išieškotojams. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai.

Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011). Tai gi, teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė antstolio reikalavimų, nebendradarbiavo su antstoliu, nenurodė antstoliui patvarkymo nevykdymo priežasčių.

PrieÅ¡ingai nei teigia suinteresuotas asmuo V. G. (V. G.), 2021 m. sausio 8 d. patvarkyme aiÅ¡kiai nurodyta, kad pinigus vėluojant pervesti privalu apie tai praneÅ¡ti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Å iuo atveju Å¡is reikalavimas nebuvo įvykdytas, antstolis nebuvo informuotas, kodėl nedaromos iÅ¡skaitos. Teismo vertinimu, suinteresuoti asmenys buvo tinkamai informuoti apie pareigas ir įspėti apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymÄ . Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus.

Ä®statymas nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organÄ ir dalyvių susirinkimÄ , jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktÅ«ra (CK 2.82 straipsnio 1 dalis). Juridinių asmenų registro duomenimis pats skolininkas V. G. (V. G.) registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. Duomenų apie valdymo organų pasikeitimÄ byloje nėra.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skirtina bauda. Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ . Ä®vertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į iÅ¡ieÅ¡komÄ skolos sumÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skirtina vienkartinė 30 Eur bauda.

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkinti. Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V.G.(V. G.) 30 Eur baudÄ už antstolio J. P. 2021 m. sausio 8 d. patvarkymo Nr. S-21-172-693 ,,Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ nevykdymÄ .

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/17/01596 grÄ Å¾inti antstoliui J. P.. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Egidijus Mickevičius