76dc413e-60f6-4246-8d34-3d243dccfb04 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-217-485/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29738-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės, ArÅ«no PaÅ¡tuolio ir Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. V. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. vasario 19 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. gruodžio 20 d. nutarimÄ Nr. 91-266 taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam M. V.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundÄ , n u s t a t ė :

1. M. V. nuteistas Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 1 dalį ir 286 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 641 straipsniu, jam paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

2. Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d., bausmės pabaiga – 2021 m. liepos 30 d. Komisijos posėdžio dienai – 2019 m. gruodžio 19 d. likusi neatlikta bausmės dalis – 1 metai 7 mėnesiai 11 dienų.

3. Komisijos 2019 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 91-266 priimtas sprendimas nuteistajam M. V. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

4. Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos 2019 m. gruodžio 20 d. nutarimÄ Nr. 91-266 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

5. Nuteistasis skundžia Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos nutarimÄ ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ . 5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neobjektyvi ir nemotyvuota, joje pateikiami argumentai nepagrįsti. 5.2. Pasak nuteistojo, apylinkės teismas, vertindamas jo nusikalstamo elgesio rizikÄ didinančius kriminogeninius veiksnius – teisės pažeidimų modelį, lėšų tvarkymÄ ir pajamas, mÄ stymÄ ir elgesį, padarė esminių procesinių pažeidimų, taip pat visiÅ¡kai neįvertino jo pažangos ir vidutinės nusikalstamo elgesio rizikos, dalyvavimo socialinės reabilitacijos priemonėse ir programose.

Vien tai lemia skundžiamos nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ . 5.3. Nuteistasis atkreipia dėmesį, jog jau seniai jo elgesys koreguojamas teigiama linkme, jo vertybės pasikeitė ir jis suvokė savo ankstesnio elgesio neigiamas pasekmes. Å iuo metu turi iÅ¡sikėlęs konkrečius tikslus. Jis stengėsi lankyti visus įmanomus užsiėmimus, įgyti naujų įgÅ«džių, už gerÄ elgesį buvo skatintas, neturi drausminių nuobaudų. BÅ«tent tokiais nuteistojo elgesio pokyčiais, o ne formaliais dokumentais, remdamasi Komisija parodė pasitikėjimÄ nuteistuoju ir nusprendė taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nuteistasis pažymi, kad jis turi pažymas iÅ¡ dviejų įmonių apie sutikimÄ jį įdarbinti. 5.4. Pasak nuteistojo, sprendžiant dėl galimybės taikyti jam lygtinį paleidimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į atliktos bausmės dalį, kadangi tai yra materialusis kriterijus lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos taikyti.

6. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.

7. Nuteistojo skundas atmestinas.

8. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

9. Nuteistasis M. V. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, taip pat jis Komisijai pateikė atitinkamÄ praÅ¡ymÄ , kas, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, sudaro formalų, bet ne materialų, pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl probacijos nuteistajam taikymo. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Å iuo atveju nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (41 balas) ir per bausmės atlikimo laikotarpį ji sumažėjo 6 balais, tačiau, įvertinus tai, kad Å¡iÄ rizikÄ vis dar sudaro itin reikÅ¡mingas – 31 dinaminių svertinių taÅ¡kų, kuriuos nuteistasis savo kryptingu elgesiu bausmės atlikimo metu turi galimybę sumažinti, skaičius, jo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti itin akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

10. Byloje esanti 2019 m. gruodžio 4 d. iÅ¡vada apie nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus patvirtina, kad nuteistasis jam pataisos proceso metu numatytas priemones vykdo – nuo bausmės atlikimo pataisos įstaigoje pradžios jis įsidarbino, nebuvo baustas drausmine tvarka, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse ir palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Å ias aplinkybes nuteistasis akcentuoja skunde, teigdamas, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi į jas atsižvelgė nepakankamai, tačiau, atmetant tokius nuteistojo skundo argumentus pažymėtina, kad, kaip jau minėta, materialųjį kriterijų lygtiniam paleidimui taikyti sudaro ne tik individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas, tačiau, esant vidutinei nusikalstamo elgesio rizikai, privalu nustatyti ir akivaizdžiÄ bei įtikinamÄ nuteistojo pažangÄ Å¡iÄ rizikÄ mažinant.

11. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ ir BVK 164 straipsnio 2 dalies nuostatas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, ar atlikta bausmės dalis yra pakankama, t. y. ar yra ir kitas materialusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui, teismas sprendžia iÅ¡ bylos duomenų visumos, tai yra įvertinamas tiek nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, tiek padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dis, pavojingumo laipsnis, neatliktos bausmės dydis, ankstesni teistumai ir kt. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio nuostatas klausimo dėl Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos tvirtinimo (ar netvirtinimo) sprendimo diskrecija priskiriama teismui, kuris Komisijos nutarimi nėra saistomas, todėl nuteistojo skundo argumentai, kad Komisija tarpininkavo nutarimu priėmusi sprendimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ teismui privalomosios galios neturi.

12. Å iuo atveju nuteistajam socialinio tyrimo iÅ¡vadoje iÅ¡skiriami trys kriminogeniniai (jo rizikÄ nusikalsti didinantys) veiksniai. Nors nuteistasis jų egzistavimÄ skunde neigia ir Å¡iais argumentais grindžia skundžiamos nutarties neteisėtumÄ , tačiau pažymėtina, kad kriminogeniniai veiksniai nustatomi suraÅ¡ant socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ . Abejonių jÄ parengusių specialistų kompetentingumu aukÅ¡tesnės instancijos teismui nekyla. Jų skunde neiÅ¡reiÅ¡kė ir pats nuteistasis, kuris pasiraÅ¡ytinai 2019 m. gruodžio 4 d. supažindintas su socialinio tyrimo iÅ¡vados turiniu.

13. IÅ¡ trijų nuteistajam iÅ¡skiriamų kriminogeninių veiksnių, teisės pažeidimų modelis priskiriamas statiniams ir Å¡ių svertinių balų, sudarančių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , nuteistasis sumažinti negali. Tačiau, aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, pritariant skundžiamos nutarties motyvams, nuteistasis nededa pakankamai pastangų, siekdamas eliminuoti kitų dviejų dinaminių kriminogeninių veiksių – lėšų tvarkymo ir pajamų bei mÄ stymo ir elgesio – keliamÄ rizikÄ jo pakartotiniam neteisėtam elgesiui.

Kaip nurodoma socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, nors nuteistasis pataisos įstaigoje dirba, tačiau iki bausmės atlikimo jo darbo patirtis buvo nepastovi ir laikina. Nors neabejotina, kad skunde akcentuojamas socialinės reabilitacijos programų lankymas daro teigiamÄ Ä¯takÄ mažinant nuteistojo rizikÄ nusikalsti ateityje, tačiau, turėdamas vidurinį iÅ¡silavinimÄ ir tik vienÄ specialybę, nuteistasis pataisos įstaigoje naujų profesijų, kurios padidintų jo galimybes įsidarbinti ir užsitikrinti legalų pragyvenimo Å¡altinį, įgyti nesiekė.

Tuo tarpu nuteistojo skunde nurodomos aplinkybės apie pažymas iÅ¡ dviejų bendrovių, sutinkančių jį įdarbinti lygtinio paleidimo metu, nesudaro pagrindo spręsti, kad nuteistasis, jam taikant probacijÄ , iÅ¡ tikrųjų Å¡iose bendrovėse įsidarbins. Pagrindžiant kriminogeninio veiksnio – lėšų tvarkymo ir pajamų egzistavimÄ , taip pat pažymėtina, kad nuteistasis, bÅ«damas teistas, ankstesnių teismo nuosprendžiais skirtų baudų nėra sumokėjęs, taigi ir Å¡velnesnėmis bausmėmis jo elgesys teigiama linkme koreguojamas nebuvo, kas sudaro pagrindÄ ir Å¡iuo metu griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti bÅ«nant nestuktÅ«ruotoje aplinkoje.

Iš byloje esančios pažymos apie nuteistojo atžvilgiu išduotus vykdomuosius raštus matyti, kad nuteistojo finansiniai įsipareigojimai dėl teismui nesumokėtų baudų pakankamai dideli – 25 916,84 Eur, tačiau, pataisos įstaigoje dirbdamas, nuteistasis visiškai nesiekė šiuos įsipareigojimus sumažinti. Įvertinus aptartas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į nuteistojo įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį (turtinės naudos siekį), nuteistajam nesumažinus galimų finansinių sunkumų įtakos jo teisei priešingam elgesiui, šiuo metu dar negalima daryti išvados, kad nuteistojo pažanga pataisos proceso metu yra akivaizdi ir įtikinanti.

14. Analizuojant nuteistajam iÅ¡skiriamÄ dinaminį kriminogeninį veiksnį – mÄ stymÄ bei elgesį, socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad nuteistojo savianalizės įgÅ«džiai yra vidutiniai, jam sudėtinga įvardyti blogas savo elgesio savybes, jis yra linkęs pasitikėti savo tiesioginiu patyrimu, nepaisant to, kad konfliktinėse situacijose jis linkęs atsidurti dėl to, kad neapsvarstydavo savo elgesio pasekmių. Konstatuotina, kad nuteistojo pažanga įsisÄ moninant galimas konfliktų metu kilti pasekmes, atpažįstant problemas ir keičiant sprendimų, ypač susijusių su lėšų tvarkymu bei legalaus pajamų Å¡altinio užsitikrinimu, priėmimo įgÅ«džius, Å¡iuo metu dar nėra pakankama ir nesudaro pagrindo manyti, jog nuteistasis, bÅ«damas nestruktÅ«ruotoje aplinkoje, laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų.

15. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, stiprinant nuteistojo problemų, susijusių legalaus pragyvenimo Å¡altinio užsitikrinimu, sprendimo įgÅ«džius ir įtvirtinant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ elgesį. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatÄ sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, taigi nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas patvirtinti Komisijos 2019 m. gruodžio 20 d. nutarimÄ Nr. 91-266 taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam M. V., netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartis paliekama nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 puntu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo M.

V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. vasario 19 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai Danutė Giačaitė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Algirdas Remeika