76dc0db3-ebcc-4452-96ea-0590badee30d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-785-281/2013Proceso Nr. 3-61-3-01797-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 16.4;

74. SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013-01-28Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. Ž. ir jo atstovei M. B., atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei AuÅ¡rai Gecevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. Ž. skundÄ atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo.              IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas R.

Ž. 2012-07-05 teismui padavė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) virÅ¡ininko 2012-06-07 įsakymÄ Nr. 10-TE-396 (b. l. 1-5).PareiÅ¡kėjas nesutinka su ginčijamu įsakymu jam paskirta tarnybine nuobauda – papeikimu, skirtu už nurodymo vykti į įvykio vietÄ nevykdymÄ , Policijos veiklos įstatymo 21 str. 1 d. 2 p. pažeidimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad tarnybinis patikrinimas pradėtas 2012-03-19, jo terminas pratęstas iki 2012-05-22, Å¡is pratęsimas yra nepagrįstas, nes nebuvo jokių svarbių aplinkybių.

Tyrimo veiksmai buvo atliekami tik balandžio mėnesio pabaigoje, iki tol patikrinimas iš esmės nebuvo atliekamas. Pareiškėjas pabrėžė, kad tyrimo išvadoje netinkamai traktuojamas jo kaltės klausimas, todėl nuobauda paskirta nenustačius vieno iš būtinų tarnybinio nusižengimo sudėties elementų. Pareiškėjo nuomone, tikrintojas vienpusiškai vertino surinktus įrodymus, nes neatsižvelgta į pareiškėjo paaiškinime nurodytas aplinkybes dėl postinės pateiktų nurodymų.

Jo nuomone, postinė netinkamai naudojosi radijo ryÅ¡iu. PareiÅ¡kėjas negavo jokio nurodymo, kurį turėjo vykdyti. Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjas prašė skundÄ tenkinti. Atsakovas VPK atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 15-20).Atsakovas nesutinka, kad buvo pažeisti tarnybinio patikrinimo terminai: tarnybinis patikrinimas pradėtas 2012-03-19, nuo 2012-03-19 iki 2012-03-23 pareiÅ¡kėjui suteiktos kasmetinės atostogos, todėl Å¡is laikas neįskaitytas į patikrinimo terminÄ , terminas turėjo baigtis 2012-04-22, tačiau 2012-04-20 buvo suraÅ¡ytas praÅ¡ymas terminui pratęsti.

Atsakovo nuomone, pareiÅ¡kėjo teiginiai neatitinka tikrovės, nes atvykus patruliams nustatyta, jog lengvojo automobilio vairuotoja buvo iÅ¡vežta į ligoninę, eismo įvykio vieta rasta pažymėta tik vienu avariniu ženklu, buvo reikalinga reguliuoti eismÄ , nes sankryža buvo sunkiai pravažiuojama, nors pareiÅ¡kėjas teigė, kad prie automobilių stovėjo du vyrai ir moteris, kurie tarpusavyje kalbėjosi, eismas nebuvo užtvertas, eismo įvykio vieta buvo paženklinta avariniais ženklais. IÅ¡ radijo ryÅ¡io įraÅ¡o suvestinės nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, jo paklausus, kuo yra užsiėmęs, neatsakė į klausimÄ ir be jokių svarbių priežasčių atsisakė vykdyti nurodymÄ .

Pažymi, kad tinkamai įvertinti situacijÄ važiuojant automobiliu neįmanoma, pareiÅ¡kėjas privalėjo sustoti, įsitikinti, ar nėra nukentėjusių asmenų, imtis priemonių įvykio vietai apsaugoti. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jis matė ir suprato, jog tai įvykis be nukentėjusių asmenų, negali bÅ«ti jo veiksmų pateisinimas, nes eismo įvykį matė iki nurodymo vykti gavimo, o dėl savo pareigų ir vadovams keliamų asmeninių ir dalykinių savybių turėjo įvertinti Å¡ios informacijos svarbÄ .

Ä®vykis A kategorijai priskiriamas automatiÅ¡kai pagal pirminę informacijÄ , jog tai eismo įvykis su nukentėjusiuoju. PareiÅ¡kėjo nurodymas, kad jis vežėsi ikiteisminio tyrimo medžiagas ir buvo atsakingas už jų saugumÄ , nepagrįstas, nes jis atliko tik vairuotojo funkcijas, kartu vyko archyvarė. Dėl neatidėliotinų prokurorės nurodymų vykdymo, pabrėžia, kad juos pareiÅ¡kėjas turėjo įvykdyti nuo 2012-03-14 iki 2012-03-21, pareiÅ¡kėjas medžiagÄ paėmė 2012-03-14, bet jÄ perduoti vežė tik 2012-03-16, taigi nesustoti eismo įvykio vietoje dėl skubos nebuvo pagrindo.

Faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas nevykdė Policijos veiklos įstatymo 21 str. 1 d. 2 p. nuostatos imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ . Policijos pareigÅ«no statusas įpareigoja tarnybines pareigas vykdyti ne tik darbo metu, bet ir jam pasibaigus. PareiÅ¡kėjas buvo eismo įvykio liudytojas, vykdydamas tarnybines pareigas, pravažiavo pro eismo įvykio vietÄ nesustojęs, nesiaiÅ¡kinęs, ar reikalinga policijos pagalba, ar nėra nukentėjusių asmenų. Per teismo posėdį atsakovo atstovė prašė skundÄ atmesti.

Skundas netenkintinas. Nustatyta, kad 2012-03-16 10.25 val. Policijos registruojamų įvykių registre užregistruota informacija dėl eismo įvykio su nukentėjusiais prie Kirtimų ir EiÅ¡iÅ¡kių plento sankryžos. Ä®vykis priskirtas A kategorijai (b. l. 36-37). Vieningos pajėgų valdymo sistemos pagalba nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, vairuodamas tarnybinį automobilį (duomenys neskelbtini), 2012-03-16 10:23:21 val. buvo ties Kirtimų ir EiÅ¡iÅ¡kių plento sankryža, 10.27:35 val. jÄ pravažiavo, vyko Pagirių kaimo link (b. l. 58-66).

Remiantis radijo ryÅ¡iu vykusio pokalbio suvestine, 08:25:26 val. buvo iÅ¡kviestas patrulių ekipažas (duomenys neskelbtini), 08:26:43 val. patrulių ekipažui nurodyta apie eismo įvykį. 08:27:34 val. buvo iÅ¡kviestas (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjas atsiliepė 08:27:43 val., 08:27:47 val. jam nurodyta patikrinti, kur eismo įvykis, 08:27:54 val. pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad matė eismo įvykį, jį pravažiavo, 08:28:00 val. pareiÅ¡kėjui liepta sugrįžti, 08:28:04 val. pareiÅ¡kėjas atsakė neturintis galimybės, 08:28:09 val. užduotas klausimas, kuo pareiÅ¡kėjas užimtas. 08:38:33 val. patrulių ekipažas (duomenys neskelbtini) informavo, kad atvyko į įvykio vietÄ (b. l. 47).

Nustatyta, kad radijo pokalbio garso įraÅ¡as atsilieka 2 valandom atsilieka nuo realaus laiko, todėl suvestinėje nurodyta 8 val. laikytina 10 val. (b. l. 52). 2012-03-16 VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyr. specialistas E. TomaÅ¡evičius tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2012-03-16 10.25 val. buvo gautas praneÅ¡imas dėl eismo įvykio su nukentėjusiais asmenimis prie Kirtimų ir EiÅ¡iÅ¡kių plento sankryžos. Ä® eismo įvykio vietÄ nusiųstas patrulis (duomenys neskelbtini), jie priėmė iÅ¡kvietimÄ ir nedelsiant ten iÅ¡vyko.

Pastebėjus, kad netoliese važiuoja tarnybinis automobilis (duomenys neskelbtini), jam nurodyta vykti į eismo įvykio vietÄ , tačiau pareigÅ«nas atsisakė grįžti ir daugiau radijo ryÅ¡iu neatsiliepė (b. l. 35).2012-03-19 pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl pareigÅ«no E. TomaÅ¡evičiaus tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos informacijos (b. l. 38). 2012-04-20 tarnybinio patikrinimo terminas pratęstas iki 2012-05-22 (b. l. 50).2012-04-10 pareiÅ¡kėjas informuotas apie pradėtÄ tarnybinį patikrinimÄ (b. l. 41).

Remiantis pareiÅ¡kėjo tarnybiniu praneÅ¡imu, jis, vykdydamas prokurorės skubų nurodymÄ , kartu su archyvare Ž. L. vyko į Pagirių k., vežė daugiau nei 50 ikiteisminio tyrimo medžiagų, kurias turėjo pristatyti į archyvÄ , esantį Rudaminos kaime. Ties Kirtimų ir EiÅ¡iÅ¡kių plento sankryža pastebėjo eismo įvykį, prie automobilių stovėjo du vyrai ir moteris, kurie tarpusavyje kalbėjosi, rÅ«kė, vienas jų rankose laikė dokumentus, eismas nebuvo pilnai užtvertas, eismo įvykio vieta buvo paženklinta avariniais ženklais.

IÅ¡ Å¡io vaizdo pareiÅ¡kėjas padarė iÅ¡vadÄ , kad eismo dalyviai pildo eismo įvykio deklaracijas ir policijos pagalba jiems nereikalinga. Per radijo stotį postinei nurodžius grįžti į eismo įvykio vietÄ , pasakė, kad neturi galimybės, daugiau postinės nurodymų negavo (b. l. 44-45).Remiantis eismo įvykyje nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimu, ji 2012-03-16 dalyvavo eismo įvykyje, kuriame nukentėjo. Buvo iÅ¡kviesta policijos ir greitoji pagalba. PrieÅ¡ atvažiuojant greitajai pagalbai, pravažiuojančio policijos automobilio nematė (b. l. 42).

Remiantis postinės tarnybiniu praneÅ¡imu, gavusi praneÅ¡imÄ dėl eismo įvykio su nukentėjusiais asmenimis, ji į įvykio vietÄ nusiuntė ekipaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini), iÅ¡ karto po to pastebėjo Å¡alia važiuojantį tarnybinį automobilį, kurį vairavo pareiÅ¡kėjas. Å is radijo ryÅ¡iu patvirtino, kad matė eismo įvykį, pro jį pravažiavo. Kadangi iÅ¡kviestas policijos ekipažas dar buvo toli, postinė nurodė pareiÅ¡kėjui grįžti į eismo įvykio vietÄ . PareiÅ¡kėjui atsakius, kad jis neturi galimybės, postinė paklausė, kuo jis yra užsiėmęs, tačiau į tai atsakymo nesulaukė ir daugiau su pareigÅ«nu nebendravo (b. l. 46).Remiantis archyvarės Ž.

L. paaiÅ¡kinimu, ji kartu su pareiÅ¡kėju važiavo į Rudaminos policijos nuovadÄ , esančias Pagirių kaime. Kelionės metu radijo ryÅ¡io stotis buvo įjungta, apie kÄ buvo kalbama ji neatkreipė dėmesio. Prie Kirtimų ir EiÅ¡iÅ¡kių plento sankryžos matė eismo įvykį. Kai privažiavo iÅ¡ kirtimų gatvės pusės, stovėjo 5-6 automobiliai, nuo GariÅ«nų pusės taip pat stovėjo 5-6 automobiliai. Jie sustojo už automobilių, nes reikėjo pasukti į kairę link Pagirių, tačiau tai buvo sunku padaryti, nes priekyje buvo eismo įvykis (b. l. 48-49).

Remiantis patrulio (duomenys neskelbtini) S. S. tarnybiniu pranešimu, jis kartu su patruliu N. P. 2012-03-16 vyko į eismo įvykį Kirtimų ir Eišiškių plento sankryžoje. Jiems atvykus, nukentėjusioji jau buvo išvežta į ligoninę, eismo įvykio vieta buvo pažymėta tik vienu avariniu ženklu, sankryža buvo sunkiai pravažiuojama (b. l. 53). 2012-05-08 Vilniaus rajono apylinkės prokuratūra raštu Nr. 9-338 paaiškino, kad ikiteisminiam tyrimui Nr. 57-1-1515-11 užbaigti pareiškėjui buvo nurodyta greitai ir operatyviai atlikti BPK 218 str. numatytus veiksmus.

PareiÅ¡kėjas ikiteisminio tyrimo medžiagÄ iÅ¡ prokurorės paėmė 2012-03-14. Atlikus nurodytus veiksmus, 2012-03-19 medžiaga grÄ Å¾inta prokuratÅ«rai (b. l. 55-57). Remiantis 2012-05-22 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 10-5-IS-21, pareiÅ¡kėjo veiksmai įvertinti kaip sÄ moningas Policijos veiklos įstatymo 21 str. 1 d. 2 p. pažeidimas, padarytas tyčia, už kurį jam skirtina tarnybinė nuobauda (b. l. 24-29).2012-06-07 VPK virÅ¡ininko įsakymu Nr. 10-TE-396, vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 26 str. 1 d. ir atsižvelgiant į 2012-05-22 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 10-5-IS-21, pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas (b. l. 23).

Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl VPK virÅ¡ininko 2012-06-07 įsakymo Nr. 10-TE-396, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas, teisėtumo.  Statutinių valstybės tarnautojų veiklÄ , statusÄ , priėmimÄ ir atleidimÄ iÅ¡ tarnybos, socialines ir kitas garantijas reglamentuoja Vidaus tarnybos statutas (toliau – Statutas, redakcija iki 2013-01-01).Pagal Statuto 2 str. 6 d. tarnybinis nusižengimas – Å¡io Statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigÅ«no pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas prieÅ¡ingais teisei kaltais pareigÅ«no veiksmais ar neveikimu.

Statuto 26 str. 1 d. numatyta, kad už tarnybinius nusižengimus atsižvelgiant į jų pobūdį, padarymo priežastis, nusižengusiojo kaltės laipsnį, asmenybę, sukeltus padarinius ir kitas aplinkybes, gali būti paskirta viena iš išvardytų tarnybinių nuobaudų: pastaba, papeikimas, griežtas papeikimas, laipsnio pažeminimas viena pakopa, perkėlimas į viena pakopa žemesnes pareigas, atleidimas iš vidaus tarnybos.Tarnybinių patikrinimų atlikimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos (toliau – Tvarka), patvirtintos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d.

įsakymu Nr. 1V-308, 3 p. nustatyta, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas, kurio sudėtį sudaro neteisėta veika, tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamų pasekmių – ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir pasekmių. Pagal Tvarkos 5 p., tarnybinės nuobaudos skiriamos laikantis Å¡ių nuostatų:

1) už vienÄ tarnybinį nusižengimÄ galima skirti tik vienÄ tarnybinę nuobaudÄ ;

2) atsižvelgiama į padaryto tarnybinio nusižengimo pobÅ«dį, padarymo priežastis, nusižengusiojo kaltės laipsnį, asmenybę, sukeltus padarinius, taip pat ankstesnę pareigÅ«no tarnybÄ ir kitas aplinkybes;

3) už tyčinį tarnybinį nusižengimÄ skiriama griežtesnė tarnybinė nuobauda negu už tarnybinį nusižengimÄ dėl neatsargumo ar aplaidumo;

4) atsakomybė yra didesnė, jeigu tarnybinis nusižengimas padaromas pavaldžiam pagal pareigas valstybės tarnautojui ar darbuotojui, dirbančiam pagal darbo sutartį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad Å¡iose teisės normose nurodytas kriterijų, į kuriuos atsižvelgiama skiriant tarnybinę nuobaudÄ , sÄ raÅ¡as taip pat nėra baigtinis, nes kitų aplinkybių sÄ voka leidžia atsižvelgti į kiekvienam konkrečiam atvejui bÅ«dingas aplinkybes (LVAT 2009-04-20 nutartis adm. byloje Nr. A146- 470/2009).Tvarkos 6 p. nustatyta, kad tarnybinių nuobaudų skyrimo procedÅ«ra pradedama vadovui, turinčiam teisę skirti tarnybinę nuobaudÄ , ar kitam pareigÅ«nui, turinčiam teisę pavesti atlikti tarnybinius patikrinimus, gavus asmens skundÄ , tarnybinį praneÅ¡imÄ , prokuroro nutarimÄ iÅ¡kelti drausminę bylÄ , žiniasklaidoje paskelbtÄ ar kitokiÄ informacijÄ apie galimÄ pareigÅ«no tarnybinį nusižengimÄ ir ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ pavedus tarnybinius nusižengimus tiriančio padalinio vadovui ar kitam pareigÅ«nui atlikti tarnybinį patikrinimÄ .

Tikrintojas tarnybinį nusižengimÄ gali tirti ne ilgiau kaip 30 dienų, neįskaitant laiko, per kurį tikrinamas pareigÅ«nas nebuvo darbe dėl ligos arba atostogavo. Esant svarbioms aplinkybėms, tarnybinį patikrinimÄ atlikti pavedęs pareigÅ«nas gali pratęsti tarnybinio patikrinimo terminÄ dar iki 30 dienų (Tvarkos 19 p.). Pagal Tvarkos 20 p., tarnybinis patikrinimas baigiamas, suraÅ¡ant tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , kurioje iÅ¡dėstomos nustatytos aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai ir pateikiamas teisinis tikrinamo pareigÅ«no veikos įvertinimas.

Konstatavus, kad padarytas tarnybinis nusižengimas, iÅ¡vadoje turi bÅ«ti nurodyta, koks tarnybinis nusižengimas padarytas (nurodomas atitinkamas teisės akto straipsnis), jo padarymo laikas, aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, padarytos žalos pobÅ«dis ir dydis, tarnybinio nusižengimo pasekmės, duomenys apie ankstesnę pareigÅ«no tarnybÄ (tarnybinė charakteristika, paskatinimai ir apdovanojimai bei galiojančios nuobaudos) ir pasiÅ«lymas dėl patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn, taip pat prireikus pasiÅ«lymai paÅ¡alinti tarnybinio nusižengimo priežastis.

Tvarkos 25 p. nustatyta, kad vadovas, turintis teisę skirti tarnybinę nuobaudÄ , įsakymÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo priima atsižvelgdamas į iÅ¡vadoje konstatuotus pareigÅ«no padarytus teisės aktų pažeidimus bei vadovaudamasis Tvarkos 5 punkto nuostatomis.Bylos medžiaga patvirtina, kad tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui skirta jo veiksmus įvertinus kaip tarnybinį nusižengimÄ , pasireiÅ¡kusį Policijos veiklos įstatymo 21 str. 1 d. 2 p. nuostatų nesilaikymu. 2000 m. spalio 17 d.

Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 (redakcija, galiojusi iki 2013-01-01) 21 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad policijos pareigÅ«nas privalo gavęs praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai.

Å io punkto reikalavimai (iÅ¡skyrus reikalavimÄ praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai) netaikomi policijos pareigÅ«nui tais atvejais, kai Å¡ios pareigos vykdymas iÅ¡ esmės pakenktų specialios kompetencijos policijos įstaigos uždaviniams įgyvendinti.Byloje nustatyta ir nėra ginčo dėl to, kad 2012-03-16 įvykus minėtam eismo įvykiui, pareiÅ¡kėjas važiavo tarnybiniu automobiliu V8064 pro Å¡alį, matė eismo įvykį, bet nesustojo, be to, su juo radijo ryÅ¡iu susisiekė postinė ir nurodė grįžti į įvykio vietÄ .

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas kelia ginÄÄ , teigdamas, kad turėjo vykdyti skubius prokurorės nurodymus, eismo įvykis pareiÅ¡kėjui pasirodė nesudėtingas, nereikalaujantis policijos pagalbos, postinei paaiÅ¡kino, kad vykti į eismo įvykio vietÄ negalintis, nes yra užsiėmęs, o daugiau nurodymų iÅ¡ jos negavęs.Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d. nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.Kaip minėta, eismo įvykis policijos registruojamų įvykių registre priskirtas A kategorijai, reiÅ¡kiančiai, kad yra nukentėjusių asmenų. Nukentėjusioji paaiÅ¡kinime nurodė, jog buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba, kuri atvyko pirmiau nei policija. Patrulio (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nų, paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jiems atvykus į įvykio vietÄ nukentėjusi moteris jau buvo iÅ¡vežta į ligoninę.

PareiÅ¡kėjo teigimu, tarnybiniu automobiliu važiuojant pro įvykio vietÄ , jis matė moterį ir du vyrus ramiai Å¡nekančius, rÅ«kančius, atrodė, kad pagalbos nereikia. Tai, kad moteris ir vyrai stovėjo ir Å¡nekėjo prie apgadintų automobilių, nurodė ir su pareiÅ¡kėju kartu vykusi Ž. L. teismo posėdžio metu apklausta kaip liudytoja. Teismo vertinimu, nurodyta įvykių seka tik patvirtina, kad tuo metu, kai pro Å¡alį važiavo pareiÅ¡kėjas, nukentėjusi moteris stovėjo ir kalbėjo su kitais eismo įvykio dalyviais, bet tuo metu, kai atvyko iÅ¡kviestas patrulis, moteris jau buvo iÅ¡gabenta į ligoninę.

Pažymėtina, kad postinė, kalbėdama su patrulių ekipažu (duomenys neskelbtini), jiems pranešė, kad eismo įvykio metu nukentėjo žmogus. PareiÅ¡kėjas radijo ryÅ¡iu atsakydamas į postinės klausimÄ , ar jam žinoma minėta informacija, atsakė, kad matė eismo įvykį. Atsižvelgiant į tai, kritiÅ¡kai vertintinas pareiÅ¡kėjo tarnybiniame praneÅ¡ime pateiktas argumentas, kad jis negirdėjo postinės praneÅ¡imo apie nukentėjusius asmenis. Be to, pareiÅ¡kėjo iÅ¡vada, jog nėra nukentėjusių asmenų, padaryta remiantis vien tik informacija, kuriÄ jis užfiksavo važiuodamas pro Å¡alį automobiliu, ir tai, teismo vertinimu, nėra objektyviai pateisinama, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo, kaip policijos pareigÅ«no, statusÄ ir vienÄ iÅ¡ pagrindinių policijos uždavinių – teikti neatidėliotinÄ pagalbÄ nukentėjusiems asmenims.

Radijo ryÅ¡io pokalbio suvestinė patvirtina, kad postinė uždavė klausimÄ pareiÅ¡kėjui, kuo Å¡is yra užsiėmęs, tačiau atsakymo nesulaukė. NurodytÄ aplinkybę patvirtina postinės tarnybinis praneÅ¡imas; garso įraÅ¡as (b.l. 21). Taigi, faktiniais duomenimis patvirtinta, kad postinė uždavė klausimÄ pareiÅ¡kėjui, į kurį Å¡is neatsakė, ir dėl to be pateisinamos priežasties nevykdė teisėto nurodymo. Pagal Policijos įstaigų operatyvaus valdymo padalinių darbo organizavimo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010-06-30 įsakymu Nr. 5-V-553, 9.3.2 p., apskrities VPK operatyvaus valdymo padalinys vadovauja policijos įstaigos patruliams ir kitoms policijos pajėgoms, dirbančioms policijos įstaigos prižiÅ«rimoje teritorijoje.

PareiÅ¡kėjas, atsisakydamas vykti į eismo įvykio vietÄ , iÅ¡ esmės pažeidė nurodytÄ instrukcijos nuostatÄ . PareiÅ¡kėjas atsisakymÄ grįžti į eismo įvykio vietÄ , be kita ko, grindžia tuo, jog vykdė neatidėliotinus prokurorės nurodymus dėl ikiteisminio tyrimo užbaigimo. PareiÅ¡kėjo teiginys, kad prokurorės nurodymas turėjo bÅ«ti įvykdytas iki pirmadienio, 2012-03-19, nepatvirtintas faktiniais duomenimis. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad tarnybinė nuobauda paskirta pažeidus tarnybinio patikrinimo terminus, terminas pratęstas nesant svarbių priežasčių.

Bylos medžiaga patvirtina, kad tarnybinis patikrinimas pradėtas 2012-03-19, tačiau pareiškėjui laikotarpiu nuo 2012-03-19 iki 2012-03-23 buvo suteiktos kasmetinės atostogos (b. l. 32-34), šis laikas neįskaitomas į patikrinimo terminus, todėl tyrimas faktiškai turėjo baigtis 2012-04-24. 2012-04-20 terminas pratęstas, nebaigus tyrimo veiksmų. Nustatyta, kad iki tol buvo renkami faktiniai duomenys: gauti tarnybiniai pranešimai, paaiškinimai, pokalbių garso įrašai, suvestinė, todėl teiginys, kad nieko nebuvo atliekama, vertinama kaip subjektyvi pareiškėjo nuomonė.

Atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumÄ ir teisės aktų nuostatas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas savo veiksmais padarė tarnybinį nusižengimÄ , t. y. bÅ«damas eismo įvykio liudytoju, nesiaiÅ¡kino, ar reikalinga pagalba, ar nėra nukentėjusių asmenų, nesiėmė priemonių užkirsti keliÄ daromam teisės pažeidimui, įvykio vietai ir įrodymams apsaugoti, tokiu bÅ«du pažeidė Policijos veiklos įstatymo 21 str. 1 d. 2 p. reikalavimus. Dėl nurodytų motyvų, atsakovas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės aktų nuostatas, nepažeidė įstatymų ar kitų teisės aktų, nevirÅ¡ijo kompetencijos, parinkta nuobauda adekvati padarytam tarnybiniam nusižengimui, todėl ginčijamas įsakymas, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda, yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti ar keisti, vadovaujantis pareiÅ¡kėjo nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo (ABTÄ® 88 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,                                                                                                           n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjo R. Ž. skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Mefodija Povilaitienė