76dbfb77-dca8-4d8b-93b2-d21045be75f3 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-259-903/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29952-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.1.; 2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 7 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Gintaras Stonkus iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Vilijos Žukauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D.

G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir dirbantis (duomenys neskelbtini), elektroninis paÅ¡tas (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 253 straipsnio 1 dalį 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudos bausme, 2022 m. gruodžio 30 d. baudÄ sumokėjęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: D. G. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2022 m. rugpjūčio 7 d. 17.45 val. kavinėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini), nuo baro pagrobė G. Ž. priklausantį 250 Eur vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini) su 3 Eur vertės dėklu. Tokiu bÅ«du D. G. pagrobė svetimÄ G. Ž. priklausantį 253 Eur vertės turtÄ . Kaltinamasis D. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 28 d. grįžo į LietuvÄ atostogų.

Tikslios datos ir laiko neprisimena, žino, kad buvo vakaras, jis nuėjo į kavinę (duomenys neskelbtini) Prisėdęs prie baro, ant baro pamatė be priežiÅ«ros paliktÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio modelio tiksliai neprisimena. Kadangi, kol sėdėjo prie baro, minėto mobilaus ryÅ¡io telefono niekas nepasigedo ir jo nepaėmė, todėl, nepagalvodamas apie tolimesnes pasekmes, kad jis kažkam priklauso, jis susigundė ir paėmė šį telefonÄ . Jis nepamena, ar telefone buvo sim kortelė ir ar telefonas buvo dėkle.

Jeigu nukentėjusioji teigia, kad telefone buvo sim kortelė ir jis buvo dėkle, tai jis su tuo pilnai sutinka. Kadangi jam pačiam telefonas nebuvo reikalingas, nes turėjo savo, tai kitÄ dienÄ telefonÄ nunešė parduoti į lombardÄ . Lombarde už telefonÄ gavo apie 130 Eur. Dėl savo elgesio jis nuoÅ¡irdžiai gailisi. Labai gailisi, kad pasielgė taip neatsakingai ir nepagalvojo apie galimas pasekmes. Jis sutinka nukentėjusiajai atlyginti už prarastÄ dėklÄ . Be kaltinamojo D. G. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

IÅ¡ 2022 m. rugpjūčio 7 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad G. Ž. nurodė 2022 m. rugpjūčio 7 d. telefono vagystės aplinkybes bei davė apie tai parodymus. IÅ¡ nukentėjusiosios G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2022 m. rugpjūčio 7 d., apie 18.30 val., darbo vietoje pastebėjo, kad nuo baro yra pavogtas jos mobilus telefonas (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), kuriame buvo sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), telefono vertė 250 Eur.

Telefonas buvo baltos spalvos silikoniniame dėkle, kurio vertė 3 Eur. Jai padaryta 253 Eur žala. Paskutinį kartÄ telefonÄ matė apie 16.00 val., kai pasidėjo ant baro. Kai pastebėjo, kad nebėra telefono, iÅ¡kart į jį paskambino, bet jis jau buvo iÅ¡jungtas. Telefonas buvo padėtas ant baro virÅ¡aus, visiems matomoje ir laisvai prieinamoje vietoje. Savininkas peržiÅ«rėjo vaizdo kameros įraÅ¡Ä ir nustatė, kad jos telefonÄ pavogė prie baro sėdėjęs vyras ir tai buvo 17.45 val. Kiek laiko vyras buvo bare, nežino, savininkas nesakė ir ji neklausė.

Ar Å¡is vyras atsiskaitinėjo banko kortele, ji nežino. Ji pati asmeniÅ¡kai Å¡io vyro nematė. VyrÄ matė nuotraukose ir tai nėra pastovus baro lankytojas, matė pirmÄ kartÄ . Bare dirba nuo 2022 m. birželio 13 d. Bendradarbių apie šį vyrÄ nieko neklausė. Telefono ekranas buvo su pirÅ¡to atspaudu, skaitmeniniu kodu ir veido atpažinimu. IÅ¡ papildomai duotų nukentėjusiosios G. Ž. parodymų matyti, kad telefonas (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini), jai grÄ Å¾intas, jokių pretenzijų dėl jo neturi.

Telefonas grÄ Å¾intas tvarkingas, be jokių defektų. Kai pavogė telefonÄ , jame buvo sim „Tele2“, kurios ji nevertina, nes iÅ¡siėmė naujÄ tuo pačiu numeriu. Telefono dėklÄ , kuris buvo pavogtas kartu su telefonu, vertina 3 Eur. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. D. G. jai atlygino padarytÄ turtinę žalÄ . Ji jam jokių pretenzijų neturi. Su juo susitaikė, jam atleido. IÅ¡ liudytojo S. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2022 m. spalio 3 d. nuėjo į UAB „Memelio“ lombardÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nes norėjo nusipirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Lombarde iÅ¡sirinko telefonÄ (duomenys neskelbtini) kurį įsigijo už 150 Eur. Tikrai negalvojo, kad telefonas gali bÅ«ti vogtas. IÅ¡ 2022 m. spalio 14 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. G. savanoriÅ¡kai pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini) IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ 2022 m. spalio 17 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo bei foto lentelės matyti, jog apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas, juodos spalvos, ant dangtelio užraÅ¡as (duomenys neskelbtini), telefonas tvarkingas, be iÅ¡orinių pažeidimų, veikiantis.

Pakvitavimu G. Ž. grÄ Å¾intas mobiliojo ryÅ¡io telefonas (duomenys neskelbtini) IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ 2022 m. spalio 14 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Memelio lombardai“ pateikė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje matyti, jog 2022 m. rugpjūčio 8 d. D. G. pridavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini) IÅ¡ 2022 m. rugpjūčio 29 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ baro (duomenys neskelbtini) Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , matomas baro vidus, į kurį 17:39:49 įeina dvi moterys, dvi mergaitės, vaikinas, du vyriÅ¡kiai, iÅ¡ kurių vienam ant pečių sėdi mergaitė.

Visi prieina prie baro ir viena iÅ¡ moterų užsako kavos, už kuriÄ atsiskaito grynaisiais. Laukiant kavos, vaikinas atsisėda prie baro, ant baro padėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas. 17:42:16 prie vaikino atsisėda ir vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių, kuris 17:42:17 pakelia minėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , jį apžiÅ«ri ir padeda. VyriÅ¡kis sėdi, bendrauja su vaikinu, paima savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , žiÅ«rį į jį, po ko jis atsistoja, 17:45:09 paima vėl telefonÄ , buvusį ant baro, padeda, 17:45:26 paima minėtÄ telefonÄ ir jį įsideda į turėtÄ krepšį, po ko 17:45:31 iÅ¡eina iÅ¡ baro.

Ä®tariamasis: apie 37-45 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, plaukai rudi, ant galvos uždėti akiniai nuo saulės, avi juodos spalvos sportinius „Adidas“ batelius, kurių padas baltos spalvos, vilki juodos spalvos Å¡ortus, kurių Å¡onuose yra juostelės su baltos spalvos užraÅ¡ais, kas ant jų užraÅ¡yta, nesimato, vilki juodos spalvos marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis, kurių priekinėje dalyje aukso spalvos raidėmis užraÅ¡as „V. J.“, su savimi turi moteriÅ¡kÄ krepšį su rÅ«bais.

IÅ¡ 2022 m. spalio 19 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. S. tarnybinio praneÅ¡imo dėl įtariamojo nustatymo matyti, kad nustatyta, jog ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-29952-22 nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarė D. G.. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu. Kaltinamasis D. G. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ nuosavybei, prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl to labai gailisi, dirba užsienyje. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam D. G. gali bÅ«ti skiriama ne pati griežčiausia BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, nustatant didesnį už sankcijos minimumÄ jos dydį, kuris, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintinas trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. G. 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudÄ , kuriÄ nuteistasis per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) bÅ«tina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų Dokumentų priėmimo iÅ¡davimo poskyrį, esantį S. Daukanto g. 8, Klaipėdoje. Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti D. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio (Å¡velnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Gintaras Stonkus