76db4939-b71b-400a-9671-beea4edc2209 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1535-991/2016Proceso Nr. 2-06-3-16359-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.5.; 2.5.2.1.; 2.5.11.5.; 3.1.7.1.5.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4.; 3.2.6.8.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 8 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, sekretoriaujant Dovilei Radžienei, dalyvaujant ieškovės AB „Klaipėdos energija“ atstovei advokato padėjėjai Sandrai Balskuvienei, atsakovui I.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovui I. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 1318,31 Eur skolÄ , 36,97 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ minėtam butui, tačiau atsakovas laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovei nesumokėjo ir liko skolingas 1318,31 Eur. IeÅ¡kovė nuo Å¡ios sumos, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“, apskaičiavo 36,97 Eur delspinigių.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė advokato padėjėja Sandra Balskuvienė ieÅ¡kinį palaikė, patikslino, kad atsakovo įsiskolinimÄ sudaro 957,87 Eur skola už suteiktas paslaugas ir 36,97 Eur delspinigiai. Nurodė, kad sutinka, jog priteistos sumos mokėjimas atsakovui bÅ«tų iÅ¡dėstytas dalimis dėl sunkios atsakovo turtinės padėties.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, nurodė, kad pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ 2016-04-30 sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas mokėtina suma yra 1203,16 Eur kartu su delspinigiais.

Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis. PaaiÅ¡kino, kad dėl sveikatos problemų neteko darbo, todėl susidarė įsiskolinimas ieÅ¡kovei, atsakovas tik iÅ¡ dalies darbingas, nustatytas 40 procentų darbingumas. Be to, atsakovas yra įtrauktas civilinėje byloje Nr. e2-420-264/2016, nagrinėjamoje Kauno apygardos teisme, atsakovu ir jo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės.Teismo posėdyje atsakovas ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovei patikslinus ieÅ¡kinio sumÄ , pripažino.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad nuosavybės teise atsakovui priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), transporto priemonių neturi, butas įsigytas už paskolÄ , kas mėnesį bankui reikia mokėti apie 111 Eur, turi įsiskolinimÄ bendrijai, kurį taip pat dengia dalimis, vienintelės pajamos yra maždaug 260 Eur dydžio iÅ¡moka iÅ¡ VSDFV. Patikslino, kad praÅ¡o priteistos sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 1 metų laikotarpiui, per mėnesį galėtų mokėti daugiausiai 100 Eur. IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos duomenims nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).

Pagal ieÅ¡kovės pateiktas mokesčių paskaičiavimo pažymas, laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio atsakovas liko skolingas 957,87 Eur už suteiktas Å¡ildymo paslaugas atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute, nuo Å¡ios sumos paskaičiuota 36,97 Eur delspinigių. Duomenų apie tai, kad skola sumokėta, byloje nėra.IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 957,87 Eur skolÄ už suteiktas paslaugas ir 36,97 Eur delspinigius. Atsakovas su ieÅ¡kovės reikalavimais sutinka.

Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas pripažįsta, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.383 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė teikė atsakovui paslaugas, ta yra tiekė Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam atsakovui, atsakovas jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė – už teikiamas paslaugas laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio ieÅ¡kovei nesumokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pripažįsta ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti skolÄ , kaip pagrįstas, tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 957,87 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).Atsakovas, laiku ir tinkamai nevykdęs piniginės prievolės, taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovei netesybas – baudÄ , delspinigius (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, todėl yra pagrindas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisti netesybas (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“, pakeisto 1996-10-04 nutarimu Nr. 1161, 3.1 punktÄ , gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomÄ , eksploatavimÄ , ryÅ¡ių ir komunalines paslaugas (elektros, Å¡iluminę energijÄ , dujas, vandenį ir pan.), delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų (nedirbantiems pensininkams, jeigu Å¡eimoje nėra darbingo amžiaus asmenų – 30 kalendorinių dienų) nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos – po 0,04 procento už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ (įskaitant ir įmokų sumokėjimo dienÄ ).

IeÅ¡kovė, vadovaudamasi Å¡ia nuostata, paskaičiavo nuo atsakovo nesumokėtos sumos delspinigius ir pateikė teismui mokesčių paskaičiavimo pažymÄ . Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei į tai, kad iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas įsiskolinimas už suteiktas Å¡ilumos energijos tiekimo paslaugas, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistini 36,97 Eur dydžio delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 957,87 Eur skola, 36,97 Eur delspinigiai bei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovė pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį sumokėjo 41,00 Eur žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu patikslino reikalavimÄ ir sumažino ieÅ¡kinio sumÄ , už patikslintus reikalavimus mokėtinas 30,00 Eur dydžio žyminis mokestis. Taigi ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 11,00 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 30,00 Eur ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis ir 85,86 Eur iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ ruoÅ¡iant procesinius dokumentus, iÅ¡ viso 115,86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteistos sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 1 metų laikotarpiui dėl sunkios atsakovo turtinės padėties.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Dėl Å¡ių priežasčių teikiamas praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo turi bÅ«ti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios bÅ«tų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui. Be to, siÅ«lomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus, kadangi sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , privalu iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyrÄ . PrieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl vykdymo iÅ¡dėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarkÄ nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai, ar skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių iÅ¡ieÅ¡kotojui.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, atsakovui mokama 251,06 Eur dydžio netekto darbingumo pensija. Pastebėtina, kad atsakovui priskaityta iÅ¡mokėti 313,83 Eur netekto darbingumo pensija, tačiau 62,77 Eur kas mėnesį atskaitomi pagal vykdomuosius dokumentus. Atsakovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jam nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), transporto priemonių neturi, butas įsigytas už paskolÄ , kas mėnesį bankui reikia mokėti apie 111 Eur, turi įsiskolinimÄ bendrijai, kurį taip pat dengia dalimis, vienintelės pajamos yra maždaug 260 Eur dydžio iÅ¡moka iÅ¡ VSDFV. Be to, atsakovas yra įtrauktas civilinėje byloje Nr. e2-420-264/2016, nagrinėjamoje Kauno apygardos teisme, atsakovu ir jo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, dėl kurių kas mėnesį atskaičiuojama dalis netekto darbingumo pensijos.

Atsakovo pateiktas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovui taikomas lėšų areÅ¡tas 164353,30 Eur sumai. Duomenų apie kitas atsakovo gaunamas pajamas ar turimÄ turtÄ byloje nėra. Ä®vertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir atsakovo paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo turtinė padėtis Å¡iuo metu yra sunki ir sprendimo nukreipimas priverstinai vykdyti iÅ¡ karto po jo įsiteisėjimo neabejotinai dar labiau pasunkintų atsakovo padėtį ir tuo pačiu pažeistų ieÅ¡kovės interesus, nesant galimybės objektyviai iÅ¡ karto įvykdyti sprendimÄ .

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, siekiant dar labiau nepabloginti atsakovo padėties ir sudaryti sÄ lygas realiai įvykdyti teismo sprendimÄ , t. y. tuo pačiu užtikrinti ieÅ¡kovės teises ir teisėtus interesus, siekiant abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros, pripažintina, kad yra tikslinga atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tenkinti ir nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ 12 mėnesių laikotarpiui (CPK 284 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo I.

K. 957,87 Eur skolÄ , 36,97 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 994,84 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-01-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 115,86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“.Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“ 11,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2015-11-06 mokėjimo nurodymu Nr. 3384, permokÄ .IÅ¡dėstyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1535-991/2016 iÅ¡ atsakovo I.

K. ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“ priteistos 1110,70 Eur (957,87 Eur + 36,97 Eur + 115,86 Eur) sumos sumokėjimÄ 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 93,00 Eur, o paskutinį mėnesį – 87,70 Eur (11 mėn. x 93,00 Eur + 87,70 Eur = 1110,70 Eur) bei 5 procentų metines palÅ«kanas, mokėjimÄ pradedant nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Neringa Ruibytė-Karimžanova