76db2c17-0d2e-4a94-b053-bc5dbf21147a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo bylos Nr. A18.-529-1036/2021 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00106-2021-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 19.11; 21.9.10. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. balandžio 29 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Mindaugas Povilanskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje L. P., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnį, n u s t a t ė :

L. P. 2021 m. sausio 11 d. 9 val. 00 min. iki 2021 m. sausio 11 d. 11 val. 00 min., socialiniame tinkle „Facebook“ po internetinio portalo „15 min.“ patalpintu straipsniu pavadinimu „Nufilmuotas skandalingas žymiojo pareigÅ«no elgesys: lazda į galvÄ trenkia nesiprieÅ¡inusiam vyrui“, vieÅ¡ai, skaitant dideliam kiekiui socialinio tinklo naudotojų, parašė įžeidžiantį Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio V. V. (V.) komentarÄ â€žTam pydarui paciam i galva pora kartu reiketu duoti <...>“ (raÅ¡ysena netaisyta).

L. P. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 16). L. P. administracinio nusižengimo tyrimo metu prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka (b. l. 10–11), todėl byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalis). Dėl veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Nagrinėjamoje byloje L. P. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 508 straipsnį. Administracinė atsakomybė pagal ANK 508 straipsnį kyla už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Pažymėtina, kad žmogaus teisė turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikÅ¡ti yra viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų žmogaus prigimtinių teisių (25 straipsnis).

Tačiau žmogaus saviraiÅ¡kos laisvė nėra absoliuti, taigi ji gali bÅ«ti ribojama įstatymu, jei tai yra bÅ«tina siekiant apsaugoti kitas demokratinėje visuomenėje ginamas vertybes, be kita ko, apsaugoti žmogaus garbę ir orumÄ . ANK 508 straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumÄ . Teismų praktikoje nurodoma, kad įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksniai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m, birželio 19 d. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-421/2007;

Nr. 2K- 396/2009). Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad pareigūno įžeidimas objektyviai gali reikštis įvairių užgaulių žodžių (pavyzdžiui, „gaidys“, „idiotas“, „kyšininkai“, „korumpuoti vagys“, „ožiai“, „benamiai šunys“ ir pan.), necenzūrinių keiksmažodžių vartojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013) (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-61-929/2021).

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo po internetinio portalo „15 min.“ patalpintu straipsniu socialiniame tinkle parašė komentarÄ â€žTam pydarui paciam i galva pora kartu reiketu duoti <...> policijos pareigÅ«no V. V. atžvilgiu. Tokiu atveju visada bÅ«tina atsižvelgti ir į asmens, pasijutusio pažemintu, subjektyvų įvykio vertinimÄ . IÅ¡ policijos pareigÅ«no V. V. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jis matydamas tokio pobÅ«džio komentarus jautėsi įžeistas ir žeminamas, tai suprato kaip tiesioginį puolimÄ prieÅ¡ jį, kaip policijos pareigÅ«nÄ (b. l. 4).

BylÄ nagrinėjančio teismo vertinimu paminėti žodžiai buvo iÅ¡sakyti su neigiama potekste, siekiant įžeisti ir pažeminti policijos pareigÅ«nÄ . Be kita ko pažymėtina, kad ir pati administracinėn atsakomybėn traukiama L. P. neneigia savo kaltės, nurodydama, jog parašė įžeidžiantį komentarÄ (b. l. 10–11), kas parodo jos valinį santykį su atliktais veiksmais ir padarytu administraciniu nusižengimu, ir taip leidžia įvertinti jos asmenybės pavojingumÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų įrodymų visumÄ patvirtina, kad L.

P. veiksmai atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje. Dėl nuobaudos individualizavimo L. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį bei į pažeidėjos asmenybę, į egzistuojančiÄ vienÄ jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Å¡io kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Taigi individualizuodami nusižengimÄ padariusiems asmenims skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 nutarimai).

Konstitucinis Teismas taip pat ne kartÄ konstatavo, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Å ių iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ . Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, ja siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra pernelyg griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-188-211/2018).

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik tais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas, ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-54-489/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-51-489/2017).

BylÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis pripažįstamos ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę charakterizuojančios aplinkybės, bet ir paties administracinio nusižengimo pobÅ«dis, jo padarymo aplinkybės, visų nustatytų aplinkybių bendras kontekstas. Individualizuojant nuobaudÄ už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje, neabejotinai svarbu nustatyti kokiame kontekste buvo iÅ¡sakyti žodžiai, ar žodžiai buvo vartojami protestuojant prieÅ¡ galimai neteisėtus pareigÅ«nų veiksmus.

Iš teismo išreikalautos 2021 m. kovo 16 d. tarnybinio patikrinimo išvados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. V. veiksmų (toliau – Tarnybinio patikrinimo išvados) matyti, kad pats policijos pareigūnas, dėl kurio veiksmų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasisakė įžeidžiančiai, veikė neteisėtai. Policijos pareigūno fizinės prievartos panaudojimas prieš asmenį buvo perteklinis, kitų veiksmų atlikimas prieš kitus asmenis buvo nepagrįstas, nes asmenys jokio realaus tiesioginio pavojaus pareigūnams nekėlė, neatliko ir nekėlė grėsmės pareigūnų gyvybei ar sveikatai.

Apibendrinus buvo nustatyta, kad V. V. veiksmai buvo nepagrįsti, neadekvatÅ«s esamoms aplinkybėms, neproporcingi esam pavojui ir nebÅ«tini siekiant tinkamai atlikti minėtas funkcijas. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje konstatuota, kad minėti pareigÅ«no veiksmai pagrįstai sukėlė neigiamÄ visuomenės reakcijÄ , tuo menkinant policijos kaip institucijos autoritetÄ (b. l. 23–33). Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, peržiÅ«rėjęs internetinio portalo „15 min.“ socialiniame tinkle patalpintÄ vaizdo įraÅ¡Ä , galėjo pasipiktinti policijos pareigÅ«no veiksmais, kurie kaip jau minėta Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada pripažinti neteisėtais, tačiau reaguodama į neteisėtus pareigÅ«no veiksmus pasirinko netinkamus (įžeidžiančius) žodžius savo saviraiÅ¡kos laisvei realizuoti.

Kartu atsižvelgtina ir į tai, jog L. P. nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi administracinį nusižengimÄ , atsipraÅ¡o policijos pareigÅ«no, kurį įžeidė, praÅ¡o jai neskirti baudos, kadangi yra nedirbanti, slauganti neįgaliÄ motinÄ (b. l. 10–11). Vertinant nustatytas aplinkybes bendrame kontekste su pačio pareigÅ«no netinkamu elgesiu bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti L. P. paskiriant padaryto administracinio nusižengimo sankcijoje nenumatytÄ , tačiau įstatymo įtvirtintÄ nuobaudos rūšį – įspėjimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : L. P. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje, ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi skirti įspėjimÄ . Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėjas Mindaugas Povilanskas