76db09f2-66bd-4f1c-b0d9-e0c8d36c051a · Panevėžio apygardos teismas

? Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S–746–227/2018 Ilona Kvalitaitė Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00302-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.6.3; 3.3.1.14; 3.3.2.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 7 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „Tetirvinai“ ir trečiojo asmens V.

M. atskiruosius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria netenkinti pareiškimai dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, civilinėje byloje Nr. e2-8527-1001/2018 pagal ieškovės AB ,,Lietuvos draudimas“ ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovei UAB „Tetervinai“ ir trečiajam asmeniui V. M., ir n u s t a t ė: I.Ginčo esmė 1. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose 2018 m. birželio 20 d. buvo priimtas sprendimas už akių pagal ieškovės AB ,,Lietuvos draudimas“ ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovei UAB „Tetirvinai“ ir trečiajam asmeniui V.

M., kuriuo nuspręsta priteisti iš atsakovės UAB ,,Tetirvinai“ ieškovei 3711,43 Eur draudimo išmokos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-05-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 84 Eur žyminio mokesčio.

2. Atsakovė ir trečiasis asmuo pateikė pareiÅ¡kimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuose teigė, kad teismas negalėjo priimti sprendimo už akių, prašė šį sprendimÄ panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

3. Atsakovė pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė tuos pačius argumentus kaip ir atskirajame skunde, kurie atskirai nebekartojami, pateikė teismo, Å¡alių procesinių dokumentų, priimtų Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«muose iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-192-1001/2018, kopijas, 2016-11-10 liudytojo Ž. L. apklausos protokolÄ , 2016-11-22 ir 2016-11-30 Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK pažymas apie eismo įvykį, nuosprendį, nutartį, priimtus baudžiamojoje byloje.

4. Trečiasis asmuo V. M. nurodė, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė dėl teisinio neiÅ¡prusimo, manydamas, kad dokumentai susiję su jau iÅ¡nagrinėta byla. Nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«muose 2018-03-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-192-1001/2018 (toliau – pirmoji byla), buvo patenkintas beveik analogiÅ¡kas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo. Dėl Å¡io sprendimo paduoti apeliaciniai skundai, sprendimas neįsiteisėjęs. Å ioje civilinėje byloje buvo nustatinėjamos eismo įvykio aplinkybės, sprendžiama, ar trečiasis asmuo pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, ar dėl to kyla atsakovei atsakomybė pagal TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , kas aktualu ir nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mai 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi atsakovės ir trečiojo asmens pareiÅ¡kimų dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino, paliko galioti sprendimÄ už akių.

6. Teismas pažymėjo, kad atsakovei - juridiniam asmeniui - procesiniai dokumentai įteikti 2018-05-16. Atsakovė tvirtina, kad gavimo dienÄ iÅ¡siuntė ieÅ¡kinį su priedais advokatui A. K. elektroniniu paÅ¡tu, tačiau advokatas elektroninio laiÅ¡ko negavo. Pažymėjo, kad atsakovė nepateikia įrodymų, kuriuose advokatas A. K. patvirtintų elektroninio laiÅ¡ko negavimÄ , taip pat, kad jis turėtų įgaliojimus atstovauti atsakovei bÅ«tent Å¡ioje byloje. Atsakovei Å¡ioje byloje atstovauja kitas advokatas, kurį atsakovė sugebėjo laiku informuoti apie priimtÄ sprendimÄ už akių.

Spendė, kad atsakovė pati veikė nerÅ«pestingai ir siuntinėjo procesinius dokumentus advokatui, neįgaliotam jai atstovauti Å¡ioje byloje, nesidomėjo, kodėl advokatas laiku nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl privalo prisiimti savo veiksmų neigiamas pasekmes. Trečiasis asmuo V. M. procesinius dokumentus gavo 2018-05-16, nurodė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikęs dėl teisinio neiÅ¡prusimo. Kadangi V. M. Å¡ioje byloje atstovauja advokatas, parengęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, todėl V.

M. argumentus, susijusius su atsiliepimo nepateikimo priežastimi, atmetė. Darė iÅ¡vadÄ , kad byloje buvo pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

7. Pažymėjo, kad priimdamas sprendimÄ už akių teismas rėmėsi ieÅ¡kovės pateiktais dokumentais ir baudžiamosios bylos, kurioje nuosprendis yra įsiteisėjęs, įrodymais. Pripažino, kad atsakovės sprendimo už akių motyvų vertinimas naujų įrodymų nesukuria, atsakovės pareiÅ¡kime nėra pagrindinių duomenų, bÅ«tinų sprendimo už akių peržiÅ«rėjimui: atsakovė nepateikia jokių naujų, Å¡ioje byloje neiÅ¡tirtų įrodymų ir nenurodo jokių naujų aplinkybių, kurias teismas turėjo iÅ¡tirti ir kurios galėtų turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Nors atsakovė teigė, kad byloje trečiuoju asmeniu turėjo būti UAB ,,Soliris“, kuri buvo srutovėžio, kuriuo V. M. sukėlė eismo įvykį, draudėja, atsakovė nenurodė, kaip sprendimas už akių paveiks UAB ,,Soliris“ teises ir pareigas. Sprendė, kad atsakovės ir trečiojo asmens pareiškime nurodytos aplinkybės negalėjo turėti įtakos priimtam sprendimui už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Teismas nenustatė ir aplinkybių, dėl kurių byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Pripažino, kad atsakovė ir trečiasis asmuo neįrodė, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nepagrįstas ir neteisėtas (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus motyvai 8. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Tetirvinai“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartį, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: 2018 m. birželio 20 d. sprendimÄ už akių panaikinti, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Nurodo, kad gavimo dienÄ iÅ¡siuntė ieÅ¡kinį su priedais advokatui A. K. elektroniniu paÅ¡tu, tačiau jis elektroninio laiÅ¡ko negavo, pateikia apeliacinės instancijos teismui advokato patvirtinimÄ . Teismas, teigdamas, kad atsakovė siuntinėjo procesinius dokumentus neįgaliotam advokatui, neatsižvelgė į tai, kad pirmojoje byloje, kurioje dalyvavo tos pačios Å¡alys, apeliacinį skundÄ parengė ir pateikė bÅ«tent Å¡is advokatas. Todėl ir Å¡iuo atveju dokumentai persiųsti advokatui, pagrįstai tikintis, kad jis atsakovę informuos, jei ko reikės. Pirmojoje byloje advokatas pats pasirašė apeliacinį skundÄ ir pateikė jį teismui.

Atsakovė aktyviai dalyvavo teismų posėdžiuose nagrinėjant baudžiamÄ jÄ , civilinę bylas, teikė skundus, todėl negalima teigti, kad buvo pasyvi, nerÅ«pestinga. Naujo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas dar neįsiteisėjus teismo sprendimui ir teigiant, kad aplinkybės turi prejudicinę galiÄ vertintinas kaip ieÅ¡kovės piktnaudžiavimas savo teisėmis. Draudikas turėjo patikslinti ieÅ¡kinį pirmoje civilinėje byloje ir padidinti draudimo iÅ¡mokų dydį, arba palaukti pirmojo sprendimo įsiteisėjimo.

Trečiasis asmuo net nesuprato, kad ieÅ¡kovė iÅ¡kėlė naujÄ reikalavimÄ , kai dar nepasibaigė pirmoji byla.

10. Taikant LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , bÅ«tina nustatyti, kad vairuotojas suvokė, jog įvyko eismo įvykis, Å¡i aplinkybė yra vertinamojo pobÅ«džio ir negalėjo bÅ«ti nustatyta atlikus tik formalų įrodymų tyrimÄ . Teismas pirmojoje byloje buvo nutaręs, kad be ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens dalyvavimo teismo posėdyje negalima iÅ¡samiai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybe, tačiau Å¡ioje byloje tokios bÅ«tinybės nebenustatė.

Pirmojoje byloje priimtas sprendimas nėra įsiteisėjęs. Mano, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nes nebesiekė iÅ¡samaus visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimo kaip pirmojoje byloje, jau turėjo iÅ¡ankstinį įsitikinimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo. Baudžiamoji byla yra prijungta prie pirmosios bylos, kuri nėra iÅ¡nagrinėta (Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr.e2A-539-198/2018 kortelėje nėra jokių įrašų, kad bÅ«tų pareikalauta kito teismo). Neatsižvelgiant į tai, sprendime už akių teismas nurodė, kad vadovavosi baudžiamosios bylos įrodymais (ne nuosprendžiu): trečiojo asmens V.

M., nukentėjusiojo J. G. parodymais, įvykio vietos ir traktoriaus apžiÅ«ros protokolais. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, neteisėtai ir nepagrįstai vadovavosi įrodymais, kurių Å¡ioje byloje nėra, padarė pagrindinę iÅ¡vadÄ , kad neva V. M. eismo įvykio metu suvokė susidariusiÄ situacijÄ - tai, kad jo vairuojamas traktorius su priekaba priemonė kliudė D. G. vairuojamÄ automobilį; tačiau V. M. nesustojo, kad įsitikintų, ar susidÅ«rimo metu nesužaloti kitoje transporto priemonėje vykę žmonės, ir iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos, apie įvykį nepranešęs policijai.

Teismas Å¡ioje byloje neturėjo teisės rinkti įrodymų savo iniciatyva, joje nėra vieÅ¡o intereso. Teismas nepasisakė dėl su ieÅ¡kiniu pateiktos 2016-11-28 Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK pažymos apie eismo įvykį, kurioje nurodytos tokios aplinkybės, kad V. M. nepajautęs smÅ«gio iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo bei kuri laikytina oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (CPK 197 str. 2 d.). Tuo atveju, jeigu teismas iÅ¡ tikrųjų, bÅ«tų atlikęs formalų byloje esančių įrodymų (įskaitant nurodytos pažymos) tyrimÄ , bÅ«tų įsitikinęs, kad pasitvirtinus jų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, nes policija nustatė, kad V.

M., nepajautęs smÅ«gio, iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo, o ne iÅ¡ jos pasiÅ¡alino (CPK 285 str. 2 d.). Sprendimas už akių negali bÅ«ti laikomas teisėtu, jeigu jis teismo yra grindžiamas ieÅ¡kinyje nenurodytomis aplinkybėmis, apie kurias atsakovui nėra praneÅ¡ta. Jeigu teismas savo iniciatyva ir bÅ«tų prijungęs prie Å¡ios bylos baudžiamÄ jÄ bylÄ , jis nebÅ«tų galėjęs priimti sprendimo už akių, nes tokiu atveju atsakovui bÅ«tų tinkamai praneÅ¡ta tik dėl dalies reikalavimus pagrindžiančių aplinkybių (nurodytų ieÅ¡kinyje).

Apie baudžiamÄ jÄ bylÄ ir joje esančius įrodymus ieÅ¡kinyje net nėra užsiminta. Teismas pažeidė draudimÄ peržengti ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ribas.

11. Baudžiamojoje byloje teismo iniciatyva buvo įtraukta UAB „SOLIRIS“ trečiuoju asmeniu, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu į pirmÄ jÄ bylÄ Ä¯traukė UAB „SOLIRIS" trečiuoju asmeniu, o teismas atmetė atsakovės ir trečiojo asmens UAB „SOLIRIS" praÅ¡ymÄ paÅ¡alinti UAB „SOLIRIS" iÅ¡ pirmosios bylos, nes tam „nemato pagrindo". Tačiau, pareikÅ¡damas naujÄ ieÅ¡kinį atsakovei dėl to paties įvykio iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo neįtraukė į bylÄ UAB „SOLIRIS" trečiuoju asmeniu, to nepadarė ir teismas savo iniciatyva.

Todėl teismas negalėjo priimti sprendimo už akių, nes į bylÄ trečiuoju asmeniu, nebuvo įtrauktas UAB „SOLIRIS", kurio teisėms ir pareigoms toks sprendimas gali turėti įtakos. V. M. eismo įvykio metu vairavo traktorių, kuris nuosavybės teise priklauso UAB „SOLIRIS", ir tempė srutovėžį, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei. IeÅ¡kovės pateiktuose sprendimuose dėl draudimo iÅ¡mokos nurodyta, kad draudėjas yra UAB „SOLIRIS", pateikta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, sudaryta tarp UAB „SOLIRIS" ir ieÅ¡kovės. Sprendime už akių nenurodyta, kokių byloje esančių įrodymų pagrindu teismas padarė iÅ¡vadas, kad įvykio metu transporto priemonės valdytoja buvo UAB „Tetirvinai“ ir kad V.

M. eismo įvykio metu dirbo UAB „Tetirvinai“ traktorininku ir atliko darbines funkcijas.

12. Jeigu teismo iÅ¡vados nepagrįstos pateiktais įrodymais, jų neatitinka, toks teismo sprendimas nepaisant jo formos negali bÅ«ti laikomas pagrįstu. Vadovaujantis TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu, draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, todėl bÅ«tina nustatyti, kad vairuotojas suvokė, jog įvyko eismo įvykis. IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ grÄ Å¾inti jo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ privalo įrodyti, kad atsakovas yra atsakingas už žalos padarymÄ ir faktÄ , kad transporto priemonę vairavęs asmuo pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Apeliantė nesutinka, kad V. M. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų, pirmojoje byloje priimtas sprendimas neįsiteisėjęs. IeÅ¡kovė nepagrindė, kad V. M. elgesys galėtų bÅ«ti vertinamas kaip pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos, jokiais precedento galiÄ turinčiais teismų sprendimais, kurie bÅ«tų buvę sukurti analogiÅ¡kose bylose. Sprendime už akių nurodytų baudžiamosios bylos įrodymų Å¡ioje byloje nėra, o jeigu tokie ir bÅ«tų, jie nesudarytų pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad V.

M. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, nes tokių parodymų nebuvo duota, policija nustatė, kad V. M. iÅ¡ eismo įvykio vietos nepajautęs smÅ«gio nuvažiavo, o ne iÅ¡ jos pasiÅ¡alino. Pirmojoje byloje V. M. nurodė, jis negalėjo suvokti, jog kliudė kitÄ transporto priemonę dėl objektyvių aplinkybių: eismo įvykis įvyko tamsiu paros metu, transporto priemonių susidÅ«rimas nebuvo tiesioginis (jo vairuojamas traktorius net nebuvo apgadintas), transporto priemonių masė skyrėsi 16 kartų ir kt.

Transporto priemonių susidÅ«rimo aplinkybės yra specifinės- eismo įvykis įvyko, nes dėl nenustatytu techninių priežasčių nesusiskleidęs kairysis srutų iÅ¡leidimo vamzdis kliudė žuvusiojo vairuojamÄ automobilį.

13. Kartu su pareiÅ¡kimu pateikti įrodymai gali turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui: 2016-11-10 liudytojo Ž. L. apklausos protokolas baudžiamojoje byloje, iÅ¡ kurio matyti, kad V. M. nesuprato pakėlęs eismo įvykį, ieÅ¡kovės nepateiktos 2016-11-22 ir 2016-11-30 Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK pažymos apie eismo įvykį, kuriose nurodoma, kad V. M. nepajautęs smÅ«gio iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, o ne kad iÅ¡ jos pasiÅ¡alino. Panaikinus sprendimÄ už akių ir atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , liudytojas Ž.

L. turi bÅ«ti apklaustas teismo posėdyje dėl jam žinomų aplinkybių, susijusių su V. M. nuvažiavimu iÅ¡ eismo įvykio vietos. Nuosprendžiu teismas nustatė, kad V. M. iÅ¡ karto po nusikaltimo pripažino kaltę ir nevengė atsakomybės. Atlikęs formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ , teismas negalėjo įsitikinti, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.

Priešingai, pasitvirtinus kartu su ieškiniu pateiktos policijos pažymos turiniui, būtų pagrindas ieškinį tik atmesti. Nėra aišku, ar teismas įvertino visus kartu su pareiškimu pateiktus naujus įrodymus (Pareiškimo priedus Nr.9-12), ypač liudytojo Ž. L. parodymus, nes nutartyje nenurodė jokių motyvų, kodėl pateikti įrodymai nėra nauji ir (ar) kodėl jie negalėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

14. Trečiasis asmuo V. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartį, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: sprendimÄ už akių panaikinti, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

15. Nurodo, kad jis dėl savo teisinio neiÅ¡prusimo pateiktus dokumentus vertino kaip papildomus dokumentus dėl ankstesnio ginčo pirmojoje byloje ir nesikreipė į atstovÄ dėl teisinės pagalbos atstovauti Å¡ioje civilinėje byloje, dėl ko nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys neturėjo bÅ«ti tenkinamas priimant sprendimÄ už akių. Pirmojoje byloje buvo patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo. Å ioje byloje buvo nagrinėjamos tos pačios (identiÅ¡kos) aplinkybės. IeÅ¡kovė, grįsdama ieÅ¡kininius reikalavimus, rėmėsi, kaip ji manė, prejudiciniais faktais, t.y. nurodė, kad atsakovės UAB „Tetervinai“ prievolę atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , įrodinėja tuo, jog civilinėje byloje Nr. e2-192-1001/2018 teismo yra konstatuotos reikÅ¡mingos aplinkybės. Tačiau dėl Å¡ioje byloje priimto sprendimo paduoti apeliaciniai skundai, sprendimas neįsiteisėjęs ir jame nustatytos aplinkybės neturi prejuducinės galios.

Pirmojoje byloje buvo nustatinėjamos reikÅ¡mingos aplinkybės susijusios su eismo įvykiu, kurios taip yra Å¡ios bylos ginčo objektas, t.y. ar eismo įvykio metu nustatytas V. M. (kaltininko) pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos, dėl ko gali bÅ«ti taikomos TPVCAPDÄ® 22 straipsnio nuostatos. Minimoje civilinėje byloje atsakovas ir trečiasis asmuo ginčijo pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos aplinkybę. Trečiojo asmens pasiÅ¡alinimo aplinkybės nustatymas ir jos vertinimas nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ yra itin aktualus, todėl akivaizdu, kad Panevėžio apygardos teismo procesinis sprendimas, kuris bus priimtas apeliacinės instancijos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-539-198/2018 turės prejudicinę galiÄ ir turės itin svarbiÄ reikÅ¡mę nustatant ieÅ¡kovės teisę į žalos atlyginimÄ , atsakovės ir trečiojo asmens atsakomybės ribas ne tik toje konkrečioje civilinėje byloje, o ateityje turės įtakos ginčo Å¡alių ir trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms, įskaitant ir Å¡iÄ civilinę bylÄ .

Civilinės bylos nagrinėti nebuvo negalima tol, kol nebus iÅ¡spręsta pirmoji byla, jÄ reikėjo sustabdyti. Å aliai neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių ar nepateikus procesinio dokumento, tačiau pateikus įrodymus, patvirtinančius sprendimo neteisingumÄ ir asmens teisių pažeidimÄ , teismas privalo naikinti sprendimÄ už akių. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmos instancijos sprendimÄ ir/ar kitaip iÅ¡aiÅ¡kinus ginčo aplinkybes dėl trečiojo asmens (kaltininko) pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos, o sprendimui už akių įsiteisėjus, bÅ«tų sukurta neigiama ir dviprasmė teisinė situacija visų ginčo Å¡alių atžvilgiu: tų pačių aplinkybių pagrindu egzistuotų du skirtingi procesiniai sprendimai.

Trečiojo asmens nurodyta aplinkybė dėl kitos civilinės bylos nagrinėjimo ir joje nustatinėjamų aplinkybių bei faktų laikytinas tuo pakankamu įrodymu, kuris leidžia abejoti sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.

16. Atsiliepimu į trečiojo asmens V. M. atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Tetirvinai“ praÅ¡o skundÄ tenkinti. Teismas neįvertino trečiojo asmens argumentų dėl atsiliepimo nepateikimo priežasčių. Sutinka su apeliantu, kad Å¡iuo atveju yra reikÅ¡mingos pirmoje byloje nustatytos aplinkybės, todėl iki sprendimo įsiteisėjimo nagrinėjama byla turėjo bÅ«ti stabdoma, o ne priimamas sprendimas už akių, abi bylos nagrinėtos tos pačios sudėties teismo. Nurodo, kad atsiliepimo pateikimo metu jau yra iÅ¡nagrinėta civilinė byla Panevėžio apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2A-539-198/2018, panaikintas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir priimtas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestas, teismas pripažino, kad negalima vertinti, jog V. M. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, todėl nėra bÅ«tinos TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytos sÄ lygos draudimo iÅ¡mokai susigrÄ Å¾inti.

17. Atsiliepimu į atsakovės UAB „Tetirvinai“ ir trečiojo asmens V. M. atskiruosius skundus ieškovė UAB „Lietuvos draudimas“ prašo skundų netenkinti. Nurodo, kad V. M. buvo atstovaujamas advokato, todėl jo teiginiai dėl teisinio neišprusimo, atmestini, atsakovė yra juridinis asmuo, turėjo domėtis atsiliepimo pateikimo eiga, bendradarbiauti su advokatu, EPP pasitikrinti, ar paruoštas procesinis dokumentas, byloje neįrodyta, kad atsakovė persiuntė advokatui procesinius dokumentus.

Teigia, kad atsakovė nepateikė jokių naujų įrodymų, kurie galėtų patvirtinti sprendimo už akių neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ . IeÅ¡kovė teikė reikalavimÄ ne tik dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos, bet ir dėl techniÅ¡kai netvarkingos transporto priemonės naudojimo. Nagrinėjant pirmÄ jÄ bylÄ paaiÅ¡kėjo, kad UAB „Solaris“ teisių ir pareigų sprendimas nesukeltų. PraÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo nebuvo pateiktas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskiruosius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

19. Bylos nagrinėjimo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės ir trečiojo asmens pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

20. Apeliantai laikosi pozicijos, kad nagrinėjamu atveju priimant sprendimÄ už akių buvo netinkamai įvertintos visos aplinkybės, kas turėjo įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat, kad negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.

21. CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sÄ lygos, iÅ¡ kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Taigi teismas, nagrinėjantis pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, turi įvertinti tiek aplinkybes, susijusias su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, tiek su teismo sprendimo už akių pagrįstumu, t. y. spręsti, ar Å¡alis nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį dėl svarbių priežasčių ir ar pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodoma, jog teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-396/2012).

22. Sprendimo už akių institutas taikomas proceso Å¡aliai už įstatyme numatytų procesinių pareigų neatlikimÄ . CPK 285 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybė priimti sprendimÄ už akių tuo atveju, kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir kita Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodyta: aplinkybės, liudijančios Å¡alies neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantų teiginius dėl atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikimo priežasčių, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui nagrinėjamu atveju buvo pagrindas priimti sprendimÄ už akių. Byloje nebuvo ginčijama, kad apeliantai gavo procesinius dokumentus, tačiau nustatytu terminu nepateikė atsiliepimų į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovė tokiu atveju prašė priimti sprendimÄ už akių. Pripažintina, kad atsakovė nesidomėjo, ar jos persiųsti dokumentai advokato A.

K. buvo gauti, ar jis paruoÅ¡ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat kritiÅ¡kai vertintinos trečiojo asmens atsiliepimo nepateikimo priežastys, tai, kad jis dėl teisinio neiÅ¡prusimo nesuprato, kad yra reiÅ¡kiamas naujas ieÅ¡kinys kitoje byloje.

23. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantais, kad jų nurodomos aplinkybės ir pateikti įrodymai gali turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Be svarbių priežasčių nepateikusio procesinio dokumento Å¡aliai pateikus įrodymus, galinčius patvirtinti sprendimo neteisingumÄ ir asmens teisių pažeidimÄ , teismas privalo naikinti sprendimÄ už akių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2012; 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012).

Bylos nagrinėjimo atnaujinimui esminę reikÅ¡mę turi aplinkybės ir įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu bei pagrįstumu. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo privalo bÅ«ti pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų patvirtinti, kad sprendimas priimtas remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų įvertinimu, yra akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, kad gali bÅ«ti rimtas pagrindas priimti byloje kitokį sprendimÄ .

Kalbant apie aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bÅ«tina pabrėžti, kad turima omenyje ne tik nauji, bet ir jau byloje egzistuojančios aplinkybės ir įrodymai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nors esant atitinkamoms proceso sÄ lygoms, ir yra galimybė priimti sprendimÄ už akių atlikus tik formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , tačiau bÅ«tina patikrinti, ar tie įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų formalius reikalavimus, ar jie gauti įstatymų ir kitų norminių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad argumentų, keliančių pagrįstÄ abejonę teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nors ir grindžiamų jau pirmiau byloje pateiktais įrodymais, nurodymas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiÅ¡kimÄ , konstatuoti, kad pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2010).

24. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB ,,Lietuvos draudimas“ pateikė ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atsakovei UAB „Tetirvinai“ ir trečiajam asmeniui V. M., prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Tetirvinai“, kuri yra trečiojo asmens darbdavė, 3711,43 Eur draudimo iÅ¡mokÄ vadovaujantis TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu, numatančiu, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, taip pat dėl to, kad trečiasis asmuo vairavo netvarkingÄ transporto priemonę.

IeÅ¡kovė nurodė, kad pirmojoje byloje yra konstatuotos prejudicinę galiÄ turinčios aplinkybės dėl techniÅ¡kai netvarkingos transporto priemonės ir trečiojo asmens pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos. Savo reikalavimus ieÅ¡kovas įrodinėjo pretenzijomis, pirmoje byloje priimtu teismo sprendimu, policijos pažyma, draudimo liudijimo iÅ¡raÅ¡u, žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, sprendimu dėl draudimo iÅ¡mokos.

25. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, neapsiribojo vien tik formaliu ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimu, nurodė, kad iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 1-71-1001/2017 (kuri tuo metu buvo perduota Panevėžio apygardos teismui) įrodymų: trečiojo asmens V. M., nukentėjusiojo J. G. parodymų, įvykio vietos ir traktoriaus apžiÅ«ros protokoluose užfiksuotų duomenų, daroma iÅ¡vada, kad V. M. eismo įvykio metu suvokė susidariusiÄ situacijÄ - tai, kad jo vairuojamas traktorius su priekaba priemonė kliudė D.

G. vairuojamÄ automobilį; V. M. nesustojo, kad įsitikintų, ar susidÅ«rimo metu nesužaloti kitoje transporto priemonėje vykę žmonės, ir iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos, apie įvykį nepranešęs policijai. Dėl to teismas sprendė, kad V. M. neatsargus pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos atsakingam už žalos padarymÄ asmeniui sukelia atsakomybę pagal TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ . Teismas nurodė, kad V. M. eismo įvykio metu dirbo UAB ,,Tetirvinai“ traktorininku ir atliko darbines funkcijas, nors tokių duomenų su ieÅ¡kiniu nebuvo pateikta.

Tokiu bÅ«du sutiktina su apeliante UAB „Tetirvinai“, kad teismas savo iniciatyva rinko ir vertino įrodymus, kurių ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje nenurodė, neprašė iÅ¡reikalauti ar prijungti prie bylos, tokie teismo veiksmai neatitinka formalaus įrodymų pagal ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus vertinimo, kuris atliekamas priimant sprendimÄ už akių. Sutiktina su apeliante, kad teismo iÅ¡vados nepagrįstos byloje pateiktais įrodymais, jų neatitinka, todėl ir toks teismo sprendimas nepaisant jo formos negali bÅ«ti laikomas pagrįstu.

26. Kadangi byloje kilo klausimas dėl trečiojo asmens pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos, ar jis suprato, jog įvyko eismo įvykis, ar kyla atsakomybė pagal TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , byloje buvo reikÅ¡mingos analogiÅ¡koje, Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«muose 2018-03-27 iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-192-1001/2018, kurioje sprendimu buvo patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo, nustatytos faktinės aplinkybės, kÄ ir nurodė ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė.

Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas sprendime už akių nepasisakė dėl minėto teismo sprendimo ir Å¡ios bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių, nors teismui sprendimas su ieÅ¡kiniu buvo pateiktas kaip vienas iÅ¡ esminių įrodymų. Galimai tai padaryta bÅ«tent dėl to, kad sprendimas, priimtas iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, sprendimo už akių priėmimo metu nebuvo įsiteisėjęs, o jame konstatuotos aplinkybės nelaikomos turinčiomis prejudicinę galiÄ , prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kinyje teigė ieÅ¡kovė.

Tačiau akivaizdu, kad iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas beveik analogiÅ¡kas ginčas dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo tarp tų pačių Å¡alių ir įsiteisėjus sprendimui, juo konstatuotos aplinkybės turėtų prejudicinę galiÄ nagrinėjamoje byloje, kÄ pagrįstai nurodo apeliantai. Ä®vertintina, kad Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018-03-27 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas nustačius, jog V. M. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, kas sukelia atsakovės atsakomybę pagal TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , kÄ nagrinėjamoje byloje konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, tačiau minėtas sprendimas Å¡iuo metu yra panaikintas 2018-09-06 Panevėžio apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-539-198/2018 ir priimtas naujas sprendimas – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestas.

Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija konstatavo, kad byloje nesurinka įrodymų, jog V. M. pajuto ar turėjo pajusti, kad prasilenkdamas su automobiliu jį užkliudė ir padarė žalÄ kitai transporto priemonei, sprendė, kad vairuotojo nesustojimo po eismo įvykio negalima vertinti kaip pasiÅ¡alinimo TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme.

27. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantų nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai kelia pagrįstų abejonių dėl priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, o jas iÅ¡siaiÅ¡kinti galima tik bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog aplinkybių, galėjusių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, teismas nenustatė, yra nepagrįsta.

28. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovės ir trečiojo asmens pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir neatnaujindamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, pažeidė CPK normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimo, jo panaikinimo sÄ lygas ir tvarkÄ , kas sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog dėl Å¡io procesinės teisės normų pažeidimo byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mai 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mai 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018 m. birželio 20 d. sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mams. Teisėja Margarita Dzelzienė