76da33fd-1791-4ed8-9ef1-cd42a64103cf · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-207-462/2019

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00013-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9; 21.11.8; 21.11.9; 21.11.10; 21.11.11

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo J. J. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2019-04-29 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

nustatė:

I. Bylos esmė

1. KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Tauragės skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2019-01-31 administracinio nusižengimo protokolas J. J. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ suraÅ¡ytas dėl to, kad jis pakartotinai nevykdė Institucijos 2018-10-01 reikalavimo iki 2018-11-30 likviduoti jam nuosavybės teise priklausančio kultÅ«ros paveldo objekto – (duomenys neskelbtini) (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre (duomenys neskelbtini), unikalus numeris Nekilnojamojo turto registre (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) – stogo defektus: užsandarinti rytiniame Å¡laite bei kraige esančias skyles, užkalti vėjalentes; paÅ¡alinti augalus, augančius prie pat pastato rytų ir vakarų sienų.

2. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2019-04-29 nutarimu J. J. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė jam 800 Eur dydžio baudÄ .

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

3. Apeliaciniu skundu J. J. nesutinka su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2019-04-29 nutarimu, praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti. Netenkinus praÅ¡ymo panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , J. J. reiÅ¡kia alternatyvų praÅ¡ymÄ â€“ skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti ir paskirti J. J. 550 Eur baudÄ . Skunde J. J. nurodo, jog administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Institucijos 2018-10-01 reikalavimÄ pripažino teisėtu, nes J. J. jį yra apskundęs, byla yra nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Pažymi, jog administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui 2019-04-03 buvo pateikęs praÅ¡ymÄ sustabdyti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ , iki kol įsiteisės Regionų apygardos administracinio teismo procesinis sprendimas, tačiau pirmosios instancijos teismas tokio J. J. praÅ¡ymo netenkino ir nepagrįstai rėmėsi neįsiteisėjusiu administracinio teismo procesiniu sprendimu, dėl to padarė procesinės teisės normos pažeidimÄ . Be to, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas J. J. 800 Eur baudÄ , nenustatė sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių bei nenurodė jokių motyvų, dėl kokios priežasties paskyrė didesnę baudÄ nei Å¡io straipsnio sankcijos vidurkis. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad J. J. iÅ¡ dalies yra įvykdęs Institucijos 2018-10-01 reikalavimÄ , t. y. paÅ¡alino prie pastato (daržinės) rytų ir vakarų sienų augančius augalus ir apie tai informavo InstitucijÄ 2018-08-27 praneÅ¡imu. Mano, jog dėl to yra pagrindas sumažinti baudos dydį ir paskirti ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatytÄ minimaliÄ baudÄ .

4. Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ J. J. apeliacinį skundÄ , praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2019-04-29 nutarimÄ nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). J. J. neginčija aplinkybės, jog neįvykdė Institucijos reikalavimo, tačiau teigia, jog Institucijos reikalavimas kol kas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir teisėtu, nes nėra įsiteisėjęs Klaipėdos regiono administracinio teismo procesinis sprendimas dėl minėto Institucijos reikalavimo apskundimo. J. J. mano, jog administracinio nusižengimo byla turėjo bÅ«ti ne nagrinėjama, o sustabdyta, iki įsiteisės Regionų apygardos administracinio teismo procesinis sprendimas. Apygardos teismas, neperžengdamas apeliaciniu skundu nubrėžtų administracinio nusižengimo nagrinėjimo ribų, bÅ«tent dėl Institucijos reikalavimo pagrįstumo ir pasisakys.

6. Pirmiausia pažymėtina, jog ANK nuostatos nenumato administracinio nusižengimo bylos sustabdymo iki kitos bylos iÅ¡nagrinėjimo bei procesinio sprendimo įsiteisėjimo, todėl apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nesustabdė administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo, iki įsiteisės Regionų apygardos administracinio teismo procesinis sprendimas, atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad jeigu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui iÅ¡nagrinėjus administracinę bylÄ , kurioje J. J. ginčija Institucijos reikalavimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , bÅ«tų nustatytos esminės jo teisinę padėtį nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje keičiančios aplinkybės, J. J. turi teisę kreiptis su praÅ¡ymu dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių (ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 659 straipsnis).

7. Atsižvelgiant į tai, jog kol J. J. nuosavybės teise priklausantis kultÅ«ros paveldo objektas – (duomenys neskelbtini) – yra įraÅ¡yta į kultÅ«ros paveldo objekto registrÄ , J. J., kaip Å¡io objekto valdytojas, privalo vykdyti Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktas nustato, jog iÅ¡saugoti nekilnojamÄ jÄ kultÅ«ros vertybę yra valdytojo pareiga. Valdytojas privalo prižiÅ«rėti kultÅ«ros paveldo objektÄ , jo teritorijÄ , vietovę, laiku Å¡alinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio; patalpose, kurių interjeras vertingas, palaikyti reikiamÄ mikroklimatÄ ; laiku atnaujinti želdinius, Å¡alinti savaime užaugančius augalus, teritorijoje Å¡ienauti žolę ir genėti medžius, valyti Å¡iukÅ¡les, Å¡alinti tarÅ¡os Å¡altinius; istorinius želdynus – kultÅ«ros paveldo objektus prižiÅ«rėti ir tvarkyti pagal kultÅ«ros ministro patvirtintÄ paveldo tvarkybos reglamentÄ , skirtÄ istorinių želdynų tvarkybai ir suderintÄ su Aplinkos ministerija. Taigi įstatymo leidėjas visiems nekilnojamųjų kultÅ«ros paveldo objektų valdytojams nustatė pareigÄ iÅ¡saugoti nekilnojamÄ jÄ kultÅ«ros vertybę. Minėta įstatymo nuostata nenustato jokių iÅ¡imčių, kurios leistų nevykdyti pareigos iÅ¡saugoti nekilnojamÄ jÄ kultÅ«ros vertybę.

8. Kaip minėta, Institucija pateikė J. J. 2018-10-01 reikalavimÄ iki 2018-11-30 likviduoti jam nuosavybės teise priklausančio kultÅ«ros paveldo objekto – (duomenys neskelbtini) – stogo defektus: užsandarinti rytiniame Å¡laite bei kraige esančias skyles, užkalti vėjalentes; paÅ¡alinti augalus, augančius prie pat pastato rytų ir vakarų sienų. Vadovaujantis Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktu konstatuotina, jog J. J. turi pareigÄ paÅ¡alinti (duomenys neskelbtini) – stogo defektus: užsandarinti rytiniame Å¡laite bei kraige esančias skyles, užkalti vėjalentes; paÅ¡alinti augalus, augančius prie pat pastato rytų ir vakarų sienų, todėl Institucijos 2018-10-01 reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl J. J. pagrįstai nubaustas už teisėto pareigÅ«no reikalavimo nevykdymÄ , t. y. pagal ANK 505 straipsnį. Atsižvelgiant į tai, jog J. J. Institucijos reikalavimas suraÅ¡ytas pakartotinai bei jis pakartotinai nevykdė Institucijos pareigÅ«no teisėto reikalavimo, J. J. administracinis nusižengimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį.

9. Nors J. J. skunde nurodo, jog jis iÅ¡ dalies yra įvykdęs Institucijos 2018-10-01 reikalavimÄ , t. y. dar 2018-08-27 praneÅ¡imu informavo InstitucijÄ apie tai, jog paÅ¡alino prie pastato (daržinės) rytų ir vakarų sienų augančius augalus, tačiau Å¡ie jo argumentai paneigti administracinio nusižengimo byloje esančiomis Institucijos nuotraukomis (b. l. 6, 7, 9), todėl apygardos teismas atmeta šį apeliacinio skundo argumentÄ kaip nepagrįstÄ .

10. Apeliaciniame skunde nesutinkama su I. J. paskirtos baudos dydžiu, teigiama, kad administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nenustatė sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių bei nenurodė jokių motyvų, dėl kokios priežasties paskyrė didesnę baudÄ nei Å¡io straipsnio sankcijos vidurkis.

11. Už ANK 505 straipsnio 2 dalyje (teisės akto redakcija, galiojusi Institucijos reikalavimo priėmimo bei jame nurodyto reikalavimo įvykdymo metu) numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ numatyta bauda nuo 550 Eur iki 900 Eur.

12. Administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, spręsdamas J. J. skirtinos baudos dydžio klausimÄ , atsižvelgė į J. J. asmenybę, padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, nusižengimo padarymo motyvus ir aplinkybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažymėjo, jog J. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35–36 straipsniai), todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos tikslai bus pasiekti J. J. paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ piniginę baudÄ didesnę nei Å¡io straipsnio dalies sankcijos vidurkis, tai yra – 800 Eur baudÄ . Apygardos teismas papildomai pažymi tai, jog J. J. Institucijos reikalavimo nevykdo piktybiÅ¡kai bei nuolat. Nors J. J. nurodė, jog iÅ¡ dalies yra įvykdęs Institucijos reikalavimÄ bei paÅ¡alinęs prie kultÅ«ros paveldo augančius augalus, tačiau, kaip minėta, Å¡is apeliacinio skundo argumentas yra atmestas. Be to, J. J., teigdamas, kad teismas neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, jokių duomenų apie Å¡ių aplinkybių egzistavimÄ nepateikė. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo parinktu baudos dydžiu. Pastebėtina, jog parinktas baudos dydis yra labai artimas ANK 505 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos skirtinos baudos vidurkiui.

13. Apibendrinant išdėstytus motyvus, konstatuotina, jog Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019-04-29 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl J. J. apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2019-04-29 nutarimÄ nepakeistÄ ir J. J. apeliacinį skundÄ atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Remigijus Preikšaitis