76d8d9e1-2d2f-4ca2-b083-4048baf844bb · Marijampolės rajono apylinkės teismas

NUTARTISAdministracinio tesiės pažeidimo byla Nr. A2.9-833-482/2015Proceso. Nr.4-28-3-00644-2015-9                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 48.3.; 39.2. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNutarIMAS 2015 m. gegužės 19 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo M.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv., (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              NUSTATĖ: M. Å ., kuriam du kartus per vienerius metus, t.y. 2014-04-26, 2014-11-05 buvo paskirtos administracinės nuobaudos už girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, 2015-03-29 apie 01 val. 05 min., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,05 prom., girtumo laipsnis, vieÅ¡oje vietoje- (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Rimi“ gėrė alų, tokiais savo veiksmais įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomenės dorovę.

Be to, jis nevykdė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų R. R. ir E. V., vykdančių jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, teisėtų reikalavimų sėsti į tarnybinį automobilį ir vykti į policijos komisariatÄ , tokiais savo veiksmais M. Å . padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 178 str. 3 d., 187 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str.3d. pripažino, nepripažino kaltės dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str.2d. ir paaiÅ¡kino, kad prie jo einančio ir turinčio rankoje alaus butelį privažiavo policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo pareigÅ«nas ir liepė jam sėsti į jų automobilį, paėmė jam už rankos ir nuvedęs įsodino į tarnybinį automobilį.

Tai nebuvo jėgos ir imtynių veiksmų panaudojimas. Jis nesipriešino, iš karto sutiko sėsti, nebuvo ten jokio aiškinimosi. Jis nesakė balsu, kad nesės. Kartu su juo buvo E. N.. Kai jis buvo tarnybiniame automobilyje, girdėjo, kaip pareigūnai leido E. N. eiti. O tie kiti asmenys, su kuriais buvbo V. S. automobilyje, ėjo ne kartu su juo ir E. N., o kelių metrų atstumu nuo jų.Liudytojas R. R. paaiškino, kad dirba Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus mobilaus būrio vadu. 2015-03-29 patruliavo kartu su E. V. nustatytame maršrute ir apie 1 val.

Dariaus ir Girėno gatvėje prekybos centro RIMI aikÅ¡telėje pamatė einantį jaunuolį, kuris gėrė alų. Privažiavę prie jo sustojo, tai buvo M. Å .. Sustojus paprašė, kad M. Å . liptų į tarnybinį automobilį administracinio teisės pažeidimo protokolui suraÅ¡yti. M. Å . ignoravo paliepimÄ , sakė balsu, kad nesės. Kelis kartus buvo jo praÅ¡yta lipti į automobilį, po to jis buvo perspėtas dėl teisėtų policijos reikalavimų nevykdymo, tačiau M. Å . vis tiek nelipo į automobilį.

Tada jis paėmė už parankės ir nuvedė M. Å . į automobilį, nuvežė į komisariatÄ , ten jam buvo nustatytas virÅ¡ 2 promilių girtumas, M. Å . atsisakė pasiraÅ¡yti bet kokius dokumentus. Ar jis kalbėjo su dar vienu jaunuoliu, neprisimena. AikÅ¡telėje dar buvo vienas policijos pareigÅ«nų ekipažas, jie formino teisės pažeidimÄ dėl girto vairavimo. Nuo jų tarnybinio automoiblio iki to kito galėjo bÅ«ti iki 30 metrų atstumas. ApÅ¡vietimas aikÅ¡telės silpnas, buvo prieblanda.AikÅ¡telę apÅ¡viečia tik V.

K. gatvės apÅ¡vietimas, kito aikÅ¡telės apÅ¡vietimo nėra, be to, jų tarnybinis automobilis užstojo matomumÄ , kiti jaunuoliai, buvę prie M. Å . nuėjo link „Spindulio“ kino teatro, todėl jis abejoja, kad to kito ekipažo asmenys ar kiti asmenys matė ir girdėjo šį teisės pažeidimÄ .Liudytojas E. V. paaiÅ¡kino, kad jis dirba Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos skyriaus mobilaus bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. Buvo kartu su R. R., kai RIMI aikÅ¡telėje pamatė jaunuolį, kuris eidamas gėrė alų.

Privažiavus prieė jo, paprašė sėsti į tarnybinį automobilį suforminti pažeidimÄ . Jaunuolis tai M. Å .. Jis nelipo, sakė ,kad nesės. Taip M. Å . liepė kelis kartus, po to įspėjo dėl teisėtų policijos reikalavimų nevykdymo, tačiau M. Å . nelipo į automobilį. Tada jis jėga buvo įsodintas ir atvežtas į komisariatÄ , ten jam buvo nustatytas girtumas. Kai jų tarnybinis automobilis stovėjo aikÅ¡telėje, buvo įjungti trumpų Å¡viesų žibintai.Liudytojas E. N. paaiÅ¡kino, kad su M.

Å . yra draugai. Sėdėjo automobilyje, po to iÅ¡lipo ir ėjo, M. Å . rankoje nešėsi alaus butelį. Jie ėjo link „Spindulio“ kino teatro. Prie jų privažiavo policijos tarnybinis automobilis ir klausė, kÄ jie daro. Jo klausė, ar jis su M. Å .. Jis atsakė, kad su juo, bet jam liepė eiti ir jis nuėjo link kino teatro, atsisukęs nebuvo, nestebėjo įvykio, eidamas susitiko kitus asmenis, buvusius automobilye, jų nepažįsta. Ar prie jo buvo įsodintas M. Å . į policijos pareigÅ«nų automobilį, nematė.

Pokalbio tarp M. Å . ir policijos pareigÅ«nų negirdėjo.Liudytojas V. S. paaiÅ¡kino, kad M. Å . yra jo draugas. Jis su draugais sėdėjo automobilyje : jis prie vairo, greta jo Mantas, o gale Manto draugai 3 ar 4, jis neprisimena. Privažiavo policijos pareigÅ«nai ir liepė jiems važiuoti. Jis pavažiavo, jį sustabdė, nustatė jam girtumÄ , pasikvietė į savo tarnybinį automobilį, kur rašė dokumentus. Jam bÅ«nant tarnybiniame automobilyje, jis matė, kaip policijos pareigÅ«nas už parankės nuvedė M.

Å . į savo tarnybinį automobilį, kuris nuo jo buvimo vietos buvo už 10-15 metrų. Kada jį pakvietė policijos pareigÅ«nai į savo tarnybinį automobilį, tai likę jo automobilyje asmenys pabuvo gal 10-15 minučių ir tada iÅ¡lipę ėjo. Kada atvažiavo kitas tarnybinis automobilis prie M. Å . ir jį nusivedė, tai truko labai greitai, gal už 2-3 minučių. Jis tuo metu galėjo stebėti aplinkÄ , nes jau laukė blaivaus asmens, kad atvažiuotų paimti jo automobilį.             Nustatytų faktinių aplinkybių ir M.

Š. kaltės padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 178 str. 3 d., 187 str. 2 d., patvirtinimui pateikta: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 07-15-9181549 (b.l.1-2), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų tarnybiniai pranešimai : būrio vadas R. R. ir vyriausiasis patrulis E. V. nurodė, kad 2015-03-29 apie 01 val. 05 min. Marijampolėje, Dariaus ir Girėno g. 3A, prie prekybos centro „Rimi“ jaunuolis gėrė alų. Pasiūlius jaunuoliui sėsti į tarnybinė automobilį, jis atsisakė, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai.

Komisariate paaiškėjo, kad tai M. Š., kuriam buvo nustatytas 2,05 promilių girtumas (b.l.3,4), neblaivumo (girtumo) nustatymo aktas : 2015-03-29 1.11 val. M. Š. nustatytas 2,05 promilių girtumas (b.l.5),M. Š. paaiškinimas: prie prekybos centro „Rimi“ buvo neblaivus. Policijos pareigūnai jam liepė lipti į tarnybinį automobilį, jis savarankiškai įlipo. Dėl pažeidimo gailisi (b.l.6), išrašas apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus : baustas 2014-04-26 pagal ATPK 178 str.1d. 15 Lt bauda, bauda sumokėta 2014-04-29, baustas 2014-11-05 pagal ATPK 178 str.2d. 70 Lt bauda, bauda sumokėta 2014-11-25 (b.l.9-10), kita bylos medžiaga.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.   Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 178 str. 3 d., 187 str. 2 d., požymius.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustas 2014-04-26 pagal ATPK 178 str.1d. 15 Lt bauda, 2014-11-05 pagal ATPK 178 str.2d. 70 Lt bauda, 2015-03-29 apie 01 val. 05 min. buvo neblaivus, kai nustatytas 2,05 promilių girtumas, gėrė alų viešoje vietoje, todėl jo veika kvalifikuota pagal ATPK 178 str.3d. teisingai. Šis teisės pažeidimas įrodytas visišku M. Š. kaltės pripažinimu, parodymais, liudytojų R.

R. ir E. V. parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.Dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str.2d. :Dėl šio teisės pažeidimo M. Š. kaltės nepripažino.Liudytojai R. R. ir E. V. paaiškino, kad 2015-03-29 apie 1 val. Marijampolės m. Dariaus ir Girėno g. prekybos centro RIMI aikštelėje pastebėjo M. Š., kuris gėrė alų iš turimo rankoje alaus butelio. Privažiavus prie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir paprašius sėsti į tarnybinį automobilį, asmuo atsisakė.

M. Å . atsisakė sėsti į tarnybinį automobilį administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui kelis kartus, netgi po policijos pareigÅ«no įspėjimo dėl teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymo. Po to M. Å . už parankės buvo nuvestas į tarnybinį automobilį ir nuvežtas į komisariatÄ .Netikėti policijos pareigÅ«nų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, nenustatyta, kad liudytojai turėtų kokį nors suintersuotumÄ Å¡ia byla ar norėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį.

Liudytojų R. R. ir E. V. parodymus teismas laiko patikimais.Liudytojas E. N. negirdėjo pokalbio tarp policijos pareigūnų ir M. Š., nematė, kaip buvo ir kada buvo nuvestas M. Š. į tarnybinį automobilį, kadangi iš įvykio vietos nuėjo, eidamas nestebėjo įvykio vietos.Liudytojas V. S. paaiškino, kad matė, kaip policijos pareigūnas veda už parankės M. Š. į tarnybinį automobilį. Tačiau minėtas liudytojas negirdėjo ir negalėjo girdėti dėl per didelio atstumo ir dėl to, kad jis buvo kitame automobilyje, pokalbio tarp M.

Å . ir policijos pareigÅ«nų. Liudytojui atrodė, kad M. Å . į tarnybinį automobilį buvo įsodintas greitai, gal už 2-3 minučių, tačiau tokį laiko tarpÄ nurodytÄ liudytojo teismas vertina kritiÅ¡kai, nesivadovauja juo, kadangi kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu prie M. Å . privažiavo tarnybinis automobilis, sustojo, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo policijos pareigÅ«nas, kuris bendravo ne tik su M. Å ., bet ir su liudytoju E. N., todėl turėjo praeiti daug ilgesnis laiko tarpas, kol M. Å . įsėdo į tarnybinį automobilį.

Be to, tuo pačiu metu V. S. buvo raÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pildomi kiti administracinės teisenos dokumentai, todėl liudytojas negalėjo visÄ laikÄ stebėti aplinkÄ . LITEKO duomenimis : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-04-13 nutarimu V. S. skirta nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d. dėl to, kad jis 2015-03-28 apie 23 val. 55 min. Dariaus ir Girėno g. 3, Marijampolėje, vairavo transporto priemonę – automobilį Opel Zefira, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,82 promilės girtumo laipsnis. tokiais veiksmais V.

S. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus įrodymus, M. Å . veika, kvalifikuota pagal ATPK 187 str.2d., tetsingai : jis nevykdė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų R. R. ir E. V., vykdančių jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, teisėtų reikalavimų sėsti į tarnybinį automobilį ir vykti į policijos komisariatÄ .M. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Atsakomybę sunkinanti aplinkybė laikytina tai, jog ATPK 187 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ padarė, bÅ«damas neblaivus.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į ATPK 302 str., teismas sprendžia, jog M.

Å . skirtinos ATPK 178 str. 3 d., 187 str. 2 d., sankcijose numatytos vidurkį atitinkančios baudos, kurios ATPK 33 straipsniu subendrintinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas              NUTARĖ: M. Å . pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ pagal ATPK 178 str. 3 d., ir skirti 64 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų) baudÄ . M. Å . pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ Â pagal LR ATPK 187 str. 2 d., ir skirti 115 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) baudÄ .

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir M. Å . paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - 115 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ Â Marijampolės rajono apylinkės teismui.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LRFM sÄ skaitÄ , įplaukos kodas – 6030, kvitas pateiktas institucijai suraÅ¡iusiai protokolÄ . Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimo nuoraÅ¡us siųsti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, M. Å ..             Teisėja                                                                                                     Aksinija Žemantauskienė