76d80f48-fd37-48e6-a6e8-ceb8b248da2f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3650-561/2011Proceso Nr. 3-61-3-01817-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 12.3.4.;74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Miliuvienės ir Jūros Marijos Strumskienės, sekretoriaujant Daliai Švilpienei, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Šiaulių žemės ūkio technika“ atstovams V.

J. ir S. V.-G., atsakovo Valstybės įmonės Registrų centro atstovui Steponui Deveikiui, trečiojo suinteresuotojo asmens UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamas turtas atstovei K. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „Šiaulių žemės Å«kio technika“ skundÄ atsakovui Valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuotieji asmenys UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamas turtas, Å iaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir Valstybės įmonės Registrų centro Å iaulių filialas).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                                                      n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja UAB „Šiaulių žemės Å«kio technika“ (toliau – ir Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro (toliau – Registrų centras) Nekilnojamojo turto mokesčių mokėtojų skundų ir praÅ¡ymų nagrinėjimo komisijos 2011-07-29 sprendimÄ (toliau – Sprendimas) ir įpareigoti Registrų centrÄ pakeisti nekilnojamojo turto mokestines vertes pagal pateiktas individualaus vertinimo ataskaitas.

Bendrovė paaiÅ¡kino, jog ji kreipėsi į UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamas turtas, kuris atliko 4-ių nekilnojamojo turto objektų turto vertinimÄ ir parengė vertinimo ataskaitas. Gavusi minėtas vertinimo ataskaitas, 2011-03-30 Bendrovė kreipėsi į Registrų centro Å iaulių filialÄ su praÅ¡ymu nekilnojamojo turto mokestine verte laikyti nekilnojamojo turto vertę, nustatytÄ atlikus nekilnojamojo turto individualų vertinimÄ . 2011-07-18 raÅ¡tu Nr. (1.1.31.)s-3074 (toliau – RaÅ¡tas) Registrų centras nurodė Bendrovei pateikti iÅ¡samesnius paaiÅ¡kinimus bei verčių skaičiavimo patikslinimus. 2011-07-25 Registrų centrui buvo pateiktas UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamas turtas aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas dėl minėtų vertinimo ataskaitų.

Nepaisant to, 2011-07-29 Registrų centro Nekilnojamojo turto mokesčių mokėtojų skundų ir praÅ¡ymų nagrinėjimo komisija skundžiamu Sprendimu nusprendė netenkinti UAB „Šiaulių žemės Å«kio technika“ praÅ¡ymo ir nekeisti nekilnojamojo turto mokestinių verčių pagal pateiktas turto individualaus vertinimo ataskaitas.UAB „Šiaulių žemės Å«kio technika“ iÅ¡ esmės nesutinka su Sprendimo motyvais ir laiko, kad Sprendimas priimtas pažeidžiant protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo principus ir administracinę procedÅ«rÄ .

Nurodė, kad Bendrovei priklausančių komercinių patalpų (parduotuvių) individualus vertinimas Å¡iuo atveju buvo atliekamas pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo (toliau – Ä®statymas) 9 str. 2 dalį, t. y. remiantis lyginamosios vertės ir naudojimo pajamų vertės metodais. Nepaisant to, kad Registrų centras neneigia, jog atliekant vertinimÄ naudoti tinkami metodai, kvestionuojamas paties vertinimo atitikimas laikant esÄ nekilnojamojo turto individualaus vertinimo ataskaita neatitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų reikalavimų.

Sprendime iÅ¡ esmės dėstomi analogiÅ¡ki motyvai, nurodomi tie patys tariami netikslumai, pažeidimai kaip ir 2011-07-18 RaÅ¡te, ir, pareiÅ¡kėjos įsitikinimu, visiÅ¡kai nepagrįstai neatsižvelgiama į prie 2011-07-25 praÅ¡ymo pridėtame UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamas turtas raÅ¡te iÅ¡dėstytus iÅ¡samius aiÅ¡kinimus. Taip pat atkreipė dėmesį, kad individualus turto vertinimas atliktas pripažinto turto vertinimo eksperto, turinčio ilgametę patirtį Å¡ioje srityje, iÅ¡manančio turto vertinimÄ reglamentuojančius teisės aktus ir jų reikalavimus.

Todėl, atsižvelgdama į tai, kad jokie privatÅ«s vertintojai nėra pavaldÅ«s Registrų centrui ir, kad pastarajam nėra priskirtos privačių turto vertintojų darbÄ kontroliuojančios įstaigos funkcijos, mano, kad Registrų centras turėjo teisę atsisakyti keisti mokestines vertes tik motyvuotu sprendimu ir tik tuo atveju, jei pateikti turto vertinimai neatitiktų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nurodytų reikalavimų. Å iuo atveju Registrų centras, iÅ¡ esmės atkartodamas savo RaÅ¡te iÅ¡dėstytus pastebėjimus ir visiÅ¡kai neatsižvelgdamas į individualų vertinimÄ atlikusio subjekto paaiÅ¡kinimus Å¡iais klausimais, formaliai iÅ¡nagrinėjo Bendrovės praÅ¡ymÄ ir priėmė neteisingÄ bei nepagrįstÄ SprendimÄ .Kitas aspektas, kuriuo Bendrovė grindžia Sprendimo neteisėtumÄ , yra susijęs su terminų nesilaikymu.

PaaiÅ¡kino, kad praÅ¡ymÄ dėl nekilnojamojo turto mokestinių verčių patikslinimo Registrų centrui pateikė 2011-03-30, o Registrų centras RaÅ¡tÄ dėl paaiÅ¡kinimų pateikimo ir ataskaitų patikslinimo surašė tik 2011-07-18, t. y. praėjus trims su puse mėnesio nuo pirminio kreipimosi, be to, nustatė trumpÄ , vos vienos savaitės (iki 2011-07-25) terminÄ Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nepaisant to, jog iki to laiko buvo parengti ir pateikti paaiÅ¡kinimai, tačiau per tokį trumpÄ laikÄ nebuvo spėta pakoreguoti ataskaitų, praÅ¡yta pratęsti terminÄ kiek ilgesniam laikui.

Vis dėlto, terminas nebuvo pratęstas motyvuojant tuo, kad praÅ¡ymo nagrinėjimas ir sprendimų priėmimas turi bÅ«ti užbaigtas per 4 mėnesius nuo praÅ¡ymų gavimo dienos. Tokį formalistinį požiÅ«rį ir paties Registrų centro nepagrįstai ilgÄ delsimÄ atsakyti į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , taip vilkinant praÅ¡ymo nagrinėjimo ir sprendimo priėmimo procedÅ«ras, Bendrovė vertina kaip nesÄ Å¾iningÄ atsakovo elgesį jos atžvilgiu, kaip netinkamÄ Registrų centro teisės aktais nustatytų pareigų įgyvendinimÄ .

Bendrovės įsitikinimu, itin trumpo termino paskyrimas raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimui ir keturių ataskaitų pakoregavimui tik dėl to, kad pats atsakovas nesugebėjo operatyviai atlikti jam priklausančių pareigų, kritikuotinas ir vertintinas kaip kelio tinkamai realizuoti savo teisę į mokestinių verčių pakeitimus pagal individualaus vertinimo ataskaitas pareiÅ¡kėjui užkirtimas.Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjos UAB „Šiaulių žemės Å«kio technika“ atstovai palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti.Atsakovas Registrų centras atsiliepime į pareiÅ¡kėjos UAB „Šiaulių žemės Å«kio technika“ skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovas paaiÅ¡kino, kad Bendrovė 2011-03-31 kreipėsi į Registrų centro Å iaulių filialÄ ir pateikė praÅ¡ymÄ (2011-03-30) dėl nekilnojamojo turto - parduotuvių Å iaulių mieste, (duomenys neskelbtini) ir 35B, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (toliau – Nekilnojamasis turtas), mokestinės vertės nustatymo pagal individualų vertinimÄ .

Su prašymu buvo pateiktos UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamas turtas parengtos Turto vertinimo ataskaitos su turto vertės nustatymo pažymomis (toliau – Vertinimo ataskaitos). Šis prašymas buvo priimtas ir nagrinėjamas kaip naujo mokestinio laikotarpio (nuo 2011-01-01) mokestinės vertės nustatymo dalykas, vadovaujantis nuo 2011-01-01 galiojančia Įstatymo redakcija ir kitais teisės aktais, siejančiais nekilnojamojo turto vertinimo sritį. Pateiktos Vertinimo ataskaitos buvo nagrinėjamos Registrų centro Šiaulių filiale, čia 2011-04-06 parengta pirminė išvada arba rekomendacija prašymui, kuri centrinei įmonei ir Registrų centro nekilnojamojo turto mokesčių mokėtojų skundų ir prašymų nagrinėjimo komisijai buvo pateikta 2011-04-11.

Vertinimo ataskaitos turėjo esminių trÅ«kumų, netikslumų, jose nebuvo pakankamai nuosekliai pagrįsta nustatyta vertė, kad bÅ«tų galima kliautis ataskaitų iÅ¡vadomis pripažįstant nustatytÄ vertę mokestine verte. Todėl Registrų centras 2011-07-18 RaÅ¡tu, nurodydamas pastebėtus netikslumus ir klaidas, paprašė Bendrovės pateikti iÅ¡samesnius paaiÅ¡kinimus, pagrindimus bei vertės skaičiavimo patikslinimus. Registrų centras nepažeidė Ä®statymu nustatytų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir sprendimo priėmimo terminų, kurie 2011 m. mokestiniam laikotarpiui nustatyti 4 mėnesiai nuo praÅ¡ymo pateikimo dienos.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas buvo pateiktas praÅ¡ymų pateikimo laikotarpio pabaigoje, t. y. paskutinę tokių praÅ¡ymų pateikimo dienÄ , todėl ir buvo eilės tvarka vėliau nagrinėjamas. Tvirtina, kad praÅ¡ydamas papildomos informacijos ir individualaus vertinimo ataskaitos patikslinimų, Registrų centras laikėsi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) nuostatų, teisingumo, objektyvumo ir protingumo principų. PareiÅ¡kėja 2011-07-25 raÅ¡tu Nr. 21 pateikė UAB „Ober-Haus” Nekilnojamas turtas atsikirtimÄ , siÅ«lė ir prašė pratęsti Vertinimo ataskaitų patikslinimų pateikimo terminÄ iki 2011-08-05.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Registrų centrÄ saistė Ä®statymo sprendimų dėl mokestinės vertės nustatymo priėmimo terminai, Registrų centras priėmė SprendimÄ dėl Bendrovės praÅ¡ymo, vadovaudamasis iki Sprendimo priėmimo dienos (paskutinės darbo dienos liepos mėn.) turima informacija. Registrų centro įsitikinimu, Ä®statymo 10 straipsnyje bei Nekilnojamojo turto vertinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu, nustatyta tvarka nagrinėjant Bendrovės praÅ¡ymÄ nebuvo pažeista, Sprendimo priėmimui reikÅ¡mingos aplinkybės buvo nagrinėjamos, Sprendimas pagrįstas ir argumentuotas teisės aktų normomis.

PareiÅ¡kėjos teiktos pirminės Vertinimo ataskaitos netenkino teisės aktais nustatytų reikalavimų, o iki įstatymu nustatytų mokesčių mokėtojų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir sprendimų priėmimo terminų pabaigos jokie pateiktų Vertinimo ataskaitų patikslinimai pareiÅ¡kėjos nebuvo pateikti, todėl Registrų centras priėmė SprendimÄ netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo ir nepatvirtinti Nekilnojamojo turto mokestinės vertės pagal pateiktas Vertinimo ataskaitas.Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo Registrų centro atstovas su pareiÅ¡kėjos UAB „Šiaulių žemės Å«kio technika“ skundu nesutiko, palaikė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Papildomai akcentavo, kad Å¡iuo atveju buvo svarstomas konkretus Vertinimų ataskaitų paketas, tačiau ataskaitose pateikti argumentai buvo nepakankami, todėl buvo papraÅ¡yta papildomos informacijos, paaiÅ¡kinimų ir patikslinimų. Dėl terminų pabrėžė, jog, atsižvelgiant į tai, kad atsikirtimus Bendrovė suspėjo pateikti, galėjo laiku pateikti ir Vertinimo ataskaitų patikslinimus, tačiau to nepadarė, todėl Registrų centras negalėjo priimti kitokio sprendimo.Trečiasis suinteresuotas asmuo Å iaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Inspekcija) su pareiÅ¡kėjos UAB „Šiaulių žemės Å«kio technika“ skundu iÅ¡ esmės nesutiko, tačiau prašė teismo sprendimÄ priimti savo nuožiÅ«ra.

Inspekcija nurodė, kad UAB „Šiaulių žemės Å«kio technika“ praÅ¡ymÄ dėl Nekilnojamojo turto mokestinės vertės patikslinimo, Nekilnojamojo turto mokestine verte laikant nekilnojamojo turto vertę, nustatytÄ , atlikus individualų vertinimÄ , Registrų centro Å iaulių filialui pateikė 2011-03-30. Tuo tarpu Registrų centro atsakymas (RaÅ¡tas) į minėtÄ Bendrovės praÅ¡ymÄ , nurodant iki 2011-07-25 patikslinti nustatytų Nekilnojamojo turto verčių pagrindimÄ , buvo paruoÅ¡tas tik 2011-07-18, t. y. praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo Bendrovės praÅ¡ymo pateikimo.Inspekcija iÅ¡ esmės sutinka su skundo argumentais, kad Registrų centras, be objektyvaus pagrindo vilkinęs sprendimo dėl Bendrovės praÅ¡ymo patikslinti Nekilnojamojo turto mokestinę vertę priėmimo procedÅ«rÄ , nustatė nepagrįstai trumpÄ terminÄ Vertinimo ataskaitos trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Tačiau, nepaisant Å¡io neadekvataus ir formalaus Registrų centro poelgio, Inspekcija mano, kad iÅ¡ esmės Sprendimas ir jo argumentai yra pagrįsti ir teisingi, nes iÅ¡ pateiktų Vertinimo ataskaitų neaiÅ¡ku, ar tikrai teisingai individualiam vertinimui buvo parinkti lyginamieji objektai, be to, pareiÅ¡kėja nepagrindė, ar lygino tų pačių, ar bent panaÅ¡ių paskirčių objektus, o UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamas turtas 2011-07-25 paaiÅ¡kinimai nebuvo pakankami.Trečiasis suinteresuotas asmuo Registrų centro Å iaulių filialas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos UAB „Šiaulių žemės Å«kio technika“ skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , pabrėždamas, kad Sprendime aiÅ¡kiai nurodyti teisiniai jo priėmimo pagrindai ir faktinės aplinkybės, Sprendimas neprieÅ¡tarauja VAÄ® numatytiems tokio pobÅ«džio teisės aktams keliamiems reikalavimams, todėl nėra jokio pagrindo jį naikinti.Registrų centro Å iaulių filialo teigimu, Registrų centrui priimant sprendimÄ dėl nekilnojamojo turto mokestinės vertės, nebÅ«tina besÄ lygiÅ¡kai vadovautis galiojančia vertinimo ataskaita, jei kyla abejonių jos pagrįstumu.

Å iuo atveju, Registrų centrui nagrinėjant Bendrovės praÅ¡ymÄ dėl Nekilnojamojo turto mokestinės vertės nustatymo pagal Vertinimo ataskaitas, buvo nustatyti ataskaitų trÅ«kumai, kurie Bendrovei buvo nurodyti 2011-07-18 RaÅ¡te, siÅ«lant pateikti paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡taisyti Vertinimo ataskaitų netikslumus. Bendrovė per nustatytÄ terminÄ neiÅ¡taisė ataskaitų netikslumų, todėl mano, kad Registrų centras, vadovaudamasis Ä®statymo 8, 9 ir 10 straipsniais, priėmė teisingÄ SprendimÄ .Teisminio nagrinėjimo metu trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamas turtas atstovė pareiÅ¡kėjos UAB „Šiaulių žemės Å«kio technika“ skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.

Pabrėžė, kad Vertinimo ataskaitos buvo teisingos, o nustatyti Registrų centro trÅ«kumai nebuvo esminiai. Byloje kilęs ginčas dėl Registrų centro Sprendimo, kuriuo nuspręsta netenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „Šiaulių žemės Å«kio technika“ praÅ¡ymo ir nekeisti Nekilnojamojo turto mokestinės vertės pagal pateiktas Å¡io turto Vertinimo ataskaitas, teisėtumo ir pagrįstumo. IÅ¡ UAB „Šiaulių žemės Å«kio technika“ skundo turinio matyti, kad Bendrovė Sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ grindžia tuo, kad Sprendimas priimtas, netinkamai įvertinus Bendrovės pateiktas Vertinimo ataskaitas ir nesuteikus Bendrovei teisės jų patikslinti, kas galėjo lemti prieÅ¡ingÄ nei buvo priimta Sprendimo iÅ¡vadÄ , t. y.

SprendimÄ laiko priimtu pažeidžiant tokio pobÅ«džio sprendimams priimti taikomas procedÅ«ras. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad 2011-03-31 Bendrovė pateikė 2011-03-30 praÅ¡ymÄ Registrų centro Å iaulių filialui, praÅ¡ydama Nekilnojamojo turto mokestine verte laikyti Nekilnojamojo turto vertę, nustatytÄ atlikus Å¡io turto individualų vertinimÄ (b. l. 30).2011-07-18 RaÅ¡tu Registrų centras informavo Bendrovę, kad Registrų centrui kelia abejonių Vertinimo ataskaitose nustatytos rinkos vertės ir jų pagrindimas, dideli kainų skirtumai, taip pat, ar teisingai parinkti lyginamieji objektai ir ar patikimos jų pardavimo kainos, todėl pasiÅ«lė iki 2011-07-25 pateikti iÅ¡samesnius paaiÅ¡kinimus bei vertės skaičiavimo patikslinimus.

Nurodė, kad jų negavęs, priims sprendimÄ dėl mokestinės vertės, vadovaudamasis turima informacija ir dokumentais (b. l. 33-34). Kaip matyti iÅ¡ UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamas turtas 2011-07-25 raÅ¡to, adresuoto UAB „Šiaulių žemės Å«kio technika“, tik gavusi Registrų centro 2011-07-18 RaÅ¡tÄ , Bendrovė kreipėsi ir į UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamas turtas, praÅ¡ydama paÅ¡alinti pateiktų Vertinimo ataskaitų trÅ«kumus (b. l. 9-10). Bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamas turtas minėtu 2011-07-25 raÅ¡tu tik pateikė nuomonę dėl Registrų centro 2011-07-18 RaÅ¡te iÅ¡dėstytų argumentų ir nurodė, jog dėl laiko stokos negali pateikti iÅ¡samių paaiÅ¡kinimų bei verčių skaičiavimo patikslinimų, todėl prašė Bendrovės, kad Å¡i kreiptųsi į Registrų centrÄ su praÅ¡ymu pratęsti Registrų centro 2011-07-18 raÅ¡te nurodytÄ terminÄ bent 10 – 15 darbo dienų, kad bÅ«tų galima pateikti patikslintas Vertinimo ataskaitas.Bendrovė 2011-07-25 raÅ¡tu kreipėsi į Registrų centrÄ (šį raÅ¡tÄ Registrų centras gavo tÄ pačiÄ dienÄ ), nurodydama, kad 2011-07-18 RaÅ¡tÄ gavo tik 2011-07-22, todėl prašė pratęsti terminÄ Vertinimo ataskaitų trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2011-08-05 (b. l.35).

Byloje nėra ginčo dėl fakto, kad atsakymo į šį praÅ¡ymÄ Bendrovė negavo.2011-07-29 Registrų centro Nekilnojamojo turto mokesčių mokėtojų skundų ir praÅ¡ymų nagrinėjimo komisija priėmė SprendimÄ , kuriame nurodė, jog, atsižvelgdama į tai, kad UAB „Šiaulių žemės Å«kio technika“ nepateikė Vertinimo ataskaitų pataisymų iki 2011-08-01, vykdydama Ä®statymo 10 str. 2 dalies nuostatÄ , kad praÅ¡ymų nagrinėjimÄ ir sprendimų priėmimÄ vertintojas užbaigia per keturis mėnesius nuo praÅ¡ymų gavimo dienos, todėl, negalėdama ilgiau laukti tokių pataisymų, remdamasi Bendrovės pateiktomis UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamas turtas parengtomis Vertinimo ataskaitomis bei Registrų centro 2011-07-18 RaÅ¡tu, vadovaudamasi Ä®statymo 8, 9 ir 10 straipsniais, nusprendė netenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „Šiaulių žemės Å«kio technika“ praÅ¡ymo ir nekeisti Nekilnojamojo turto mokestinės vertės pagal pateiktas Vertinimo ataskaitas (b. l. 39-40).

Ä®statymo 8 str. 2 dalis nustato, kad nekilnojamojo turto mokestine verte gali bÅ«ti laikoma nekilnojamojo turto vertė, nustatyta atlikus nekilnojamojo turto individualų vertinimÄ pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ , jeigu Å¡is individualus vertinimas buvo atliktas taikant Å¡io įstatymo 9 str. 2 dalyje nurodytus nekilnojamojo turto vertės nustatymo metodus, turto vertintojo nustatyta (patvirtinta) nekilnojamojo turto mokestinė vertė daugiau kaip 20 procentų skiriasi nuo Å¡io nekilnojamojo turto vertės, nustatytos atlikus individualų vertinimÄ , ir nekilnojamojo turto individualaus vertinimo ataskaita atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus reikalavimus.

Mokesčio mokėtojo (Å¡io įstatymo 3 str. 3 dalyje nurodytais atvejais – nekilnojamojo turto savininko) praÅ¡ymas nekilnojamojo turto mokestine verte laikyti nekilnojamojo turto vertę, nustatytÄ atlikus nekilnojamojo turto individualų vertinimÄ , kartu su Å¡io nekilnojamojo turto individualaus vertinimo ataskaita pateikiamas turto vertintojui ir nagrinėjamas Å¡io įstatymo 10 str. 2 dalyje nustatyta tvarka. Ä®statymo 10 str. 2 dalis nustato, kad mokesčio mokėtojai (nekilnojamojo turto savininkai) vienÄ kartÄ per mokestinį laikotarpį, per tris mėnesius nuo mokestinio laikotarpio pradžios, turto vertintojui gali pateikti praÅ¡ymÄ nekilnojamojo turto mokestine verte laikyti nekilnojamojo turto vertę, nustatytÄ atlikus nekilnojamojo turto individualų vertinimÄ .

Å iuos praÅ¡ymus turto vertintojas iÅ¡nagrinėja ir sprendimÄ priima per tris mėnesius (tuo mokestiniu laikotarpiu, kai įsigalioja nauji Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka patvirtinti nekilnojamojo turto masinio vertinimo dokumentai, – per keturis mėnesius) nuo praÅ¡ymo gavimo dienos. Fizinių ir juridinių asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimÄ ir jų aptarnavimÄ vieÅ¡ojo administravimo institucijoje, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintos Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklės (toliau – Taisyklės).

Å ių Taisyklių 6 punktas nustato, jog, nagrinėdami asmenų praÅ¡ymus, valstybės tarnautojai privalo vadovautis pagarbos žmogaus teisėms, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo, taip pat Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme įtvirtintais įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, tarnybinio bendradarbiavimo, efektyvumo, subsidiarumo ir „vieno langelio“ principais. IÅ¡analizavęs teisinį reguliavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju itin svarbu nustatyti, ar Registrų centras, nagrinėdamas UAB „Šiaulių žemės Å«kio technika“ praÅ¡ymÄ , veikė taip, kaip pagal įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų nuostatas vieÅ¡ojo administravimo institucija privalo veikti.

Å iuo atveju, sprendžiant Bendrovės skundo reikalavimų pagrįstumo klausimÄ , esminę reikÅ¡mę įgyja nustatymas aplinkybės, ar Registrų centras, nagrinėdamas Bendrovės praÅ¡ymÄ , užtikrino Bendrovei teisę į protingÄ ir teisingÄ vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«rÄ ir, jei Registrų centras neveikė taip, kaip privalėjo veikti pagal teisės aktų nuostatas, ar toks neveikimas yra esminis ir ar gali bÅ«ti pakankamu pagrindu naikinti SprendimÄ .Administracinėje byloje surinkta faktinių duomenų visuma patvirtina, kad UAB „Šiaulių žemės Å«kio technika“ praÅ¡ymas nustatyti Nekilnojamojo turto mokestinę vertę pagal UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamas turtas pateiktas Vertinimo ataskaitas Registrų centro Å iaulių filiale buvo gautas 2011-03-31.

Iki Registrų centro 2011-07-18 RaÅ¡to gavimo dienos, t. y. iki 2011-07-22, Bendrovė neturėjo jokių duomenų, kaip vyksta jos praÅ¡ymo nagrinėjimas, jai nebuvo siunčiami jokie raÅ¡tai su praÅ¡ymu patikslinti ar pateikti trÅ«kstamus duomenis bei informacijÄ . Tik 2011-07-18, t. y. praėjus beveik keturiems mėnesiams po Bendrovės praÅ¡ymo Registrų centro Å iaulių filialui pateikimo, Registrų centras RaÅ¡tu nusprendė kreiptis į Bendrovę dėl praÅ¡ymo iÅ¡sprendimui reikalingų iÅ¡samesnių paaiÅ¡kinimų ir Nekilnojamojo turto vertės skaičiavimo patikslinimo.

Šį RaÅ¡tÄ Registrų centras Bendrovei iÅ¡siuntė 2011-07-19, nurodydamas, kad paaiÅ¡kinimus ir patikslinimus siÅ«lo pateikti iki 2011-07-25. Atkreiptinas dėmesys, kad aptariamas RaÅ¡tas Lietuvos paÅ¡to Å iaulių filiale gautas tik 2011-07-21 (ketvirtadienį), todėl nėra pagrindo netikėti Bendrovės paaiÅ¡kinimais, kad RaÅ¡tÄ ji gavo tik 2011-07-22 (penktadienį). Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų, Bendrovė, gavusi RaÅ¡tÄ , iÅ¡ karto, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kreipėsi į UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamas turtas su praÅ¡ymu skubiai paÅ¡alinti Vertinimo ataskaitų trÅ«kumus ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siuntė Registrų centrui praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ ataskaitoms patikslinti iki 2011-08-05, nurodydama, kad termino pratęsimas reikalingas Vertinimo ataskaitų trÅ«kumams paÅ¡alinti.Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Sprendimu Registrų centras atsisakė tenkinti UAB „Šiaulių žemės Å«kio technika“ praÅ¡ymÄ , motyvuodamas tuo, kad UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamas turtas atliktas Nekilnojamojo turto vertinimas nėra tinkamas, kad bÅ«tų galima priimti sprendimÄ dėl mokestinės vertės pakeitimo.

Sprendime nurodė, kad Bendrovė apie vertinimo trÅ«kumus buvo informuota 2011-07-18 RaÅ¡tu, jos papraÅ¡yta pateikti paaiÅ¡kinimus bei vertinimo ataskaitų patikslinimus ir vertės skaičiavimo pagrindimus ir, kad Bendrovė buvo įspėta, jog Registrų centras, negavęs Vertinimo ataskaitų pataisymų, priims sprendimÄ dėl mokestinės vertės, vadovaudamasis turima informacija ir dokumentais.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis aukščiau Å¡iame sprendime nurodytomis teisės aktų nuostatomis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, Å¡iuo atveju, Registrų centro Sprendimas yra priimtas, pažeidžiant bendruosius teisės principus bei Taisyklių nuostatas, pagal kurias vieÅ¡ojo administravimo institucijai keliamas reikalavimas vadovautis pagarbos žmogaus teisėms, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo, taip pat VAÄ® įtvirtintais principais, nes RaÅ¡te Bendrovei nustatytas terminas pateikti paaiÅ¡kinimus bei Vertinimo ataskaitų patikslinimus ir vertės skaičiavimo pagrindimus, kurie, Å¡iuo atveju, turėjo lemiamÄ Ä¯takÄ Sprendimo dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo priėmimui, buvo neprotingai ir neteisingai trumpas, t. y. toks, per kurį realiai pareiÅ¡kėja neturėjo galimybės įgyvendinti savo teises ir teisėtus interesus.

Teisėjų kolegija sutinka su UAB „Šiaulių žemės Å«kio technika“ skundo argumentais, kad Registrų centras pats iki paskutinio momento atidėjęs sprendimo dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo patikslinti Nekilnojamojo turto mokestinę vertę priėmimo procedÅ«rÄ , nesÄ Å¾iningai ir neprotingai nustatė Bendrovei per trumpÄ terminÄ Vertinimo ataskaitų trÅ«kumams paÅ¡alinti. Atmestini kaip nepagrįsti Registrų centro argumentai, jog jį saistė Ä®statyme nustatyti sprendimų dėl mokestinės vertės nustatymo priėmimo terminai, todėl Bendrovės 2011-07-22 pateikto praÅ¡ymo pratęsti terminÄ tenkinti nebuvo pagrindo.

Å iuo aspektu teismas pažymi, kad Registrų centras, 2011-07-22 gavęs Bendrovės praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ paaiÅ¡kinimams ir Vertinimo ataskaitų patikslinimams pateikti iki 2011-08-05, galėjo jį tenkinti bent jau iÅ¡ dalies ir terminÄ paaiÅ¡kinimams ir patikslinimams pateikti pratęsti iki 2011-07-31, tokiu bÅ«du suteikdamas Bendrovei galimybę įgyvendinti savo teisę teikti paaiÅ¡kinimus ir reikalingus patikslinimus, ir tuo pačiu suteikdamas teisę žinoti, kad iki praÅ¡omos datos terminas nebus pratęsiamas, tačiau to nepadarė ir net neinformavo Bendrovės, kad terminas nepratęsiamas, o 2011-07-29, net nesulaukęs Ä®statyme nustatyto keturių mėnesių tokiems praÅ¡ymams nagrinėti nustatyto termino pabaigos (paskutinė diena sprendimui priimti buvo 2011-08-01, nes paskutinė liepos mėnesio diena, kuriÄ baigėsi terminas praÅ¡ymui iÅ¡nagrinėti, buvo nedarbo diena), priėmė SprendimÄ atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .Nagrinėjamu aspektu svarbu pažymėti ir tai, kad byloje pateikti įrodymai yra pakankami daryti iÅ¡vadÄ , jog UAB „Šiaulių žemės Å«kio technika“, gavusi RaÅ¡tÄ , veikė operatyviai ir ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama pasinaudoti Registrų centro RaÅ¡te pateiktu siÅ«lymu dėl Vertinimo ataskaitų tikslinimo.

Registrų centrui Bendrovė netgi pateikė trumpus UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamas turtas pateiktus paaiÅ¡kinimus (nuomonę) dėl RaÅ¡te iÅ¡dėstytų argumentų, iÅ¡ kurių turinio matyti, kad iÅ¡samiai patikslinti Vertinimo ataskaitas nekilnojamojo turto vertintojui reikalingas ilgesnis laiko tarpas. Teismas taip pat sutinka, kad keturių Vertinimo ataskaitų pakoregavimui reikalingas ilgesnis terminas, nei, Å¡iuo atveju, pareiÅ¡kėjai buvo suteiktas, ypač atsižvelgiant į tai, kad Bendrovė RaÅ¡tÄ gavo penktadienį, o pirmadienį buvo paskutinė diena Vertinimo ataskaitų patikslinimams pateikti, kas rodo, kad terminas buvo nustatytas neprotingai, visiÅ¡kai neatsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos teises ir teisėtus interesus.Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi ginčijamo Sprendimo turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas SprendimÄ priėmė, vadovaudamasis turima informacija ir dokumentais ir visiÅ¡kai neatsižvelgė į UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamas turtas 2011-07-25 pateiktus paaiÅ¡kinimus, nurodydamas, kad reikalingi Vertinimo ataskaitų patikslinimai iki RaÅ¡te nustatyto termino jam nebuvo pateikti.

Tokie Registrų centro Sprendimo argumentai yra pagrindas iÅ¡vadai, jog, jeigu Bendrovė bÅ«tų tinkamai ir laiku informuota apie reikalingus patikslinimus ir bÅ«tų spėjusi juos pateikti atsakovui, Sprendimo turinys ir iÅ¡vada galėjo bÅ«ti kitokie, todėl Bendrovės teises ir teisėtus lÅ«kesčius pažeidžiantys Registrų centro veiksmai laikytini esminiu procedÅ«riniu pažeidimu, kuris yra pakankamas pagrindas SprendimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti Registrų centrui Bendrovės praÅ¡ymÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, objektyviai, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad Registrų centro Sprendimas, kuriuo nuspręsta netenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „Šiaulių žemės Å«kio technika“ praÅ¡ymo ir nekeisti Nekilnojamojo turto mokestinės vertės pagal pateiktas Vertinimo ataskaitas, yra priimtas pažeidžiant esmines tokio sprendimo priėmimui taikomas procedÅ«ras, nes priimtas nevisapusiÅ¡kai įvertinus tokio pobÅ«džio sprendimui priimti reikalingus įrodymus, todėl naikintinas ir Registrų centras įpareigotinas UAB „Šiaulių žemės Å«kio technika“ praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 str. 4 punktu, 127 straipsniu, teismas           n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjos UAB „Šiaulių žemės Å«kio technika“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto mokesčių mokėtojų skundų ir praÅ¡ymų nagrinėjimo komisijos 2011-07-29 sprendimÄ .           Įpareigoti Valstybės įmonę Registrų centrÄ iÅ¡nagrinėti UAB „Šiaulių žemės Å«kio technika“ 2011-03-30 praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo.Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                           Arūnas Kaminskas                                                                                                        Rūta Miliuvienė                                                                                                        Jūra Marija Strumskienė