76d64a95-a66e-442b-87ed-7f41fce384ff · Vilniaus apygardos administracinis teismas

AdmAdm. byla Nr. I-2306-281/11Proc. Nr. 3-61-3-00554-2011-1Procesinio sprendimo kategorija1.2; 15.2; 21 (S)              SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Veslavos Ruskan ir ArÅ«no Kaminsko, sekretoriaujant Anai Matutienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui P. V., atsakovų Vilniaus pataisos namų ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų, atstovei Miglei Einorytei, atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos, ir trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos atstovui Dainiui Jasui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. V. skundÄ dėl nutarimų panaikinimo ir žalos atlyginimo atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų ir Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos, ir Vilniaus pataisos namams, trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos, n u s t a t ė:

P. V. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2011-01-12 nutarimÄ Nr. 28-1-28 ir Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 2011-02-18 nutarimÄ Nr. 2S-426, priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų, 7000 Lt moralinės žalos atlyginimÄ , iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos, 3000 Lt moralinės žalos atlyginimÄ .PaaiÅ¡kino, kad Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2011-01-12 nutarimu Nr. 28-1-28 jam buvo paskirta nuobauda už tai, kad jis neva naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu.

IÅ¡ tikrųjų telefonu naudojosi kameroje kartu su pareiÅ¡kėju buvęs S. J.. Kai pareigÅ«nai naktį užėjo į kamerÄ , S. J., norėdamas suklaidinti pareigÅ«nus, telefonÄ metė link pareiÅ¡kėjo. PareiÅ¡kėjas telefono neslėpė, pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino. Nepagrįstai jis apkaltintas ir necenzÅ«rinių žodžių vartojimu, nes su pareigÅ«nais jis apskritai nekalbėjo. PareiÅ¡kėjas yra persekiojamas pareigÅ«nų, jau anksčiau jam pagrasinta, kad buvimas pataisos namuose jam virs pragaru.

Nenorėdamas, kad jo pasakyti žodžiai būtų iškraipyti, jis įvykio metu pareigūnams nieko nesakė. Ryte drausmės grupės viršininkui buvo nunešti paaiškinimai, surašyti pareiškėjo, S. J. ir R. K., kuris įvykio metu taip pat buvo kameroje ir matė įvykį, tačiau buvo atsisakyta priimti paaiškinimus, motyvuojant, kad jie pavėluotai surašyti, nors paaiškinimai buvo pateikti 07.30 val. Pareiškėjas mano, kad taip buvo daroma tyčia, kad vėliau būtų galima įvykio aplinkybes pakreipti pareigūnų naudai.

PareiÅ¡kėjas dėl Å¡io įvykio rašė skundÄ Kalėjimų departamentui. Prie skundo pridėjo ir liudytojų S. J. ir R. K. paaiÅ¡kinimus. S. J. raÅ¡tu patvirtino, kad tai jis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Skundas nebuvo nagrinėjamas objektyviai, priimtas neatsižvelgus, kad S. J. pripažino savo kaltę.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ ir prašė tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad kameroje buvo trise: pareiÅ¡kėjas, S. J. ir R. K.. PareiÅ¡kėjas sėdėjo ant R. K. lovos, o R.

K. ir S. J. prieÅ¡ais pareiÅ¡kėjÄ ir buvo ant lovos užsitraukę paklodę. Todėl pareiÅ¡kėjas nematė, kÄ veikia S. J.. Laukė kol atvės arbata. Kameroje buvo tamsu. Patys kameroje negali uždegti Å¡viesos. Naktinė lempa nedegė, tai buvo atidarytos tualeto durys, kad iÅ¡ jo patektų Å¡viesa į kamerÄ . IÅ¡girdo, kaip rakinamos durys, užsidegė Å¡viesa ir tuo momentu į pareiÅ¡kėjÄ atskriejo daiktas, o pareigÅ«nai iÅ¡ karto pripuolė prie pareiÅ¡kėjo. Tas daiktas nukrito ant lovos, pareiÅ¡kėjas tÄ daiktÄ prispaudė ranka.

Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai buvo telefonas. PareiÅ¡kėjas nematė, iÅ¡ kurios pusės ir kas per daiktas atskriejo, tačiau vėliau S. J. prisipažino, kad tai jis metė. PareigÅ«nų atžvilgiu necenzÅ«rinių žodžių jis nevartojo, o nepasitenkinimÄ reiÅ¡kė tik S. J. atžvilgiu. Gali bÅ«ti, kad S. J. sakė necenzÅ«rinius žodžius, o pareigÅ«nai galėjo pagalvoti, kad tai jiems. PareigÅ«nai per langelį gali matyti, kas darosi kameroje. Esantys kameroje mato, kada atidaromas langelis.

PareigÅ«nai negalėjo matyti, kÄ veikia S. J., nes jis sėdėjo už užuolaidos. Ant, lovos, ant kurios sėdėjo pareiÅ¡kėjas, taip pat buvo užtrauktos užuolaidos iÅ¡ tos pusės, iÅ¡ kurios gali žiÅ«rėti pareigÅ«nai. PareiÅ¡kėjas tų pareigÅ«nų nepažinojo. Iki tol konfliktų nebuvo. Tai, kad pareigÅ«nai žinojo, kas naudojosi telefonu, o nuobaudÄ paskyrė pareiÅ¡kėjui, rodo pareigÅ«nų suinteresuotumÄ . Ryte bÅ«rio vadas pasiÅ«lė pasiaiÅ¡kinimÄ paraÅ¡yti iki 07.30 val.

Kai nunešė pasiaiÅ¡kinimÄ , bÅ«rio vadas atsisakė priimti, motyvuodamas, kad pavėlavo. PareiÅ¡kėjas neatsisakė raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimo. Nepagrįstai jam skirtas perkėlimas pusei metų į kamerų tipo patalpas, nes drausmės grupėje jis buvo 12 parų. Vilniaus pataisos namai atsiliepime į skundÄ (b. l. 16-17) nurodo, kad su skundu nesutinka, ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjui 2011-01-12 nutarimu buvo skirta nuobauda už Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, 1 priedo 6 punkto, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.4 punkto reikalavimų pažeidimÄ .

Vilniaus pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«nai K. T., A. M. ir M. B. 2011-01-12 apie 00.00 val. drausmės grupės kamerų apėjimo metu pastebėjo, kad sėdėdamas ant lovos nuteistasis P. V. rankoje laiko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . PareigÅ«nams davus nurodymÄ atiduoti draudžiamÄ daiktÄ , P. V. nepakluso ir fiziÅ¡kai prieÅ¡inosi. Kai pareigÅ«nai atėmė iÅ¡ jo telefonÄ , taip pat reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ ir pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, į pareigÅ«nų reikalavimus nusiraminti nereagavo.

PareigÅ«nai surašė asmens kratos protokolÄ , tarnybinius praneÅ¡imus ir protokolÄ dėl P. V. atsisakymo pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu. Atsižvelgiant į tokius pažeidimus, pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda yra teisėta ir pagrįsta.Žalai atlyginti nėra pagrindo, nes nėra įstatyme nustatytų civilinės atsakomybės sÄ lygų. PareiÅ¡kėjas nepateikė nei paaiÅ¡kinimų, nei įrodymų dėl jam tariamai padarytos žalos, nepagrindė praÅ¡omos priteisti žalos dydžio, nenurodė priežastinio ryÅ¡io tarp tariamos žalos ir pataisos namų administracijos veiksmų.

Pataisos namų administracija veikė tinkamai, pagal įstatymus. Ä®vykio aplinkybės iÅ¡nagrinėtos tinkamai, už padarytÄ pažeidimÄ paskirta adekvati nuobauda. Teismo posėdyje atstovė palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundo netenkinti. Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) atsiliepime į skundÄ (b. l. 24-26) pasisako, kad skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjo objektyviai ir iÅ¡samiai.

Nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų 2011-01-12 nutarimo, Departamentas nenustatė aplinkybių, leidžiančių daryti iÅ¡vadas, kad Vilniaus pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«nai dėl kokių nors priežasčių siekia nepagrįstai nubausti pareiÅ¡kėjÄ . PareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai ir kita su skundu susijusi dokumentinė medžiaga patvirtino pareiÅ¡kėjo padarytÄ nutarime nurodytÄ neteisėtÄ veikÄ , už kuriÄ ir buvo paskirta nuobauda.

Paskirta nuobauda adekvati padarytam pažeidimui. PareiÅ¡kėjo ir kitų dviejų nuteistųjų pateiktus paaiÅ¡kinimus Departamentas įvertino kaip siekį padėti pareiÅ¡kėjui iÅ¡vengti atsakomybės. Ä® skundÄ pareiÅ¡kėjui atsakyta laiku ir iÅ¡samiai, nepažeidžiant VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. PareiÅ¡kėjas kaltina DepartamentÄ â€žrimtai“ nenagrinėjus jo skundo ir praÅ¡o atlyginti tuo jam padarytÄ Å¾alÄ , tačiau nepateikia objektyvių įrodymų dėl jam padarytos žalos.

Nei Departamentas, nei Vilniaus pataisos namai pareiÅ¡kėjo teisių nepažeidė, todėl žala pareiÅ¡kėjui nebuvo padaryta. Žalai atlyginti nėra Civiliniame kodekse nustatytų žalos atlyginimo sÄ lygų. Teismo posėdyje atstovas palaikė atsiliepimo argumentus ir motyvus ir prašė skundo netenkinti. Skundas netenkintinas. Byloje nagrinėjama dėl nuteistajam P. V. paskirtos nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo ir neturtinės žalos atlyginimo. Dėl nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo.              Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2011-01-12 nutarimu Nr. 28-1-28 nuteistajam P. V. nuobauda – perkėlimas 6 mėnesiams į kamerų tipo patalpas - skirta už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ , o bÅ«tent už tai, kad 2011-01-12 00.00 val. pareigÅ«nams užėjus į drausmės grupės 8-Ä kamerÄ , pareiÅ¡kėjas rankoje laikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nevykdė nurodymų, fiziÅ¡kai prieÅ¡inosi, vartojo pareigÅ«nų atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius.

Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, 1 priedo 6 punkto, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.4 punkto reikalavimus. Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnyje reglamentuojamos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos. Å io straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, o 2 punkte nustatyta kad privalo vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus.Bausmių vykdymo kodekso 1 priede pateikiamas sÄ raÅ¡as daiktų ir reikmenų, kuriuos draudžiama turėti laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, ir 6 punkte nurodyta - garso, vaizdo įraÅ¡ymo prietaisai, telefonai (jų dalys ir priedai) ir kitos elektroninio ryÅ¡io priemonės.             Ginčui aktualios Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų teisingumo ministro 2003- 07- 02 įsakymu Nr. 194, redakcijos XI skyriuje reglamentuojamos nuteistųjų elgesio taisyklės ir 73.4 punkte nustatyta, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, tarp jų nevartoti necenzÅ«rinių žodžių, žargono, pravardžių.             PareiÅ¡kėjas neigia 2011-01-12 skundžiamame nutarime nurodytu laiku naudojęsis mobiliojo ryÅ¡io telefonu, pareigÅ«nų atžvilgiu vartojęs necenzÅ«rinius žodžius, nevykdęs pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų.

PareiÅ¡kėjas aiÅ¡kina, kad telefonu naudojosi kameroje buvęs S. J., o kai iÅ¡girdo ateinant pareigÅ«nus, telefonÄ metė pareiÅ¡kėjui. TokiÄ pareiÅ¡kėjo pozicijÄ patvirtino teisme apklausti liudytojai S. J. ir R. K..             Liudytojas R. K. teisme parodė, kad aptariamo įvykio metu buvo kameroje. Kameroje buvo trise. Po 24 val. dar nemiegojo. Liudytojas sėdėjo Å¡alia S. J., o P. V. sėdėjo prieÅ¡ais ant liudytojo lovos. Liudytojas gėrė arbatÄ , S. J. kalbėjo telefonu.

IÅ¡girdęs rakinamas duris S. J. metė telefonÄ Ä¯ P. V.. Liudytojas tai matė. Įėję į kamerÄ pareigÅ«nai pasakė, kad bus atliekama krata. Telefonas gulėjo ant liudytojo lovos, P. V. telefonÄ buvo prispaudęs delnu. PareigÅ«nai rado telefonÄ , paėmė jį ir iÅ¡sinešė, neklausę, kieno tas telefonas. TelefonÄ rado prie P. V., tai jį ir nubaudė. PasiaiÅ¡kinimus bÅ«rio vadas liepė raÅ¡yti 7val. ryte. PasiaiÅ¡kinimus nešė 07.35 val., tačiau virÅ¡ininkas nepriėmė, pasakęs, kad pavėlavo.

PareigÅ«nams radus telefonÄ , P. V. nesikeikė. Kai pareigÅ«nai išėjo, P. V. pradėjo Å¡aukti ant S. J., kodėl jis metė telefonÄ . Liudytojas negalėjo pasakyti, ar kameroje buvo pareigÅ«nai, kai S. J. prisipažino, kad tai jis metė telefonÄ pareiÅ¡kėjui. Kameroje neveikė naktinis apÅ¡vietimas, todėl buvo atidarytos tualeto durys. PrieÅ¡ įeinant pareigÅ«nams, kameros langelis buvo uždarytas. Nuo 23 val. iki 23.45 val. langelis nebuvo atidaromas.             Liudytojas S. J. teisme parodė, kad kalbėjo telefonu, po to rašė žinutę ir laukė atsakymo.

Pamatė, kaip atsidarė durys, ir tada liudytojas metė telefonÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjÄ , nes ta vieta, kurioje gulėjo pareiÅ¡kėjas, pareigÅ«nams nesimatė. Liudytojas metė telefonÄ , nes neturėjo kur paslėpti, o jeigu pareigÅ«nai bÅ«tų radę telefonÄ , bÅ«tų nubaudę. P. V. telefonÄ prispaudė ranka. PareigÅ«nai puolė P. V.. P. V. pradėjo Å¡aukti ant liudytojo. Liudytojas neatsiminė, ar pareiÅ¡kėjas tada vartojo necenzÅ«rinius žodžius. PareigÅ«nai galėjo pagalvoti, kad P. V.

Å¡aukia ant jų. Vienas pareigÅ«nas liudytojo kiÅ¡enėje rado SIM kortelę. PareigÅ«nai dar rado kroviklį. PareigÅ«nai pasiėmė telefonÄ ir išėjo. PareigÅ«nai negirdėjo, kai liudytojas prisipažino, kad tai jis metė telefonÄ . PasiaiÅ¡kinimus liepė raÅ¡yti 7 val. ryte, davė pusvalandį laiko. PasiaiÅ¡kinimus parašė apie 07.25 val., tačiau bÅ«rio virÅ¡ininkas atsisakė juos priimti. Kameroje naktinis apÅ¡vietimas neveikė, laikė atidarytas tualeto duris. Tokioje prieblandoje pareigÅ«nas per langelį negalėjo matyti, kas kÄ daro kameroje.

Langelis nuo 23 val. iki 23.45 val. buvo uždarytas.              Liudytojų S. J. ir R. K. parodymai teisme dėl įvykio esmės atitinka pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, sutampa tarpusavyje ir su jų raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, pateiktais Departamentui su pareiÅ¡kėjo skundu (b. l. 28-31). Tačiau ir pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai, ir liudytojų parodymai prieÅ¡tarauja detalėse. Pavyzdžiui, liudytojas S. J. teisme tvirtino, kad P. V. gulėjo lovoje kai jis metė telefonÄ , pataikė P. V. ant krÅ«tinės ir paskui telefonas nukrito ant lovos (b.l.65).Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas teigė, kad jis sėdėjo, telefonas nukrito ant lovos ir jis prispaudė telefonÄ ranka(b.l.61).

Liudytojas R. K. aiÅ¡kino, kad jis sėdėjo ant S. J. lovos, o pastarasis gulėjo ir kalbėjo telefonu. (b.l.63). PareiÅ¡kėjas aiÅ¡kino, kad vartojo necenzÅ«rinius žodžius S. J. atžvilgiu (b.l. 61). Tuo tarpu liudytojas R. K. teigė, kad pareiÅ¡kėjas nevartojo necenzÅ«rinių žodžių nei įvykio metu, nei pareigÅ«nų atžvilgiu (b.l.64). Liudytojas S. J. teisme sakė, kad neatsimena, ar pareiÅ¡kėjas jo adresu vartojo necenzÅ«rinius keiksmus, tačiau kai pareigÅ«nai atėmė telefonÄ , jis Å¡aukė ant jo ir pareigÅ«nai galėję klaidingai suprasti, kad Å¡aukiama ant pareigÅ«nų (b.l.65). S. J. aiÅ¡kino, kad telefonu rašė žinutę, prieÅ¡ tai kalbėjo telefonu su panele (b.l. 65) , liudytojas R.

K. taip pat parodė, jog S. J. kalbėjo apie penkiolika minučių prieÅ¡ numetant telefonÄ P. V. (b.l.63). Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas nurodydamas, kad S. J. sėdėjo prieÅ¡ais jį, tvirtino nematęs, kÄ Å¡is veikė (b.l. 62).Ä®vertinant Å¡ias aplinkybes ir tai, kad liudytojai R. K. ir S. J. su pareiÅ¡kėju kartu atlikinėjo bausmę, gyveno vienoje kameroje, kad iÅ¡ karto nerašė paaiÅ¡kinimų dėl įvykio ir turėjo galimybę suderinti savo parodymus juos pateikiant vėliau, jų parodymai nelaikomi objektyviais ir vertinami kaip pasirinkta taktika, siekiant padėti pareiÅ¡kėjui iÅ¡vengti nuobaudos.Be to, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai ir liudytojų parodymai prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams (raÅ¡ytiniams ir liudytojų Vilniaus pataisos namų pareigÅ«nų parodymams teisme).             Nustatyta, kad dėl 2011-01-12 įvykio drausmės grupės kameroje Nr. 8 Vilniaus pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«nai K.

T. (K. T.), A. M. (A. M.) ir H. B. (H. B.) surašė tarnybinius praneÅ¡imus, protokolÄ dėl nuteistojo asmens kratos (patalpos apžiÅ«ros), protokolÄ dėl nuteistojo atsisakymo pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu (b. l. 19-22). PareigÅ«no A. M. 2011-01-12 tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 43-1-49 nurodoma, kad 2011-01-12 apie 00.00 val. drausmės grupės kamerų apėjimo metu priėjęs prie kameros Nr. 8 durų įjungė Å¡viesÄ , pakėlė durų langelį ir pastebėjo, kad nuteistasis P. V. sėdi ant lovos ir laiko rankoje mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Apie tai nedelsdamas pranešė PNDBP K. T.. Atėjus PNDBP ir budinčiosios pamainos prižiÅ«rėtojams, užėjo į kamerÄ . P. V. rankoje laikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , todėl jam buvo duotas nurodymas atiduoti šį draudžiamÄ turėti daiktÄ . Nuteistasis nepakluso ir fiziÅ¡kai pasiprieÅ¡ino pareigÅ«nams, bandžiusiems atimti iÅ¡ jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Telefonas „Siemens“ su SIM kortele „Pildyk“ iÅ¡ nuteistojo buvo atimtas. Nuteistasis P. V. pareiÅ¡kė nepasitenkinimÄ ir pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Ä® pareigÅ«nų duodamus nurodymus nusiraminti ir nutraukti neteisėtus veiksmus, nuteistasis nereagavo (b. l. 19).Teisme liudytoju apklaustas pareigÅ«nas A. M. parodė tokias pačias įvykio aplinkybes. Liudytojas parodė, kad po signalo „miegas“, kas valandÄ tikrina kameras, t. y. atidaro langelį ir patikrina, ar žmonės miega. Nuteistiesiems miegas prasideda nuo 23 val. Pirmas patikrinimas buvo 24 val. Kameroje Nr. 8 sėdėjo pareiÅ¡kėjas ir dar du nuteistieji. Liudytojas pakėlė langelį, įjungė dieninę Å¡viesÄ , nes naktinis apÅ¡vietimas neveikė, ir pamatė, kad sėdėdamas kairėje esančioje lovoje nuteistasis P. V. rankoje laiko telefonÄ , kiti nuteistieji sėdėjo prieÅ¡ais ant lovos.

Liudytojas nuteistiesiems nieko nesakė, uždarė langelį, paskambino budinčiajam K. T. ir pranešė apie įvykį. Atėjo budintis su prižiÅ«rėtoju ir visi užėjo į kamerÄ . Kai įjungė Å¡viesÄ , pamatė, kad P. V. laiko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Liudytojas priėjo prie kitų nuteistųjų. PareiÅ¡kėjas telefonÄ paslėpė už nugaros. Liudytojas girdėjo, kaip P. V. buvo papraÅ¡yta atiduoti telefonÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas neklausė. Kiti nuteistieji taip pat buvo apieÅ¡koti, vieno kiÅ¡enėje rado SIM kortelę.

PareiÅ¡kėjas vartojo necenzÅ«rinius žodžius, taip pat ir nuteistasis R. K. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, kai pareigÅ«nai ėjo iÅ¡ kameros. Liudytojas nuteistiesiems pasiÅ«lė raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimus, tačiau Å¡ie atsisakė. Liudytojas nežino, ar nuteistieji ryte rašė pasiaiÅ¡kinimus (b.l.67).              PareigÅ«no H. B. 2011-01-12 tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 43-1-49 nurodyta, kad 2011-01-12 apie 00.00 val. iÅ¡ drausmės grupės prižiÅ«rėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog nuteistasis P. V., esantis kameroje Nr. 8, turi ir naudojasi mobilaus ryÅ¡io telefonu.

Nedelsiant užėjus į kamerÄ , nuteistasis P. V. sėdėjo ant lovos apsirengęs ir deÅ¡inėje rankoje turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , todėl jam buvo duotas nurodymas atiduoti šį draudžiamÄ daiktÄ . Nuteistasis nepakluso ir pasiprieÅ¡ino fiziÅ¡kai pareigÅ«nams, bandžiusiems atimti iÅ¡ jo telefonÄ . Mobilaus ryÅ¡io telefonas „Siemens“ su SIM kortele „Pildyk“ iÅ¡ jo buvo atimtas. P. V. pareiÅ¡kė nepasitenkinimÄ ir vartojo pareigÅ«nų atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius.

Ä® duodamus nurodymus nusiraminti ir nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo (b. l. 21).Teisme liudytoju apklaustas H. B. parodė, kad A. M. pranešė, jog nuteistasis turi telefonÄ . Kartu su budinčiuoju užėjo į kamerÄ , pamatė, kad P. V. rankoje laiko telefonÄ , o pamatęs pareigÅ«nus, telefonÄ paslėpė už nugaros. Budintysis pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui atiduoti telefonÄ , tačiau jis neatidavė. Su budinčiuoju liudytojas iÅ¡traukė telefonÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo rankos. PareiÅ¡kėjas pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

NecenzÅ«rinius žodžius taip pat vartojo ir kitas kameroje buvęs nuteistasis, tačiau kuris bÅ«tent, liudytojas negalėjo pasakyti. Nei vienas iÅ¡ nuteistųjų neaiÅ¡kino, kad tai jo telefonas. Ä® kamerÄ užėjo trise(b.l.66).              Liudytojas K. T. teisme parodė, kad pavaldinys A. M. apie 24.00val. pranešė per radijo ryšį, kad pastebėjo kameroje Nr. 8 drausmės grupėje apsirengusius nuteistuosius, o P. V. rankoje laikantį telefonÄ . Trise užėjo į kamerÄ ir pamatė, kad P. V. rankoje laiko telefonÄ .

P. V. buvo pasiÅ«lyta atiduoti telefonÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas atsisakė, rankÄ su telefonu paslėpė už nugaros. Telefonas buvo atimtas. Kiti nuteistieji taip pat buvo apieÅ¡koti, pas S. J. buvo rasta SIM kortelė. IÅ¡einant iÅ¡ kameros, R. K. pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. NecenzÅ«rinius žodžius vartojo ir pareiÅ¡kėjas. Nuteistiesiems buvo pasiÅ«lyta raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimus, tačiau atsisakė (b.l.66).             Liudytojų Vilniaus pataisos namų pareigÅ«nų parodymai teisme dėl esminių įvykio aplinkybių sutampa tarpusavyje, yra logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s, atitinka raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ .

Nenustatyta, kad liudytojai K. T., H. B. ir A. M. dėl kokių nors priežasčių bÅ«tų suinteresuoti apkaltinti bÅ«tent pareiÅ¡kėjÄ pažeidus bausmės atlikimo režimo reikalavimus. Pats pareiÅ¡kėjas teisme patvirtino, kad minėtų pareigÅ«nų nepažįsta, anksčiau konfliktų su Å¡iais pareigÅ«nais neturėjo. Skundo teiginiai, kad pareiÅ¡kėjui buvo pagrasinta, nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo abejoti Vilniaus pataisos namų pareigÅ«nų parodymų neÅ¡aliÅ¡kumu, todėl jie vertinami kaip objektyvÅ«s. Å ie liudytojai patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas atsisakė vykdyti nurodymÄ ir atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , todėl telefonÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo teko atimti, taip pat patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Å ie liudytojai betarpiÅ¡kai matė, kaip P. V. sėdėjo lovoje ir rankoje laikė telefonÄ . Pirmasis tai pamatė pareigÅ«nas A. M. drausmės grupės kamerų apėjimo metu, o po to ir kiti pareigÅ«nai, atėję patikrinti pagal A. M. praneÅ¡imÄ apie pastebėtÄ pažeidimÄ .Tuo tarpu liudytojai R. K. ir S. J. tik darė prielaidas dėl to, ar galėjo pareigÅ«nas per langelį matyti, kas vyksta kameroje, jų iÅ¡vados objektyviai nepagrįstos.Nėra reikÅ¡minga, kam telefonas priklausė nuosavybės teise.

Pažeidimui konstatuoti pakanka, kad, pareigÅ«nams tikrinant, telefonÄ turėjo ir juo naudojosi pareiÅ¡kėjas.             Liudytojų Vilniaus pataisos namų pareigÅ«nų parodymais ir raÅ¡ytine bylos medžiaga neabejotinai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė skundžiamame nutarime nurodytus bausmės atlikimo režimo reikalavimus ir todėl už padarytÄ pažeidimÄ jam pagrįstai paskirta nuobauda.              Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnyje nustatyta, kokios nuobaudos skiriamos nuteistiesiems už bausmės atlikimo reikalavimų pažeidimÄ , ir Å¡io straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta - pataisos namuose drausmės grupės sÄ lygomis laikomų nuteistųjų perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.             Nuobaudų skyrimo atliekantiems laisvės atėmimo bausmę nuteistiesiems tvarka reglamentuojama Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnyje.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį. Byloje nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjui skiriant nuobaudÄ bÅ«tų pažeisti Å¡ie reikalavimai. Skiriant nuobaudÄ taip pat buvo laikomasi 143 straipsnio 3 dalies reikalavimų nuobaudÄ skirti tik pažeidimÄ padariusiam nuteistajam, už kelis vienu metu padarytus pažeidimus skirti vienÄ nuobaudÄ , 4 dalies reikalavimų nuobaudÄ skirti ne vėliau kaip per deÅ¡imt parų nuo pažeidimo atskleidimo dienos.

Nuobauda paskirta direktoriaus nutarimu, kaip tai nustatyta Kodekso 143 straipsnio 7 dalyje. Liudytojų pataisos namų pareigÅ«nų parodymais teisme nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ buvo pasiÅ«lyta iÅ¡ karto po įvykio, tačiau tada pareiÅ¡kėjas atsisakė raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ . Å is faktas užfiksuotas protokole dėl nuteistojo atsisakymo pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu (b. l. 22). Todėl ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas vėliau apsigalvojo ir surašė pasiaiÅ¡kinimÄ , tačiau virÅ¡ininkas atsisakė jį priimti, nelaikytina nuobaudos skyrimo tvarkos pažeidimu.               Įvertinus visus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas 2011-01-12 nutarimas Nr. 28-1-28 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis kaip nors pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises ir teisėtus interesus.

             Kodekso 143 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad nuteistasis turi teisę per penkias dienas nuo nuobaudos paskyrimo apskųsti jam paskirtÄ nuobaudÄ aukÅ¡tesniam pagal pareigas pareigÅ«nui. PareiÅ¡kėjas Å¡ia teise pasinaudojo. Kadangi nuobaudÄ skyrė įstaigos vadovas, tai skundÄ pareiÅ¡kėjas padavė Kalėjimų departamento direktoriui (b. l. 28).             Kodekso 143 straipsnio 8 dalyje taip pat nurodyta, kad aukÅ¡tesnis pagal pareigas pareigÅ«nas nuobaudÄ suÅ¡velnina arba jÄ panaikina, jeigu jÄ paskyręs pareigÅ«nas virÅ¡ijo savo įgaliojimus arba jeigu nuobauda paskirta nepadariusiam pažeidimo nuteistajam.

IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ ir su įvykiu susijusiÄ medžiagÄ , Kalėjimų departamentas Å¡ių sÄ lygų nenustatė, prieÅ¡ingai, nustatė, kad pareiÅ¡kėjas padarė pažeidimÄ , nuobauda paskirta pagrįstai ir yra adekvati padarytam pažeidimui. Skundžiamame Kalėjimų departamento 2011-02-18 sprendime įvertinti ir su skundu pateikti liudytojų paaiÅ¡kinimai, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, kad Kalėjimų departamentas neiÅ¡tyrė visų įrodymų, yra nepagrįstas (b. l. 27).

Skundžiamas sprendimas priimtas Departamento kompetencijos ribose, kompetentingo pareigÅ«no, nustatytais terminais, todėl naikinti jį pagrindo nėra. Dėl žalos atlyginimo. PareiÅ¡kėjas aiÅ¡kina, kad žala jam padaryta Vilniaus pataisos namų direktoriui nepagrįstai paskyrus drausminę nuobaudÄ ir Departamentui tinkamai neiÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skundo.Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.245-6.250 straipsniuose įtvirtintos bendrosios deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos – žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir žalos bei žalÄ padariusio asmens kaltė.

Valstybės pareiga atlyginti už valdžios institucijų veiksmais padarytÄ Å¾alÄ Ä¯tvirtinta Å¡io kodekso 6.271 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės; Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad CK 6.271 straipsnyje numatytai vieÅ¡ajai atsakomybei atsirasti yra bÅ«tinos trys sÄ lygos: neteisėti veiksmai ar neveikimas, žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Tai reiÅ¡kia, kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti žalÄ . Konstatavus, kad skundžiami sprendimai dėl pareiÅ¡kėjo nubaudimo yra iÅ¡ esmės teisėti ir pagrįsti, nėra pagrindo ir valstybės civilinei atsakomybei kilti. Å iuo atveju nėra jokių neteisėtų valstybės institucijų aktų, kuriais pareiÅ¡kėjui bÅ«tų padaryta žala. Nenustatyta, kad valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti.

Nesant neteisėtų aktų, negalimas ir civilinės atsakomybės atsiradimas, t. y. pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos neturtinės žalos priteisimas. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str.-88 str. 1 p., 127str., n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjo P. V. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                    Mefodija Povilaitienė                                                                                  Veslava Ruskan                                                                                  ArÅ«nas Kaminskas