76d62afd-cc13-4bb2-b96c-a2f597eb2b80 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-111-354/2017                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03641-2017-7                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; (S)                                                                    1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.1.9.7; 1.2.14.6.2.1;                                                                   1.2.18.3; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2                                                                                                                                                          ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 13 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė,sekretoriaujant Renatai Kovierei,dalyvaujant prokurorei Ninai Raugienei, kaltinamajam A. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB ,,T.“ transporto vadybininku, iÅ¡siskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 str. 2 d. ir 215 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis A. B., dirbamas UAB „A.“ vadybininku nuo 2014 m. kovo 10 d. iki 2017 m. sausio 16 d. ir pagal UAB „A.“ 2014 m. kovo 10 d. visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas materialiai atsakingas už jam patikėto turto iÅ¡saugojimÄ , neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę ,,MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kreditinę kortelę, kuri jam buvo iÅ¡duota dėl darbinių pareigų atlikimo, pasisavino ir pasikėsino pasisavinti svetimas jam patikėtas individualios D.

G. įmonės pinigines lėšas – AB „S.“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusius pinigus, tai yra, panaudodamas jam patikėtÄ ,,MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini) kreditinę mokėjimo kortelę, 2017 m. sausio 13 d., laikotarpiu nuo 17.05 val. iki 21.05 val., atliko finansines operacijas ir įgijo įvairias prekes iÅ¡ internetinės prekybos asmeniniam naudojimui už 3276,07 eurų. Be to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , panaudodamas jam patikėtÄ ,,MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini) kreditinę mokėjimo kortelę, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 13 d. 18.21 val. iki 2017 m. sausio 18 d. 16.18 val. atliko finansines operacijas ir pasikėsino įsigyti įvairias prekes iÅ¡ internetinės prekybos asmeniniam naudojimui už 24149,88 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes AB „S.“ užblokavo sÄ skaitÄ Ä¯monės savininko D.

G. praÅ¡ymu. Taip individualiai D. G. įmonei padarė 3276,07 eurų žalÄ ir pasikėsino padaryti 24149,88 eurų žalÄ .Ä®rodymai, jų vertinimas, kaltinamojo veikų juridinė kvalifikacija Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad UAB „A.“ jis dirbo transporto vadybininku nuo 2014 m. kovo 10 d. iki 2017 m. sausio 16 d. Buvo atsakingas už transporto koordinavimÄ , naujų klientų paieÅ¡kÄ , vairuotojų paieÅ¡kÄ , priėmimÄ ir atleidimÄ Ä¯ darbÄ , neoficialios pareigos buvo prižiÅ«rėti įmonėje esančiÄ kompiuterinę įrangÄ , užsakinėti įvairias prekes.

Visiems transporto vadybininkams buvo suteiktos kreditinės kortelės apmokėti su transportu susijusioms iÅ¡laidoms. Buvo dvi kreditinės kortelės – D. G. individualios įmonės ir UAB „A.“. IÅ¡ abiejų kortelių jis galėjo pervedinėti pinigus, apmokėti kelių mokesčius, apmokėti už keltus. Prisijungimo duomenų prie sÄ skaitų jis neturėjo, galėjo pažiÅ«rėti sÄ skaitos likutį, apmokėti sÄ skaitas, nurodydamas duomenis, esančius ant kortelės. RaÅ¡tiÅ¡ko susitarimo nebuvo, buvo tik žodinis susitarimas, kad kreditines korteles jis gali naudoti su darbu susijusiems reikalams. 2016 m. pabaigoje jie pradėjo pirkti planÅ¡etinius kompiuterius.

Kortelės duomenis jis buvo susivedęs į internetinės parduotuvės „a.u.“ paskyrÄ , nes reikėjo pirkti įmonei priemones. 2017 m. sausio 13 d. jam buvo praneÅ¡ta, kad yra atleidžiamas iÅ¡ darbo, tas praneÅ¡imas jam buvo netikėtas. TÄ dienÄ jis buvo labai ,,pasimetęs“, todėl grįžęs namo, adresu: (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį ir sugalvojo užsisakyti prekių iÅ¡ internetinių parduotuvių. IÅ¡ „a.u.“ užsisakė grafinę plokÅ¡tę, kietÄ jį kompiuterio diskÄ , operatyvinę kompiuterio atmintį.

Toje parduotuvėje jis buvo prisiregistravęs el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Taip pat jis užsisakė internetinį žaidimÄ , kuris vėliau buvo panaikintas, nes lėšos buvo grÄ Å¾intos savininkui. ,,B.” irgi užsisakinėjo paslaugas, tačiau lėšos buvo grÄ Å¾intos savininkui. Prekės buvo pristatytos jo namų adresu, o pinigus už prekes jis pervedė iÅ¡ D. G. individualiai įmonei priklausančios kredito kortelės. Pinigai buvo automatiÅ¡kai nuskaityti nuo minėtos kreditinės kortelės. Reikėjo suvesti apsaugos kodÄ , esantį kitoje kreditinės kortelės pusėje.

Visus užsakymus padarė tÄ patį vakarÄ . Kaltinamajame akte yra nurodytas laikas. Už prekes buvo sumokėta 3276,07 Eur. Papildomai norėjo užsisakyti dar kitas prekes, tačiau jo operacija buvo atmesta. Buvo toks praÅ¡ymas pakartoti apmokėjimÄ ir greičiausiai jis tai patvirtindavo. Tai vyko ir kitomis dienomis, ir tÄ vakarÄ . PraneÅ¡imas, kad reikia apmokėti, jam buvo siunčiamas į elektroninį paÅ¡tÄ . Jam nepavyko apmokėti didesnių sumų, kadangi buvo apribojimas kortelėje esančioms piniginėms lėšoms.

Jis buvo nuvykęs į darbÄ 2017 m. sausio 16 d. pasiraÅ¡yti atleidimo dokumentus, tačiau D. G. jam nieko nesakė, kad žino apie jo padarytus pirkimus, ir jis pastarajam nieko nesakė. Pripažįsta, kad pasikėsino pagrobti turto už 24149,88 Eur. Suprato, kad buvo įmonei atsakingas materialiai. Minėtų pirkimų jis nederino su įmonės vadovu. Jis sutinka su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 3276,07 Eur sumos. PadarytÄ Å¾alÄ jis buvo susitaręs atlyginti per 4 mėnesius, tačiau dar nėra atlyginęs, nes neturėjo galimybės. Jis naudojosi ,,S.“ kreditine mokėjimo kortele.

Po įvykių jam neteko kalbėtis su D. G., kalbėjo tik jo (kaltinamojo) advokatas. 24149,88 Eur galėjo susidaryti, nes jis vis pakartotinai spaudė, kad bÅ«tų įvykdytas pirkimas. Jis nelabai pamena, kÄ norėjo įsigyti. Nebuvo gavęs praneÅ¡imo iÅ¡ banko, kad sÄ skaita yra užblokuota. Užsakytos prekės buvo pristatytos per kurjerį. Jis padarė kvailystę, labai dėl to gailisi. Kaltinamajam A. B. visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę ir nustačius, kad nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamajam ir prokurorei sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, baudžiamoji byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str., iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

  Be paties kaltinamojo A. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.Civilinio ieškovo D. G. individualios įmonės atstovas D. G., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas parodė, kad nuo 2014 m. kovo 10 d. į UAB „A.“ įmonę, kurioje jis yra direktorius, buvo įdarbintas vadybininku A. B.. Pastarajam darbo reikalams buvo duota įmonės mokėjimo kortelė, su kuria A.

B. galėjo apmokėti įmonės įvairias sÄ skaitas. 2017 m. sausio 13 d. A. B. pasakė, kad įmonė su pastaruoju nori nutraukti darbo santykius, ir paprašė iki 2017 m. sausio 16 d. susitvarkyti savo dokumentacijÄ ir jÄ priduoti. 2017 m. sausio 16 d. jam paskambino banko vadybininkas ir pasakė, kad su banko kortele, kuri buvo duota A. B., yra vykdomi brangÅ«s pirkimai. Tada jis banko vadybininko paprašė užblokuoti kortelę. Taip pat jis sužinojo, kad A. B., neteisėtai panaudodamas įmonės banko kortelę, atliko pirkimų, kurių vertė buvo apie 10 000 eurų.

Be to, A. B., jau užblokavus kortelę, dar bandė atlikti mokėjimų už 18 000 eurų, tai įrodo pateikti dokumentai ir iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ banko (1 t., 158 b. l.). Papildomos apklausos metu D. G. parodė, kad jo individualioje įmonėje pareigybių apraÅ¡ymų nėra. Darbuotojas A. B. dirbo vadybininku, atliko darbÄ , susijusį su krovininių automobilių judėjimu, tai yra turėjo rÅ«pintis vairuotojų paieÅ¡ka, jų įdarbinimu, kontroliuoti vairuotojus komandiruočių metu. Visi vadybininkai yra pavaldÅ«s tiesiogiai jam (D.

G.). Jo individuali įmonė turėjo AB ,,S.“ banko kreditinę „MasterCard“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Kortelė iÅ¡ jo dingusi nebuvo, visuomet jÄ turėjo su savimi. Maždaug prieÅ¡ metus laiko A. B. davė kortelės duomenis, tai yra nufotografavo kortelę su jos kodu ir nusiuntė elektroniniu bÅ«du, tačiau ar telefonu, ar el. paÅ¡tu, nežino, nepamena. Duodamas kortelės duomenis A. B. pasakė, kad Å¡is gali naudoti kortelės duomenis tik užsienio kelių mokesčiams apmokėti.

Teisės įmonės lėšas naudoti kitiems reikalams jis nesuteikė. A. B. kreditinės kortelės PIN kodo nesakė, pastarasis žinojo kortelės numerį, jos galiojimo datÄ ir CVV tris skaičius, kaip jie vadinami lietuviÅ¡kai, nežino. Minėti trys skaičiai reikalingi kortelės autentifikacijai patvirtinti. 2017 m. sausio 13 d., apie 16 val., bÅ«damas įmonėje, A. B. pranešė, kad jų keliai skiriasi bendru susitarimu, pasakė, kad paskutinė atsiskaitymo diena bus 2017 m. sausio 16 d. Jo įmonėje A.

B. dirbo nepilnus 3 metus. Kaip darbuotojas A. B. buvo geras, tačiau netenkino pastarojo bÅ«das. Ne kartÄ buvo konfliktų tarp Aurimo ir kitų įmonės darbuotojų bei įmonės partnerių. 2017 m. sausio 16 d. jis sulaukė skambučio iÅ¡ ,,S.“ banko vadybininko, kuris perspėjo, kad iÅ¡ įmonės kortelės vykdomi įtartini pirkimai įvairiomis sumomis. Jis iÅ¡ karto pokalbio metu paprašė, kad kortelė bÅ«tų blokuojama, paprašė banko iÅ¡raÅ¡o ir pamatė, kad dalis finansinių operacijų buvo vykdoma be jo žinios ir sutikimo.

Atvykęs į ,,S.“ banko skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), parašė protestÄ ,,S.“ bankui dėl 2017 m. sausio 13 d. įvykdytų finansinių operacijų. Tikslios sumos, tai yra kokia pinigų suma buvo iÅ¡naudota iÅ¡ jo įmonės ,,S.“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pasakyti negali, nes neatlikti tikslÅ«s apskaičiavimai, Å¡iuo metu dar grįžta piniginės lėšos, kurios buvo užprotestuotos. Pirminiais apskaičiavimais A. B. bandė įvykdyti 18 000 eurų vertės finansinių operacijų iÅ¡ jo (D.

G.) įmonės sÄ skaitos. Neteisėtai panaudota piniginių lėšų už 10 000 eurų. Jo įmonė yra susidariusi sutartį su UAB ,,D.“, kurios serveryje yra visos jo įmonės darbuotojų elektroninio paÅ¡to dėžutės. 2017 m. sausio 19 d. pastebėjo, kad nustojo veikti jo elektroninio paÅ¡to dėžutė adresu (duomenys neskelbtini). Tai sužinojęs, jis paskambo savo įmonės darbuotojams ir sužinojo, kad jų paÅ¡to dėžutės taip pat neveikia, tai yra neleidžiama iÅ¡vis atidaryti elektroninio paÅ¡to.

KitÄ dienÄ paskambinęs į ,,D.“ įmonę jis paprašė atsiųsti prisijungimo prie jų duomenų bazės (elektroninio paÅ¡to) duomenis, tai yra laikÄ ir IP adresus. Taip pat paprašė, jei yra įmanoma, atstatyti visų darbuotojų, taip pat ir A. B., elektroninio paÅ¡to dėžutes. IÅ¡ UAB ,,D.“ gavo iÅ¡raÅ¡Ä prisijungimų adresų, kas jungėsi prie jo įmonės duomenų bazės (elektroninio paÅ¡to). Minėtame iÅ¡raÅ¡e nurodytas IP adresas (duomenys neskelbtini) yra jo įmonės IP adresas.

Išraše nurodytas IP adresas (duomenys neskelbtini) yra galbūt A. B.kompiuterio IP adresas. Jo duomenimis, A. B. gyvena (duomenys neskelbtini), naudojosi įmonės telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o nuosavo telefono Nr. yra (duomenys neskelbtini). Atstačius visų darbuotojų elektroninio pašto dėžutes ir gavus naujus jų prisijungimo duomenis, buvo patikrinta A. B. elektroninio pašto dėžutė, ten ištrintuose laiškuose buvo rasti susirašinėjimai su pardavėjais iš tinklapio a.c. Visus tuos laiškus jis atspausdino ir pateikė prie pareiškimo.

Taip pat el. laiÅ¡kų Å¡iukÅ¡liadėžėje buvo rasti 3 laiÅ¡kai iÅ¡ svetainės s.l, kuriuos atspausdintus taip pat pateikė, taip pat buvo rastas laiÅ¡kas iÅ¡ F., siuntų tarnybos, kuriame buvo nurodoma, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini) yra pristatinėjama. Taip pat buvo rastas laiÅ¡kas dėl siuntos Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ paÅ¡to dėžutėje rastų laiÅ¡kų iÅ¡ s.l. padarė iÅ¡vadÄ , kad A. B. įsigytus daiktus už jo įmonės pinigus pardavinėja internete portale s.l.

A. B., būdamas jo įmonės vadybininku, jo nurodymu iš UAB ,,T.“ paėmė 20 vnt. mobiliojo ryšio telefonų ,,Samsung J320 J3“, tai yra nuvyko į ,,T.“ įmonę ir juos parvežė į jo įmonę. Minėti telefonai buvo skirti vairuotojams. 15 vnt. šių telefonų A. B. padavė įmonės apskaitininkei, kad ši išdalytų kitiems vadybininkams. 5 vnt. šių telefonų A. B. pasiliko sau, kad išdalytų vairuotojams. Negali pasakyti tikslaus laiko, kada telefonai įmonės vardu buvo įgyti.

Po A. B. atleidimo pasigedo įmonės 2 telefonų ,,Samsung J320 J3“, kurio vieno vertė apie 140 eurų, iÅ¡ viso 280 eurų vertės. Dokumentus pateiks. Taip pat pasigedo neÅ¡iojamojo kieto disko 80 GB talpos, pavadinimo nežino, 100 eurų vertės. A. B. buvo leista naudotis darbe kietuoju disku. Civilinį ieÅ¡kinį ikiteisminio tyrimo byloje pateiks vėliau, kai turės iÅ¡ banko tikslius duomenis ir galės atlikti apskaičiavimus. Ä®monėje dirba viena buhalterė, tačiau ji apie šį įvykį nieko negali pasakyti, nes Å¡ios ,,S.“ banko sÄ skaitos finansines operacijas pasiraÅ¡inėja jis pats ir pats tikrina piniginių lėšų apyvartÄ Å¡ioje sÄ skaitoje (1 t., 161–163 b. l.).

Papildomos apklausos metu D. G. parodė, kad 2017 m. sausio 13 d. pasakė A. B., kad šį atleidžia iÅ¡ darbo, nes jam netiko A. B. bendravimas su kitais įmonės darbuotojais, taip pat pastarasis buvo konfliktiÅ¡ka asmenybė. Kai pasakė A. B., kad atleidžia iÅ¡ darbo, perdavė tai personalui, ir buvo ruoÅ¡iami dokumentai A. B. atleisti. Oficialiai A. B. iÅ¡ darbo buvo atleistas 2017 m. sausio 16 d. Atleidimo metu nebuvo patikrinta, ar A. B. atsiskaitė su įmone, tai yra ar grÄ Å¾ino visus daiktus, kurie priklausė įmonei.

Sužinojus, kad galbÅ«t A. B. pasisavino iÅ¡ įmonės kortelės pinigus pirkdamas daiktus internetinėse parduotuvėse, buvo papraÅ¡yta atlikti įmonėje revizijÄ , suskaičiuoti mobiliojo ryÅ¡io telefonus, kurie buvo perkami įmonės darbuotojams, o A. B. įdiegdavo į telefonus programas, reikalingas darbui. Suskaičiavus visus mobiliojo ryÅ¡io telefonus, nustatyta, kad A. B. pasisavino įmonei priklausančius du mobiliojo ryÅ¡io telefonus ,,Samsung J3“, todėl raÅ¡ydamas pareiÅ¡kimÄ policijai, nurodė, kad A.

B. pavogė du įmonės mobiliojo ryÅ¡io telefonus ir neÅ¡iojamÄ kietÄ jį diskÄ . NeÅ¡iojamo kietojo disko iki Å¡iol įmonėje nerado, kadangi A. B., kol dirbo įmonėje, disponavo Å¡iuo neÅ¡iojamuoju kietuoju disku, todėl įtaria, kad jis tÄ diskÄ atleistas iÅ¡ įmonės ir pasisavino. O dėl pasisavintų pinigų iÅ¡ individualios D. G. įmonės, gali pasakyti, kad, kai iÅ¡ banko sužinojo, jog yra atsiskaitoma už prekes iÅ¡ įmonės kortelės, peržiÅ«rėjo tik paskutinių pinigų pervedimus ir pamatė, kad 2017 m. sausio 13 d. buvo atsiskaityta už 3276,07 Eur ir bandyta pasisavinti 24 149,88 Eur.

Tačiau, kai gavo banko iÅ¡klotinę, matė, kad ir anksčiau buvo pervedami pinigai iÅ¡ įmonės kortelės už įvairius pirkinius iÅ¡ internetinių parduotuvių, taip pat ir iÅ¡ ,,a.“, tačiau dėl anksčiau pirktų daiktų jokių pretenzijų nereikÅ¡, nes neturi laiko gilintis ir skaičiuoti, kokia žala padaryta įmonei. Kad tai A. B. neteisėtai atsiskaitė už pirkinius iÅ¡ įmonės kortelės, yra visiÅ¡kai tikras, nes tie atsiskaitymai, kurie buvo daryti anksčiau nei iki 2017 m. sausio 13 d., iÅ¡ kortelės, kurios numerį ir apsaugos kodÄ Å¾inojo tik A.

B., nes pastarasis buvo iÅ¡ pradžių tik vienas vadybininkas. Tačiau vėliau, kai buvo priimti nauji vadybininkai, tai ir kiti jau žinojo kortelės numerį ir apsaugos kodÄ . Dar nori pasakyti, kad A. B. darbinis kompiuteris buvo su slaptažodžiu ir niekas prie jo prisijungti negalėjo, tik pats A. B.. Kai buvo sužinota apie neteisėtus pirkimus, tai buvo kreiptasi į ,,d.“ ir atstatytas A. B. kompiuterio slaptažodis. O kai buvo prisijungta prie A. B. kompiuterio, įeita į jo darbinį elektroninį paÅ¡tÄ ir ten rasta, kad iÅ¡ darbinio elektroninio paÅ¡to buvo daromi užsakymai, buvo paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas policijai.

Jam grÄ Å¾inti du mobiliojo ryÅ¡io telefonai ,,Samsung J3“, kuriuos buvo pasisavinęs A. B.. Todėl dėl jų pretenzijų nebeturi (1 t., 165–166 b. l.).Papildomos apklausos metu D. G. parodė, kad praėjus ilgam laiko tarpui po A. B. atleidimo iÅ¡ darbo atsiminė, jog A. B. buvo kažkada davęs stacionarų kompiuterį, kad A. B. jį iÅ¡valytų. Tas stacionarus kompiuteris buvo juodos spalvos, dar prieÅ¡ atvažiuodamas į Å¡iÄ apklausÄ pažiÅ«rėjo į kompiuterio dokumentus, individualus jo numeris – (duomenys neskelbtini).

Dėl to, kad pas A. B. taip ir liko Å¡is kompiuteris, jokio pareiÅ¡kimo nerašė, nes apie jį ir pamirÅ¡o. Å iuo metu gali pasakyti, kad apklausos metu parodytas stacionarus kompiuteris, juodos spalvos, yra jo, bÅ«tent jį ir davė A. B.. Norėtų, kad kompiuteris bÅ«tų jam gražintas. Tęsiant dar nori pasakyti, kad rašė pareiÅ¡kimÄ dėl pasisavintų įmonės pinigų, mobiliojo ryÅ¡io telefonų ir neÅ¡iojamojo disko, 80 GB talpos. Dėl neÅ¡iojamojo disko nori pasakyti, kad jį po kažkiek laiko po A.

B. atleidimo rado įmonėje, todėl jokių pretenzijų dėl Å¡ios talpos nebeturi. Taip pat nebeturi jokių pretenzijų ir dėl jam grÄ Å¾intų dviejų mobiliojo ryÅ¡io telefonų ,,Samsung“. PrieÅ¡ kelias dienas į jį kreipėsi A. B. advokatas, kurio pavardės neatsimena, jie sutarė, kad, jei jam bus atlyginta padaryta žala dėl pasisavintų įmonės pinigų, jokių pretenzijų A. B. nebeturės ir pastarajam atleis. Sutarė, kad per keturis mėnesius A. B. jam atlygins jų sutartÄ turtinę žalÄ .

Kai bus atlyginta žala, niekam jokių pretenzijų neturės. Taip pat su A. B. advokatu sutarė, kad bus tarp jų susiraÅ¡yta taikos sutartis, kurios kopijÄ pateiks ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 169–170 b. l.). Liudytoja J. S.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba buhaltere D. G. įmonėje, tvarko įmonės buhalterinius dokumentus, taip pat naudoja darbo klausimais ir įmonės sÄ skaitos generatorių, kai reikia pervesti atlyginimus, kai direktorius liepia atsiskaityti pagal sÄ skaitas, pervesti avansus.

Generatoriumi naudojasi ji ir D. G.. O ar dar kas nors iš įmonės darbuotojų naudojasi generatoriumi, nežino ir pasakyti negali. Niekuomet nėra mačiusi, kad generatoriumi naudotųsi A. B., kuris buvo įmonės vadybininkas. Įmonės patalpose, antrame aukšte, sėdi šešiese – ji, trys apskaitininkės ir du vadybininkai, o pirmame aukšte sėdėjo A. B., direktorius ir vadybininkas A. A.. Su A. B., kai jis pradėjo dirbti įmonėje, nesutarė visi darbuotojai, išskyrus direktorių D.

G.. A. B. buvo sunkaus charakterio, konfliktiÅ¡kas, ne kartÄ yra su juo susipykę dėl darbo. Yra pastebėjusi, kad kol dirbo A. B., kai jis iÅ¡eidavo iÅ¡ savo kabineto, tai nuolat jį palikdavo atrakintÄ , todėl į jo kabinetÄ galėdavo įeiti bet kas. Dar yra jam sakiusi, kad taip palikinėti kabinetÄ nesaugu, nes ji ir kiti darbuotojai, sėdėdami antrame aukÅ¡te, nemato, kas ateina ir iÅ¡eina pirmame pastato aukÅ¡te, bet A. B. nepaisydavo jos pastebėjimų ir kabineto vis tiek neužrakindavo. A. B. dažniausiai iÅ¡ visų pasilikdavo po darbo.

Nežino ir negali pasakyti, kas įmonėje žinojo įmonės kortelės numerį ir apsaugos kodÄ , todėl įvardyti konkrečių asmenų negali ir nežino, kas naudojosi įmonės kortele. Ji nuo 2016 gruodžio mėnesio iki 2017 m. kovo pradžios, tiksliai dienų neatsimena, sirgo, tačiau ir nedirbdama vis bendraudavo su įmonės merginomis, kurios ir pasakė, kad A. B. atleistas iÅ¡ darbo dėl kažkokių konfliktų su D. G.. O kas konkrečiai tarp jų įvyko, nieko nežino ir pasakyti negali.

Iki 2017 metų įmonėje dirbo trys vadybininkai – A. B., A. A. ir G. P.. Kai buvo atleistas A. B., vietoj jo buvo priimtas L. P., kuris pradėjo dirbti 2017 metais, ar kovÄ , ar balandį. Ji nieko nežino, dėl ko D. G. parašė pareiÅ¡kimÄ policijoje, paprasčiausiai tuo nesidomėjo, ir jos nebuvo papraÅ¡yta nei peržiÅ«rėti sÄ skaitos, nei pateikti sÄ skaitos ataskaitos (1 t., 178–179 b. l.).Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba D. G. įmonėje vadybininku nuo 2016 m. vasario 2 d.

Jo kabinetas buvo įmonės pirmo aukÅ¡to patalpose, taip pat pirmame aukÅ¡te sėdėjo direktorius D. G. ir A. B.. Kol A. B. dirbo įmonėje, jų santykiai buvo tik dalykiÅ¡ki, draugais jie nebuvo. Kadangi jie abu dirbo įmonės pirmame aukÅ¡te, tai labiausiai iÅ¡ visų įmonės darbuotojų jis bendraudavo su A. B.. Pastarasis buvo iÅ¡ tokių žmonių, kuris nepritapo prie kolektyvo. Taip pat dar gali pasakyti, kad A. B. iÅ¡manė technologijas: apskaitos programÄ , įvairių programų įdiegimÄ .

Dėl Å¡ios priežasties A. B. direktorius pasitikėjo. Tačiau jis (A. A.) matydavo, kad A. B. yra tinginys – mažai dirbo, žaisdavo kompiuterinius žaidimus darbo metu, kol galop visai apleido darbÄ , ir tai pamatė direktorius. 2017 m. sausio 13 d. jis iÅ¡girdo kaip direktorius pradėjo rėkauti su A. B., girdėjo, kaip pastarasis trenkė direktoriaus kabineto duris ir išėjo. Suprato, kad A. B. buvo atleistas iÅ¡ darbo. Kitų aplinkybių nežino. Tik nori pasakyti, kad A. B. dirbo su stacionariu kompiuteriu ir jis (A.

A.) pats matė, kad A. B. naudojosi slaptažodžiu, kai prisijungdavo prie savo kompiuterio, o koks buvo A. B. kompiuterio slaptažodis, jis niekuomet nežinojo, A. B. kompiuteriu niekuomet nėra naudojęsis, taip pat nėra matęs, kad kiti įmonės darbuotojai naudotųsi A. B. kompiuteriu. Yra matęs tik tai, kad A. B. naudojosi direktoriaus kompiuteriu. Kadangi žino, kad iÅ¡ įmonės kortelės buvo atsiskaityta už prekes, tai mano, kad tik A. B. galėjo už jas atsiskaityti, nes pastarasis žinojo įmonės kortelės kodÄ ir apsaugos kodÄ .

Taip pat ir jis (A. A.) žinojo įmonės kortelės kodÄ , tačiau kortele yra pasinaudojęs tik du kartus, kai reikėjo sumokėti baudÄ už įmonės vairuotojÄ . Ä®monės kortelę panaudojo 2016 metų rudenį su direktoriaus D. G. žinia. Ä®monės kortelės savo asmeninėms reikmėms niekuomet nėra pasinaudojęs. Nežino, kas dar iÅ¡ įmonės darbuotojų žinojo įmonės kortelės numerį ir apsaugos kodÄ (1 t., 183–184 b. l.). Liudytojas G. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba D.

G. įmonėje vadybininku nuo 2015 m. sausio 6 d. Su A. B., kol Å¡is dirbo įmonėje, buvo tik bendradarbiai, draugais nebuvo, nes pastarasis buvo ,,sunkaus“ charakterio, nekėlė jam pasitikėjimo. A. B. gerai iÅ¡manė technologijas, įdieginėjo įvairias programas, bendravo su ,,d.“. Kadangi jis dirba įmonės patalpų antrame aukÅ¡te, o A. B. dirbo pirmame, tai jie mažai bendravo, retai jis ateidavo pas A. B. į kabinetÄ , todėl nėra matęs, ar pastarojo kompiuteris buvo su slaptažodžiu.

Jis pats niekuomet nėra naudojęsis A. B. kompiuteriu. 2017 m. sausio 13 d. po pietų, tačiau tiksliai laiko pasakyti negali, pas jį į kabinetÄ atėjo direktorius D. G. ir pasakė, kad pasiskirstytų A. B. darbÄ , nes pastarasis yra atleistas iÅ¡ darbo. Kadangi žinojo, kad A. B. labai prastai dirbo, tai nekilo klausimas, dėl ko Å¡is buvo atleistas. TÄ dienÄ , tai yra sausio 13 d., po pietų, A. B. darbe nebebuvo. 2017 m. sausio 16 d. atėjęs į darbÄ pamatė, kad neveikia nei jo, nei kitų įmonės darbuotojų darbiniai elektroniniai paÅ¡tai.

Suprato, kad viskÄ iÅ¡trynė A. B., nes pastarasis bendravo su ,,d.“ ir apskritai buvo pažengęs technologijose, be to, buvo atleistas iÅ¡ darbo. Buvo įjungtas A. B. kompiuteris, jis buvo visiÅ¡kai tuščias. AtkÅ«rus visų įmonės darbuotojų paÅ¡tus, tarp jų buvo atkurtas ir A. B. darbinis el. paÅ¡tas. Tuomet ir buvo sužinota, kad A. B. iÅ¡ savo el. paÅ¡to užsakinėjo asmenines prekes už įmonės kortelėje esančius pinigus. Taip pat dar sužinojo, kad 2017 m. sausio 14 d., tai yra Å¡eÅ¡tadienį, A.

B. buvo atvykęs į darbÄ . Kiek jam žinoma, darbuotojų atvykimas į darbÄ savaitgalį niekur nėra fiksuojamas, jokiuose žurnaluose. Jam net nekyla abejonės, kad iÅ¡ įmonės kortelės už prekes atsiskaitinėjo A. B.. Jis pats įmonės kortelės numerio ir apsaugos kodo nežinojo, niekuomet nėra naudojęs įmonės kortelės. Jis žinojo, kad A. B. žinojo kortelės numerį, nes dažniausiai atsiskaitydavo už kelių ir kitus mokesčius. AtkÅ«rus A. B. darbinį kompiuterį, visÄ informacijÄ iÅ¡ ten ,,iÅ¡traukė“ vadybininkas L.

D. ( 1 t., 188–189 b. l.).Liudytojas L. D.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba D. G. įmonėje nuo 2015 m. spalio mėnesio, nuo tada ir pažįsta A. B.. Jo kabinetas yra biuro antrame aukšte, o A. B. kabinetas buvo įmonės pirmame aukšte. Su A. B. draugai nebuvo, tik bendradarbiai, mažai bendravo, labai didelio pasitikėjimo pastaruoju neturėjo. 2017 m. sausio mėnesį susirinkimo metu direktorius D. G. pasakė, kad iš įmonės kortelės buvo pasisavinta didelė suma pinigų. Dar direktorius paklausė susirinkime buvusių darbuotojų, ar kas žino, kaip būtų galima sužinoti IP adresus, iš kurių buvo užsakytos prekės. Niekas iš darbuotojų negalėjo padėti direktoriui.

Negali pasakyti, kiek laiko praėjo po to, kai D. G. pasakė apie tuos pasisavintus pinigus, gal kokios dvi dienos, kai atėję visi darbuotojai į ofisÄ pamatė, kad visų darbuotojų el. paÅ¡tai iÅ¡trinti. Jis paskambino į ,,d.“, kad bÅ«tų atstatyti el. paÅ¡tai. Atstatė „emeilus“, taip pat ir A. B.. Visi vadybininkai ir direktorius peržiÅ«rėjo atstatytÄ A. B. el. paÅ¡tÄ ir pamatė, kad iÅ¡ pastarojo el. paÅ¡to buvo užsakytos prekės iÅ¡ ,,a.“ ir kitų internetinių parduotuvių.

Visa ši A. B. el. pašte rasta informacija buvo atspausdinta ir vėliau pateikta policijai. Kai buvo rasti ištrinti visi el. paštai, A. B. įmonėje jau nebedirbo. Kiek jam žinoma, A. B. buvo atleistas dėl to, kad nesusitvarkė su darbu. A. B. gerai išmanė technologijas, administravo įmonės kompiuterio tinklus. Kai buvo rasti ištrinti el. paštai, o vėliau rasta informacija A. B. el. pašte apie užsakytas prekes, visi įtarimai ir krito ant A. B.. A. B. žinojo įmonės kortelės numerį.

Jis taip pat vienÄ kartÄ bandė pasinaudoti darbo reikalams įmonės kortele, bet tÄ padarė nesėkmingai, todėl daugiau niekuomet nėra jos naudojęs ir kortelės kodo nežino. Nežino, kas iÅ¡ įmonės darbuotojų žinojo kortelės numerį ir apsaugos kodÄ . Jis nėra matęs ir nežino, ar A. B. kompiuteris buvo su slaptažodžiu. Taip pat nežino ir negali pasakyti, ar A. B. darbinis el. paÅ¡tas buvo su slaptažodžiu. Dar norėtų pasakyti, kad, kai buvo atleistas A. B., kai buvo bandyta įjungti pastarojo kompiuterį, Å¡is neįsijungė, nes kompiuteryje nebebuvo kietojo disko atminties.

O kas pastebėjo, kad nebėra tos atmintinės, negali pasakyti, bet vėl dėl atmintinės dingimo visas įtarimas krito ant A. B., nes būtent pastarojo kompiuteryje buvo tas kietasis diskas (1 t., 192–193 b. l.).Iš 2017 m. sausio 20 d. ,,A.“ siuntinio pristatymo stebėjimo duomenų matyti, kad buvo išsiųstas užsakymas (duomenys neskelbtini), užsakyta prekė – 18 ct balto aukso žiedas su vienu deimantu J SI 0.20 x 1, vertė 430.65 svarai (530,04 Eur.) Prekės stebėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 65 b. l. (anglų kalba), 120–122 b. l.).Iš 2017 m. sausio 18 d. ,,A.“ siuntinio pristatymo stebėjimo duomenų matyti, kad buvo išsiųstas užsakymas CMK64GX4B2800C14 Vengeance LPX 64 GB DDR4 2800 MHzC14XMP 2.0 didelio našumo kompiuterio atminties rinkinys – juodas, 491,76 svarų vertės (611,16 Eur), prekės stebėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 67 b. l. (anglų kalba), 123 b. l.).

IÅ¡ VisiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties Nr. 50 matyti, kad 2014 m. kovo 10 d. UAB „A.“ sudarė visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį su bendrovės darbuotoju A. B. (1 t., 143 b. l.).IÅ¡ DPD pristatymo patvirtinimo matyti, kad prekes su stebėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atsiėmė A. B. (1 t., 197–200 b. l.).IÅ¡ bankinių operacijų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad iÅ¡ D. G. įmonės sÄ skaitos (kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) 2017 m. sausio 13 d. atsiskaityta už prekes: 21:05:07 valandÄ pervesta 530, 04 Eur ir 20:29:50 valandÄ pervesta 611,16 Eur (1 t., 151–152 b. l.).IÅ¡ pažymos apie elektroninių ryÅ¡ių srauto įvykius ir jų dalyvius matyti, jog iÅ¡analizavus A.

B. naudojamo mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijos tinkluose įvykusių pokalbių ir SMS žinučių iÅ¡klotines (pagal Celes), nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis IÄ® D. G.) jungėsi prie bokÅ¡telio Nr. (duomenys neskelbtini), veikiančio zonoje, kuri apima A. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu: (duomenys neskelbtini), Å¡iomis datomis: 2017 m. sausio 13 d. 15. 31 val., 15. 37 val., 16. 10 val., 16. 18 val., 16. 33 val., 21. 06 val., 21. 07 val., 2017 m. sausio 14 d. 10.05 val., 17.41 val., 18.02 val., 18.09 val. 2017 m. sausio 15 d. 19.34 val., 2017 m. sausio 16 d. 09.38 val., 10.23 val., 10. 42 val., 10.56 val., 13.27 val., 13.35 val. 13.43 val. (2 t., 54–65 b. l.) IÅ¡ 2017 m. vasario 2 d. kratos protokolo matyti, kad kratos metu A.

B. gyvenamojoje virtoje, adresu: (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti daiktai: MRT ,,Samsung“ SM J320FN, IMEI (duomenys neskelbtini), be atminties ir be SIM kortelės; bevielės ausinės JBL, „Sinchron E50BT“ su dėže ir dokumentais; nešiojamasis kompiuteris ,,MACBOOK PRO A1502“ su pakrovėju, ser. NR. (duomenys neskelbtini); stacionarus kompiuteris ,,DEM1072B-420W-E1“, MRT ,,Samsung“ SM J320FN IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės (2 t., 101–105 b. l.).Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo išanalizuotos kratos metu pas A.

B. paimtų daiktų vidinės atmintys. Mobiliojo ryÅ¡io telefone ,,Samsung Galaxy J3“, gmail programėlėje (duomenys neskelbtini) elektroninio paÅ¡to paskyroje rastas elektroninis laiÅ¡kas, kurio siuntėjas (duomenys neskelbtini), kuriame pateikiamas praneÅ¡imas apie atliktÄ apmokėjimÄ už (duomenys neskelbtini) metinę prenumeratÄ (duomenys neskelbtini) internetiniame puslapyje. Pervedimo suma – 6,10 Eur. Kreditinės kortelės nurodomi paskutiniai keturi skaitmenys – (duomenys neskelbtini) (sutampantys su UAB „A.“ kreditinės kortelės paskutiniais skaičiais).

Patikrinus UAB „A.“ priklausančios kreditinės kortelės ,,Master Card“ Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 10 d. atliktas pavedimas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio suma 6.10 Eur (suma ir laiško gavimo diena sutampa su atlikto pavedimo duomenimis). Taip pat rastas el. laiškas nuo (duomenys neskelbtini), kuriame atsiųsta slaptažodžio atstatymo nuoroda. Asmuo, kuriam skirta ši nuoroda – „(duomenys neskelbtini)“. Šio laiško siuntėjo oficialus internetinis puslapis – (duomenys neskelbtini) (internetinių žaidimų portalas).

Patikrinus UAB „A.“ kreditinės kortelės iÅ¡raÅ¡us nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 10 d. iki 2017 m. sausio 13 d. vykdyti 7 pirkimai pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ už įvairias pinigų sumas (2 t., 128 b. l.).Pagal BK 183 str. atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Taigi objektyviai turto pasisavinimas reiÅ¡kiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas.

Å iuo atveju kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu, ir taip padaro žalÄ turto savininkui. Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai yra tai, kad Å¡i nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Turto pasisavinimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu kaltininkas supranta, kad jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį turtÄ (turtinę teisę) neteisėtai paverčia savo turtu, numato, kad dėl to savininkas Å¡io turto neteks, ir to nori.

Å ios nusikalstamos veikos subjektas – specialus, todėl pagal BK 183 str. atsako tik tas asmuo, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu turtas (turtinė teisė) buvo patikėtas ar perduotas jo žiniai. Patikėtas turtas (turtinė teisė) – tai einamų pareigų, specialių pavedimų, sutarčių ar kitu teisiniu pagrindu kaltininko valdomas svetimas turtas (turtinė teisė), į kurį kaltininkas turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgalinimus arba dėl savo einamų pareigų turi teisę pavaldiems ar kitiems asmenims, kuriems Å¡is turtas patikėtas, duoti nurodymus dėl jų panaudojimo, nors ir nėra materialiai atsakingi už turtÄ (turtinę teisę).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. B., bÅ«damas pagal UAB „A.“ visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) materialiai atsakingas už jam patikėto turto iÅ¡saugojimÄ , pažeisdamas turto patikėjimo sÄ lygas, pasisavino 3276,07 Eur ir pasikėsino pasisavinti 24149,88 Eur jam patikėtas svetimas, individualios D. G. įmonės pinigines lėšas. Kaltinamasis A. B. su jam patikėtu svetimu turtu elgdamasis kaip su nuosavu turtu (atlikdamas finansines operacijas panaudojant svetimÄ elektroninę mokėjimo kreditinę kortelę įgijo ir pasikėsino įgyti įvairias prekes iÅ¡ internetinės prekybos asmeniniam naudojimui be turto savininko žinios ir sutikimo) veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad individualios D.

G. įmonės kreditinę kortelę jis gali naudoti tik su darbu susijusiems reikalams. Taigi, byloje nustatyti visi bÅ«tini objektyvieji ir subjektyvieji turto pasisavinimo (BK 183 str.) požymiai aptariamoje kaltinamojo A. B. veikoje. Kaltinamasis A. B. pasisavino ir pasikėsino pasisavinti didelės vertės (250 MGL virÅ¡ijančiÄ pinigų sumÄ , BK 190 str.) jam patikėtÄ individualios D. G. įmonės turtÄ â€“ pinigines lėšas, esančias AB „S.“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Å¡i kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 183 str. 2 d.BK 215 str. 1 d. yra numatyta atsakomybė už keletÄ alternatyvių veikų, tarp kurių neteisėtas finansinės operacijos atlikimas, panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, taigi baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡iuo atveju užtraukia ne materialios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas, o finansinės operacijos atlikimas panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

Neteisėtas panaudojimas baudžiamÄ ja teisine prasme suprantamas, kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo. Å ioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. B. individualiai D. G. įmonei priklausančios elektroninės ,,MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kreditinės kortelės duomenis, kurie jam buvo duoti darbinėms pareigoms atlikti, panaudojo neteisėtai, kadangi atliko finansines operacijas užsisakydamas prekes iÅ¡ internetinės prekybos asmeniniam naudojimui, suprasdamas, jog tai daro savavaliÅ¡kai, t. y. be mokėjimo priemonės savininko D.

G. žinios ir sutikimo. Pagal tokias byloje nustatytas faktines aplinkybes, jų neginčija ir pats kaltinamasis, aptariamÄ kaltinamojo A. B. padarytÄ veikÄ teismas kvalifikuoja pagal BK 215 str. 1 d. Bausmės skyrimas ir kiti klausimai Kaltinamasis A. B. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl savo veiksmų, todėl teismas tai pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.  Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam A.

B. teismas vadovaujasi BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 str. 2 d. įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Vertindamas kaltinamojo A. B. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas – vienÄ tyčinį sunkų ir vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimus (BK 11 str. 4 d., 5 d.). Vertindamas kaltinamojo asmenybę, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis A. B. anksčiau neteistas (2 t., 189 b. l.), tik baustas administracine tvarka (2 t., 190–191 b. l.), dirba, byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgęs į Å¡ias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, kurios leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo kaltinamojo A. B. antivisuomeninės nuostatos nebuvo susiformavusios, kad jis nusikalto atsitiktinai, į tai, kad byloje nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad BK 183 str. 2 d. sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, teismas sprendžia, jog yra pagrindo manyti, kad BK 41 str. nurodyti bausmės tikslai kaltinamojo A.

B. atžvilgiu bus pasiekti ir įgyvendintas teisingumo principas paskyrus jam pagal BK 183 str. 2 d. terminuoto laisvės atėmimo bausmę, žymiai mažesnę už Å¡io straipsnio sankcijoje nustatytÄ tokios bausmės vidurkį (vidurkis – 5 m. 1 mėn. 15 d.), o pagal BK 215 str. 1 d. – areÅ¡tÄ . Kadangi kaltinamasis A. B. pasisavino jam patikėtÄ turtÄ neteisėtai panaudodamas svetimÄ elektroninę mokėjimo kreditinę kortelę, yra veikų, numatytų BK 183 str. 2 d. ir BK 215 str. 1 d., idealioji sutaptis, todėl kaltinamajam A.

B. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo bÅ«du, t. y. griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.). Kaip jau minėta, kaltinamasis A. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl kaltinamajam paskirta galutinė bausmė, vadovaujantis BK 641 str. nuostatomis, sumažinama vienu trečdaliu.Pagal BK 75 str. nuostatas (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienų iki trejų metų.

Bausmės vykdymo atidėjimas, kaip bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, o kilus pagrįstų abejonių, Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas. Anksčiau nurodytos bausmės skyrimui reikÅ¡mingos aplinkybės, teismo įsitikinimu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamojo A. B. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Teismo nuomone, kaltinamajam atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , jis bus pakankamai nubaustas ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Todėl kaltinamajam A. B. taikomos nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusios BK 75 str. nuostatos ir, atsižvelgus į tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , dirba, jam skiriama BK 67 str. 2 d. 6 p. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 71 str.), įpareigojant jÄ sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 75 str. 4 d.). Pagal BPK 110 str. 1 d. civiliniu ieÅ¡kovu pripažįstamas fizinis arba juridinis asmuo, kuris patyrė žalÄ ir baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę ar neturtinę žalÄ .

Civilinis ieÅ¡kinys visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinamas tik priimant teismo apkaltinamÄ jį nuosprendį ir tik kai:

1) fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta žala;

2) kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

3) tarp nusikalstamos veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad civiliniu ieÅ¡kovu pripažinta individuali D. G. įmonė iÅ¡ kaltinamojo A. B. praÅ¡o priteisti 3276,07 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., 173 b. l.). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. B. pasisavino jam patikėtÄ individualios D. G. įmonės turtÄ â€“ 3276,07 Eur. Teismas, nustatęs, kad tarp kaltinamojo A. B. nusikalstamo veikimo (turto pasisavinimo) ir atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, sprendžia, kad individualios D.

G. įmonės civilinis ieÅ¡kinys turi bÅ«ti patenkintas (BPK 115 str., CK 6.249 str., 6.251 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d., 215 str. 1 d. ir jam paskirti:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d. laisvės atėmimÄ 2 metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. areÅ¡tÄ 50 parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir A.

B. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d. (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), 2 d., 4 d., 67 str. 2 d. 6 p., 71 str., A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1(vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant A.

B. per 6 mėnesius sumokėti 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . KardomÄ sias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. B. palikti tas pačias – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ .Priteisti iÅ¡ A. B. 3276,07 Eur turtinės žalos atlyginimo individualiai D. G. įmonei, įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                Nijolė Matuzevičienė