76d5f07d-9fa7-41cd-9ca3-eab7d804af59 · Kauno apygardos teismas

Teisėja Asta Jakučiūnienė                                                         Baudž. byla Nr. 1A-595-579-2013Pranešėjas Evaldas Gražys                                          Teisminio proceso Nr. 1-52-1-01171-2012-4                                        Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7.; 2.8.14. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2013 m. rugpjūčio 26 d.  Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Algimanto Smolsko, Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Laurai Mačiulytei – Valaitei, asmens, kuriam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės, I.

B. gynėjai advokatei Vidutei TiÅ¡kuvienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal asmens, kuriam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės, I. B. gynėjos advokatės Vidutės TiÅ¡kuvienės apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria I. B., nepakaltinamumo bÅ«senoje padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 straipsnio 1 dalyje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) poliklinikos psichikos sveikatos centre.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :              Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartimi nustatyta, jog I. B. 2012-10-07 apie 20.30 val. namų koridoriuje adresu (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių nesutarimų kilusio konflikto metu, nukentėjusiajam G. B. vienÄ kartÄ delnu sudavė per galvÄ , tuo sukeldama jam fizinį skausmÄ .I. B. gynėja advokatė Vidutė TiÅ¡kuvienė apeliaciniu skundu praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartį panaikinti, baudžiamÄ jÄ bylÄ I.

B. atžvilgiu nutraukti, neįrodžius, jog ji padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ . Teigiama, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog I. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ . Byla iÅ¡nagrinėta nesigilinant į esmines įvykio aplinkybes. I. B. nuosekliai aiÅ¡kino, jog 2012-10-07 vakare kilusio konflikto metu bÅ«tent nukentėjusysis vartojo jos atžvilgiu smurtÄ â€“ sudavė Å¡lepete į kojas ir įžnybė į deÅ¡inę krÅ«tį.

SÅ«nus L. konflikto negalėjo matyti, nes sėdėdamas ant lovos žaidė planÅ¡etiniu kompiuteriu. Dėl Å¡io įvykio ji sekančiÄ dienÄ kreipėsi į medicinos ekspertÄ , o 2012-10-09 parašė pareiÅ¡kimÄ policijoje. I. B. parodymus patvirtina 2012-10-08 specialisto iÅ¡vada Nr. G955/12(06). Skunde nurodoma, jog mažamečio liudytojo L. B. ir nukentėjusiojo G. B. parodymai nesutampa, tačiau teismas į tai nekreipė dėmesio, be to, byloje nesurinkta duomenų apie G. B. sukeltÄ fizinį skausmÄ .

TÄ patį vakarÄ G. B. į medicinos įstaigÄ nesikreipė, o tikėti vien tik nutenėjusiojo parodymais, turint omenyje I. B. inicijuotÄ skyrybų procesÄ , nėra pagrindo, nes G. B. yra suinteresuotas bylos baigtimi. Skunde tai pat nurodoma, jog nenuoseklÅ«s buvo ir paties G. B. parodymai. Protokole pareiÅ¡kime nenurodyti jokie konkretÅ«s veiksmai, padaryti jo atžvilgiu, nenurodyta nei data, nei vieta (b. l. 3-4). Kitame pareiÅ¡kime jau nurodoma konkretesnis laikas – apie 19.30 val. ir tai, kad I. B. sudavė per galvos virÅ¡ugalvį smÅ«gį delnu, griebė už drabužių, tai matė sÅ«nus Laurynas (b. l. 5). 2012-10-08 apklausos protokole G.

B. nurodė, jog dėl sužalojimų nesikreipė, sužalojimai nepadaryti. 2012-10-12 apklausiamas G. B. papildė parodymus, nurodydamas, jog tokie veiksmai neva jį pažemino, toks dalykas, kad ji suduotų, buvo pirmas, tačiau teisme jau nurodė, jog tokių veiksmų buvo ir anksčiau. G. B. nurodė skirtingas smÅ«gio sudavimo vietas (ikiteisminiame tyrime nurodė, jog per galvos virÅ¡ugalvį smÅ«gis rankos delnu, teismo posėdyje – griebė už krÅ«tinės, trenkė per jÄ , tada trenkė per galvÄ , patikslino, jog smurtas pasireiÅ¡kė griebimu už krÅ«tinės, trenkimu delnu per veidÄ , agresyviu elgesiu), nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme G.

B. nenurodė, jog bÅ«tų jautęs fizinį skausmÄ . Prie skundo pridedamos nuotraukos patvirtina, jog sÅ«nus negalėjo matyti konflikto. Taip pat pažymima, jog nukentėjusysis nenurodė, kad jam bÅ«tų peÅ¡ami plaukai, kÄ nurodė L. B.. Be to, iÅ¡ pateikiamų pažymų matyti, jog sÅ«nus L. įtakojamas tėvo, vaiko elgesį įtakoja nesÄ moninga tėvo valdžios baimė, nes netekti tėvo vaikui reikÅ¡tų netekti gerbÅ«vio. Ä® Å¡iuos duomenis turėtų bÅ«ti atsižvelgta vertinant L.

B. parodymų patikimumÄ . Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi proceso dalyvių nuomones: asmens, kuriam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės, gynėjos, praÅ¡iusios apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorės, praÅ¡iusios skundÄ atmesti, sprendžia, kad asmens, kuriam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės, I. B. gynėjos advokatės Vidutės TiÅ¡kuvienės apeliacinis skundas turi bÅ«ti atmestas. Skunde keliamas įrodymų vertinimo klausimas. Apeliantės manymu, teismas netinkamai įvertinęs surinktus duomenis nepagrįstai nustatė, jog I.

B. vartojo smurtÄ savo sutuoktinio G. B. atžvilgiu ir tuo sukėlė jam fizinį skausmÄ . Sprendžiant priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo klausimÄ ir nustatant reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, tai yra buvo padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, ar ne, ar jÄ padarė bÅ«tent asmuo, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti priverčiamojo pobÅ«džio medicinos priemones, vadovaujamasi LR BPK 20 straipsnyje įtvirtintomis įrodymų vertinimo taisyklėmis. Kaip numatyta LR BPK 20 straipsnio 5 dalyje, įrodymai vertinami remiantis vidiniu įsitikinimu, kuris turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, iÅ¡vadas apie faktines bylos aplinkybes teismas daro vadovaujantis BPK 20 str. 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, įvertinęs byloje surinktų, tiesiogiai iÅ¡tirtų ir patikrintų duomenų visumÄ . IÅ¡analizavus apeliacinio skundo motyvus ir atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nekyla abejonių, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylos duomenis, nepažeidžiant minėtų teisės normų iÅ¡analizavo ir įvertino surinktus įrodymus ir teisingai nustatė faktines veikos aplinkybes.

Faktinės veikos aplinkybės įrodytos nuosekliais ir iÅ¡samiais nukentėjusiojo G. B. parodymais, kuriuos patvirtina nepilnamečio L. B. parodymai, o vertinant kartu su kitais bylos raÅ¡ytiniais duomenimis (G. B. pareiÅ¡kimais, tarnybiniu patrulio D. B. praneÅ¡imu, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ fiksuotų praneÅ¡imų policijai (b. l. 11,12), sudaro nuosekliÄ , logiÅ¡kÄ Ä¯vykių grandinę, kuri tik patvirtina nukentėjusiojo parodymus bei leidžia juos laikyti patikimais. Pažymėtina, jog nukentėjusysis G. B. nuosekliai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nurodė tas pačias esmines veikos aplinkybes, tai yra, jog kilo konfliktas su žmona I.

B. vonios tarpduryje, kurio metu ji trenkė jam per galvÄ . Nors pirminiame pareiÅ¡kime nenurodė konkretesnio veikos padarymo laiko, kitų aplinkybių, tačiau Å¡iame praneÅ¡ime kaip ir kituose parodymuose nurodė, jog jam buvo suduotas smÅ«gis į galvÄ , viskÄ matė sÅ«nus L. B.. Tai, kad skirtingose apklausose G. B. nurodė Å¡iek tiek kitokiÄ Ä¯vykių sekÄ dėl suėmimo už krÅ«tinės, už drabužių, laikÄ , dėl to, kad vienÄ kartÄ nurodė, jog smÅ«gis suduotas ranka, kitÄ kartÄ to nenurodė, nenuoseklus buvo teigdamas dėl ankstesnio tokio pobÅ«džio žmonos elgesio, teisiamojo posėdžio metu patikslino, jog suduota buvo per veidÄ , nelaikytina jo parodymų nenuoseklumu, nes visose apklausose bei pareiÅ¡kimuose G.

B. dėl esminių, pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių buvo nuoseklus, teigė (nuosekliai), jam I. B. sudavė ranka į galvos sritį. Kitokio pobÅ«džio fizinių veiksmų atlikimu I. B. nebuvo įtariama ir pareiÅ¡kime dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo kitokio pobÅ«džio veiksmai nenurodyti. Be to, ikiteisminis tyrimas tam ir atliekamas, jo bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintos visos įvykio aplinkybės. Asmuo, neturintis specialaus teisinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡ karto po įvykio paprastai bÅ«damas susijaudinęs, ne visada tikslai nurodo veikos aplinkybes, todėl tolesnėse apklausose, nurimus emocijoms, koncentruodamas dėmesį vien tik į tiriamÄ dalykÄ , gali nurodyti tikslesnes veikos aplinkybes ir tai nelaikytina parodymų nenuoseklumu.

Veikos padarymo laikas taip pat gali bÅ«ti tikslinamas, tačiau tai nėra pagrindas nukentėjusiojo parodymus vertinti kaip nepatikimus. Nors teisiamojo posėdžio metu G. B. tiesiogiai nepasakė, jog jautė dėl I. B. smÅ«gio fizinį skausmÄ , tačiau nukentėjusiojo parodymai, veikos padarymo bÅ«das, tai, kad buvo smÅ«giuota į gyvybiÅ¡kai svarbų ir jautrų organÄ â€“ galvÄ , neabejotinai Å¡iÄ aplinkybę patvirtina. Å iuo atveju nenuoseklumas dėl ankstesnių tokių įvykių tai pat nėra reikÅ¡mingas sprendžiant Å¡io konkretaus įvykio aplinkybes, todėl tai taip pat nelaikytina pagrindu abejoti nukentėjusiojo parodymais. Pažymėtina, jog L.

B. parodė, jog vakare žiÅ«rėjo filmukÄ per televizorių pas tėtį kambaryje ant lovos, iÅ¡girdo, jog tėtis pykstasi su mama, tada sėdėdamas ant lovos matė, kaip mama tėčiui sudavė ranka per galvÄ vienÄ kartÄ , o paskui pešė jam plaukus. Netikėti liudytojo parodymais pagrindo nėra. Jis apklaustas netrukus po įvykio (po 8 dienų), dalyvaujant Vaiko teisių apsaugos specialistui, nedalyvaujant nei vienam iÅ¡ tėvų. Å ie parodymai iÅ¡ esmės sutampa su nukentėjusiojo parodymais, jog jam I.

B. sudavė per galvÄ vienÄ kartÄ . Nors nukentėjusysis nenurodo, jog žmona jį peÅ¡iojo už plaukų, kÄ nurodo L. B., tačiau tai esminės reikÅ¡mės neturi, nes tokia aplinkybė I. B. nebuvo inkriminuota. Skunde taip pat keliamas klausimas dėl vaiko fizinės galimybės matyti konfliktÄ , tačiau tai, kad vaikas matė konfliktÄ nuo pat tyrimo pradžios teigė nukentėjusysis, be to, jo galimybę fiziÅ¡kai matyti įvykį patvirtina ir Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas bei prie jo pridėta buto schema, iÅ¡ kurių matyti, jog patalpa, kurioje vyko konfliktas, yra prieÅ¡ais vonios kambarį.

Aukštesniojo teismo nuomone šios aplinkybės nepaneigia net ir prie skundo pridėtos fotonuotraukos, iš kurių taip pat matyti, jog nuo vonios durų matosi priešingoje pusėje esantis kambarys, televizorius ir netgi foteliai. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog šios nuotraukos neatspindi faktinės lovos (fotelio) buvimo, o kartu ir L. B. buvimo vietos veikos padarymo metu. Skunde taip pat nurodama, jog G. B. parodymai turėtų būti vertinami kaip nepatikimi dėl jo suinteresuotumo, nes I. B. iniciatyva pradėta skyrybų byla, be to, nepatikimais turėtų būti laikomi ir L.

B. parodymai dėl tėvo valdžios įtakos nepilnamečiui bei aplinkybių susijusių su skyrybomis. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog skunde nurodytos aplinkybės nepakankamos paneigti anksčiau nurodytų argumentų dėl Å¡ių asmenų parodymų patikimumo. G. B. parodymus patikimais leidžia laikyti ne tik tai, jog jis buvo nuoseklus dėl esminių veikos aplinkybių, tačiau ir tai, jog iÅ¡ karto po įvykio jis kvietė policijÄ , Å¡iai neatvykus, sekančiÄ dienÄ vyko į policijos komisariatÄ .

Be to, jo parodymus patvirtina nepilnamečio sÅ«naus, kuris tuo metu buvo namuose, parodymai. Taip pat pažymėtina, jog vien aplinkybė dėl pradėto skyrybų proceso nepatvirtina, jog G. B. siekia apkalbėti I. B. ir jai pakenkti. Teisėjų kolegija pažymi, jog prie skundo pateiktos pažymos apie L. B. medicininius duomenis tai pat nesuteikia pagrindo abejoti L. B. parodymų patikimumu, įtarti jį, kad jis paveiktas tėvo, ar apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu buvo paveiktas prieÅ¡ motinÄ , nes Å¡ios pažymos yra tik apie medicininius duomenis, sveikatos bÅ«klę, vaiko elgsenÄ po apklausos, be to, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, VÅ¡Ä® Alytaus poliklinika 2012-12-06 Nr. 1D-2572 pažyma nelaikytina patikimu įrodymu, nes net ir neturint specialių žinių, abejotina, jog vien iÅ¡ aplinkybių, kad pokalbis su vaiku produktyvus, berniukas dalijasi iÅ¡gyvenimais, emocijos stabilios, kitÄ kartÄ vaikas įsiterpia į pakalbį su mama ir iÅ¡vadina jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, poelgio motyvų, priežasčių negali paaiÅ¡kinti, į konfliktus reaguoja pasiprieÅ¡inimu – nevykdo mamos reikalavimų, galima bÅ«tų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog palaikyti mamÄ vaikui reikÅ¡tų sulaukti bausmės iÅ¡ tėvo, kad tėvo autoritetas, nesÄ moninga tėvo valdžios baimė, baimė susilaukti bausmės, tai yra bÅ«ti nubaustam tėvo, provokuoja negatyvias elgesio reakcijas - prieÅ¡gyniavimÄ , pyktį, opozicines tendencijas mamos atžvilgiu.

Be to, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus Å¡eimos aplankymo akte 2012-09-26 Nr. NA3-542 nurodyta, jog nepilnametis L. B. paaiÅ¡kino, jog nori gyventi su abiem tėvais. Å is aplankymo aktas suraÅ¡ytas dvi savaitės iki įvykio, jau vykstant skyrybų procesui, kas leidžia pagrįstai manyti, jog L. B. prasidėjus skyrybų procesui nebuvo nusiteikęs prieÅ¡iÅ¡kai nei prieÅ¡ tėvÄ , nei prieÅ¡ motinÄ , todėl duodamas parodymus sakė tiesÄ .Apibendrinant, konstatuojama, jog teismo iÅ¡vada, kad I.

B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , tai yra 2012-10-07 apie 20.30 val. namų koridoriuje adresu (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių nesutarimų kilusio konflikto metu, nukentėjusiajam G. B. vienÄ kartÄ delnu sudavė per galvÄ , tuo sukeldama jam fizinį skausmÄ , padaryta iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertinus surinktų duomenų visumÄ , todėl yra pagrįsta ir teisėta. Kadangi specialisto iÅ¡vada bei specialisto paaiÅ¡kinimais byloje nustatyta, jog veikos padarymo metu I.

B. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, I. B. pagrįstai skirta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, pagrindas jÄ keisti ar naikinti dėl skunde nurodytų argumentų, nenustatytas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 5 d. 1 p., kolegija n u t a r i a : asmens, kuriam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės, I.

B. gynėjos advokatės Vidutės TiÅ¡kuvienės apeliacinį skundÄ atmesti.        Kolegijos pirmininkas teisėjas                                              Evaldas Gražys        Teisėjai:                                                            Algimantas Smolskas                                                                         Algirdas Remeika