76d5eb90-e0fc-44e4-ba16-8dfc7101adfc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2383/2013Procesinio sprendimo kategorijos: 127.7.; 122.4.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic metal center“ direktoriaus K. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria nutraukta restruktÅ«rizavimo byla, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-358-368/2013 pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic metal center“ direktoriaus K.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic metal center“. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :Ginčo esmė Å iaulių apygardos teismas 2012 m. birželio 13 d. nutartimi atsakovui UAB „Baltic metal center“ iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ , įpareigojo restruktÅ«rizavimo administratorių įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ ir kitus restruktÅ«rizavimo bylai nagrinėti reikalingus dokumentus pateikti teismui ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (1 t., 103-105 b. l.).

Å iaulių apygardos teismas 2012 m. lapkričio 29 d. nutartimi vienam mėnesiui (iki 2013 m. sausio 21 d.) pratęsė terminÄ RUAB „Baltic metal center“ restruktÅ«rizavimo planui pateikti (2 t., 25 b. l.).Å iaulių apygardos teisme 2013 m. sausio 9 d. buvo gautas administratoriaus praÅ¡ymas nutraukti RUAB „Baltic metal center“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , nes 2013 m. sausio 3 d. įvykęs RUAB „Baltic metal center“ kreditorių susirinkimas nutarė nepritarti įmonės restruktÅ«rizavimo planui (2 t., 60 b. l.).

Å iaulių apygardos teismas 2013 m. sausio 10 d. nutartimi nutraukė RUAB „Baltic metal center“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , nes nustatytu terminu nebuvo pateiktas tvirtinti restruktÅ«rizavimo planas (2 t., 64-65 b. l.).Å iaulių apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įmonės kreditorius UAB „Maridana“ pateikė teismui skundÄ dėl 2013 m. sausio 3 d. RUAB „Baltic metal center“ kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo kreditorių susirinkimas nutarė nepritarti įmonės restruktÅ«rizavimo planui, pripažino, kad neiÅ¡sprendus ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo klausimo, negali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, todėl 2013 m. sausio 22 d. nutartimi panaikino Å iaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartį, tačiau netenkino RUAB „Baltic metal center“ direktoriaus K.

V. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ restruktÅ«rizavimo planui pateikti (3 t., 9-10 b. l.). IÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Å iaulių apygardos teismas 2013 m. vasario 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „Maridana“ skundÄ dėl minėto kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo atmetė (civilinė byla Nr. 2-596-368/2013). Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ (civilinė byla Nr. 2-1366/2013).

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi nutraukė atsakovo RUAB „Baltic metal center“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .Nutraukdamas atsakovo RUAB „Baltic metal center“ restruktÅ«rizavimo bylÄ (Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau ? Ä®RÄ®) 28 str. 1 d. 1 p.) teismas atsižvelgė į tai, kad: Å iaulių apygardos teismas 2012 m. lapkričio 29 d. nutartimi pratęsė terminÄ RUAB „Baltic metal center“ restruktÅ«rizavimo planui pateikti vienam mėnesiui – iki 2013 m. sausio 21 d.; iÅ¡ RUAB „Baltic metal center“ 2013 m. sausio 3 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, jog kreditorių susirinkimas nutarė nepritarti įmonės restruktÅ«rizavimo planui;

Å iaulių apygardos teismas 2013 m. vasario 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-596-368/2013, atmetė pareiÅ¡kėjo UAB „Maridana“ skundÄ dėl minėto RUAB „Baltic metal center“ kreditorių susirinkimo nutarimo „Dėl pritarimo restruktÅ«rizavimo plano projektui“, Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantas RUAB „Baltic metal center“ direktorius K. V. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir pratęsti/atnaujinti restruktÅ«rizavimo plano projekto pateikimo tvirtinimui terminÄ , nustatant, kad plano projektas privalo bÅ«ti pateiktas per du mėnesius nuo teismo nutarties priėmimo dienos.

Atskirajame skunde nurodo, kad restruktÅ«rizavimo planui nepritarta iÅ¡ esmės tik vieno didžiausio kreditoriaus Danske Bank A/S nepagrįstu sprendimu. NeiÅ¡naudotos visos galimybės planui patvirtinti, yra tikimybė, kad visgi pavyks iÅ¡siaiÅ¡kinti su pagrindiniu kreditoriumi atsisakymo pritarti planui priežastis ir planui bus pritarta teismui skyrus papildomÄ terminÄ . Dėl to restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimas esÄ s nepagrįstas ir neteisėtas. Be to, restruktÅ«rizuojama bendrovė, pagrįstai tikėdamasi, kad restruktÅ«rizavimo planas bus patvirtintas, de facto pradėjo jį vykdyti, t. y. sudarė ne vienÄ bendrovei naudingÄ sandorį, o Å¡i aplinkybė įrodo, jog yra realu restruktÅ«rizavimo metu sumokėti visas skolas kreditoriams, iÅ¡saugoti darbo vietas ir ne tik tęsti, bet ir plėtoti bendrovės veiklÄ .

Pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo galima bÅ«tų praėjus penkeriems metams nuo nutarties nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, o tai akivaizdžiai pažeidžia bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus. Be to, byla turi ir vieÅ¡o intereso gynimo požymių. Netiesiogiai yra ginamas interesas tik vieno kreditoriaus ? banko, kurio kreditoriniai reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir bet kokiu atveju bÅ«tų patenkinti, kuris, naudodamasis savo teisėmis, galimai piktnaudžiavo ir veikė pažeisdamas ne tik sÄ Å¾iningumo, tačiau ir pareigos kooperuotis, proceso koncentruotumo ir kitus principus.

Trečiasis asmuo Danske Bank A/S atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti 20 000 Lt baudÄ atsakovui RUAB „Baltic metal center“, 50 procentų Å¡ios sumos skiriant Danske Bank A/S naudai. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas skunde iÅ¡dėstė abstrakčius teiginius apie Ä®RÄ® keliamus restruktÅ«rizavimo proceso tikslus, tačiau nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, kurios galėtų patvirtinti pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ .

Dėl atskirajame skunde nurodytų aplinkybių, t. y. dėl kreditorių susirinkimo priimto sprendimo netvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ ir papildomo termino suteikimo restruktÅ«rizavimo planui tvirtinti jau yra pasisakę dviejų instancijų teismai: Å iaulių apygardos teismas 2013 m. vasario 28 d. nutartimi ir Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi, todėl pakartotinis atskirojo skundo pateikimas tuo pačiu pagrindu yra pareiÅ¡kėjo siekis vilkinti bylos iÅ¡sprendimÄ bei laikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

Danske Bank A/S, kaip kreditorius, turintis 77,69 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos (vertine iÅ¡raiÅ¡ka), nėra pakeitęs savo pozicijos dėl nepritarimo UAB „Baltic metal center“ restruktÅ«rizavimo planui. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, įrodančių jo siekį pakartotinai teikti tvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ , kad pareiÅ¡kėjas ilgÄ laikÄ nesikooperavo (nebendravo) su kreditoriais, pareiÅ¡kėjo teiginiai, jog nėra iÅ¡naudotos visos galimybės plano tvirtinimui, neatitinka tikrovės ir yra klaidinantys.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria nutraukta RUAB „Baltic metal center“ restruktÅ«rizavimo byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį apeliacinio proceso dalykÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Ä®RÄ® 28 straipsnyje yra nustatytos sÄ lygos, kurioms esant, teismas nutraukia restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punktÄ restruktÅ«rizavimo byla nutraukiama, kai nustatytais terminais nepateikiamas restruktÅ«rizavimo planas. Ä®RÄ® 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad restruktÅ«rizavimo plano projektas turi bÅ«ti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos. Teismas restruktÅ«rizavimo administratoriaus arba įmonės valdymo organo praÅ¡ymu turi teisę pratęsti Å¡ioje dalyje nustatytÄ terminÄ , bet ne ilgiau kaip 1 mėnesiui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias restruktÅ«rizavimo plano pateikimo teismui terminų pobÅ«dį, yra konstatavęs, kad nors Å¡ie terminai nustatyti ne procesiniame įstatyme, jie pagal savo pobÅ«dį atitinka procesinio termino sampratÄ , dėl ko jie nelaikytini naikinamaisiais terminais ir asmenims, praleidusiems restruktÅ«rizavimo plano pateikimo terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2011).

Taigi teismų praktikoje pripažįstama restruktÅ«rizavimo plano pratęsimo galimybė ilgesniam negu vieno mėnesio laikotarpiui, tačiau tokie atvejai vertinami kaip iÅ¡skirtiniai.RestruktÅ«rizavimo byla UAB „Baltic metal center“ iÅ¡kelta Å iaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartimi. Å ia nutartimi teismo nustatytas terminas restruktÅ«rizuojamos įmonės administratoriui ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti restruktÅ«rizavimo planÄ . Å i teismo nutartis apeliacine tvarka nebuvo apskųsta, ji įsiteisėjo 2012 m. birželio 21 d. (Ä®RÄ® 7 str. 6 d.).

Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Ä®RÄ® 14 straipsnio 5 dalimi, 2012 m. lapkričio 29 d. nutartimi pratęsė terminÄ RUAB „Baltic metal center“ restruktÅ«rizavimo planui pateikti vienam mėnesiui, t. y. iki 2013 m. sausio 21 d. Iki Å¡io termino pabaigos restruktÅ«rizavimo plano projektas teismui tvirtinti nebuvo pateiktas. Bylos dokumentai, taip pat atskirajame skunde nurodomos aplinkybės patvirtina, kad apskritai iki klausimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo nagrinėjimo momento RUAB „Baltic metal center“ restruktÅ«rizavimo planas teismui pateiktas nebuvo.

Byloje yra duomenų, kad 2013 m. sausio 3 d. įvykusiame RUAB „Baltic metal center“ kreditorių susirinkime Å¡ios įmonės restruktÅ«rizavimo plano projektui buvo nepritarta (2 t., 61-63 b. l.). Ä®monės restruktÅ«rizavimo byloje buvo keliamas Å¡io kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nepritarta restruktÅ«rizavimo plano projektui, pripažinimo negaliojančiu (panaikinimo) klausimas, tačiau Å iaulių apygardos teismas 2013 m. vasario 28 d. nutartimi netenkino skundÄ padavusio kreditoriaus praÅ¡ymo dėl Å¡io kreditorių nutarimo panaikinimo, Å¡i nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi palikta nepakeista.

RestruktÅ«rizavimo plano projektas nebuvo ir iki Å¡iol nėra patvirtintas kreditorių susirinkime Ä®RÄ® 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad restruktÅ«rizavimo planui iÅ¡ esmės buvo nepritarta vieno iÅ¡ didžiausių kreditorių (Danske Bank A/S Lietuvos filialo) sprendimu, tačiau kartu su atskiruoju skundu nepateikiami duomenys, kad po to, kai 2013 m. sausio 3 d. kreditorių susirinkime buvo nepritarta restruktÅ«rizavimo plano projektui, pasikeitė aplinkybės, lėmusios nepritarimÄ restruktÅ«rizavimo plano projektui.

Kreditorius Danske Bank A/S atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pažymi, kad nėra pakeitęs savo pozicijos dėl nepritarimo UAB „Baltic metal center“ restruktÅ«rizavimo planui, o Å¡is kreditorius turi 77,69 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos pagal vertinę iÅ¡raiÅ¡kÄ . Tai reiÅ¡kia, kad Danske Bank A/S balsas, sprendžiant dėl pritarimo restruktÅ«rizavimo plano projektui ir jo teikimo tvirtinti, turi lemiamÄ Ä¯takÄ . Vadinasi, iki Å¡iol nėra paÅ¡alintos aplinkybės, dėl kurių RUAB „Baltic metal center“ restruktÅ«rizavimo planas nebuvo patvirtintas 2013 m. sausio 3 d.

įvykusiame RUAB „Baltic metal center“ kreditorių susirinkime. Dėl to nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad skundžiama nutartis prieÅ¡tarauja Ä®RÄ® įtvirtintiems tikslams, pažeidžia įmonės ir kreditorių teises, nes tai, jog restruktÅ«rizavimo plano projektui nepritarė ir iki Å¡iol nepritaria vienas didžiausių RUAB „Baltic metal center“ kreditorių, tik patvirtina aplinkybę, kad skundžiama nutartimi buvo nutrauktas netikslingas bei neperspektyvus atsakovo restruktÅ«rizavimo procesas (Ä®RÄ® 1 str. 2 d.).Jeigu nustatytais terminais restruktÅ«rizavimo planas nepateikiamas teismui tvirtinti, teismas restruktÅ«rizavimo bylÄ turi nutraukti (Ä®RÄ® 28 str. 1 d. 1 p.).

Nagrinėjamu atveju, nepaisant to, kad restruktÅ«rizavimo planui rengti, svarstyti ir tvirtinti buvo suteiktas papildomas terminas, virÅ¡ijantis nustatytÄ Ä¯statyme, restruktÅ«rizavimo planas teismui nustatytu terminu nebuvo pateiktas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl atskirajame skunde iÅ¡dėstytų motyvų nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas netenkina Danske Bank A/S praÅ¡ymo atsakovui RUAB „Baltic metal center“ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti baudÄ , nes nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

Aplinkybė, kad apeliantas, naudodamasis CPK nustatytomis procesinėmis teisėmis, padavė atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovui UAB „Baltic metal center“, negali bÅ«ti vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinama kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis. Apeliantas pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ naudodamasis CPK 334, 335 straipsniuose numatyta subjektine teise, savo atskirÄ jį skundÄ atitinkamai motyvavo, taigi, nors atskirojo skundo argumentai ir pripažinti nepagrįstais, negalima teigti, kad apeliantas savo procesinėmis teisėmis naudojosi akivaizdžiai nepagrįstai.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Å iaulių apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Gintaras Pečiulis