76d548d6-00ff-45e3-8853-ea3e1002a02f · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-217-485/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00356-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkės (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. birželio 21 d. nutarties M. P. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. M. P. Institucijos 2023 m. balandžio 13 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalies administracinį nusižengimÄ nubaustas administracinė nuobauda – 520 Eur bauda. Jis nubaustas už tai, kad 2023 m. sausio 31 d. 8 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, kuriai priklauso transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepateikė pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2023 m. sausio 19 d. 19.09 val. (duomenys neskelbtini) vairavo minėtÄ transporto priemonę. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Nutarime konstatuota, kad tokiais veiksmais M. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 5 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalį, ANK 611 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. birželio 21 d. nutartimi administracinio nusižengimo bylos teisena M. P. atžvilgiu buvo nutraukta. Apylinkės teismas konstatavo, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog nei vienas elektroninis paÅ¡tas, kuriuo buvo siunčiamas praneÅ¡imas dėl informacijos, apie transporto priemonę vairavusį asmenį pateikimo, nebuvo iÅ¡siųstas tinkamu elektroniniu paÅ¡tu. Nuo 2017 m. sausio 31 d. elektroninis paÅ¡tas su pabaiga (duomenys neskelbtini) nebeveikė, o kitas elektroninis paÅ¡tas priklausė kitai įmonei, kurios akcininkas yra M. P., tačiau Å¡iuo atveju praneÅ¡imas turėjo bÅ«ti siųstas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui. PraneÅ¡imÄ , apie paskirtÄ baudÄ M. P. gavo (duomenys neskelbtini), kuriuo Institucija praneÅ¡imo nesiuntė.

3. Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. birželio 21 d. nutartį ir palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigÅ«no 2023 mm. balandžio 13 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

3.1. Skunde nurodoma, kad vaizdo fiksavimo priemonėmis buvo užfiksuotas administracinis nusižengimas, kadangi administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas vaizdo fiksavimo priemonėmis, o transporto priemonė sustabdyta nebuvo, buvo patikrinti iš viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Regitra“ gauti duomenys ir nustatyta, kad transporto priemonė priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį juridinio asmens vadovas privalo per 3 darbo dienas nuo pranešimo gavimo pateikti pranešime nurodytus duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį.

3.2. Pranešimai dėl informacijos pateikimo buvo išsiųsti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybinėse sistemose deklaruojamu elektroninio pašto adresu. Papildomas pranešimas buvo išsiųstas M. P. valstybės registruose deklaruojamu elektroninio pašto adresu. Todėl laikoma, kad policijos siųstas pranešimas jam buvo įteiktas tinkamai 2023 m. sausio 25 d.

3.3. Vadovaudamasi teismų praktika Institucija nurodo, kad procesiniai dokumentai asmeniui neprivalo būti įteikiami visais įmanomais būdais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis paštas buvo gautas iš Juridinių asmenų registro, kuriame yra nurodytas vienintelis elektroninio pašto adresas.

3.4. Priimdamas sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas vadovavosi iÅ¡imtinai tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais. Be to, M. P. už duomenų nepateikimÄ yra baudžiamas ne pirmÄ kartÄ ir nors teigia dėl įmonės veiklos sustabdymo nenaudojantis elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini), dėl analogiÅ¡ko administracinio nusižengimo, naudodamas minėtÄ elektroninį paÅ¡tÄ , su Institucija susiraÅ¡inėjo 2021 m. gruodžio 17 d. Žyma apie numatomÄ inicijuoti įmonės likvidavimÄ juridinių asmenų registre atsirado tik 2023 m. sausio 12 d., o sprendimas likviduoti įmonę pateiktas tik 2023 m. balandžio 24 d., todėl minėtu elektroniniu paÅ¡tu M. P. galėjo naudotis. O iki apeliacinio skundo padavimo dienos, vienintelis Juridinių asmenų registre nurodomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio paÅ¡to adresas yra (duomenys neskelbtini).

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta, tačiau M. P. į administracinio nusižengimo bylÄ pateikė papildomus dokumentus: praÅ¡ymus Juridinių asmenų registre registruoti pakeistus duomenis, nurodant elektroninio paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini), teisinių paslaugų, suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ administracinio nusižengimo byloje ir apmokėjimÄ patvirtinantis dokumentas, susiraÅ¡inėjimų su Institucija kopijos, praneÅ¡imo, dėl padaryto administracinio nusižengimo kopijos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. Institucijos apeliacinis skundas netenkintinas.

6. ANK 591 straipsnio 1 punktas, kuriuo vadovaujantis nagrinėjamu atveju buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, pradėta M. P. atžvilgiu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymo, numato, kad administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

7. Sutinkamai su ANK 591 straipsnio 1 punktu, ANK 5 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius, t. y. ANK numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veiklÄ , kaip administracinį nusižengimÄ , visumÄ . Jeigu nėra bent vieno iÅ¡ minėtų požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. Taigi, administracinio nusižengimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn.

8. M. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2023 m. sausio 31 d. 08.00 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, kuriai priklauso transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepateikė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2023 m. sausio 19 d. 19.09 val. (duomenys neskelbtini) vairavo minėtÄ transporto priemonę. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Nutarime konstatuota, kad tokiais veiksmais M. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 5 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalį, ANK 611 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

9. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKÄ®) 20 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

Siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , policijos pareigÅ«no, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«no reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ .

Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), iÅ¡perkamosios nuomos ar kitÄ sutartį (toliau – lizingo sutartis), privalo atitinkamam Å¡ioje dalyje nurodytam pareigÅ«nui praneÅ¡ti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie fizinį asmenį arba juridinį asmenį, kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.

Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimÄ neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ .

10. ANK 611 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 24 d.) yra numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ , iÅ¡skyrus dėl Å¡io kodekso 463 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo, praneÅ¡ama Å¡io juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone <...>.

11. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad analizuojant SEAKÄ® įtvirtintÄ pareigÄ , ji kyla tais atvejais, kai: 1) transporto priemonės savininko (valdytojo) praÅ¡oma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; 2) toks policijos pareigÅ«no reikalavimas duodamas teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu; 3) transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių praÅ¡omus duomenis pateikti, tai yra jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieÅ¡ savo valiÄ . Pažymėtina, kad pareiga pateikti pareigÅ«nams jų praÅ¡omÄ informacijÄ yra numatyta tam, kad bÅ«tų nustatytas pažeidimÄ padaręs asmuo, kurį už jo padarytÄ neteisėtÄ veikÄ bÅ«tų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. ANK 611 straipsnio 1 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – tai yra asmens vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ .

12. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs M. P. administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo bei teisės taikymo aspektu, sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis, kad M. P. nors nustatytu laiku ir nepateikė duomenų apie transporto priemonę vairavusį asmenį, tačiau neturėjo galimybės to padaryti, kadangi abu elektroninio paÅ¡to adresai, kuriais buvo siunčiami praneÅ¡imai dėl informacijos pateikimo, buvo nenaudojami, todėl jis negavo Institucijos praneÅ¡imų. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo procesinį sprendimÄ remiantis vien tik apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes, nėra teisinio pagrindo.

13. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) buvo neveikiantis, nes elektroninio pašto dėžutė buvo uždaryta, nebeteikiant elektroninio pašto paslaugos. Informacija, kad elektroninio pašto adresai su plėtiniu (duomenys neskelbtini) yra neveikiantys yra viešai prieinama, todėl Institucija apie tai turėjo žinoti. Taigi, pritartina pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad dokumentų išsiuntimas 6 metus neegzistuojančiu elektroniniu paštu negali būti laikomas tinkamu įteikimu ANK 573 straipsnio prasme.

14. Kitas elektroninio paÅ¡to adresas, kuriuo buvo siųstas praneÅ¡imas, buvo nenaudojamas nuo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos sustabdymo. Aptariamas elektroninio paÅ¡to adresas priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl taip pat nesuprantama ir tai, kodėl Institucija siuntė praneÅ¡imÄ M. P., kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, bÅ«tent Å¡iuo elektroninio paÅ¡to adresu.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad M. P. informacijÄ apie jam paskirtÄ baudÄ gavo elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), kadangi Å¡is elektroninio paÅ¡to adresas yra nurodytas Valstybinės mokesčių inspekcijos svetainėje, tačiau Institucija praneÅ¡imo jam Å¡iuo elektroninio paÅ¡to adresu nesiuntė.

16. Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais, jog nors Institucija nurodė, kad duomenų apie procesinių dokumentų neįteikimÄ nėra, tačiau nėra ir jokių duomenų, įrodančių, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ tiesų gavo Institucijos praneÅ¡imus, nepaisant to, jog jie buvo siunčiami dviem elektroniniais paÅ¡tais.

17. Formaliai vertinant, galima priimtus sprendimus grįsti remiantis vien praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo faktu, tačiau nagrinėjamu atveju toks elgesys nebÅ«tų teisingas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu. Nagrinėjamoje byloje kyla pagrįstos abejonės, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡ties gavo informacinį praneÅ¡imÄ , įpareigojantį nurodyti asmenį, kuris nusižengimo metu faktiÅ¡kai naudojosi transporto priemone. Å ias abejones ypač sustiprina tai, kad M. P. nurodo besinaudojantis elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini).

18. Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog M. P. kaltė dėl nurodyto teisės pažeidimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymo nėra neabejotinai įrodyta. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. IÅ¡ objektyvių bylos duomenų ir pačios Institucijos veiksmų yra akivaizdu, kad pastarasis neturėjo tyčios nepraneÅ¡ti apie pažeidimÄ padariusį asmenį, kadangi tiesiog negavo Institucijos siunčiamų nutarimų.

19. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog M. P. veiksmuose nebuvo ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytos administracinio nusižengimo sudėties. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 21 d. nutartimi teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir administracinio nusižengimo teisena M. P. atžvilgiu pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį nutraukta pagrįstai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. birželio 21 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkės apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Algirdas Remeika