76d3afd2-8405-4ff4-82dc-eab86747c79f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-922-258/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33826-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.1.18.3; 4.9. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės, Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Kutrienės apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo G. T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G.

T. ieškinį atsakovėms M. M. ir I. Š. dėl turto atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei atsakovės I. Š. priešieškinį ieškovui G. T. ir atsakovei M. M. dėl turto atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Byloje sprendžiamas atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės klausimas.

2. IeÅ¡kovas G. T. prašė atidalinti G. T., M. M. ir I. Å . bendrÄ ja daline nuosavybe priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (bei žemės sklypo ribose esantį sodo namelį) tokia tvarka: G. T. priteisti 1/8 dalį M. M. valdomÄ Å¾emės sklypo dalį ir 1/3 dalį I. Å . valdomÄ Å¾emės sklypo dalį; iÅ¡ G. T. priteisti M. M. naudai 900 Eur kompensacijÄ , o I. Å . naudai 2 400 Eur kompensacijÄ . Nurodė, kad nuosavybės teisė Nekilnojamojo turto registre į ginčo žemės sklypÄ , esantį Salininkų k., Vilniaus miesto sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruota trims bendrasavininkams: 13/24 dalys - ieÅ¡kovui G.

T., 1/8 dalis - atsakovei M. M., 1/3 dalis - atsakovei I. Å .. Nei po tėvo mirties, nei po motinos mirties nei vienas iÅ¡ žemės sklypo bendrasavininkų atskirai ir (ar) bendrai žemės sklypu pagal jo paskirtį nesinaudoja. SklypÄ prižiÅ«ri tik G. T., todėl, ieÅ¡kovo manymu, tikslinga bÅ«tų parduoti žemės sklypÄ , tačiau dėl nesutarimų iÅ¡ esmės su viena bendrasavininke I. Å . nei vienas bendrasavininkas negali tinkamai, pagal paskirtį naudotis žemės sklypu, atlikti jo kadastrinių matavimų ar parduoti.

IeÅ¡kovas prašė atidalinti turtÄ jam priteisiant visÄ Å¾emės sklypÄ , o atsakovams kompensacijas.

3. Atsakovė I. Å . prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė atidalinti G. T., M. M. ir I. Å . bendrÄ ja daline nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., Vilniaus miesto sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tokia tvarka: nuosavybės teise priteisti atsakovei priklausančiÄ 1/3 dalį žemės sklypo, atitinkamai: G. T. – 1/6 dalį, M. M. – 1/6 dalį; priteisti I. Å . žemės sklypo 1/3 dalies vertės kompensacijÄ 5 000 Eur; atidalinti M. M. ir I. Å . bendrÄ ja daline nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tokia tvarka:

M. M. asmeninės nuosavybės teise priteisti I. Å . priklausančiÄ 1/12 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rÅ«siu? priteisti I. Å . iÅ¡ M. M. buto 1/12 dalies vertės kompensacijÄ 5 166,67 Eur. Nurodė, kad buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai yra M. M., kuriai priklauso 11/12 buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dalių, ir I. Å ., kuriai priklauso 1/12 buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dalis. Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai yra G.

T., kuriam priklauso 13/24 dalys sklypo, M. M., kuriai priklauso 1/8 sklypo dalis ir I. Å ., kuriai priklauso 1/3 žemės sklypo dalis. Tiek butas, tiek žemės sklypas turėtų bÅ«ti atidalijami atsakovei priteisiant piniginę kompensacijÄ . Kadangi I. Å . priklauso 1/3 dalis ginčo žemės sklypo ir 1/12 dalis ginčo buto, jai tenkanti kompensacija po atidalinimo sudaro: už žemės sklypÄ 5 000 Eur, už butÄ 5 166,67 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 3 d. ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

5. Teismas: 5.1. priteisė ieÅ¡kovui G. T., 1/3 dalį žemės sklypo, esančio Salininkų k., Vilniaus miesto sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovei I. Å . už iÅ¡ jos priteistÄ 1/3 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto sav., priteisė 2 790 Eur kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo G. T.; 5.2. patvirtino ieÅ¡kovo G. T. ir atsakovės M. M. 2018-03-23 sudarytÄ taikos sutartį, o civilinę bylÄ Nr. e2-375-933/2018 pagal ieÅ¡kovo G. T. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms M.

M. ir I. Å . dėl turto iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo dalyje dėl ieÅ¡kovo G. T. reikalavimo atsakovei M. M. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir kompensacijos priteisimo. 5.3. priteisė atsakovei M. M. 1/12 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o atsakovei I. Å . už iÅ¡ jos priteistÄ 1/12 dalį buto, priteisė 3 875 Eur kompensacijÄ iÅ¡ atsakovės M. M.. 5.4. priteisė ieÅ¡kovui G. T. 34,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės I.

Š.; 5.5. priteisė atsakovei I. Š. 83,04 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės M. M..

2. Teismas nurodė, jog vertindamas bylos įrodymus dėl aptariamo turto (žemės sklypo) vertės, pažymėjo, kad: pirma, nors abi pusės buvo atstovaujamos profesionalių teisininkų, byloje nebuvo reiÅ¡kiamas praÅ¡ymas skirti ekspertizę; antra, teismas teiktÄ IÄ® „Asimonas“ pažymÄ apie turto vertę vertintina kaip nepatikimÄ Ä¯rodymÄ . Teismas taip pat nurodė, kad nesivadovauja ieÅ¡kovo teikta UAB „Verslavita“ vertinimo ataskaita, nes pradinis ieÅ¡kinys teiktas dar 2017-09-06, jau buvo pateiktas atsakovės atsiliepimas, gi pačioje vertinimo ataskaitoje yra žyma, kad iÅ¡vada parengta ne dėl to, kad tarp užsakovo ir turto arba verslo vertinimo įmonės ar kitų asmenų iÅ¡kilo ginčas dėl turto arba verslo vertės nustatymo (CPK 185 straipsnis).

3. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kompensacijos priteisimo, rėmėsi VÄ® Registro duomenimis apie žemės sklypo vertę (8 370 Eur), bei tokių duomenų pagrindu ieÅ¡kovui G. T. priteisė I. Å . priklausančiÄ 1/3 dalį žemės sklypo, esančio Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini), o atsakovei I. Å . iÅ¡ ieÅ¡kovo G. T. žemės sklypo 1/3 dalies vertės kompensacijÄ â€“ 2 790 Eur.

4. Teismas, pasisakydamas dėl buto atidalinimo, sprendė, jog yra pagrindas taikyti atsakovės I. Å . pasirinktÄ turto atidalinimo bÅ«dÄ , nes pati atsakovė siekia gauti kompensacijÄ ; ginčo Å¡alių (seserų) santykiai yra ganėtinai konfliktiÅ¡ki; atsakovei I. Å . priklauso labai nedidelė dalis atidalintino turto (1/12), todėl nagrinėjamu atveju ginčo buto atidalinimas natÅ«ra nėra iÅ¡ esmės galimas; atsakovė M. M. nereiÅ¡kė savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl buto atidalinimo.

5. Teismas, pasisakydamas dėl IÄ® „Asimonas“ pažymos apie turto vertę, nurodė, jog tai nepatikimas įrodymas, nes nėra pateikta duomenų, kad apskritai nurodyta įmonė ar pažymÄ pasirašęs asmuo užsiima turto vertinimu; nėra pateikta duomenų apie pažymÄ pasiraÅ¡iusio asmens kvalifikacijÄ bei turimÄ iÅ¡silavinimÄ ; nėra pateikta duomenų, kaip apskritai buvo nustatyta joje nurodyta turto vertė (kokie konkretÅ«s objektai lyginti, jų pavyzdžiai, kaip ta vertė buvo apskaičiuota, kas Å¡iuo konkrečiu atveju buvo įvertinta nustatant nurodytÄ turto vertę ir pan.).

Todėl teismas spręsdamas klausimÄ dėl kompensacijos priteisimo rėmėsi VÄ® Registro duomenimis apie buto vertę (46 500 Eur) bei tokių duomenų pagrindu atsakovei M. M. priteisė 1/12 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o atsakovei I. Å ., už iÅ¡ jos priteistÄ 1/12 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ atsakovės M. M. 1/12 dalies vertės kompensacijÄ â€“ 3 875 Eur.

6. Teismas, paskirstydamas šalims bylinėjimosi išlaidas, nurodė, kad yra pagrindas priteisti atsakovei I. Š. 225 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų iš atsakovės M. M. ir 225 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų iš ieškovo G. T. (CPK 93, 98 straipsniai), 22,20 Eur kitų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (už turto vertinimo paslaugas, už Registro centro išrašus) atlyginimo iš ieškovo G. T. bei 22,20 Eur kitų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (už turto vertinimo paslaugas, už Registro centro išrašus) iš atsakovės M. M. (CPK 93 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

7. Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovui 122,21 Eur iÅ¡laidų dėl pasiÅ«lymo dėl žymos sklypo atidalinimo. Tokios iÅ¡laidos atsakovės I. Å . atžvilgiu laikytinos nepagrįstomis, be to, iÅ¡ teiktų duomenų matyti, kad ir pati atsakovė teikė siÅ«lymus dėl atidalinimo. Be to, teismas bylos medžiaga nenustatė, kad į bylÄ buvo teikti duomenys apie patirtas iÅ¡laidas – 140 Eur už turto vertinimÄ . Nenustačius, kad į bylÄ bÅ«tų teikti įrodymai apie patirtas iÅ¡laidas dėl turto vertinimo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis) nėra pagrindo Å¡ių iÅ¡laidų priteisti iÅ¡ atsakovių. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas priteisė ieÅ¡kovui G. T. 201,66 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ I. Å ., bei 201,66 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų atsakovei M. M. iÅ¡ atsakovės I. Å ..

8. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas G. T. buvo atstovaujamas advokato padėjėjo V. V., į bylÄ teikta 2018-07-16 sudaryta sutartis bei tos pačios dienos mokėjimas 700 Eur (nurodyta, kad sumokėta už atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, patikslinÄ ieÅ¡kinį, taikos sutartį ir atstovavimÄ ). Vertindamas šį praÅ¡ymÄ teismas pažymėjo, kad: pirma, 2018-06-21 patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad byla bus vedama ne per advokatÄ , o teikta atstovavimo sutartis sudaryta 2018-07-16; antra, atsiliepimas į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį teiktas 2018-07-04, jame taip pat yra žyma, kad byla ves pats, o esant poreikiui pasitelks advokato pagalbÄ , gi atstovavimo sutartis sudaryta 2018-07-16; trečia, taikos sutartis byloje sudaryta tarp ieÅ¡kovo G.

T. ir atsakovės M. M., o taikos sutarties 4 punkte Å¡alys sutarė, kad jos prisiima savo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir tokių iÅ¡laidų atlyginimo viena iÅ¡ kitos nereikalauja. Å ioje dalyje priteisti iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės I. Å . nėra pagrindo. Ketvirta, atsižvelgiant į tai, kad patikslintas ieÅ¡kinys ir patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis yra tenkinti iÅ¡ dalies, į aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaujantis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius 5, 8.19 punktais, yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui G.

T. 80 Eur advokato padėjėjo teisinės pagalbos iÅ¡laidų už atstovavimÄ teisme iÅ¡ atsakovės I. Å ..

9. Siekiant proceso dalyviams priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, teismas sprendė, jog tikslinga atlikti jiems priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų tarpusavio įskaitymÄ , priteisiant 34,46 Eur ieÅ¡kovui G. T. iÅ¡ atsakovės I. Å .. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-03 sprendimÄ dalyje dėl kompensacijos priteisimo – iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti atsakovės I.

Å . naudai 2400 eurų dydžio kompensacijÄ už ieÅ¡kovui priteistÄ I. Å . dalį bendrojoje dalinėje žemės sklypo nuosavybėje, o I. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti dalyje dėl kompensacijos už žemės sklypo dalį priteisimo, kiek priteistina kompensacija virÅ¡ija ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ , priteisti visas patirtas Å¡ioje civilinėje byloje apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia argumentais: 14.1. Teismas nepagrįstai nesivadovavo UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaita.

Turto vertinimo ataskaita, kuriÄ atliko UAB „Verslavita“, nėra pripažinta negaliojančia ar atlikta pažeidus teisės aktus. PrieÅ¡ingai, vertinimo ataskaita yra pagrįsta ir galiojanti. Vien aplinkybė, kad joje įraÅ¡yta žyma apie tai, jog vertinimas atliktas nevykstant ginčui, turto vertinimo metu nustatytai turto vertei įtakos neturi, kadangi turto vertinimas atliekamas vadovaujantis patvirtintomis metodikomis ir turto vertinimo ataskaitoje apraÅ¡ytas turto vertinimo metodas niekaip nekistų, nepriklausomai nuo to, ar vyksta teisminis ginčas dėl turto ar nevyksta. 14.2.

Teismas nepagrįstai vadovavosi nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yta masinio vertinimo turto verte. Individualus turto vertinimas, atliktas turto vertinimo įstatymo nustatyta tvarka, turi prioritetÄ prieÅ¡ masinį turto vertinimÄ , kadangi individualaus turto vertinimo metu nustatoma konkretaus turto vertė tam tikru momentu. 14.3. Teismas nepagrįstai nepriteisė apelianto iÅ¡laidų, susijusių su praneÅ¡imų siuntimu atsakovėms, kadangi tai yra privaloma teisinė procedÅ«ra (CK 4.79 str.), o apeliantas patyrė iÅ¡laidas, susijusias su Å¡io praneÅ¡imo parengimu.

Todėl, teismas nepagrįstai nepriteisė Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų apelianto naudai. CPK 88 str. 1 d. 6 p. numatyta, jog priteisiamos iÅ¡laidos, patirtos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Taigi, įstatymas numato, jog nėra privalomas atstovavimas teisme, kad bÅ«tų priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ , todėl teismo argumentas, jog rengiant atsiliepimÄ , atstovavimo sutartis nebuvo sudaryta, todėl neva nėra pagrindo nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, yra nepagrįstas. 14.4.

Teismas neįvertino visų byloje apelianto pateiktų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Be minėto apmokėjimo grynais pinigais, apeliantas yra atlikęs dar kelis mokėjimus, kurių visi nebuvo įvertinti, kadangi buvo teikiami teismui dalimis per visÄ ilgai trukusį procesÄ . Atsižvelgiant į tai, kad procentine iÅ¡raiÅ¡ka buvo patenkintas ieÅ¡kinys beveik visa apimtimi, lygiai taip pat turėjo bÅ«ti priteistos praktiÅ¡kai visos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apelianto naudai. Kodėl teismas nukrypo nuo procentinio patenkintų ir atmestų reikalavimų skaičiavimo, sprendime nėra aiÅ¡kiai nurodyta. 14.5.

Pirmosios instancijos teismas turėjo taikos sutartį dar iki sprendimo priėmimo, ir tuomet atsakove turėjo likti vienintelė I. Å ., kuri ir privalo padengti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visa apimtimi. Aplinkybė, kad M. M. atžvilgiu ieÅ¡kinio atsisakyta ir kad bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovas iÅ¡ jos nereikalauja, nereiÅ¡kia, kad yra atsisakyta Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo. Tiek ieÅ¡kovo atstovas, tiek M. M. nagrinėjant bylÄ teisme nurodė, jog M. M. yra skolinga ieÅ¡kovui laidojimo bei kapų priežiÅ«ros iÅ¡laidas, todėl M.

M. ir ieÅ¡kovas taikė tarpusavio prievolių įskaitymÄ ir bÅ«tent tokiu bÅ«du M. M. bylinėjimosi iÅ¡laidas atlygino. 14.6. IeÅ¡kovas G. T. taip pat jau po L. T. mirties patyrė 700 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadinasi, skundžiamu sprendimu G. T. naudai turėjo bÅ«ti priteista 1190,74 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė I. Å . iÅ¡ viso patyrė 900 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios visos dar buvo patirtos iki L. T. mirties, taigi iÅ¡ G. T. galėtų bÅ«ti priteista ne daugiau kaip 1/3 Å¡ių iÅ¡laidų dalis, kas sudarytų 300 eurų.

Be to, pažymi, jog I. Š. patikslintu priešieškiniu keliamas reikalavimas dėl atidalintinos žemės sklypo vertės yra susijęs tik su atidalintino turto verte ir mokėtinos kompensacijos dydžiu, todėl tokie atsakovės argumentai galėjo būti pateikti kartu su atsiliepimu ir šioje dalyje nebuvo būtinybės reikšti priešieškinio. Priešieškinis buvo reiškiamas todėl, kad atsakovė siekė atidalinti ir buto dalį iš bendrosios nuosavybės, tačiau ieškovas G. T. nėra buto savininkas, todėl ir priešieškinio pareiškimo išlaidos neturi būti iš jo priteisiamos toje apimtyje, kiek tai susiję su butu. 14.7.

Net jeigu teismas skaičiuotų bylinėjimosi iÅ¡laidas kokiu nors kitu bÅ«du, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma priteisti 2400 eurų sumÄ atsakovei kaip kompensacijÄ už jos turimÄ Å¾emės sklypo dalį bendrojoje nuosavybėje. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti 5 000 eurų kompensacijÄ . Taigi ginčo suma iÅ¡ esmės buvo 5000-2400=2600 eurų. Teismas sprendimu priteisė 2700 eurų kompensacijÄ atsakovei, t. y. teismas netenkino G. T. reikalavimo 300 eurų (2700-2400) apimtyje, arba 11,54 proc., o atsakovės I.

Š. netenkintų reikalavimų suma 2300 eurų (5000-2700), arba 88,46 proc. Atitinkamai laikantis šių procentų ir turėtų būti skirstomos bylinėjimosi išlaidos, jei ieškinys (ir šis apeliacinis skundas) nebūtų tenkinamas visa apimtimi.

11. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė I. Å . praÅ¡o atmesti G. T. apeliacinį skundÄ , o skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad nesutinka su apelianto praÅ¡omomis priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidomis. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad jis nėra buvo savininkas ir dėl to su butu susijusios iÅ¡laidos neturi bÅ«ti iÅ¡ jo priteisiamos. Apeliantas po mamos L. T. mirties buvo savininkas tik savo dalį padovanojo sesei atsakovei M. M.. VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

12. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl naujų įrodymų 13. IeÅ¡kovas su apeliaciniu skundu pateikė naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ 2018 m. birželio 20 d. atstovavimo su advokatu sutartį, taip pat jo atliktus mokėjimus SPC LEGAL advokatų profesinei bendrijai.

IeÅ¡kovo teigimu Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme. Taip pat ieÅ¡kovas pateikė UAB „Verslavita“ 2018 m. rugsėjo 17 d. atsakymÄ Ä¯ paklausimÄ dėl vertinimo ataskaitos naudojamų terminų. IeÅ¡kovas nurodo, kad Å¡is įrodymas teikiamas todėl, kad teismas netinkamai nustatė turto vertinimo ataskaitos įrodomÄ jÄ vertę.

14. Atsakovė su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: L. T. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, testamento registro iÅ¡raÅ¡Ä , VÄ® Registrų centras pažymÄ apie gretimų žemės sklypų savininkus, VieÅ¡osios įstaigos „Vilniaus universiteto bÅ«stas“ 2017-10-03 pažymÄ apie E. Å . sumokėtÄ nuomos mokestį ir atliktus mokėjimo nurodymus už bendrabutį.

15. CPK 314 str. įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Susipažinus su ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais, matyti, kad visi mokėjimo kvitai jau yra byloje, todėl su apeliaciniu skundu pateiktus mokėjimo nurodymus kaip perteklinius atsisakytina priimti. 2018-06-20 atstovavimo sutartis, kaip pagrindžianti bylinėjimosi išlaidas, turėjo būti pateikta ne apeliacinės, o pirmosios instancijos teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.).

Kadangi Å¡is įrodymas pateiktas pažeidžiant CPK 98 str.. 1 d., teisėjų kolegija jį atsisako priimti. Susipažinus su bylos medžiaga ir teikiamu raÅ¡ytiniu įrodymu – UAB „Verslavita“ raÅ¡tu – darytina iÅ¡vada, jog jis negali bÅ«ti vertinamas kaip turintis įtakos sprendžiant klausimÄ dėl skundžiamo sprendimo teisėtumo, o naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė nenustatyta, todėl jį, kaip neturintį reikÅ¡mės nagrinėjamam klausimui, atsisakytina priimti.

Atsakovės pateikti su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ raÅ¡ytiniai įrodymai nėra susiję su nagrinėjamu ginču, todėl atsakovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus taip pat atsisakytina priimti. Dėl atidalinamo turto vertės 16. Byloje nėra ginčo dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės bÅ«do ir dalių. Ginčas kilo dėl atidalinamo iÅ¡ bendrosios nuosavybės žemės sklypo vertės nustatymo ir atitinkamai piniginės kompensacijos dydžio atsakovei priteisimo.

17. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo UAB „Verslavita“ turto vertimo ataskaita nustatyta žemės sklypo verte, o nepagrįstai vadovavosi nekilnojamojo turto registre įrašyta masinio vertinimo turto verte. Teisėjų kolegija su apeliantu sutinka.

18. Å ioje byloje nebuvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti. Apeliantas, siekdamas pagrįsti žemės sklypo vertę, pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ (turto vertinimo ataskaitÄ ). Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad pagrindas kritiÅ¡kai vertinti eksperto iÅ¡vadÄ (Å¡iuo atveju turto vertintojo) iÅ¡vadÄ ar jos dalį gali bÅ«ti tai, kad akto turinys prieÅ¡taringas, kad iÅ¡vados neiÅ¡plaukia iÅ¡ tyrimo eigos, kad ji pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neiÅ¡samiai, ir kitais panaÅ¡iais atvejais, kai teismui kyla pagrįstų abejonių dėl turto vertinimo eigos, apimties ir rezultato patikimumo.

Turto vertinimo akto duomenys gali bÅ«ti atmetami kaip įrodymai tada, kai jie prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams. Nagrinėjamu atveju jokių prieÅ¡taravimų nebuvo nustatyta ir teismas dėl jų nepasisakė. Pirmosios instancijos apelianto pateiktÄ turto vertinimo ataskaitÄ atmetė vieninteliu motyvu, jog vertinimo ataskaitoje yra žyma, kad iÅ¡vada parengta ne dėl to, kad tarp užsakovo ir turto arba verslo vertinimo įmonės ar kitų asmenų iÅ¡kilo ginčas dėl turto arba verslo vertės nustatymo.

Tačiau vien tokio sakinio į turto vertinimo ataskaitÄ Ä¯raÅ¡ymas nedaro jos negaliojančios. Tuo labiau, kad atsakovė Å¡io raÅ¡ytinio įrodymo neginčijo, neteikė tinkamų įrodymų, kurie pagrįstų, jog Å¡i ataskaita netinkama nustatyti ginčo žemės sklypo vertei.

19. Nekilnojamojo turto masinis vertinimas yra nekilnojamojo turto vertinimo bÅ«das, kai per nustatytÄ laikÄ , taikant bendrÄ metodologijÄ ir automatizuotas Nekilnojamojo turto registro ir rinkos duomenų bazėse sukauptų duomenų analizės ir vertinimo technologijas, yra įvertinama panaÅ¡ių nekilnojamojo turto objektų grupė (Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 9 dalis). Be to, vieÅ¡ame registre pateikti duomenys atlieka tik iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne realios vertės nustatančiÄ funkcijÄ . Individualusis turto vertinimas atliekamas, atsižvelgiant į individualias turto savybes tam tikrÄ dienÄ , vertinama atitinkamu turto vertinimo metodu, kurio taikymo procedÅ«ros ir tvarka nustatytos turto ir verslo vertinimo metodikoje (turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 2 dalis).

20. Turto ir verslo vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministrų 2012-04-27 įsakymu Nr. 1K-159, 55 punktas nustato, jog turto vertinimas atliekamas ne mažiau kaip dviem metodais, tačiau tame pačiame straipsnyje nurodyta, jog jeigu du turto vertinimo metodai netaikomi, turto vertintojas tai privalo pagrįsti turto vertinimo ataskaitoje. Nagrinėjamu atveju turto vertintoja UAB „Verslavita“ nurodė, kad turtas vertinamas naudojant lyginamÄ jį metodÄ , nes yra žinoma informacija apie analogiÅ¡ko arba panaÅ¡aus turto pardavimo kainas.

Turto vertintoja pagrindė, kodėl netaikomas iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) metodas bei pajamų metodas. UAB „Verslavita“ žemės sklypo kainÄ nustatė taikydama lyginamÄ jį metodÄ . Turėdama pakankami lyginamųjų objektų, vertinimÄ turto vertintoja atliko lyginamuoju metodu, naudojant matematinį duomenų apdorojimo metodÄ , nurodydama, kad šį matematinį metodÄ taikė, kad kuo tiksliau apskaičiuotų vertinamo objekto vertę. Taigi turto vertintoja pagrindė savo iÅ¡vadÄ , nurodė kokius taikė metodus, kokie yra palyginamieji objektai, pagrindė turto kainos paskaičiavimÄ .

21. Vertintoja savo ataskaitoje nurodė, jog vertinamas turtas yra Vilniaus miesto savivaldybėje, Salininkų kaime, ten esančiuose (duomenys neskelbtini) soduose 57.27 verčių zonoje. Lyginamiems objektams pasirinko Å¡eÅ¡is sandorius iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ duomenų bazės labiausiai panaÅ¡ius į vertinamÄ sklypÄ . Kaip matyti iÅ¡ vertinimo ataskaitos lyginamieji objektai yra panaÅ¡aus ploto ir toje pačioje verčių zonoje kaip vertinamasis sklypas. Be to, turto vertinimas atliktas vietoje apžiÅ«rėjus vertinamÄ jį objektÄ â€“ žemės sklypÄ . VertinimÄ atliko į IÅ¡orės turto ir verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡yta 2012 m. rugpjūčio 1 d. įmonė. AtskaitÄ parengė UAB „Verslavita“ turto vertintoja G. G., turtinti nekilnojamojo turto vertintojo kvalifikacinį pažymėjimÄ Nr. A 000244, iÅ¡duotÄ 2001-03-28. Abejoti ataskaitÄ parengusios turto vertintojos kvalifikacijos teismas neturi pagrindo.

22. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo abejoti vertintojo nustatyta ginčo objekto verte. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmėtė turto vertintojo iÅ¡vadÄ vien dėl to, kad ji parengta ikiteisminėje ginčo stadijoje. Teisėjų kolegija, spręsdama klausimÄ dėl kompensacijos priteisimo, sprendžia jog yra pagrindas vadovautis UAB „Verslavita“ atlikta turto vertinimo ataskaita apie žemės sklypo vertę (7 200 EUR) bei Å¡ių duomenų pagrindu keistina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl kompensacijos priteisimo atsakovei I.

Å . iÅ¡ ieÅ¡kovo G. T. sumažinant žemės sklypo 1/3 dalies vertės priteistÄ kompensacijÄ iki 2 400 EUR. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme 23. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė visų apelianto patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, visų pirma, pažymi, kad pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo tenkintas visiÅ¡kai, todėl jis turi teisę į visiÅ¡kÄ jo patirtų ir pagrįstų iÅ¡laidų kompensavimÄ .

24. Atsakovė patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovo atžvilgiu pareiÅ¡kė vienÄ reikalavimÄ â€“ atidalinti žemės sklypÄ ir priteisti atsakovei 5 000 EUR kompensacijÄ . Teismas pirmÄ jį reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir Å¡is reikalavimas iÅ¡ dalies sutapo su ieÅ¡kovo reikalavimu – atidalinti žemės sklypÄ iÅ¡ bendrosios nuosavybės ir priteisti kompensacijÄ . Tačiau skiriasi Å¡alių praÅ¡omas priteisti kompensacijos dydis. Teismas sprendžia, kad atsakovės reikalavimas ieÅ¡kovui tenkintas 48 proc. (vietoje praÅ¡omos priteisti 5 000 Eur kompensacijos, atsakovei buvo priteista 2 400 Eur). Spręstina, jog atsakovė turi teisę į 48 proc. savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

25. Bylos duomenimis ieÅ¡kovas patyrė 1472,21 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad iÅ¡ Å¡ių iÅ¡laidų nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovui 122,21 Eur iÅ¡laidų dėl pasiÅ«lymo dėl žymos sklypo atidalinimo ir 140 Eur už turto vertinimo ataskaitÄ . Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka.

26. Pažymėtina, kad CPK 88 straipsnyje nurodytas iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Kitos bÅ«tinos ir pagrįstos gali bÅ«ti įvairios iÅ¡laidos, nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalyje. Tiek rengimosi bylai metu, tiek jÄ nagrinėjant Å¡alys gali turėti įvairių iÅ¡laidų, kurių neįmanoma numatyti įstatyme. Esminiai Å¡ių iÅ¡laidų požymiai yra jų bÅ«tinumas ir racionalumas, be to, jos turi bÅ«ti pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės I.

Å . 122,21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų sumokant advokatams ikiteisminėje ginčo stadijoje už parengtÄ pasiÅ«lymÄ bendru sutarimu iÅ¡spręsti ginÄÄ atsidalinant ginčo turtÄ , taip pat su turto vertinimu, susijusios iÅ¡laidos tenkintinas, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais ir yra susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Likusios 1350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos yra patirtos pirmosios instancijos teisme bylÄ nagrinėjant teisme. Apeliantas praÅ¡o priteisti 1/3 Å¡ių iÅ¡laidų atsižvelgdamas į tai, kad 1472,21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė 3 asmenys bendrai (G.

T., L. T., M. M.). Teisėjų kolegija, sprendžia, kad apelianto pateiktos bylinėjimosi išlaidos ir jas patvirtinantys įrodymai yra pagrįsti, todėl 490,74 EUR (1472,21 / 3) bylinėjimosi išlaidos apeliantui iš atsakovės turėjo būti priteistos.

27. Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada po L. T. mirties jam nepriteisti 700 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliantui. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisė atsižvelgdamas į tai, kad 2018-06-21 patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad byla bus vedama ne per advokatÄ , o teikta atstovavimo sutartis sudaryta 2018-07-16; atsiliepimas į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį teiktas 2018-07-04, jame taip pat yra žyma, kad byla ves pats, o esant poreikiui pasitelks advokato pagalbÄ (atstovavimo sutartis sudaryta 2018-07-16), o taip pat į tai, kad taikos sutartis byloje sudaryta tarp ieÅ¡kovo G. T. ir atsakovės M. M., o taikos sutarties 4 punkte Å¡alys sutarė, kad jos prisiima savo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir tokių iÅ¡laidų atlyginimo viena iÅ¡ kitos nereikalauja. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada negali nesutikti.

28. Teismui pateiktame 2018 m. liepos 16 d. priėmimo kvite nurodyta, kad 700 EUR sumokėta už teisines paslaugas, atsiliepimo į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ , patikslintÄ ieÅ¡kinį, taikos sutartį ir atstovavimo paslaugas. Pažymėtina, jog iÅ¡ kliento ir advokato ar advokato padėjėjo atstovavimo sutarties atsiranda kliento pareiga atsiskaityti su advokatu. Kasacinis Teismas yra nurodęs, jog tam, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, turi bÅ«ti nustatytos dvi sÄ lygos:

1) kad advokatas ar advokato padėjėjas teisines paslaugas suteikė;

2) kad advokatui ar advokato padėjėjui, kad buvo sumokėta. Nagrinėjamu atveju patikslinto ieÅ¡kinio, atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį rengimo metu su nurodytu advokato padėjėju nebuvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis. Å iuose procesiniuose dokumentuose nurodyta, kad visus dokumentus parengė pats apeliantas papildomai nurodydamas, kad byla ves ne per advokatus. Todėl nesant duomenų, kad nurodytus dokumentus parengė advokato padėjėjas pagrįstai buvo netenkintas praÅ¡ymas kompensuoti Å¡ias iÅ¡laidas. 2018 m. liepos 16 d. kvite taip pat nurodyta, kad į 700 EUR sumÄ Ä¯eina taikos sutarties parengimas, tačiau atsakovė I.

Å . nebuvo Å¡ios taikos sutarties Å¡alis, o sudariusios taikos sutartį Å¡alys bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ iÅ¡sprendė taikos sutartimi. Be to, Å¡iame kvite nėra iÅ¡skirta už kokias konkrečiai paslaugas kokia suma buvo sumokėta, todėl nėra galimybių įvertinti suteiktų paslaugų apimtis. Å iuo atveju pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad vadovaujantis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius 5, 8.19 punktais, yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui G.

T. 80 Eur advokato padėjėjo teisinės pagalbos iÅ¡laidų už atstovavimÄ teisme iÅ¡ atsakovės I. Å .. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad posėdžio dienÄ (2018-07-17) jau buvo pateikta pasiraÅ¡yta apelianto ir jo atstovo atstovavimo sutartis ir advokato padėjėjas V. V. dalyvavo teismo posėdyje. Taigi, viso apeliantui priteisiama 570,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės I. Å ..

29. Bylos duomenimis atsakovė patyrė I. Å . teikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų: 900 Eur užmokestis atstovui už procesinių dokumentų parengimÄ ir atstovavimÄ , 158 Eur žyminis mokestis (8 Eur teismo sprendimu grÄ Å¾intini atsakovei kaip permoka), 70 Eur už turto vertinimo paslaugas, 18,40 Eur už Registro centro iÅ¡raÅ¡us atlygimo. Viso atsakovės patirtos iÅ¡laidos sudaro 1138,40 Eur. PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintas 48 proc., todėl jos iÅ¡laidos sudarytų 546,43 Eur. Tačiau prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo reiÅ¡kiamas 3 atsakovams ir visos iÅ¡laidos patirtos dar iki L. T. (atsakovės) mirties, todėl iÅ¡ atsakovės I. Å . ieÅ¡kovui priteisiama 1/3 Å¡ių iÅ¡laidų t. y. 182,14 Eur.

30. Už ieÅ¡kinį mokėtas 75 Eur žyminis mokestis (mokėjimÄ atliko G. T.). Patikslintu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiami reikÅ¡ti reikalavimai tiek atsakovei I. Å ., tiek atsakovei M. M.. IeÅ¡kovas su atsakove M. M. sudarė taikos sutartį, kurios 4 punkte Å¡alys sutarė, kad jos prisiima savo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir tokių iÅ¡laidų atlyginimo viena iÅ¡ kitos nereikalauja. IeÅ¡kovui G. T. sudarius taikos sutartį su M. M. grÄ Å¾intina 28,12 Eur žyminio mokesčio dalis (CPK 87 straipsnio 2, 5 dalys). PatikslintÄ ieÅ¡kinys tenkinus ieÅ¡kovui G. T. priteistinas 37,50 Eur žyminio mokesčio dalis iÅ¡ atsakovės I. Å . (CPK 93 straipsnis).

31. Dėl proceso dalyviams priteistų bylinėjimosi išlaidų išieškojimo operatyvumo ir ekonomiškumo, atliktinas tarp ieškovo ir atsakovės I. Š. jiems priteistų bylinėjimosi išlaidų tarpusavio įskaitymas, priteisiant ieškovui G. T. iš atsakovės I. Š. 388,60 Eur (570,74 Eur – 182,14 Eur). Viso ieškovui priteisiama 426,10 Eur (388,60+37,50).

32. Procesinių dokumentų iÅ¡laidos neperskirstytinos atsižvelgiant į bylos baigtį bei į tai, kad buvo sudaryta taikos sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės M. M., atlikti įskaitymai į valstybės biudžetÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 33. IeÅ¡kovo apeliacinis skundas dėl materialiųjų reikalavimų tenkintas visiÅ¡kai, todėl jam priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Bylos duomenimis, apeliantas patyrė 15 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų, Å¡i suma ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovės I.

Å .. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimÄ pakeisti. Sumažinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu atsakovei I. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) už iÅ¡ jos priteistÄ 1/3 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., Vilniaus miesto sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteistÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) kompensacijÄ iki 2 400 Eur.

Padidinti ieÅ¡kovui G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės I. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 426,10 Eur. Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės I. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Ona Gasiulytė Rita Kisielienė Danutė Kutrienė