76d32ae8-ed4b-46d7-a41f-bdd69482a4cc · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-775-675/2016 (Proceso Nr. 2-49-3-00451-2016-7)Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 20 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei O. P. dėl skolos priteisimo ir       n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu priteisti iÅ¡ atsakovės 78,70 Eur skolos, 2,83 Eur delspinigių, 19.54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 101,07 Eur, o taip pat 5 procentų metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2003-04-02 „Omnitel“ ir atsakovė sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atsakovei atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2011-07-26 UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ pasirašė skolų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11-20-32, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. IeÅ¡kovas pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė pastarųjų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienai.

IeÅ¡kovo reikalavimas ieÅ¡kinio parengimo dienai yra: pagrindinė skolos suma 78,70 Eur; delspinigių – 2,83 Eur; ieÅ¡kovo patirtos ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos – 19.54 Eur. Viso ieÅ¡kovo reikalavimas sudaro 101,07 Eur.Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnyje numatyta tvarka buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus 2016-04-22, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du interneto tinklapyje www.teismai.lt Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, todėl byloje atsiranda Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkinamas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2003-04-02 UAB „Omnitel“ ir atsakovė sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atsakovei, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas, suteikė mobiliojo skaitmeninio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis už Å¡ias paslaugas mokėti.

UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. IeÅ¡kovas ir UAB „Omnitel“ 2011 m. liepos 26 d. pasirašė skolų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises pagal aukščiau pateiktas PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras atsakovės atžvilgiu. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.109 str. nustatyta tvarka atsakovei pranešė apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal aukščiau paminėtas sÄ skaitas – faktÅ«ras.

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra, ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku, pagal įstatymo ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str., 6.205 str.) klientas privalo apmokėti už suteiktas paslaugas (Lietuvos Respublikos CK 6.720 str.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.205 str.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad prieÅ¡taravimų dėl skolos dydžio, jos pagrįstumo atsakovė į bylÄ nepateikė, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisiama 78,70 Eur.Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali bÅ«ti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t. (Lietuvos Respublikos CK 6.71 str.).

Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (Lietuvos Respublikos CK 6.72 str.). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 2,83 Eur delspinigių, kuriuos apskaičiavo, remdamasis UAB „Tele 2“ ir skolininko pasiraÅ¡ytos sutarties pagrindu. Atsakovė įsipareigojo mokėti delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 2,83 Eur delspinigių suma.Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 4 d. 3 p., be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.

IeÅ¡kovas pateikė skaičiavimus dėl patirtų 19,54 Eur nuostolių, susijusių su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. PraÅ¡o priteisti 19,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, kurios yra pagrįstos, todėl priteisiamos. Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės priteisiamos ir 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1d., 6.37 str. 2d.).

Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 15 Eur žyminis mokestis. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės priteisiama 15 eurų bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).                   Byloje susidariusios pašto išlaidos nepriteisiamos, vadovaujantis LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo.Teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytu ir minėtomis teisės normomis bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,                                                 n u s p r e n d ž i a :ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės O. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, buv.

A. Juozapavičiaus g. 7, Vilniaus m., a.s. LT027044060000310074 AB SEB banke, naudai 101,07 eurų (vienÄ Å¡imtÄ vienÄ eurÄ 7 centus) skolos, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-03-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 eurų (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .Teisėja                                                     Regina Nenortienė