76d2d9cb-a2d4-4e4b-af26-e2004e701d83 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-156-351/2016Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00127-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 1.2.20.5.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 13 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė,iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriojeD.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)gm. (duomenys neskelbtini), Å ilutės r., Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., dirba (duomenys neskelbtini) surinkėju, neteistas, kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 str. 1 d., n u s t a t ė : D. L. 2015-10-13, laikotarpiu nuo 09 val. iki 09. 27 val., Å ilutės m., M. Jankaus g. 4 , Å ilutės rajono apylinkės teisme, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-14-299/2016, teisiamojo posėdžio metu, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 str., Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjai Irenai Vilkienei, apklausiamas liudytoju davė parodymus, kurie iÅ¡ esmės skyrėsi nuo jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo Nr. 94-1-00068-14 metu, t. y. melagingai parodė, kad M.

G. jam niekada nėra siÅ«lęs užsidirbti, pervarant automobilius iÅ¡ Lietuvos į RusijÄ , niekada nėra siÅ«lęs užsiregistruoti automobilius jo vardu, o po to juos iÅ¡vežti į užsienį.Å iais veiksmais D. L. įtariamas, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 str. 1 d.Kaltinamasis D. L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Å ilutės rajono apylinkės teisme, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , kur buvo kaltinamas M. G., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , melagingai parodė, kad M.

G. niekada nėra siÅ«lęs užsidirbti, pervarant automobilius iÅ¡ Lietuvos į RusijÄ , kad niekada nėra siÅ«lęs užsiregistruoti juos savo vardu, o po to iÅ¡vežti į užsienj. Teisme melavo, norėdamas palengvinti M. G. padėtį. Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas liudytoju davė teisingus parodymus. Dėl melagingų parodymų teisme labai gailisi (b. l. 51, 55, 56).Be kaltinamojo D. L. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė grindžiama Å¡iais įrodymais:Liudytoja I. J. - Tauragės AVPK Å ilutės rajono PK kriminalinės policijos tyrėja- parodė, kad 2014 metais atlikdama ikiteisminį tyrimÄ Nr. 94-1-00068-14, 2014 m. kovo 17 d. liudytoju apklausė D.

L., kurį prieÅ¡ apklausÄ supažindino su jo kaip liudytojo teisėmis, kurias D. L. perskaitė ir dar paaiÅ¡kino, pabrėždama atsakomybę pagal LR BK 235 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo, įspėdama, kad jis po apklausos, atspausdinus protokolÄ (kadangi tuo metu naudotame blanke apklausos protokole paraÅ¡as ir apklausa yra tame pat puslapyje) už tai pasiraÅ¡ys. D. L. atsakė, kad viskÄ supranta, neturi ko slėpti ir dėl ko meluoti. PaaiÅ¡kinus bylos esmę, D. L., apklausiamas byloje dėl D.

Å . vardu registruotų automobilių, kurių turimomis žiniomis tuo metu jau nebebuvo Lietuvoje ir kelių automobilių registracijos liudijimuose D. L. buvo įraÅ¡ytas kaip naudotojas, nurodė, kad viskÄ gerai atsimena ir teigė, jog jam buvo kilęs įtarimų dėl pervaromų automobilių. D. L. parodė, kad užsidirbti, pervarant automobilius, jam pasiÅ«lė gerai pažįstamas M. G., parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" savininko sÅ«nus ir kad žino, jog pastarojo dabartinė pavardė G.

D. L. papasakojo, kokiu bÅ«du automobiliai buvo pervaromi iÅ¡ Lietuvos į RusijÄ (MaskvÄ ), kad jis sutiko registracijos liudijime bÅ«ti įraÅ¡ytu tik naudotoju, kad nustojo pervaryti automobilius, suabejojęs veiklos teisėtumu, t. y. M. negalėjo paaiÅ¡kinti kokiu bÅ«du automobiliai bus iÅ¡registruoti Lietuvoje. Apklausos metu D. L. klausė konkrečiai apie automobilius, kurių registracijos liudijimuose jis buvo nurodytas kaip naudotojas, pastarajam rodė tų automobilių iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Vidaus reikalų ministerijos Centrinės duomenų bazės , taip pat uždavė klausimus, patikslinančius liudytojo pasakojimÄ .

D. L. parodymus davė laisva valia, jautėsi ramiai, po to perskaitė protokolÄ , parašė, kad protokolas suraÅ¡ytas teisingai ir perskaitytas bei pasirašė (b.l. 12, 13).Liudytoja I. J. analogiÅ¡kas D. L. apklausos aplinkybes paaiÅ¡kino 2016-01-05 Å ilutės rajono apylinkės teismo teisiamajame posėdyje, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-14-299/2016 (b.l. 23,24).Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad D. L., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , ir apklausiamas teisiamojo posėdžio metu davė melagingus parodymus, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 str. 1 d.

Kaltinamojo kaltė visiÅ¡kai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, todėl kaltinamasis baustinas. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . D. L. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės rÅ«Å¡imi – bauda, jos dydį praÅ¡o mažinti ir mokėjimÄ iÅ¡dėstyti trijų mėnesių laikotarpiui (b. l. 60).D.

L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str., 60 str.).Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).D. L. neteistas, administracine tvarka baustas (b. l. 36 – 40), neįraÅ¡ytas į psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitÄ (b. l. 33).

Kaltinamasis D. L. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ . Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.Kaltinamajam D. L. paskirta kardomoji priemonė, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 57 – 58), įsakymui įsiteisėjus naikintina.Teismas, vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., n u s p r e n d ž i a :

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 str. 1 d. ir paskirti 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 4 MGL, t. y. 150,64 eurų dydžio baudÄ .D. L. paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per tris (3) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, D. L., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo Å¡io įsakymo gavimo, paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                Virgina Pankauskienė