76d2c665-cd9a-4980-bf0e-6ffe295ed06e · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinės bylos Nr. ATP-602-417/ 2014Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02590-2014-6                                       Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.;39.2. (S) x KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. rugpjūčio 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos AVPK KPB virÅ¡ininko R.

Šideikio ir administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutarimo, kuriuo R. M. pagal ATPK 126 str. 1 d. nubaustas 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 5 (penkiems) mėnesiams, n u s t a t ė: R. M. pagal ATPK 126 str. 1 d. nubaustas už tai, kad jis 2014-06-22 d. 14.00 val., duomenys neskelbtini, vairavo transporto priemonę „Renault Espace“ ,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,45 + 0,02 promilės girtumas).

Tuo R. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Klaipėdos AVPK KPB virÅ¡ininkas R. Å ideikis pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ R. M. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirti 1000 Lt baudÄ atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Nurodo, kad teismas ATPK 301 straipsnio nuostatas taikė nesant kažkokių iÅ¡skirtinių priežasčių. Tuo tarpu R. M. padarė tyčinį, pavojingÄ administracinį teisės pažeidimÄ , kuris turi įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei.Administracinėn atsakomybėn patrauktas R.

M. pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutarimÄ ir taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas netaikyti teisės vairuoti atėmimo. Nurodo, kad alkoholį vartojo tik iÅ¡vakarėse ir tai labai nedidelį kiekį, todėl pagrįstai ryte manė, kad yra blaivus. Pažymi, kad už tyčinius pažeidimus nėra baustas, be to, padarytu pažeidimu nebuvo sukelta jokios žalos. Apeliantas taip pat nurodo, jog Å¡eimoje vienintelis vairuoja automobilį, o jo darbo vieta yra laisvojoje ekonominėje zonoje.

VieÅ¡asis transportas važiuoja tik darbo dienomis, tačiau anot apelianto, jam tenka dirbti ir Å¡venčių ir poilsio dienomis. Be to, turi du mažamečius vaikus. Tad teisės vairuoti netekimas itin apsunkina jo ir Å¡eimos gyvenimÄ . Klaipėdos AVPK KPB virÅ¡ininkas R. Å ideikis pateiktame atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. M. pateiktame atsiliepime į Klaipėdos AVPK KPB virÅ¡ininko R.

Å ideikio apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Klaipėdos AVPK KPB virÅ¡ininko R. Å ideikio ir administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. apeliaciniai skundai atmestini.Klaipėdos apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Naikinti ar keisti jo apeliantų skunduose nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad R. M. buvo pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Ir Å¡ių teismo motyvų apeliantų skundų argumentai nepaneigia.Be abejo, R. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas negali bÅ«ti vertinamas kaip nereikÅ¡mingas. Automobilio vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra vienas sunkiausių KET pažeidimų, kuris neretai sukelia itin sunkias pasekmes visiems eismo dalyviams. Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju, įvertinant R. M. nustatytÄ 0,45 + 0,02 promilės girtumÄ , tai, kad anksčiau jis už KET pažeidimÄ yra baustas tik vienÄ kartÄ â€“ 2006 m., leidžia manyti, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti pastarajam paskyrus 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ atimant teisę vairuoti transporto priemones 5 (penkiems) mėnesiams.

Tuo tarpu tenkinti R. M. praÅ¡ymÄ jam iÅ¡vis netaikyti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo nėra teisinio pagrindo. Apelianto R. M. nurodytos aplinkybės – darbo pobÅ«dis, Å¡eimos interesai – nevertintini kaip iÅ¡skirtiniai, kad bebÅ«tų taikomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pažymėtina, kad viena iÅ¡ nuobaudos paskirčių – sukelti tam tikrus nepatogumus nubaustajam. Todėl vien tai, kad asmeniui, kuriam skiriama Å¡i nuobauda, kaip Å¡iuo atveju R. M., atsirado tam tikri nepatogumai kasdieniniame gyvenime, negali bÅ«ti pagrindas Å¡velninti paskirtosios nuobaudos terminus.

Savo ruožtu įvertinant paminėtÄ sias aplinkybės, negalima sutikti ir su apelianto Klaipėdos AVPK KPB virÅ¡ininko R. Å ideikio pozicija, kad R. M. nepagrįstai buvo paskirtas trumpesnis teisės vairuoti transporto priemones terminas nei minimalus, numatytas ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Kaip minėta, manyti, kad paskirtoji R. M. nuobauda nepasieks jai keliamų tikslų ar ji yra tik simbolinė už padarytÄ jį pažeidimÄ , nėra teisinio pagrindo. Todėl keisti ar naikinti skundžiamo 2014 m. liepos 11 d. nutarimo nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis ATPK 30212str. 1 dalies 1 p., teismas nutaria:palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Klaipėdos AVPK KPB virÅ¡ininko R.

Šideikio ir administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. apeliacinių skundų netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                Eduardas Maškevičius