76d2bcb6-bb73-4d4e-abcc-261ed45c0a2c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo bylos Nr. A15.-1430-859/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01050-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7; 16.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. birželio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij,

sekretoriaujant Mildai Kančytei, Laimai Avižienytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. D.,

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovui Renatui Ivanauskui,

nukentėjusiajam E. L.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinių nusižengimų bylÄ , kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Veika, kuriÄ padarė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo

1. A. D., 2018-04-09, apie 18:31-18:34 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz A140“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telėje nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡onų ir atsitrenkė į stovinčius du automobilius: „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Padaryta žala virÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį. Netoliese pastatęs automobilį paliko eismo įvykio vietÄ . Iki eismo įvykio aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo vartojo alkoholinius gėrimus. Tokiu bÅ«du A. D. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5, 126, 221, 222 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje.

II. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo, administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos paaiÅ¡kinimai

2. Teismo posėdyje A. D. pripažino, kad įvažiavo į ir sugadino du automobilius, trečias automobilis yra jo, ir patraukė automobilį iÅ¡ eismo įvykio vietos. Parodė, kad turi 19 metų vairuotojo staÅ¾Ä . Vairavo „Mercedes“ automobilį, kuriuo pagrinde važinėja. Norėjo prisiparkuoti, parkavosi galu, moka tai daryti, nebuvo vietos, nepataikė tarp tarpų. Sukdamas atbulas savo automobilio kairės pusės galine dalimi, bamperiu vos palietė automobilio „Volvo“, kurio kėbulas sedanas, tamsiai mėlynos spalvos, deÅ¡inės pusės galinį sparnÄ .

Sustojo, pabandė pavažiuoti į priekį ir iÅ¡važinėdamas vos palietė, užkabino antrÄ automobilį, kurio markės neatsimena, deÅ¡inės pusės galine dalimi. Matė, kad atsitrenkė, buvo iÅ¡lipęs pažiÅ«rėti, buvo brÅ«kÅ¡nys. Sugadino automobilio „Volvo“ galines dureles. Alkoholio nebuvo vartojęs, tuo metu nebuvo girtas. Reikėjo kviesti policijÄ , tačiau buvo užtvėręs keliÄ , įvažiavimÄ , jo maÅ¡inos priekis bÅ«tų ant kelio, todėl patraukė automobilį į priekį, iÅ¡važiavo, savavaliÅ¡kai pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos ir prisiparkavo.

Turėjo mobilų telefonÄ , tačiau policijos nekvietė, nes galvojo, kad susitars su kaimynu. Automobilio „Volvo“ savininkas yra jo kaimynas, kito automobilio savininkÄ irgi pažįsta, norėjo su jais susitarti. Užėjo pas kaimynÄ automobilio „Volvo“ savininkÄ pasakyti, kad sugadino jo automobilį, tačiau jo nebuvo namuose, jo telefono nežino. Kito automobilio savininkui ant jo automobilio po valytuvu paliko raÅ¡telį. Kaimyno E. L. nepažįsta. Supranta, kad galimai sužalojo ir jo automobilį.

Užėjo pas save namo, kur iÅ¡ nervų iÅ¡gėrė „skarbonkę“ stipraus alaus, kurį turėjo namuose, ir iÅ¡ karto atvažiavo policija. Alkoholį vartojo po įvykio. Žinojo, kad negalima vartoti alkoholio. Jo automobilis draustas. Su nukentėjusiaisiais atsiskaitė, užmokėjo pagal draudimÄ , dokumentus paliko namuose. Yra neįgalus, turi invalidumÄ , problemų su kojomis, sunku vaikščioti. Jo automobilis nebuvo pritaikytas, jam tai vairuoti netrukdė. Gailisi to, kas įvyko, daugiau nepasikartos.

Jo motinai (duomenys neskelbtini) metų, turi regos sutrikimų, be mašinos negalės jos aplankyti, nuvežti pas gydytojus. Prašo neatimti teisių (b. l. 26-28, 65-66).

3. Nukentėjusysis E. L. teismo posėdyje parodė, kad įvykio dienÄ su žmona ir vaiku planavo važiuoti pas senelius, išėjus į kiemÄ , pamatė pareigÅ«nus, kurie paaiÅ¡kino, kad gavo iÅ¡kvietimÄ apie tai, kad asmuo matė, kai įvažiavo į jų automobilį, iÅ¡kvietė policijÄ , teikė paaiÅ¡kinimÄ . IÅ¡ gretimo namo, priėjusi kaimynė sakė, kad matė, kaip įvažiavo į automobilį. A. D. pažįsta, jis kaimynas iÅ¡ gretimo namo. Negali pasakyti, kas vairavo, nes nematė, nematė, kai A. D. vairavo, nežino, ar jis buvo blaivus, tačiau, kiek žino, automobilis „Mercedez“ A klasės priklauso A. D.. Kol pareigÅ«nai buvo, visÄ laikÄ buvo. A. D. buvo pareigÅ«nų automobilyje. Kreipėsi į draudimÄ , žalÄ Ä¯vertino 324 Eur. Žala jam atlyginta. Kiek žino, ir kita nukentėjusioji moteris kreipėsi į draudimo bendrovę (b. l. 65-66).

4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovas Renatas Ivanauskas teismo posėdyje parodė, kad Lietuvos metrologijos inspekcijos 2017-10-02 patikros sertifikatas Nr. 0632589 negalioja, galiojo iki 04-02, 2018-04-09, kai buvo tikrinamas A. D. neblaivumas, sertifikatas jau buvo pasibaigęs ir negaliojo. Iki Å¡ios dienos sertifikatas neiÅ¡duotas. Buvo pažeisti KET 5, 126, 221, 222 punktai, kuriais praÅ¡o papildyti protokolÄ . Å iuo atveju atsakomybė yra numatyta už alkoholio vartojimÄ , asmuo neneigia aplinkybių, kad vartojo alkoholinį gėrimÄ , alų, žinojo, kad apgadino automobilius, nekvietė policijos, ieÅ¡kojo kaimynų. Mano, kad yra pagrindas asmenį traukti atsakomybėn sankcijos ribose (b. l. 65-66).

III. Teismo nustatytos aplinkybės

5. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio A. J. 2018-04-28 administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-28252-2018 (ROIK: 18081129142) duomenimis A. D. 2018-04-09 18:31 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Mercedes Benz A140“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telėje nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡onų ir atsitrenkė į stovinčius du automobilius, netoliese pastatęs automobilį, paliko eismo įvykio vietÄ , iki eismo įvykio aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo vartojo alkoholinius gėrimus. 18:52 val. A. D. nustatytas 1,71 promilės neblaivumas. Eismo įvykio metu apgadintos trys transporto priemonės, padaryta žala virÅ¡ija 15 bazinių nuobaudų dydį (b. l. 3-4).

6. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio O. J. 2018-04-09 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018-04-09 apie 18:31 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. J. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis. Atvykus į įvykio vietÄ Ä¯ juos kreipėsi V1421 pareigÅ«nai, kurie nurodė, kad automobilio „Mercedes Benz A140“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. D. vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), parkuodamas transporto priemonę kliudė aikÅ¡telėje stovinčius automobilius „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliko savo vairuojamÄ automobilį kitoje aikÅ¡telės pusėje, išėjo namo iÅ¡ įvykio vietos. A. D. važiuodamas atbulas kliudė automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės galines dureles bei galinį sparnÄ . IÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo vietos kliudė „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinį bamperį, sparnÄ bei galinį žibintÄ . Po eismo įvykio A. D. buvo nustatytas vidutinis 1,71 promilės girtumas (b. l. 8).

7. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus misto 4-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja L. B. 2018-04-09 tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl aplinkybių tikslinimo“ nurodė, kad, dirbant kartu su vyresniuoju tyrėju A. V., iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus bÅ«dėtojo gavo nurodymÄ vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas kliudė automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡lipęs svirduliuodamas išėjo. Atvykus į įvykio vietÄ juos pasitiko R. T., kuri paaiÅ¡kino, kad pro langÄ matė jaunuolių kompanijÄ , kuri kažkÄ rodė iÅ¡ automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡lipančiam vyriÅ¡kiui ir nueinančiam į (duomenys neskelbtini) namÄ , nurodė į minėto namo balkono trečiame aukÅ¡te stovintį vyriÅ¡kį ir pasakė, kad tai tas pats vyras, kuris iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Paprašė vyriÅ¡kio nusileisti, jam išėjus, nustatyta, kad tai A. D., kuris prisipažino, kad jis vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad bandė galu priparkuoti savo automobilį ir parkuodamas kliudė „Volkswagen Passat“ ir „Volvo“ automobilius. A. D. nustatytas 1,71 promilės girtumas (b. l. 9).

8. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2018-04-09 18:31 val. gautas privataus fizinio asmens K. pranešimas, kad 2018-04-09 18:31 kieme automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė du automobilius, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir pasišalino iš automobilio svirduliuodamas, galimai neblaivus (b. l. 10).

9. Eismo įvykio vietos schemos duomenimis po eismo įvykio automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi kitoje aikštelės pusėje, negu automobiliai „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12).

10. Papildomų duomenų apie eismo įvykį duomenimis eismo įvykio metu apgadinti automobilio „Mercedes Benz A140“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinis kairės pusės sparnas, galinis bamperis, galinis dešinės pusės žibintas, automobilio „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinis dešinės pusės durys, galinis dešinės pusės sparnas, „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinis dešinės pusės sparnas, galinis bamperis, galinis dešinės pusės žibintas (b. l. 13).

11. Nukentėjusysis E. L. 2018-04-09 paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2018-04-09 policijos pareigÅ«nai informavo, jog buvo praneÅ¡ta apie padarytÄ eismo įvykį, kurį užfiksavo ir pranešė kaimynai, kaltininkas nustatytas, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį bandydamas priparkuoti apgadino jo automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės galinį bamperį, Å¡onÄ ir žibintÄ . Preliminari apgadinimų žala sudaro apie 800 Eur (b. l. 14).

12. Nukentėjusioji A. Å . 2018-04-09 paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2018-04-09, apie 18:50 val., policijos pareigÅ«nai informavo, jog kaimynas, parkuodamas savo automobilį „Mercedes Benz A140“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino jos automobilį „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡alia stovintį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Besiparkuodamas kaimynas apgadino jos automobilio deÅ¡inės (keleivio) pusės galines dureles ir galinį sparnÄ . Mano, kad žala sudaro apie 600 Eur (b. l. 15).

13. A. D. 2018-04-09 paaiÅ¡kinime prie administracinio nusižengimo protokolo nurodė, kad norėdamas priparkuoti maÅ¡inÄ truputį užkabino kitas maÅ¡inas, tai įvyko 2018-04-09, iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino, maÅ¡inÄ pastatė ir nuėjo namo, kur iÅ¡gėrė alaus (b. l. 16).

14. Nuotraukose užfiksuoti automobilio „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinio dešinės pusės durų, galinio dešinės pusės sparno, automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinio dešinės pusės sparno, galinio bamperio, galinio dešinės pusės žibinto, automobilio „Mercedes Benz A140“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinio kairės pusės sparno, galinio bamperio, galinio dešinės pusės žibinto apgadinimai (b. l. 23-25).

15. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko E. T. 2018-06 raÅ¡tu „Dėl A. D. pateiktų kaltinimų byloje Nr. A15-1430-589/2018“ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio A. J. 2018-04-28 administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 10-ANR_P-28252-2018 (ROIK: 18081129142) papildė, nustatydama, kad A. D. 2018-04-09 savo veika pažeidė KET 5, 126, 221,222 punktus (b. l. 60-61).

IV. Teismo išvada dėl administracinių nusižengimų padarymo

16. KET pagrindu eismo dalyviai privalo laikytis KET (5 punktas). Vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus (126 punktas). Su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iÅ¡kart po eismo įvykio privalo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio), kol bus patikrintas blaivumas arba atsisakyta tai atlikti (221 punktas). Jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai (222 punktas).

17. ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmenų, taip pat alkoholį vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytÄ KET pažeidimÄ , kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ), o ANK 426 straipsnio 2 dalyje – už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

18. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur.

19. Nutarimo 2-15 punktuose nurodyti duomenys surinkti įstatymų nustatyta tvarka, patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti, todėl pripažintini įrodymais (ANK 569 straipsnio 1, 3 dalys).

20. A. D. pripažino, kad 2018-04-09 vairuodamas automobilį „Mercedes“, sukdamas atbulas kairės pusės galine dalimi, bamperiu palietė automobilio „Volvo“ deÅ¡inės pusės galinį sparnÄ , sugadino galines dureles, sustojo, pavažiavo į priekį ir deÅ¡inės pusės galine dalimi palietė, užkabino antrÄ automobilį. Nebuvo vietos, nepataikė tarp tarpų. Matė, kad atsitrenkė, buvo iÅ¡lipęs pažiÅ«rėti, buvo brÅ«kÅ¡nys. Buvo užtvėręs keliÄ , įvažiavimÄ , jo maÅ¡inos priekis bÅ«tų ant kelio, todėl patraukė automobilį į priekį, iÅ¡važiavo, savavaliÅ¡kai pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos ir prisiparkavo. Policijos nekvietė, nes galvojo, kad susitars su kaimynu, tačiau automobilio „Volvo“ savininko namuose nebuvo, jo telefono nežino, kito automobilio savininkui ant jo automobilio po valytuvu paliko raÅ¡telį. Užėjo pas save namo, kur iÅ¡ nervų iÅ¡gėrė „skarbonkę“ stipraus alaus, kurį turėjo namuose, ir iÅ¡ karto atvažiavo policija. Alkoholį vartojo po įvykio, žinojo, kad negalima to daryti (nutarimo 2, 13 punktai). Tai atitinka kitus įrodymus (nutarimo 3, 5-12, 14 punktai), pagrindžiančius tarpinius faktus, kurie tarpusavyje jungiasi nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine, sudaro sistemÄ , nepaliekančiÄ jokių abejonių dėl to, kad A. D. 2018-04-09 18:31 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Mercedes Benz A140“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telėje nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡onų ir atsitrenkė į stovinčius du automobilius, netoliese pastatęs automobilį paliko eismo įvykio vietÄ , iki eismo įvykio aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo vartojo alkoholinius gėrimus. Eismo įvykio metu apgadintos trys transporto priemonės (nutarimo 2, 13 punktai).

21. Nukentėjusiojo E. L. turtinė žala dėl automobilio apgadinimo sudaro 324 Eur (nutarimo 3 punktas), nukentėjusioji A. Š. įvertino, kad ji sudaro apie 600 Eur (nutarimo 12), taigi, padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, t. y. 750 Eur (50 Eur ×15).

Dėl alkotesterio rodmenų.

22. Administracinio nusižengimo protokole taip pat nurodyta, kad 18:52 val. A. D. nustatytas 1,71 promilės neblaivumas. Alkoholio matuoklio Drager Alcotest 6810 ARFM-0436 kvito duomenimis 2018-04-09 18:52 (duomenys neskelbtini) A. D. nustatytas 1,71 promilės neblaivumas (b. l. 17), tačiau Lietuvos metrologijos inspekcijos 2017-10-02 patikros sertifikato Nr. 0632589 duomenimis alkoholio matuoklis Drager Alcotest 6810 ARFM-0436 pripažintas tinkamu iki 2018-04-02 (b. l. 32, 51), taigi, 2018-04-09 neturėjo patikros sertifikato, tÄ pripažino ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas Renatas Ivanauskas (nutarimo 4 punktas), todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo Å¡alintina. Vis dėlto, minėta, pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį administracinė atsakomybė numatyta ne tik už neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmenų, kas Å¡iuo atveju neįrodyta, bet ir alkoholį vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytÄ KET pažeidimÄ , kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ), todėl A. D. veika atitinka Å¡io straipsnio objektyviÄ jÄ pusę.

23. A. D. pripažino, kad automobilius apgadino, kadangi nebuvo vietos, nepataikė tarp tarpų, matė, kad atsitrenkė, buvo išlipęs pažiūrėti, buvo brūkšnys, automobilio „Volvo“ savininko namuose nebuvo, jo telefono nežino, kito automobilio savininkui ant jo automobilio po valytuvu paliko raštelį, policijos nekvietė, patraukė automobilį į priekį, išvažiavo ir prisiparkavo, po įvykio išgėrė „skarbonkę“ stipraus alaus (nutarimo 2, 13 punktai), todėl suvokė, kad vairuodamas automobilį, nepalikto tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus ir atsitrenkė į du kitiems asmenims priklausančius automobilius, kuriuos apgadino, nukentėjusiųjų asmenų eismo įvykio vietoje nebuvo, nedelsiant pranešti apie eismo įvykį jiems buvo neįmanoma, todėl apie eismo įvykį reikėjo pranešti policijai, tuo tarpu jis pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, iškart po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kol bus patikrintas blaivumas arba atsisakyta tai atlikti, vartojo alkoholį ir norėjo taip veikti.

24. Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas pripažįsta įrodytu, kad A. D. 2018-04-09 18:31 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę „Mercedes Benz A140“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telėje nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡onų ir atsitrenkė į stovinčius du automobilius: „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Netoliese pastatęs automobilį paliko eismo įvykio vietÄ . Iki eismo įvykio aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo vartojo alkoholinius gėrimus. Protokole nenurodyti apgadintų automobilių pavadinimai ir valstybiniai numeriai, tačiau jie yra nustatyti iÅ¡ bylos duomenų. Apie tai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui praneÅ¡ta. Dėl to pastarasis faktų neginčijo, todėl Å¡iame nutarime, nurodant padarytas veikas, papildomai nurodomos ir apgadintos transporto priemonės, tačiau paÅ¡alinama aplinkybė, kad apgadintos trys transporto priemonės, kadangi trečioji yra paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. Padaryta žala virÅ¡ija 15 bazinių nuobaudų dydį. Taip A. D. pažeidė KET 5, 126, 221, 222 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje. Veikos kvalifikuotos teisingai.

V. Administracinė atsakomybė

25. A. D. padarė du baigtus administracinius nusižengimus, susijusius su transportu, tiesiogine tyčia, jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, A. D. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015-05-15 apie 8:15 val. D. Gerbutavičiaus g. 12, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), parkuodamasis nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, nes atitinkamų išvadų dėl to nepadarė.

26. Atsižvelgiant į tai, A. D. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje, skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas Å¡iek tiek mažesnis už vidurkį – 1 250 Eur, už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje, skirtina administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis nustatytinas Å¡iek tiek mažesnis už vidurkį – 1 100 Eur.

27. A. D. veikos padarytos vienu metu, todėl galutinė nuobauda jam skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų, t. y. ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijÄ : administracinė nuobauda – 1 250 Eur bauda (ANK 22 straipsnis, 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 25 straipsnio 1, 2 dalys, 32 straipsnis, 34 straipsnio 1, 2, 4 dalys, 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 38 straipsnio 2 dalis).

Dėl specialiosios teisės atėmimo.

28. Administracinius nusižengimus A. D. padarė naudodamasis jam suteikta specialia teise vairuoti transporto priemones.

29. ANK 423 straipsnio 4 dalies pagrindu už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų. Pagal ANK 426 straipsnio 7 dalį už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

30. Å iuo atveju teisinis reguliavimas nepalieka teismui diskrecijos spręsti dėl A. D. suteiktos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes tai privalo bÅ«ti padaryta, nebent bÅ«tų neproporcinga jo padarytiems administraciniams nusižengimams. Teismas sprendžia, kad A. D. nurodytos aplinkybės, jog jis yra neįgalus, turi invalidumÄ , problemų su kojomis, sunku vaikščioti, jo motinai (duomenys neskelbtini) metų, turi regos sutrikimų, be maÅ¡inos negalės jos aplankyti, nuvežti pas gydytojus, tokio neproporcingumo neįrodo – tai padarytiems administraciniams nusižengimams adekvatÅ«s suvaržymai, kaip A. D. netinkamo elgesio pasekmė, kurie turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

31. Remiantis iÅ¡dėstytu, atsižvelgiant į nutarimo 25 punkte nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. D. suteikta speciali teisė vairuoti transporto priemones atimtina trejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad jis, Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti, tai apima teisės vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones atėmimÄ (ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 28 straipsnis, 38 straipsnio 2 dalis).

Dėl turto konfiskavimo.

32. ANK 423 straipsnio 5 dalies pagrindu už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

33. Teismas sprendžia, kad A. D. paskirta bauda pakankamai atsilieps jo materialiniams interesams, A. D. suteiktos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas užkirs keliÄ jam daryti naujus susijusius administracinius ir kitus teisės pažeidimus, todėl automobilio „Mercedes Benz A140“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti bÅ«tų neproporcingas (ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 29 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, 675 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1 250 Eur baudÄ .

A. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1 100 Eur baudÄ .

A. D. skirtas administracines nuobaudas – baudas, subendrinti skiriant jam galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1 250 Eur baudÄ .

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), suteiktÄ specialiÄ teisę vairuoti transporto priemones atimti trejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo bylos Nr. A15.-1430-859/2018 (ROIK: 18081129142) ir įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Vladimir Berezovskij