2023-09-27 Nr. AB-17117-3-64-3-01429-2023-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

(S)Administracinė byla Nr. eAS-431-789/2023

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01429-2023-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugsėjo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Ametija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Biorent“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Ametija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Biorent“ skundą atsakovams Šiaulių miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Ekspertika“ dėl aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ametija“ ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Biorent“ (toliau kartu – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) priimtus aktus: 2021 m. balandžio 26 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. VST2-16; 2021 m. rugpjūčio 2 d. statinio (-ių) techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. AST-41-(22.12.); 2021 m. rugsėjo 27 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. VST2-71; 2021 m. rugsėjo 30 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. VST2-72; 2021 m. gruodžio 6 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. VST2-85; panaikinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Ekspertika“ priimtus: 2021 m. spalio 12 d. Statinio techninės būklės įvertinimo aktą Nr. SE21-09/01-01; 2021 m. spalio 12 d. Statinio techninės būklės įvertinimo aktą Nr. SE21-09/01-02; 2021 m. spalio 12 d. Statinio techninės būklės įvertinimo aktą Nr. SE21-09/01-03; panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos: 2021 m. rugpjūčio 18 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. VST2-60; 2021 m. rugsėjo 27 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. VST2-70; panaikinti UAB „Ekspertika“: 2021 m. spalio 12 d. Statinio techninės būklės įvertinimo aktą Nr. SE21-09/01-04; 2021 m. spalio 12 d. Statinio techninės būklės įvertinimo aktą Nr. SE21-09/01-05 (toliau visi kartu – ir Aktai).

II. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2023 m. birželio 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų skundą.

Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjai, teikdami skundą, siekia inicijuoti ginčą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos priimtų aktų, kuriais užfiksuoti pastatų (sporto salės, laisvalaikio centro), stadiono, ūkio pastato ir tvoros patikrinimo duomenys, taip pat dėl UAB „Ekspertika“ Statinio techninės būklės įvertinimo aktų panaikinimo.

Teismas, įvertinęs skundžiamų Aktų turinį, padarė išvadą, kad Aktai surašyti po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, siekiant nustatyti statinių bei inžinerinių pastatų būklę bei įvertinti, ar UAB „Biorent“ įvykdė 2021 m. rugpjūčio 2 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. AST-41-(22.12.) nurodytus reikalavimus. Aktuose nėra nurodyta jokių įpareigojimų ar reikalavimų pareiškėjams, nes juose tik konstatuota pastatų (sporto salės, laisvalaikio centro), stadiono, ūkio pastato ir tvoros būklė, jų trūkumai. Aktuose konstatuoti faktai apie pastatų ir įrenginių konstrukcijų būklę, tačiau administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų, juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų nustatymo, kai tai nėra susiję su pareiškėjo galbūt pažeistų materialiųjų teisių apgynimu teismo sprendimu. Teismas sprendė, kad Aktai patys savaime nesukelia pareiškėjams jokių teisinių pasekmių, t. y. tokių asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimų, kurie galėtų būti apginti administraciniame teisme.

Teismas pažymėjo, kad faktinių duomenų patikrinimas vietoje yra viena iš duomenų fiksavimo priemonių ir pagal savo paskirtį bei teisinę reikšmę jis negali būti pripažintas savarankišku ir pakankamu pagrindu atsakomybei taikyti; jokių viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų) nurodytuose faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktuose nėra, tokie aktai patys savaime negali sukelti kokių nors teisinių pasekmių. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjų keliamas ginčas dėl konstatuojamojo pobūdžio aktų iš esmės yra ginčas dėl faktų, todėl faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktai negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o argumentai dėl šių aktų gali būti panaudoti ginčijant teisines pasekmes sukeliančius, kurios atsirastų būtent tokių aktų pagrindu, kitus priimtus administracinius sprendimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakė priimti pareiškėjų skundą kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

III. Pareiškėjai atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 13 d. nutartį ir priimti naują nutartį – priimti pareiškėjų skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktų ir UAB „Ekspertika“ statinio techninės būklės įvertinimo aktų.

Pareiškėjai nurodo, kad skundžiamais ir prašomais naikinti Aktais be turto savininkų pareiškėjų žinios buvo tiriama ir nustatyta pareiškėjams priklausančio turto būklė. Visos viešojo administravimo subjekto procedūros gali būti vykdomos tik dalyvaujant subjektams, kurių atžvilgiu atliekamas patikrinimas bei apie tai tinkamai informavus, viešojo administravimo subjektui negalima priimti sprendimų asmens atžvilgiu šiam nežinant apskritai apie pradėtą procesą bei priimtus sprendimus. Statinių patikrinimai buvo vykdomi be pareiškėjų žinios, pareiškėjai nebuvo informuoti nei el. paštu, nei registruotu paštu, pareiškėjams nesudarytos sąlygos kartu dalyvauti apžiūroje; teikti paaiškinimus; pastabas, kad statinių rekonstrukcija bei statybos yra apribotos neteisėtų valstybinių įstaigų veikomis. Aktai sukelia pareiškėjams teisines pasekmes, nes jų pagrindu buvo nustatyta statinių būklė, o šių aktų pagrindu Šiaulių miesto savivaldybės administracija ėmėsi teisinių veiksmų dėl statinių nugriovimo.

Skundžiamais Aktais pareiškėjams buvo duoti privalomieji nurodymai: atsirado pareigos tvarkyti, perstatyti, užkonservuoti statinius, atlikti kitus veiksmus, todėl pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog Aktais pareiškėjams nebuvo sukelta jokių materialiųjų teisinių padarinių.

Šiaulių miesto savivaldybės administracija, vadovaudamasi pareiškėjų skundu prašomais naikinti Aktais, kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus su ieškiniu dėl pareiškėjams priklausančių statinių nugriovimo, ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. birželio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-43-650/2023 tenkino tokį Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškinį ir nusprendė įpareigoti pareiškėjus nugriauti jiems priklausančius statinius, o pareiškėjams jų nenugriovus, suteikė Šiaulių miesto savivaldybės administracijai teisę pačiai nugriauti pareiškėjų turtą, taigi, būtent dėl skundžiamų Aktų ir juose fiksuotų aplinkybių apie statinių būklę Administracija įgijo teisę reikalauti pareiškėjams priklausančius pastatus nugriauti. Skundžiamais Aktais buvo tiesiogiai sukurtos sąlygos apriboti pareiškėjų nuosavybę.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, nesilaikė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos, kurioje išaiškinta, jog skundo (prašymo) priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo (prašymo) atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl pernelyg formaliai išnagrinėjo pareiškėjų skundo priėmimo klausimą, padarė klaidingas išvadas, kad Aktai pareiškėjams nesukelia jokių teisinių pasekmių ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų skundą kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų skundą, konstatavęs, kad pareiškėjų skundžiamuose Aktuose konstatuotos faktinės aplinkybės apie pastatų ir įrenginių konstrukcijų būklę, tačiau administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų, juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų nustatymo, kai tai nėra susiję su pareiškėjų galbūt pažeistų materialiųjų teisių apgynimu teismo sprendimu, o nagrinėjamu atveju Aktai patys savaime nesukelia pareiškėjams jokių teisinių pasekmių, t. y. tokių asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimų, kurie galėtų būti apginti administraciniame teisme.

Pareiškėjai atskirajame skunde teigia, kad skundžiamų Aktų ir juose konstatuotų faktinių aplinkybių pagrindu atsakovas kreipėsi į teismą dėl pareiškėjams priklausančių statinių nugriovimo, taigi minėti aktai sukėlė teisines pasekmes pareiškėjams, todėl jų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti vertinami administraciniame teisme.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui UAB „Ametija“ nuosavybės teise priklauso pastatas – sporto salė (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini)), esanti adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sporto salė), ir pastatas – laisvalaikio centras (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Laisvalaikio centras), o pareiškėjui UAB „Biorent“ nuosavybės teise priklauso pastatas – ūkinis pastatas (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ūkinis pastatas), kiti inžineriniai statiniai – stadionas (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Stadionas), kiti inžineriniai statiniai – tvora (unikalus numeris: 2997(duomenys neskelbtini)), esanti adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Tvora) (toliau kartu – ir Statiniai).

Pareiškėjai skundžia šiuos Administracijos priimtus aktus:

(i) 2021 m. balandžio 26 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. VST2-16, kuriame užfiksuoti Stadiono, Ūkinio pastato ir Tvoros faktinių duomenų patikrinimo metu nustatyti faktiniai duomenys apie šių statinių būklę.

(ii) 2021 m. rugpjūčio 2 d. Statinio (-ių) techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. AST-41-(22.12.) (toliau – ir Patikrinimo katas), kuriame užfiksuota Ūkinio pastato, Stadiono ir Tvoros būklė, bei nurodytas reikalavimas: iki 2021 m. lapkričio 3 d. atlikti stadiono, ūkinio pastato ir tvoros remonto darbus (pagal 3 punkte nustatytus defektus) arba nugriauti likusias stadiono, ūkinio pastato ir tvoros dalis; nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. rugpjūčio 13 d. užtverti teritoriją, kad pašaliniai tretieji asmenys nepatektų į teritoriją, kol bus atlikti darbai, nurodyti 5.1. punkte; per 5 d. nuo 5.1-5.2 punktuose nurodytų terminų pabaigos, informuoti tiesiogiai šiuos reikalavimus surašiusį asmenį apie reikalavimų įvykdymą: reikalavimų neįvykdžius rašte nurodyti: neįvykdymo priežastis; įvykdymo terminą. Šį aktą pasirašė pareiškėjo UAB „Biorent” atstovas.

(iii) 2021 m. rugsėjo 27 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. VST2-71, kuriame užfiksuoti Stadiono, Ūkinio pastato ir Tvoros būklės patikrinimo vietoje rezultatai.

(iv) 2021 m. rugsėjo 30 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. VST2-72, kuriame užfiksuotas 2021 m. rugpjūčio 2 d. patikrinimo akte nurodytų reikalavimo įvykdymas / neįvykdymas.

(v) 2021 m. gruodžio 6 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. VST2-85, kuriame užfiksuotas 2021 m. rugpjūčio 2 d. patikrinimo akte nurodytų reikalavimo įvykdymas / neįvykdymas.

(vi) 2021 m. rugpjūčio 18 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. VST2-60, kuriame užfiksuoti Sporto salės ir Laisvalaikio centro faktinių duomenų patikrinimo rezultatai.

(vii) 2021 m. rugsėjo 27 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. VST2-70, kuriame užfiksuoti Sporto salės ir Laisvalaikio centro faktinių duomenų patikrinimo rezultatai.

Pareiškėjai taip pat skundžia šiuos UAB „Ekspertika“ priimtus aktus:

(i) 2021 m. spalio 12 d. Statinio techninės būklės įvertinimo aktą Nr. SE21-09/01-0, kuriame užfiksuoti Ūkinio pastato techninės būklės įvertinimo rezultatai.

(ii) 2021 m. spalio 12 d. Statinio techninės būklės įvertinimo aktą Nr. SE21-09/01-02, kuriame užfiksuoti Stadiono techninės būklės įvertinimo rezultatai.

(iii) 2021 m. spalio 12 d. Statinio techninės būklės įvertinimo aktą Nr. SE21-09/01-03, kuriame užfiksuoti Tvoros techninės būklės įvertinimo rezultatai.

(iv) 2021 m. spalio 12 d. Statinio techninės būklės įvertinimo aktą Nr. SE21-09/01-04, kuriame užfiksuoti Sporto salės techninės būklės įvertinimo rezultatai.

(v) 2021 m. spalio 12 d. Statinio techninės būklės įvertinimo aktą Nr. SE21-09/01-05, kuriame užfiksuoti Laisvalaikio centro techninės būklės įvertinimo rezultatai.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjų ginčijamų UAB „Ekspertika“ priimtų 2021 m. spalio 12 d. Statinių techninės būklės įvertinimo aktų, pažymi, jog ABTĮ nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarką (ABTĮ 1 str. 1 d.). Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.). Administracinis ginčas – asmens ir viešojo administravimo subjekto konfliktas arba vienas kitam nepavaldžių viešojo administravimo subjektų konfliktas Prie administracinių ginčų priskiriami ir tarnybiniai ginčai, taip pat rinkimų ginčai (ABTĮ 2 str. 1 d.). Viešasis administravimas yra suprantamas kaip teisės aktais reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teisės aktams įgyvendinti: administracinis reglamentavimas, administracinių sprendimų priėmimas, teisės aktų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo priežiūra, administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 str. 18 d.). ABTĮ 18 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams.

Iš nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai yra kilęs viešojo administravimo srities ginčas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-127-520/2017). Taigi pareiškėjas, paduodamas skundą, turi pareigą pagrįsti, kad ginčas yra kilęs būtent iš viešojo administravimo teisinių santykių.

Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje nėra pateikta duomenų, jog UAB „Ekspertika“, priimdama skundžiamus 2021 m. spalio 12 d. Statinio techninės būklės įvertinimo aktus, kuriuose užfiksuota Statinių būklė, veikė kaip viešojo administravimo subjektas, ir šie aktai gali būti vertinami kaip administracinio pobūdžio aktai. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, ar šie aktai sukelia pareiškėjams teisines pasekmes, ar jie vertintini kaip teisinių pasekmių nesukeliantys tarpinio pobūdžio administraciniai aktai, kadangi šie aktai apskritai negali būti laikomi administraciniais aktais. Pažymėtina, kad nors pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti šią pareiškėjų skundo dalį, nurodė netinkamus motyvus, tačiau padarė pagrįstą išvadą, jog šie UAB „Ekspertika“ priimti aktai negali būti ginčo administracinėje byloje dalyku.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjų skundo reikalavimo panaikinti Administracijos priimtus aktus teismingumo, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad Administracijos priimtuose 2021 m. balandžio 26 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. VST2-16, 2021 m. rugpjūčio 2 d. Statinio (-ių) techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. AST-41-(22.12.), 2021 m. rugpjūčio 18 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. VST2-60, 2021 m. rugsėjo 27 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. VST2-70, 2021 m. rugsėjo 27 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. VST2-71, 2021 m. rugsėjo 30 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. VST2-72, 2021 m. gruodžio 6 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. VST2-85 yra tik konstatuotos faktinės aplinkybės dėl Statinių būklės, šiuose aktuose nėra jokių viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų) pareiškėjams, tokie aktai patys savaime negali sukelti kokių nors teisinių pasekmių, todėl vertino juos kaip tarpinius konstatuojamojo pobūdžio dokumentus, kuriuose užfiksuotos informacijos pagrindu bus priimami galutiniai sprendimai, ir darė išvadą, kad šių aktų teisėtumas ir pagrįstumas negali būti vertinamas ABTĮ nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija, įvertinusi 2021 m. rugpjūčio 2 d. statinio (-ių) techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. AST-41-(22.12.), kuriame užfiksuota Ūkinio pastato, Stadiono ir Tvoros būklė, bei nurodytai atitinkami reikalavimai (iki 2021 m. lapkričio 3 d. atlikti stadiono, ūkinio pastato ir tvoros remonto darbus (pagal 3 punkte nustatytus defektus) arba nugriauti likusias stadiono, ūkinio pastato ir tvoros dalis, nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. rugpjūčio 13 d. užtverti teritoriją, kad pašaliniai tretieji asmenys nepatektų į teritoriją, kol bus atlikti darbai, nurodyti 5.1. punkte, ir t.t.), negali sutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog minėtame Patikrinimo akte yra tik konstatuotos faktinės aplinkybės apie Statinių būklę, kadangi minimame akte yra išdėstyti atitinkami reikalavimai pareiškėjui UAB „Biorent“. Tačiau vien tik atitinkamų reikalavimų nurodymas Patikrinimo akte nėra pakankamas konstatuoti, kad būtent šis Patikrinimo aktas pats savaime sukelia teisines pasekmes pareiškėjams.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Aktų priėmimo metu galiojusi redakcija) 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad viešojo administravimo subjektas, atliekantis statinio naudojimo priežiūrą, turi teisę, be kita ko, paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobūdį, pareikalauti, kad statinio naudotojas imtųsi priemonių žmonėms apsaugoti, jeigu būtina, pareikalauti, kad būtų organizuota jų evakuacija, sustabdytas statinio naudojimas, uždrausta bet kokia veikla statinyje (jeigu reikia – ir statinio sklype ar teritorijoje) (1 p.); nustatyti terminus visiems 1 punkte išvardytiems veiksmams įvykdyti ir nedelsiant pranešti statinio savininkui (kai naudotojas nėra statinio savininkas) (2 p.); Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatytais atvejais ir tvarka surašyti administracinių nusižengimų protokolus, nagrinėti administracinių nusižengimų bylas ir skirti administracines nuobaudas arba teikti administracinių nusižengimų bylas teismui (4 p.).

Teisėjų kolegija pažymi, jog, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, vertinant, ar patikrinimo aktas sukelia teisines pasekmes, vertinama, ar juo buvo realizuota nors viena iš Statybos įstatymo 49 straipsnio 3 dalyje numatytų viešojo administravimo subjekto, atliekančio statinio naudojimo priežiūrą, teisių, pavyzdžiui, ar nebuvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas (žr., pvz., 2022 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-285-492/2022; 2022 m. liepos 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-576-822/2022), ir tokiu atveju konstatuojama, kad tokiu atveju statybos techninės priežiūros patikrinimo aktas galėtų būti vertinamas kaip tarpinis viešojo administravimo subjekto aktas, kurio pagrįstumas būtų patikrinamas administracinio nusižengimo teisenos metu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-15-575/2021; 2021 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-276-492/2021; 2022 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-285-492/2022).

Pareiškėjai byloje pateikė duomenis, jog Aktų pagrindu Administracija kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl Statinių nugriovimo. LITEKO duomenimis nustatyta, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-43-650/2023 pagal ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams UAB „Biorent“ ir UAB „Ametija“ dėl įpareigojimo nugriauti statinius (tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, UAB „Idea in“), kuriuo buvo prašoma įpareigoti atsakovą UAB „Biorent“ per 3 (trijų) mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti ūkinį pastatą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stadioną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvorą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę ir per 1 mėnesį nuo jų nugriovimo juos išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro; įpareigoti atsakovą UAB „Ametija“ per 3 (trijų) mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išardyti sporto salę 3C1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laisvalaikio centrą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę ir per 1 mėnesį nuo jų išardymo juos išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro; pareiškėjo ieškinys buvo grindžiamas Aktais. Neįsiteisėjusia Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-43-650/2023 ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ieškinys buvo patenkintas visa apimtimi.

Nustačius, jog Šiaulių apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-43-650/2023 Aktų pagrindu buvo pareikštas ieškinys dėl Statinių nugriovimo, darytina išvada, kad Aktuose konstatuotos faktinės aplinkybės, be kita ko, Patikrinimo akte nurodyti reikalavimai, galėjo būti ir buvo vertinami kaip įrodymai minimoje civilinėje byloje.

Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija, pritardamas pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, pažymi, jog ginčijami atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos aktai yra tarpinio pobūdžio dokumentai, kurių teisėtumas turėtų būti vertinamas ginčijant galutinį šių aktų pagrindu priimtą sprendimą ar pareiškus ieškinį dėl Statinių nugriovimo, išardymo, pertvarkymo, apsaugos ir pan.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai nutarė atsisakyti priimti pareiškėjų skundą, todėl pareiškėjų atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, pakeičiant jos motyvų dalį, susijusią su UAB „Ekspertika“ priimtų aktų vertinimu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Ametija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Biorent“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Veslava Ruskan