76d2231e-e1a6-4cee-8129-8a661a474e2d · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr.e2S-443-368/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02943-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.9.12.; (S) 3.3.2.4; 3.3.2.5. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 25 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Normantai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2019 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-64-586/2019.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla, kurioje praÅ¡oma įpareigoti atsakovus UAB „Baltic casings“ ir Klaipėdos rajono savivaldybę įstatymo nustatyta tvarka perimti inžinerinių tinklų nuosavybės teisę (iÅ¡pirkti) ir (arba) įpareigoti atsakoves užtikrinti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimÄ Normantų gyventojams kitu įstatyme numatytu bÅ«du, tai yra sudarant sutartis dėl geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo (nuomos, panaudos, jungtinės veiklos) ir geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo. 2. 2019-03-27 parengiamojo posėdžio metu atsakovės UAB „Baltic casings” atstovas advokatas G.

D. prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Nurodė, kad iÅ¡pirkimo procedÅ«ra yra pradėta prieÅ¡ ieÅ¡kinio pateikimÄ , atliekami vertinimai, ir tai tęstinis procesas, viskas vyksta įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovai atlieka veiksmus, o ieÅ¡kovė kreipiasi į teismÄ , praÅ¡ydama įpareigoti atlikti tuos veiksmus, kurie yra atliekami. Atsakovės Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atstovas V. J. nurodė, kad yra atliekamas turto vertinimas, kuris yra labai svarbus procesas, ir kol nebus atlikta turto vertinimo procedÅ«ra, ir viešųjų pirkimų procedÅ«ra, negalimi kiti veiksmai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi atsakovės UAB „Baltic casings“ praÅ¡ymÄ tenkino. IeÅ¡kovės individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos (toliau – IGNSB) „Normantai“ ieÅ¡kinį atsakovėms Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Baltic casings“ ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. Panaikino dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2017-12-06 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Priteisė 2238,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Baltic casings“.

4. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kinys, kurio reikalavimas - įpareigoti atsakovę įstatymo nustatyta tvarka perimti inžinerinių tinklų nuosavybės teisę (iÅ¡pirkti) ir (arba) įpareigoti atsakoves užtikrinti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimÄ Normantų gyventojams kitu įstatyme numatytu bÅ«du, teisme gautas 2017-11-13, priimtas 2017-12-06. Atsakovės Klaipėdos rajono savivaldybės administracija ir UAB „Baltic casings“ 2016-09-13 pradėjo infrastruktÅ«ros objektų iÅ¡pirkimo procedÅ«ras, kurios nebuvo baigtos dėl ieÅ¡kovės visų reikalaujamų duomenų nepateikimo, tik bylÄ nagrinėjant teisme, ieÅ¡kovė sutiko pateikti visus reikalaujamus duomenis.

Å iuo metu vykdomos vertinimo paslaugos, vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros, jos yra tęstinio pobÅ«džio. Todėl, teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ieÅ¡kinys buvo pateiktas jau prasidėjus infrastruktÅ«ros objektų iÅ¡pirkimo procedÅ«roms, Å¡iuo metu procedÅ«ros vyksta įstatymų nustatyta tvarka, jos yra tęstinio pobÅ«džio, ir teismui tenkinus ieÅ¡kinį, atsakovai bÅ«tų įpareigoti atlikti tai, kÄ jie Å¡iuo metu ir atlieka, padarė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 296 straipsnio 1 dalies 12 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu apeliantė (ieÅ¡kovė) individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrija „Normantai“ praÅ¡o Klaipėdos rÅ«mų Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutartį panaikinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais, kad teismas paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtu be pagrindo. Nurodo, jog teismo nutarties argumentas, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju atsakovai bÅ«tų įpareigoti atlikti tai, kÄ jie Å¡iuo metu ir atlieka yra nepagrįstas.

Toks ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindas, nenumatytas jokioje Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK), Civilinio kodekso (toliau – CK), ar kitoje įstatymo normoje, kad ieÅ¡kinys dėl tokios priežasties galėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtu. IeÅ¡kovės nuomone, kad, kai Å¡alis yra pradėjusi atlikti veiksmus yra nedraudžiama kontrahentui reikalauti prievolės visa apimtimi ir toliau vykdyti natÅ«ra. Teigia, kad tokiems atvejams yra net skirta atskira CPK norma – 273 str. 3 d., numatanti, jog jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, teismas sprendime nustato terminÄ , per kurį sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytÄ terminÄ neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.

Be to, pastebi, kad jei bylos nagrinėjimo metu yra įvykdomas reikalavimas, o ieÅ¡kovė neatsiima ieÅ¡kinio, tai sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinio atmetimui priimant sprendimÄ , o ne jo palikimui nenagrinėtu.

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Baltic castings“ praÅ¡o atmesti IGNSB „Normantai“ atskirÄ jį skundÄ ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2019-04-01 nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia argumentais, jog teismas pagrįstai paliko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nenagrinėtu. Nurodo, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros iÅ¡pirkimo procedÅ«ra buvo pradėta dar prieÅ¡ ieÅ¡kinio pateikimÄ , yra atliekamas turto vertinimas, kuris yra labai svarbus procesas, ir kol nebus atlikta turto vertinimo procedÅ«ra ir viešųjų pirkimų procedÅ«ra, negalimi kiti veiksmai.

Teigia, kad infrastruktūros objektų išpirkimas yra tęstinis procesas, kuris turi vykti ir vyksta įstatymų nustatyta tvarka, todėl net ir priimtas teismo sprendimas su įpareigojimu atlikti tuos pačius veiksmus, kuriuos jau ir taip vykdo atsakovai nesukeltų teisinių pasekmių. Be to, mano, jog toks teisminis procesas, kai dar nėra pažeistos civilinės teisės, prieštarautų proceso ekonomiškumo principui įtvirtintam CPK 7 str., nes teismų sistema ir jos funkcionavimas brangiai kainuoja tiek valstybei (teismų sistema išlaikoma iš valstybės lėšų), tiek šalims (šalys moka žyminį mokestį, su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas), todėl atsakovės UAB „Baltic castings“ nuomone, neabejotinai egzistuoja teismo pareiga kiek įmanoma ekonomiškiau naudoti tiek valstybės, tiek proceso šalių lėšas.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė Klaipėdos rajono savivaldybės administracija praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia argumentu, jog Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, dar iki paduodant ieÅ¡kinį teismui, vykdė ir Å¡iuo metu vykdo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tinklų infrastruktÅ«ros iÅ¡pirkimo procedÅ«ras, todėl teismas pagrįstai nustatė, kad minėtos procedÅ«ros vyksta įstatymų nustatyta tvarka, jos yra tęstinio pobÅ«džio, ir teismui tenkinus ieÅ¡kinį, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija bÅ«tų įpareigota atlikti tai, kÄ ji Å¡iuo metu ir atlieka. Mano, kad teismas, priimdamas nutartį, tinkamai taikė procesines bei materialines teisės normas.

8. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinė byla kartu su atskiruoju skundu ir atsiliepimais į jį, perduota nagrinėti Å iaulių apygardos teismui, atsižvelgiant į atsakovės UAB Baltic casings“ praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti visus Klaipėdos teismo teisėjus nuo civilinės bylos Nr. e2S-1037-777/2019 nagrinėjimo. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantės (ieÅ¡kovės) individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Normantai“ atskirasis skundas tenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir apskųstos dalies pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Apeliacijos dalykas, teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ :

1) jeigu ieÅ¡kovas ar pareiÅ¡kėjas, kurie kreipėsi į teismÄ , nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti Å¡ia tvarka;

2) jeigu pareiÅ¡kimÄ padavė neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo;

3) jeigu pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovo ar pareiÅ¡kėjo vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo;

4) jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu;

5) jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių šio Kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju;

6) jeigu abi Å¡alys, nepraÅ¡iusios nagrinėti bylÄ jų nesant, neatvyko be svarbių priežasčių;

7) jeigu pareiÅ¡kimÄ padavęs asmuo nėra sumokėjęs nustatyto dydžio žyminio mokesčio;

8) jeigu yra pareikšta keletas reikalavimų, o žyminis mokestis sumokėtas tik už dalį iš jų, – neapmokėtų reikalavimų dalyje;

9) jeigu Å¡alys yra sudariusios sutartį perduoti tÄ ginÄÄ spręsti arbitražui;

10) Å¡io Kodekso 139 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju;

11) jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų;

12) kitais Å¡io Kodekso ir Civilinio kodekso numatytais atvejais.

12. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto pagrindai pagal juos sudarančių sÄ lygų atsiradimo momentÄ skirstomi į egzistavusius bylos iÅ¡kėlimo metu ir atsiradusius po teisėtai iÅ¡keltos bylos. Nors ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėto ir neužkerta kelio ieÅ¡kovui pakartotinai paduoti tapatų ieÅ¡kinį, įstatymų leidėjas, nustatydamas tokį bylos užbaigimo nepriimant teismo sprendimo bÅ«dÄ , nesuteikia teismui įgaliojimų nutartimi ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ nesant įstatyme nurodyto konkretaus pagrindo. t. y.

įstatymuose nustatytas ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu sÄ raÅ¡as yra baigtinis. IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėto pagrindai yra įtvirtinti ne tik CPK 296 straipsnio 1 dalies 1-11 punktuose bei kitose CPK ir CK normose (CPK 296 str. 1 d. 12 p.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovės atskirajame skunde iÅ¡dėstyta pozicija, kad CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas nesudaro savarankiÅ¡ko pagrindo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , o tik nukreipia į kitas CPK bei CK normas, kuriose gali bÅ«ti įtvirtinti savarankiÅ¡ki ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto pagrindai.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas neturi teisės ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ tokiu pagrindu, kuris neįtvirtintas CPK ar CK (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-2180/2011).

13. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, ieÅ¡kovė prašė įpareigoti atsakovus UAB „Baltic casings“ ir Klaipėdos rajono savivaldybę įstatymo nustatyta tvarka perimti inžinerinių tinklų nuosavybės teisę (iÅ¡pirkti) ir (arba) įpareigoti atsakoves užtikrinti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimÄ Normantų gyventojams kitu įstatyme numatytu bÅ«du, tai yra sudarant sutartis dėl geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo (nuomos, panaudos, jungtinės veiklos) ir geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo. Atsakovėms pateikus atsiliepimus ir nurodžius, kad inžinierinių tinklų perėmimo procedÅ«ra yra pradėta dar iki ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pateikimo teismui ir vykdoma laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, teismas nutarė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.

14. Taigi, atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių sekÄ ir teisinį reglamentavimÄ , nustatytÄ ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu atvejams, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad esant situacijai, kai yra pradėta tam tikra procedÅ«ra, kuriÄ Å¡alis praÅ¡o teismo įpareigoti kitÄ Å¡alį atlikti, teismas privalo tokį ieÅ¡kinį nagrinėti ir priimti procesinį sprendimÄ numatytÄ CPK 140 straipsnyje (jei Å¡alys randa kompromisinį variantÄ ir sutinka sudaryti taiko sutartį), 261 straipsnyje (jei toks galimas pagal ieÅ¡kinio pobÅ«dį), 263 straipsnyje (ieÅ¡kinį tenkinant visiÅ¡kai, iÅ¡ dalies arba jį atmetant), 273 straipsnyje (įpareigojant atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus).

Nurodytų argumentų kontekste spręstina, kad teismas, neatsižvelgdamas į CPK normas, reglamentuojančias ginčo situacijos iÅ¡sprendimÄ ir galutinio procesinio sprendimo priėmimo byloje galimybes, paliko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nenagrinėtu nepagrįstai, nesant įstatyme numatyto pagrindo.

15. Apibendrinant konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė civilinio proceso kodekso normas, todėl atskirasis skundas tenkintinas, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2019 m. balandžio 1 d. nutartis naikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2019 m. balandžio 1 d nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėjas Egidijus Mockevičius