76d2025b-9085-47a0-a3fc-bfd4d2608acf · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                  Civilinė

byla Nr. 2-242-622/2010

  Â

                                                                                               Procesinio

sprendimo kategorijos

                                                                                                  52.3.; 114.11.; 116.1.

                                                                 (S)                            Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, sekretoriaujant Silvijai Žemgulytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo BUAB „Klaipėdos kapitalo grupė“ atstovui advokatui Sigitui Čepui, atsakovei L. D. G., atsakovės atstovui advokatui Stasiui Lileikiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Klaipėdos kapitalo grupė“ ieÅ¡kinį atsakovei L. D. G. dėl skolos priteisimo.

Â

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 498 420,66 Lt skolÄ už atliktus statybos darbus, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog ieÅ¡kovas atliko atsakovei įvairius statybos darbus, numatytus 2007-09-06 preliminarioje sutartyje bei įvairius statybos darbus pagal žodinį susitarimÄ , kurie yra nurodyti 2008 m. sausio ir gegužės mėnesių atliktų darbų aktuose bendrai    578 420,66 Lt sumai. Už atliktus darbus atsakovė atsiskaitė tik iÅ¡ dalies, ji yra sumokėjusi 80 000 Lt. Todėl likusi 498 420,66 Lt suma turi bÅ«ti iÅ¡ atsakovės priteista.

Ieškovo atstovas ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti.

Atsakovė ir jos atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas atliko darbus už 578 420,66 Lt. IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai negali bÅ«ti laikomi tinkamais, nes jie yra iÅ¡raÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡kai ir atsakovė nėra Å¡ių dokumentų pasiraÅ¡iusi. Atsakovė, vykdydama prisiimtus įsipareigojimus iÅ¡ viso ieÅ¡kovui yra sumokėjusi 95 000 Lt. Preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumokėjo 60 000 Lt, 20 000 Lt ir 15 000 Lt sumokėjo mokėjimo pavedimais,

pervedant minėtas sumas į ieÅ¡kovo darbuotojų           M. N. ir M. S. sÄ skaitas. Tačiau

ieškovas sutartų darbų iki sutartyje numatyto termino neatliko. Ieškovo darbai buvo su trūkumais, juos ištaisė ir pamatų liejimo darbus pabaigė UAB „Elk statyba“. Todėl su ieškovu už dalį darbų, kuriuos ieškovas atliko nekokybiškai, ne tik kad buvo atsiskaityta, bet ieškovas dar liko skolingas atsakovei.

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad 2007-09-06 UAB „Eroceta“ ir L. D. G. sudarė preliminariÄ rangos sutartį dėl vieÅ¡bučio pamatų montažo darbų atlikimo (prijungtos bylos  Nr. L2-1133-622/2008 b. l. 4, 5). UAB „Eroceta“ pavadinimas buvo pakeistas į UAB „Klaipėdos kapitalo grupė“, kuriai 2009-04-29 Klaipėdos apygardos nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsiskaitymo už ieÅ¡kovo atliktus statybos darbus.

Bylos įrodymai patvirtina, jog tarp Å¡alių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai, dėl pamatų pylimo darbų atlikimo (preliminarios rangos sutarties 2 punktas). Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija 2010-05-17 nutartyje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB–F „VITI“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „SNS“ dėl skolos priteisimo, neteisėto sutarties nutraukimo bei atsakovo UAB „SNS“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl dalies atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais yra nurodžiusi, jog rangos darbai, už kuriuos rangovas reikalauja atlyginimo, turi bÅ«ti užsakovui žinomi, atliekami su jo sutikimu ir jam perduodami pagal įstatymo ar sutarties reikalavimus (Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Towage and Marine Assistance“ v. AB

„Klaipėdos hidrotechnika“, byla Nr. 3K-3-572/2003).

Darbų kaina – tai rangovo turėtų iÅ¡laidų kompensavimas ir atlyginimas jam už darbÄ , t. y. rangovo pelnas. Darbų kaina gali bÅ«ti nustatoma keliais bÅ«dais: sutartyje nurodant konkrečiÄ kainÄ arba sudarant sÄ matÄ arba sutartyje įtvirtinant kainos nustatymo kriterijus ir bÅ«dus. CK 6.653 straipsnio 1–3 dalys – dispozityviosios teisės normos, kuriose nustatyta galimybė Å¡alims pasirinkti kainos nustatymo bÅ«dus. Rangos sutartis galioja ir nenurodžius kainos sutartyje, tokiu atveju darbų kaina nustatoma CK 6.198 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Estinos arka“ v. UAB ,,Lelija“,

byla Nr. 3K-3-543/2006). Toks teisinis reglamentavimas įpareigoja sutarties Å¡alis apsispręsti renkantis kainos nustatymo bÅ«dÄ . Å ių nuostatų tikslas – statybos rangos sutarties Å¡alims suteikti alternatyvias galimybes joms labiau priimtinu bÅ«du nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, susijusias su darbų kainos koregavimu, taip užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , drausminti statybos proceso dalyvius ir kita. Å alys, nustatančios statybos rangos sutartyje konkrečiÄ kainÄ , privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius. Kainos keitimas galimas tais atvejais, kai sulygta statybos kaina yra orientacinė, apytikrė arba kai Å¡i nenurodyta, o tik susitarta dėl jos nustatymo kriterijų. Konkrečios kainos keitimas prievolių vykdymo metu gali bÅ«ti tik iÅ¡imtiniais atvejais. Tokias iÅ¡imtys nustatytos bendrosiose rangos normose, konkrečiai – CK 6.653 straipsnio 6 dalyje bei specialiosiose statybos rangos sutartis reglamentuojančiose normose – CK 6.684 straipsnio 4 dalyje ir 6.685 straipsnyje.

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas, tiek pasiraÅ¡ytas abiejų statybos rangos sutarties Å¡alių, tiek ir vienaÅ¡aliÅ¡kai rangovo, yra įrodymų Å¡altinis apie rangovo nurodomÄ atliktų darbų, panaudotų medžiagų kainÄ . Esant ginčui dėl užsakovo prievolės rangovui atsiskaityti už atliktus statybos rangos darbus dydžio, užsakovas turi teisę ginčyti atliktų darbų perdavimo–priėmimo akte nurodytÄ kainÄ , taip pat ir tuo atveju, kai dėl kainos rangos sutarties Å¡alys nebuvo iÅ¡ anksto susitarusios ir kaina rangos sutartyje nenurodyta. Å ia teise užsakovas gali naudotis atsikirtimų į ieÅ¡kinį pareiÅ¡kimo forma. Tuo atveju, kai sutarties (atliktų darbų) kainai nustatyti pagal CK 6.653 straipsnio 1 dalį taikomos CK 6.198 straipsnio taisyklės ir statybos rangos sutarties Å¡alių ginčas dėl sutarties (atliktų darbų ) kainos sumokėjimo nagrinėjamas teisme, abi Å¡alys, pagrįsdamos savo reikalavimus ir atsikirtimus, turi teikti teismui įrodymus dėl, jų nuomone, taikytinos kainos ir jos taikymo pagrindimo (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

2009 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Congestum group“ v. UAB „ Sermeta“, byla Nr. 3K-3-54/2009). CK

6.198 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutarties Å¡alys, nenumatydamos sutartyje kainos ar jos nustatymo kriterijų, omenyje turėjo įprastÄ kainÄ , o jeigu tokios kainos nėra, – atitinkančiÄ protingumo kriterijus kainÄ . Pagal Å¡iÄ teisės normÄ Ä¯prasta yra kaina, kuri sutarties sudarymo metu ir sudarymo vietoje atitinkamoje verslo srityje buvo imama už tokį pat įvykdymÄ (tokius pačius darbus, paslaugas, prekes ir panaÅ¡iai) atitinkamomis aplinkybėmis. Konkrečioms (atitinkamoms) įvykdymo aplinkybėms esant skirtingoms, įprasta kaina gali bÅ«ti skirtinga. Protingumo kriterijus atitinkančia gali bÅ«ti vertinama kaina, kuri neleidžia nepagrįstai praturtėti nė vienai sutarties Å¡aliai ir, atsižvelgiant į visas konkrečias aplinkybes (įvykdymo kokybę, sutartį vykdančios Å¡alies kvalifikacijÄ ir panaÅ¡iai), tikrai yra verta mokėti už tam tikrÄ Ä¯vykdymÄ .

Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, jog statybos rangos sutarties Å¡alys buvo fizinis asmuo (atsakovė) ir juridinis asmuo (ieÅ¡kovas), kurio tikslas buvo vykdyti Å«kinę veiklÄ , siekiant gauti pelno, ir kurios veiklos objektas – įvairių pastatų statyba (bendrovės įstatų 2 punktas, prijungtos bylos l. 28). Taigi ieÅ¡kovui, kaip savo srities profesionalui, teko pareiga tinkamai įforminti statybos rangos sandorį. Atirinkamai ieÅ¡kovas turi įrodyti teismui, jog jis tinkamai atliko statybos darbus už ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ (CPK 178 straipsnis). Tačiau tokių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė. IeÅ¡kovo pateiktų atliktų darbų aktų atsakovė nėra pasiraÅ¡iusi. Preliminarioje statybos rangos sutartyje darbų kaina įvardinta 150

000 Lt sumai. Be to, atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai bei teismo posėdyje apklausto liudytojo S. M. parodymai patvirtina, jog visų darbų ieÅ¡kovas neatliko, o atlikti darbai buvo su trÅ«kumais (b. l. 18, 61). TrÅ«kumus iÅ¡taisė ir darbus pabaigė UAB „ELK statyba“. Å ių įrodymų ieÅ¡kovas nepaneigė. Tarp Å¡alių nekilo ginčo, jog atsakovė yra pervedusi dalį sutartos sumos į ieÅ¡kovo darbuotojų M.N. ir M.S. sÄ skaitas. Teismui nėra pagrindo abejoti atsakovės paaiÅ¡kinimais, jog minėtos pinigų sumos buvo skirtos ieÅ¡kovui už atliekamus darbus.

CPK 185 straipsnis nustato, jog įrodymus teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Atsižvelgiant į iÅ¡vardintas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo, todėl tenkinti ieÅ¡kinį nėra pagrindo. Tokiu atveju atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis). Nelikus pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, jos turi bÅ«ti panaikintos (CPK 150 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovo ieškinį atmesti.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2008-10-06 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės L. D. G. turto, turtinių teisių ar piniginių lėšų, nevirÅ¡ijant 498 420,66 Lt sumos, areÅ¡tÄ .

Priteisti atsakovei L. D. G. 3000 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti iš ieškovo BUAB „Klaipėdos kapitalo grupė“.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Â

Audrius Saulėnas