76d19dff-e7b5-4317-91e6-947998b2be94 · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                               Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-302-404/2015                                                                                        Proceso Nr. 1-01-1-53988-2015-4                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                        1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.2.2;                                                                        2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.(S)                                                                               PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMASN U O S P R E N D I SLIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU2015 m. gruodžio 29 d.Plun­gė              Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, sek­re­to­riau­jant Vi­li­jai Bud­ri­kie­nei, da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rui B.

R. ,gynėjui advokatui A. A. K.,nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei A. D. ,vie­Å¡a­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ , ku­rio­je E. M. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, vedęs, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenęs (duomenys neskelbtini), Plungėje, tei­stas: 1) 2007-08-10 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 6 mėn., pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2008-04-22 panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose; 2) 2008-11-12 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. areÅ¡to bausme 40 parų, vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p.p., bausmė subendrinta su 2007-08-10 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 7 mėn. 10 d.; 3) 2009-02-23 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m. 6 mėn., pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2010-03-31 bausmę atliko; 4) 2013-03-07 pagal BK 180 str. 1 d. areÅ¡to bausme 60 parų, 2013-06-07 bausmę atliko; 5) 2015-12-10 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 3 m., pagal šį nuosprendį suimtas, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. irn u s t a t ė:             kaltinamasis atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , t.y. 2015 m. rugsėjo 14 d., tarp 8-9 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kaltinamasis E. M. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du atrakinęs durų užraktÄ , įsibrovė į A.

D. butÄ , esantį Plungėje, (duomenys neskelbtini), priėjęs prie lovoje gulinčios A. D. atvirai nuo jos kaklo nutraukė auksinę grandinėlę - 200 Eur vertės, ir iÅ¡ namo pasiÅ¡alino, taip nukentėjusiajai A. D. padarė turtinę žalÄ už 200 Eur. Kaltinamasis E. M. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad į nukentėjusiosios butÄ Ä¯sibrovė pro neužrakintas lauko duris, nutraukė nuo nukentėjusiosios kaklo grandinėlę, jÄ pasiėmė ir išėjo. Grandinėlę pardavė, kiek už jÄ gavo pinigų neatsimena, pinigus iÅ¡leido savo reikmėms.

PrieÅ¡ tai Å¡iame name lankydavosi pas draugÄ , nukentėjusiajai praÅ¡ant padėjo įneÅ¡ti daiktus jai persikraustant, pakeitė durų spynos užraktÄ . Nusikaltimo metu nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio. NuoÅ¡irdžiai gailisi, ieÅ¡kinį pilnai pripažįsta.Ä®rodymų tyrimÄ teisme buvo nuspręsta atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 ir 291 str. nuostatomis, buvo paskelbti kaltinamųjų kaltę įrodantys įrodymai:tyrėjos I. Å . tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl 2015-09-15 gauto A.

D. , gimusios (duomenys neskelbtini), pranešimo, kad 2015-09-14 ryte, jai gulint lovoje savo namuose (duomenys neskelbtini), Plungėje, pro užrakintas duris įsibrovė iš matymo pažįstamas vyriškis, kuris jai nuo kaklo nutraukė auksinę grandinėlę. Padaryta 200 Eur turtinė žala. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 2 d. (b.l. 4);tyrėjo N. D. tarnybinis pranešimas, kad patikrinus Plungės mieste esančius lombardus, auksinė grandinėlė nerasta. (b.l. 9);nukentėjusiosios A.

D. parodymai, kad 2014 metų liepos mėnesį, su vyru B. D. nusipirko vieno kambario butÄ (duomenys neskelbtini), Plungėje, į kurį gyventi persikraustė 2015 m. rugsėjo 10 d. TÄ pačiÄ dienÄ sutiktas nepažįstamas vyras padėjo įneÅ¡ti spintÄ ir komodÄ , už tai jam davė 20 Eur. Po to Å¡is vyras dar pas jÄ lankėsi keletÄ kartų jai nežinomu tikslu, kaip atsirakindavo buto duris, nežino. Buto duris visada užrakindavo, bet neneigia, kad dėl silpnos sveikatos galėjo ir užmirÅ¡ti užrakinti, nors tikrindavo duris po kelis kartus. 2015-09-14, tarp 8-9 val., gulėjo lovoje, bet nemiegojo.

IÅ¡girdo kaip trakÅ¡telėjo durys, pradėjo žvalgytis, pamatė, kad į butÄ Ä¯Ä—jo tas pats vyriÅ¡kis, kuris anksčiau padėjo įneÅ¡ti spintÄ , priėjo prie jos ir abiem rankomis nutraukė nuo jos kaklo auksinę grandinėlę. Fizinio smurto prieÅ¡ jÄ nenaudojo, bet iÅ¡ to iÅ¡gÄ sčio ji neiÅ¡tarė nė žodžio. Jis sakė, kad turi palikęs savo daiktų, ir panaršęs po jos daiktus, išėjo. Auksinė grandinė buvo plona, paprasto pynimo, su pakabuku kryželio formos, jos vertė 200 Eur.

Tas vyras galėjo bÅ«ti apie 25-30 metų amžiaus, neaukÅ¡tas, įsiminė jo veido bruožus, veÅ¡lius antakius, tarsi nuleistus žemyn. Jam išėjus jautėsi alkoholio kvapas. (b.l. 10-12, 13-14);asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame A. D. atpažįsta asmenį - E. M. , kuris pagrobė jos auksinė grandinėlę. (b.l. 19-21);liudytojo O. K. parodymai, kad jo pamotė A. D. 2015-09-10 atsikraustė gyventi Plungės mieste, (duomenys neskelbtini), jis padėjo jai persikraustyti.

Pro Å¡alį ėjo vyras, maždaug 30 metų amžiaus, nelabai didelio Å«gio, patinusiu raudonu veidu, buvo iÅ¡gėręs, A. D. jo paprašė padėti įneÅ¡ti spintÄ ir komodÄ . Kažkiek už pagalbÄ jam sumokėjo, ir jis išėjo namo. Vėliau A. D. jam pasakojo, kad tas vyras buvo dar kartÄ kažko atėjęs, paskui 2015-09-14 ryte vėl atėjo pas jÄ , tada nuo kaklo jai nutraukė auksinę grandinėlę. (b.l. 22).Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kurie gauti teisėtais bÅ«dais Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamojo E. M. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, kuri tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., esant dviem veikÄ kvalifikuojantiems požymiams - svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpÄ , bei atviros vagystės bÅ«du, todėl skirtina bausmė.

IÅ¡ kaltinimo iÅ¡jungtina E. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – girtumas nusikalstamos veikos padarymo metu, kadangi ikiteisminio tyrimo metu blaivumas nepatvirtintas jokiomis leistinomis priemonėmis, kaltinamasis girtumÄ neigia. Bausmės skyrimas. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių (BK 61 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teisiamas už padarytÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , Å¡iuo metu yra suimtas dėl nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, todėl kaltinamojo atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti tik paskiriant jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Civilinis ieÅ¡kinys. IeÅ¡kovo A. D. ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai. PadarytÄ turtinę žalÄ pinigine iÅ¡raiÅ¡ka įvertino ieÅ¡kovė, teisme kaltinamasis nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinio. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. nuostatas, žala yra turtiniai padariniai sÄ lygoti kaltininko nusikalstamos veikos, kuriÄ privalo atlyginti jÄ padaręs asmuo (CK 2.263 str.), todėl spręstinas žalos atlyginimo klausimas. Kiti klausimai. Naujai paskirta bausmė sumažintina ? (BK 641 str.), iÅ¡spręstinas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo klausimas.Byloje gautas Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas, valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo 81,06 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų už jo gynybÄ .

Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. Å ios nuostatos nėra imperatyvios, teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo, priskiriama teismo diskrecijai. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (BPK 51 str. 1 d. 7 p.), kadangi kaltinamasis yra suimtas pagal kitÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, jo galimybės pasirÅ«pinti gynyba savarankiÅ¡kai yra apribotos, o valstybės pareiga yra užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ , todėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas, priteisti iÅ¡ kaltinamojo valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, netenkintinas.

BÅ«tinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo paneigtų Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 3 d. „c“ p., Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 8 d. nuostatose numatytÄ kaltinamojo teisę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-165-648/2015).Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smasn u s p r e n d ž i a:E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 (dvejus) metus, kuriÄ , vadovaujantis BK 641 str., sumažinti ?, ir nustatyti laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.A. D. ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir iÅ¡ E. M. turtinės žalos atlyginimui priteisti 200 Eur (du Å¡imtus eurų) A. D. .  Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ , dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. M. , atmesti.Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smÄ .

Tei­sė­jas                                                 (paraÅ¡as)                                        Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis