76d17fca-17c5-4fbb-b1d2-d50624ff46dd · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-262-300/2016Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00505-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; (S) 1.2.4.1; 1.2.4.6.8; 1.2.26.2.1; 2.4.6.3.1; 2.4.7.                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                  N U O S P R E N D I S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                   2016 m. liepos 15 d.                                                             Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Zigmo Kavaliausko, sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorei Laimutei Martinavičienei,gynėjams advokatams Algirdui Zakrasui, Jurgitai Šlapaitienei,nuteistiesiems A.

V., S. S.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Laimutės Martinavičienės apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, ir nuteistas – areÅ¡tu 45 (keturiasdeÅ¡imt penkioms paroms);pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , ir nuteistas – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, ir nuteistas – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir dalinio sudėjimo bÅ«du, ir A. V. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams.Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį A. V. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – alkoholio, dalyvauti elgesio pataisos programoje, jÄ atliekant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas S. S., tačiau dėl jo nuosprendis neskundžiamas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:            A. V. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. S., 2014 m. gruodžio 18 d., apie 2 val. 40 min., vieÅ¡oje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) rajone, abu priėję prie besikalbančių nukentėjusiųjų V. S. ir R. Å ., nesilaikydami elementarių moralės bei elgesio normų ir įžūliu elgesiu parodydami aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ visuomenei, jis – A.

V. tyčia kumščiu trenkė nukentėjusiajam V. S. į veidÄ ir po smÅ«gio nukentėjusiajam nukritus ant žemės, spyrė jam kojomis ne mažiau 3 kartų į galvos sritį, tuo sukeldamas V. S. fizinį skausmÄ ir padarydamas jam abiejų virÅ¡utinių žandikaulių lūžius, pleiÅ¡takaulio sparninių ataugų lūžius, nosies kaulų lūžį, galvos smegenų sukrėtimÄ , poodines kraujosruvas abiejų akių apatiniuose vokuose, o tuo pačiu metu S. S. tyčia trenkė rankos kumščiu nukentėjusiajam R.

Å . į veidÄ ir po smÅ«gio nukentėjusiajam užsidengus rankomis veidÄ ir atbulomis pasitraukus bei atsirėmus į namo sienÄ S. S. sudavė vienÄ kartÄ rankos kumščiu į pakaušį, po smÅ«gio R. Å . atsigulus ant žemės S. S. jį spardė kojomis ir sudavė rankos kumščiais ne mažiau 10 kartų nukentėjusiajam į įvairias kÅ«no vietas, tuo sukeldamas R. Å . fizinį skausmÄ ir padarydamas jam nosies kaulų lūžimÄ , tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

          Be to, jis nuteistas už tai, kad 2014 m. gruodžio 18 d., apie 2 val. 40 min., vieÅ¡oje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) rajone, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų be jokios aiÅ¡kios priežasties tyčia rankos kumščiu trenkdamas nukentėjusiajam V. S. į veidÄ ir po smÅ«gio nukentėjusiajam nukritus ant žemės spirdamas kojomis ne mažiau 3 kartų jam į galvos sritį, padarė V. S. abiejų virÅ¡utinių žandikaulių lūžius, pleiÅ¡takaulio sparninių ataugų lūžius, nosies kaulų lūžį, galvos smegenų sukrėtimÄ , poodines kraujosruvas abiejų akių apatiniuose vokuose, taip dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė V.

S. sveikatÄ , nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.           Be to, jis nuteistas už tai, kad 2015 m. sausio 18 d., apie 22.00 val. iÅ¡gertuvių metu, buto, esančio (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) ir priklausančio H. P., kambaryje, tyčia ne mažiau kaip 2 kartus durdamas Å¡akute nukentėjusiajam D. M. į deÅ¡inę kojÄ ir neleisdamas nukentėjusiajam iÅ¡eiti iÅ¡ buto jį įstÅ«mė atgal į kambarį ir toliau jį muÅ¡damas tyčia sudavė rankos kumščiu tiksliai nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į veido sritį bei po to, nukentėjusiajam D.

M. nukritus į lovÄ ir praradus sÄ monę, kėde trenkė gulinčiam lovoje D. M. nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į galvos sritį, taip iÅ¡ viso suduodamas ne mažiau kaip 4 kartus, padarė jam abiejų pusių skruostikaulių ir virÅ¡utinių žandiklaulių Le Fort III tipo lūžius, nosies kaulų, pleiÅ¡takaulio lūžius, galvos smegenų sukrėtimÄ muÅ¡tines žaizdas kairiajame antakyje ir pakauÅ¡yje, 21 danties iÅ¡muÅ¡imÄ , 41, 42, 31, 32 dantų dalinius iÅ¡nirimus, poodines kraujosruvas abiejų akių srityse, apatinio žandikaulio srityje ir kaktos – momens srityse ir poodines kraujosruvas abiejų akių apatiniuose vokuose, tuo tyčia sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo D.

M. sveikatÄ , nes dėl Le Fort III tipo kaukolės kaulų lūžių jam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė Laimutė Martinavičienė praÅ¡o pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nuosprendį: panaikinti nuosprendžio dalį dėl nuteistajam A. V. taikytų BK 75 straipsnio nuostatų, pagal kurias jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį A.

V. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų - alkoholio, dalyvauti elgesio pataisos programoje, jÄ atliekant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Skunde nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę nuteistajam A. V., nepagrįstai pritaikė BK 75 straipsnį, kadangi byloje esančios aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad atidedant A.

V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ bus pasiekti bausmės tikslai. Pažymi, kad A. V. pripažintas kaltu ir nuteistas už tris tyčinius smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus, kurių vienas (BK 135 str. 1 d.) yra priskiriamas sunkių, kitas apysunkių (BK 138 str. 2 d. 8 p.) ir dar vienas nesunkių (BK 284 str. 1 d.) nusikaltimų kategorijoms; jis anksčiau teistas 2 kartus bei 1 kartÄ atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio nuostatas. Prokurorės teigimu, nuteistojo padaryti nusikaltimai yra smurtiniai, susiję su kitų asmenų žalojimu, dėl ko, vienu atveju nukentėjusiojo sveikatai yra kilę net sunkÅ«s padariniai.

Be to, pasak apeliantės, pagal byloje esančius duomenis matyti, kad Å iaulių apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. V. yra pareikÅ¡tas kaltinimas dėl nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Taip pat nurodo, kad visi nusikaltimai, dėl kurių A. V. skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu buvo padaryti veikiant tiesiogine tyčia, ir tai rodo didesnį jų bei paties nuteistojo pavojingumÄ ; nusikaltimai yra baigti, padaryti be jokių aiÅ¡kių motyvų, tiesiog siekiant save prieÅ¡pastatyti prieÅ¡ aplinkinius asmenis bei pasirenkant smurtinį konflikto sprendimo bÅ«dÄ ;

A. V. iki nuosprendžio priėmimo nesiėmė jokių priemonių ar veiksmų, kad nors iÅ¡ dalies atlygintų ar paÅ¡alintų nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems ar valstybei; A. V. yra Å«maus bÅ«do, aplinkinių atžvilgiu elgiasi žiauriai ir agresyviai, yra linkęs į alkoholinių gėrimų vartojimÄ , anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka. Å ios aplinkybės, prokurorės įsitikinimu, rodo, kad pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog A. V. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi A.

V. atidėjus bausmės vykdymÄ , nebÅ«tų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistieji ir jų gynėjai prašė prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ atmesti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. ProkuratÅ«ros apeliacinis skundas tenkintinas, Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nuosprendis keistinas, kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (BPK 328 str. 1 p.).

Prokurorės apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog A. V. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo – nepagrįsta, kadangi A. V. atidėjus bausmės vykdymÄ , nebÅ«tų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Apeliacinės instancijos teismas tokiems prokurorės apeliaciniame skunde nurodytiems teiginiams pritaria ir konstatuoja, kad nuteistojo A. V. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatų nėra teisinio pagrindo.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 24 d.) asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų; bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.

Pagal kasacinės instancijos teismo jurisprudencijÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas asmenims, padariusiems sunkų nusikaltimÄ (nusikaltimus) ir nuteistiems ne daugiau kaip ketveriems metams laisvės atėmimo bausme (ir esant kitoms įstatyme nustatytoms sÄ lygoms), taikytinas ir tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta iki BK 75 straipsnio 1 dalies 2015 m. kovo 19 d. redakcijos įsigaliojimo, t. y. iki 2015 m. kovo 24 d., ir kai nepasibaigęs tokios bylos teisminis nagrinėjimas, t. y. pirmosios ar apeliacinės arba kasacinės instancijos teisme.

Tai gali bÅ«ti daroma ir paties teismo, nagrinėjančio tokiÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ iniciatyva (bet kurios instancijos) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-215-303/2015, 2K-216-139/2015, 2K-263-788/2015, 2K-275-895/2015, 2K-7-386-746/2015). Tačiau vadovavimasis kiekvienu atveju BK 3 straipsnio 2 dalimi nereiÅ¡kia automatiÅ¡ko BK 75 straipsnio naujosios redakcijos taikymo. Tai reiÅ¡kia tik tai, kad naujasis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . Bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau kilus pagrįstai abejonei Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405/2012).

Vadovaujantis teismų praktika, spręsdamas galimybę asmeniui atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ , teismas turi atsižvelgti į visas aplinkybes, lemiančias nusikalstamos veikos pavojingumÄ (nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , įrankius ir priemones, laikÄ , vietÄ , pasekmių sunkumÄ , kaltės formÄ , tikslÄ ir motyvÄ ), apibÅ«dinančias kaltininko asmenybę (ankstesnius nusikaltimus ar kitus teisės pažeidimus, polinkį į girtavimÄ , narkotinių ar kitų svaiginamųjų priemonių vartojimÄ , vertybinę orientacijÄ , požiÅ«rį į darbÄ , asmens charakteristikÄ ir pan.), elgesį po nusikaltimo padarymo (atvykimÄ ir prisipažinimÄ , gailėjimÄ si, padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimÄ ir pan.).

Å ie duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013). Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ gali padaryti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014).

Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012).

Spręsdamas A. V. baudžiamosios atsakomybės ir bausmės klausimÄ , pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymÄ . Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad nors byloje nustatyta, kad A. V. nusikaltimus padarė bÅ«damas teistu, tai yra asmeniu, kuris kelia didesnį pavojų visuomenei, tačiau teismas atsižvelgdamas į formuojamÄ Lietuvos baudžiamÄ jÄ politikÄ ir į tai, kad suÅ¡velnintos sÄ lygos taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, pasitikėdamas kaltinamuoju, įvertindamas tai, kad teisminio nagrinėjimo metu jis prisipažino visiÅ¡kai ir gailėjosi dėl padarytų nusikaltimų, nukentėjusiųjų atsiprašė, pripažino civilinius ieÅ¡kinius, pasižadėjo juos atlyginti, Å¡iuo metu dirba ir nevartoja alkoholio, anksčiau teismo paskirtus vieÅ¡uosius darbus atliko.

Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , nepakankamai įvertino nuteistÄ jį                   A. V. apibÅ«dinančius duomenis, jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, ir todėl nepagrįstai sprendė, jog nuteistajam A. V. paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors A.

V. ir atitinka formalias BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytas sÄ lygas, tačiau bylos medžiaga nustatyta, kad A. V., tris tyčinius smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus, kurių vienas (BK 135 str. 1 d.; 11 str. 5 d.) yra priskiriamas sunkių, kitas – apysunkių (BK 138 str. 2 d. 8 p.; 11 str. 4 d.) ir dar vienas – nesunkių (BK 284 str. 1 d.; 11 str. 3 d.) nusikaltimų kategorijoms įvykdė bÅ«damas du kartus teistas, teistumui neiÅ¡nykus, pagal BK 27 straipsnio 1 dalį – recidyvistas, bÅ«damas baustas administracine tvarka ir turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų.

Taigi jau vien Å¡i pirmiau paminėta nuteistÄ jį charakterizuojanti medžiaga jį apibÅ«dina labai neigiamai, rodo, kad jis linkęs nusikalsti, tinkamų iÅ¡vadų nedaro ir savo nusikalstamo elgesio nekeičia, jo daromos nusikalstamos veikos vis sunkėja, o su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės neturi A. V. jokio teigiamo poveikio. Be to, byloje nustatyta viena nuteistojo A. V. atsakomybę lengvinanti (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – visus nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, o nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

IÅ¡ to sprendžiama, kad nuteistasis A. V. savo elgesiu nesistengia įrodyti, jog siekia pasitaisyti, todėl daroma vienareikÅ¡miÅ¡ka iÅ¡vada, kad jo teisei prieÅ¡ingas elgesys nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, tai, vertinant BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes ir BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog A. V. bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo.Skundžiamajame teismo sprendime nurodytoms aplinkybėms, leidusioms pirmosios instancijos teismui taikyti nuteistajam prokurorės ginčijamas BK 75 straipsnio nuostatas (tai, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu A.

V. prisipažino visiÅ¡kai ir gailėjosi dėl padarytų nusikaltimų, nukentėjusiųjų atsiprašė, pripažino civilinius ieÅ¡kinius, pasižadėjo juos atlyginti, Å¡iuo metu dirba ir nevartoja alkoholio, anksčiau teismo paskirtus vieÅ¡uosius darbus atliko) negali bÅ«ti suteikta iÅ¡skirtinė reikÅ¡mė sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo, nes minėtos aplinkybės tik iÅ¡ dalies teigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę ir tai tik po nusikalstamų veikų įvykdymo, nes kartu turi bÅ«ti atsižvelgta ir į kitas aplinkybes, o bÅ«tent į nuteistojo padarytų nusikaltimų pavojingumÄ (padaryti trys tyčiniai nusikaltimai, kurių vienas priskiriamas sunkių, kitas – apysunkių ir dar vienas – nesunkių nusikaltimų kategorijoms) bei kitas anksčiau jau nurodytas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes (ankstesni teistumai, rodantys jau susiformavusias antivisuomenines pažiÅ«ras).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra jokio pagrindo manyti, jog teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas leis pakeisti nusikalstamus                          A. V. polinkius ir, kad paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti A. V. realiai neatliekant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nagrinėjamu atveju nuteistajam A. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimas prieÅ¡tarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 str. 2 d.), pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų.BÅ«tent dėl tokių nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas, taikydamas A.

V. bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ , netinkamai vadovavosi BK 75 straipsnio nuostatomis, neatsižvelgė į Å¡iuo klausimu suformuotÄ teismų praktikÄ , ir dėl to netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 75 straipsnį), todėl skundžiamas nuosprendis keistinas (BPK 328 str. 1 p.), o aptariama pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis – naikintina. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 332 straipsniu, n u s p r e n d ė:

Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nuosprendį pakeisti:panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. V., vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį A. V. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – alkoholio, dalyvauti elgesio pataisos programoje, jÄ atliekant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius.Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu A.

V. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 135 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirtÄ galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo 4 (ketveriems) metams bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                     Vidmantas Mylė                                                                                            Teisėjai                                                                                  Nijolė Matuzevičienė                                                                                   Zigmas Kavaliauskas