76cfcd12-dd4e-429f-9423-5fb9c8514c2a · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NProcesinio sprendimo kategorijos: 99.1.; 106.7; 118.4.                               VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS (S) N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Ecso“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-22 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-15823-728/2014 pagal ieÅ¡kovo UAB „DAUMONTA“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Ecso“ dėl skolos priteisimo.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Bylos esmėIeÅ¡kovas UAB „DAUMONTA“ pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti 20000 Lt įsiskolinimÄ , 430 Lt delspinigių, 6 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2013-11-22 tarp ieÅ¡kovo UAB „DAUMONTA“ ir atsakovo UAB „Esco“ buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 13/1101, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui pagal sutartyje nustatytas sÄ lygas atlikti elektromontavimo darbus, atsakovo teritorijoje Sandėlių g. 16, Vilniuje, o atsakovas - laiku atsiskaityti už atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras.

Pagal minėtÄ sutartį atsakovui buvo atlikti elektromontavimo darbai bendrai 33789,25 Lt sumai. Sutarties 2.3 p. buvo numatyta, kad atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 18000 Lt avansÄ per 30 dienų po sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, o likusiÄ sumÄ - per 30 dienų nuo numatytų ir atliktų darbų pridavimo atsakovui. Atsakovas, vadovaujantis statybos rangos sutarties 2.3 p., 2013-12-13 ieÅ¡kovui sumokėjo 10000 Lt avansÄ bei po 2014-03-03 raginimo dar 3789,25 Lt sumÄ . Likusio 20000 Lt įsiskolinimo nesumokėjo (LR CK 6.37 str.).

Civilinė byla buvo iÅ¡kelta 2014-03-24.Atsakovas UAB „Ecso“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodydamas, jog sutinka su ieÅ¡kiniu, jį pripažįsta. Atsakovas 2014-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 04031430 sumokėjo ieÅ¡kovui 20000 Lt skolÄ , 430 Lt delspinigių, 500 Lt teisinių iÅ¡laidų ir 306 Lt žyminio mokesčio.             IeÅ¡kovas UAB „DAUMONTA“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 306 Lt nesumokėto žyminio mokesčio, 6 % metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 500 Lt sumÄ už advokato teisines paslaugas, nes atsakovas UAB „Ecso“ su ieÅ¡kovu atsiskaitė nepilnai.

  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-22 nutartimi nutarė:1) priimti ieÅ¡kovo UAB „DAUMONTA“ atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovui UAB „Ecso“ ir Å¡iÄ civilinę bylÄ dalyje dėl 20736 Lt įsiskolinimo nutraukti.2) grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „DAUMONTA“ 459 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2014-03-06, 2014-03-20 AB DNB banke;3) priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Ecso“ 5391,11 Lt skolos, 653 Lt metinių palÅ«kanų, 6 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-03-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo UAB „DAUMONTA“ naudai.

Teismas pažymėjo, jog, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas atsisako nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, jam yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, nenustatyta, kad ieÅ¡kovo veiksmas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl atsisakymas yra priimtas ir civilinė byla dėl 20736 Lt įsiskolinimo nutraukiama. Teismas nustatė, kad pagal CPK 87 str. 2 d. ieÅ¡kovui atsisakius nuo ieÅ¡kinio, jam grÄ Å¾inama 75 procentai žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 612 Lt žyminio mokesčio (b.l.5, 26), todėl jam grÄ Å¾intina 459 Lt žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas neatsisako ir toliau praÅ¡o priteisti likusiÄ dalį žyminio mokesčio bei 500 Lt už teisines paslaugas, o atsakovas sutinka su skolos buvimo faktu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 653 Lt ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ( LR CPK 42 str. 2d.,140 str., 293 str. 4 p., 294 str.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-06-10 priėmė nutartį iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ 2014-05-22 nutarties trečiÄ pastraipÄ iÅ¡dėstant taip: „Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Ecso“ 153 Lt nesumokėto žyminio mokesčio, 6 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-03-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo UAB „DAUMONTA“ naudai“ (LR CPK 276 str.).

III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovas UAB „Ecso“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-22 nutartį panaikinti, kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , bei civilinę bylÄ nutraukti. Nurodė, kad atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo sutiko su visais ieÅ¡kinio reikalavimais ir visus juos įvykdė, pridėdamas 2014-04-03 mokėjimo nurodymÄ , kuris patvirtina 20000 Lt skolos, 430 Lt delspinigių, 306 Lt žyminio mokesčio bei 500 Lt teisinių iÅ¡laidų apmokėjimÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-22 nutartimi priteistos sumos nėra aiÅ¡kios ir pagrįstos. Atsakovas UAB „Ecso“ 2014-06-19 pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti civilinę bylÄ Nr.2-15823-728/2014, nes įvykdė visus ieÅ¡kovo ir teismo reikalavimus. Atsakovas 2014-04-03 mokėjimo nurodymu Nr. 04031430 sumokėjo ieÅ¡kovui 20000 Lt skolÄ , 430 Lt delspinigių, 500 Lt teisinių iÅ¡laidų ir 306 Lt žyminio mokesčio, o 2014-06-12 mokėjimo nurodymu (b.l.

67) sumokėjo ieÅ¡kovui 153 Lt žyminio mokesčio.IeÅ¡kovas atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Â nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo, perduodant bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, nes bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva. Pagal LR CPK 2 str. civilinio proceso tikslai – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „DAUMONTA“ sumokėjo 612 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5, 26) už ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Esco“ ieÅ¡kovo naudai 20000 Lt įsiskolinimÄ , 430 Lt delspinigių, 6 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas UAB „Esco“ sutiko su ieÅ¡kiniu bei pateikė 2014-04-03 mokėjimo nurodymÄ Nr. 04031430 (b.l. 35), patvirtinantį, jog sumokėjo 21236 Lt, t.y. 20000 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. DAU003599, 430 Lt delspinigių, 306 Lt žyminio mokesčio ir 500 Lt teisinių iÅ¡laidų.IeÅ¡kovas UAB „DAUMONTA“ 2014-05-07 pateikė teismui praÅ¡ymÄ (b.l.

44) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 306 Lt nesumokėto žyminio mokesčio ir 6 % metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 500 Lt už advokato teisines paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog minėtu 2014-05-07 prašymu (b.l.

44) ieÅ¡kovas UAB „DAUMONTA“ tik informavo teismÄ , jog atsakovas nepilnai atsiskaitė su ieÅ¡kovu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 306 Lt nesumokėto žyminio mokesčio ir 6 % metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 500 Lt už advokato teisines paslaugas. Å iame praÅ¡yme ir byloje nėra duomenų dėl to, kad ieÅ¡kovas raÅ¡tu atsisakė ieÅ¡kinio ar jo dalies reikalavimų ir kad ieÅ¡kovui žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog minėtu 2014-05-07 praÅ¡ymu (b.l.

44) ieÅ¡kovas UAB „DAUMONTA“ patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 306 Lt nesumokėto žyminio mokesčio, 6 % metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 500 Lt už teisines paslaugas, todėl tokio praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kinio patikslinimo kopija turėjo bÅ«ti iÅ¡siųsta atsakovo žiniai, nustatant ne trumpesnį, kaip 14 dienų terminÄ nuo procesinio dokumento įteikimo dienos pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui (LR CPK 141 str. 2 d., 5 d.).Tai, kad byloje nėra duomenų dėl to, kad ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio ar jo dalies reikalavimų ir kad ieÅ¡kovui žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, sudaro teisinį pagrindÄ konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, nutraukdamas bylÄ , todėl skundžiama nutartis naikintina.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ nutraukti bylÄ , kuriÄ pirmosios instancijos teismas nagrinėjo ginčo teisenos tvarka. Aplinkybės, kad po civilinės bylos iÅ¡kėlimo atsakovas pagal 2014-04-03 mokėjimo nurodymÄ Nr. 04031430 (b.l.

35) sumokėjo 21236 Lt, t.y. 20000 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. DAU003599, 430 Lt delspinigių, 306 Lt žyminio mokesčio ir 500 Lt teisinių iÅ¡laidų, ir pagal 2014-06-12 mokėjimo nurodymÄ (b.l.

67) sumokėjo ieÅ¡kovui 153 Lt žyminio mokesčio, pačios savaime, nesant raÅ¡tiÅ¡ko ieÅ¡kovo atsisakymo nuo ieÅ¡kinio ar jo dalies, nesudaro teisinio pagrindo civilinę bylÄ nutraukti. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (LR CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju apeliantas UAB „Ecso“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-22 nutartį.

Atsižvelgiant į tai, kad 2014-06-10 nutartimi buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-22 nutartyje esančios raÅ¡ymo apsirikimo klaidos iÅ¡taisymo, tikslinga peržengti atskirojo skundo ribas ir panaikinti 2014-06-10 nutartį dėl raÅ¡ymo apsirikimo klaidos iÅ¡taisymo, nes, neperžengus atskirojo skundo ribų, bÅ«tų pažeisti nagrinėjamos bylos abiejų Å¡alių teisės ir teisėti interesai.Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylos nutraukimÄ , ir tai sudaro pagrindÄ 2014-05-22 nutartį bei 2014-06-10 nutartį dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo panaikinti bei perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nes bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva (CPK 141 str., 329 str. 1 d.).

Ä®statymas draudžia apeliacinės instancijos teismui bloginti apelianto padėtį ir riboti bylos dalyvių teises į apeliacijÄ , todėl byla grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, atsižvelgiant į tai, kad 2014-05-22 nutarties ir 2014-06-10 nutarties dėl raÅ¡ymo apsirikimo klaidos iÅ¡taisymo panaikinimas ir bylos perdavimas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nelaikomas blogesnio sprendimo dėl apelianto priėmimu. Teismas nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų apeliacijos objektui (LR CPK 7 str., 8 str., 42 str., 140 str., 141 str. 3 d., 5 d., 177 str., 178 str., 185 str., 313 str., 320 str., 334 str., 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos LR CPK 337 str. 1 d. 3 p., teismasn u t a r i a:Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartį bei 2014 m. birželio 10 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                                Neringa Å vedienė