76cfcb0f-cfcb-4c10-a51f-3952a2d3eac2 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-15-1104/2021 Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00170-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.1; 21.10.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. vasario 1 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Dmitrij Rancev, sekretoriaujant Daivai Stalionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. O., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokato padėjėjai S. M.-V, institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato (toliau ir – Institucija) atstovui G.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. O. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyresniojo tyrėjo M. V. 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), pakeitimo. Teismas n u s t a t ė :

1. J. O. 2020 m. rugsėjo 9 d. suraÅ¡ytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 10 d. 19:17 val., Žiedo-Klaipėdos gatvėje, Ukmergės mieste, vairuodamas automobilį lenkė du automobilius sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 201 „pagrindinis kelias“, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.1 punktÄ ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 420 straipsnio 1 dalyje. Nutarimu paskirta 170 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemonę) 3 mėnesius (b. l. 2).

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«muose 2020 m. spalio 1 d. gautas J. O. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK) Reagavimo skyriaus 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas 2020 m. rugpjūčio 10 d. pavakare per Ukmergės miestÄ , Žiedo gatve vyko namo ((duomenys neskelbtini)). Pakeliui priekyje sutiko važiuojančius du automobilius, pirmasis buvo policijos pareigÅ«nų.

PareiÅ¡kime paaiÅ¡kinta, kad visuotinai žinoma, kad Žiedo gatvės atkarpoje, einančioje nuo Žiedo g. sankryžos su Gedimino g., iki Žiedo g. sankryžos su Ramygalos gatve, leistinas greitis yra 70 km/h. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad judėjo leistino greičio ribose, o policijos pareigÅ«nų automobilis ir kita transporto priemonė važiavo žymiai lėčiau, t. y. pareiÅ¡kėjo automobilio spidometras rodė 30-40 km/h greitį. Esant tokioms aplinkybėms pareiÅ¡kėjas pradėjo lenkimo manevrÄ .

Nurodė, kad gatvė nebuvo žymėta iÅ¡tisine linija (apskritai toje gatvės atkarpoje linijos yra sunkiai įžiÅ«rimos), todėl lenkimas buvo galimas. PareiÅ¡kėjas, prieÅ¡ pradėdamas lenkti, įsitikino, kad tai daryti yra saugu, įvertino matomumÄ . Ä®sitikino, kad nebus kliudoma prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančioms transporto priemonėms, nevirÅ¡ijo nustatyto greičio. PareiÅ¡kėjui iÅ¡važiavus į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , priekyje buvę du automobiliai pradėjo judėti kiek greičiau ir lenkimo manevras buvo baigtas jau sankryžoje.

PareiÅ¡kėjas sustojo vos tik pareigÅ«nai įsijungė Å¡vyturėlius, dėl padaryto pažeidimo sutiko. Nurodo, kad dėl tokio savo neapdairaus elgesio pareiÅ¡kėjas iki Å¡iol labai gailisi, paskirtÄ baudÄ ketina sumokėti artimiausiu metu, kas liudija, kad administracinės atsakomybės nevengia. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas važiavo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä , techniÅ¡kai tvarkingu automobiliu ir lenkimÄ atliko leistinu važiavimo greičiu, lenkė gerokai mažesniu greičiu judėjusius du automobilius, matomumas buvo geras, kelio danga neslidi.

Jokių kitų pažeidimų, iÅ¡skyrus lenkimÄ sankryžoje, pareigÅ«nai nefiksavo. Administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio virÅ¡ijimo nenustatytas. Nurodo, kad toks nedidelis greitis reiÅ¡kia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi judant tokiu nedideliu greičiu, yra kur kas didesnis Å¡ansas tinkamai įvertinti eismo sÄ lygas. Buvo vasaros pabaiga, pareiÅ¡kėjas važiavo Å¡viesiu paros metu (19 val. 17 min.), pėsčiųjų nesimatė, prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančių transporto priemonių nebuvo, jų nebuvo ir Å¡alutiniuose keliuose (Klaipėdos g. ar Senojoje g.) Pažeidimas buvo padarytas, nes pareiÅ¡kėjas užsimirÅ¡o, jog yra naujai iÅ¡lieta (padaryta) Klaipėdos g., anksčiau ten bÅ«davo paprastas keliukas, apaugęs krÅ«mais.

PaaiÅ¡kina, kad jokio įspėjamojo ženklo nebuvo ir iki 2020 m. rugsėjo 28 d. nėra pastatyta, kelio ženklÄ Nr. 201 „Pagrindinis kelias“ pastebėjo pavėluotai. Pažymi, kad dėl lenkimo jokia žala niekam nebuvo padaryta (nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo). PareiÅ¡kėjas senokai turi vairuotojo pažymėjimÄ ir 9 metų vairavimo staÅ¾Ä , tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , baudžiamÄ ja tvarka apskritai nėra baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

PareiÅ¡kėjo veiksmai nebuvo tyčiniai ir tokio pavojingumo, kad bÅ«tų sukėlę grėsmę ir realų pavojų eismo ar kitų žmonių saugumui. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad neturėjo tyčios pažeisti kelio ženklų reikalavimų ir lenkti neleistinoje vietoje, jokio piktybiÅ¡kumo ar chuliganizmo jo veiksmuose nebuvo, viskas pasireiÅ¡kė neatsargia kaltės forma. Pats įvykis buvo atsitiktinis, pareiÅ¡kėjas yra ramaus bÅ«do ir visada atsargiai vairuodavo automobilį, kÄ patvirtina administracinių nuobaudų neturėjimas.

Taigi neabejoja, kad visos Å¡ios aplinkybės mažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ .

3. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad norėjo dalyvauti nutarimo priėmime ir paaiÅ¡kinti visas aplinkybes, tačiau jam buvo praneÅ¡ta, jog į nutarimo priėmimÄ atvykti nereikia. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes specialiosios teisės atėmimo taikymas nebÅ«tų teisinga ir proporcinga nuobauda. Be to, pažymi, kad buvęs darbdavys pareiÅ¡kėjÄ apibÅ«dina iÅ¡skirtinai palankiai, taigi pareiÅ¡kėjo asmenybė atspindi iÅ¡ esmės tik teigiamus piliečio bruožus. Buvęs darbdavys nurodė, jog buvo patikėjęs pareiÅ¡kėjui automobilį, kad jokių pažeidimų kelyje nepadaryta.

PareiÅ¡kėjui dėl karantino susiklostė nepalanki situacija, buvo nutraukti darbiniai santykiai ir Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjas intensyviai ieÅ¡ko kito darbo, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. PareiÅ¡kėjas yra dirbęs statybininku, Å¡iuo metu ieÅ¡ko panaÅ¡aus darbo, todėl nuolatos reikia atvykti į miestÄ . Å eima turi įsipareigojimų kreditoriams (Bigbank AS ir UAB Credit Service), pareiÅ¡kėjui labai svarbu kuo greičiau susirasti darbÄ , o neturint vairuotojo pažymėjimo galimybės pradėti darbinius santykius yra labai komplikuotos.

Vertingu nekilnojamuoju turtu, iÅ¡ kurio galėtų pragyventi, pareiÅ¡kėjas nedisponuoja. Nurodo, kad su Å¡eima (gyvenimo draugė ir bendras nepilnametis vaikas L. O.) gyvena vienkiemyje ((duomenys neskelbtini)). Kaimas yra toli nuo miesto (+- 10 km.), todėl likti Å¡eimoje be automobilį vairuojančio asmens – komplikuota, ypač kai artėja tamsusis metų periodas. Gyvenimo draugė J. P. vairuotojo pažymėjimo neturi, dirba mieste ((duomenys neskelbtini)). Å eimoje auga nepilnametis sÅ«nus. PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas rytais pristato sÅ«nų į ugdymo įstaigÄ ((duomenys neskelbtini)), gyvenimo draugę – į darbÄ , o vakare visi trys grįžta namo.

Be to tiek draugė, tiek (duomenys neskelbtini) turi sveikatos problemų – yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, tačiau sunkiai kalba. Jam reikalinga nuolatinė logopedo ir psichologo pagalba, vaikas gimė neišnešiotas. Užsiėmimai su reikiamais specialistais vyksta ne tik Ukmergės mieste. J. P. taip pat periodiškai yra gydoma ne tik Ukmergės specialistų, bet ir Santariškių klinikose. Viešasis transportas į (duomenys neskelbtini) apkritai neužsuka, o į (duomenys neskelbtini) autobusai atvažiuoja retai ir prisiderinti prie jų grafiko neįmanoma.

Pažymi, jog pareiÅ¡kėjas kurį laikÄ yra gyvenęs su savo močiute U. L., gyv. (duomenys neskelbtini), yra jos mylimiausias anÅ«kas, kuris jÄ lanko bei prižiÅ«ri. Močiutė yra senyvo amžiaus, turinti problemų su Å¡irdimi, jai dažnai reikalingos kardiologo konsultacijos, kurios vyksta ne tik Ukmergėje, bet ir Vilniuje. PareiÅ¡kėjas vežioja močiutę į įvairias gydymo įstaigas, nuveža į parduotuvę apsipirkti, į kapines ir pan. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , praÅ¡o pakeisti nutarimo dalį, kuria paskirtas specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesiams, neskiriant nurodytos administracinio poveikio priemonės. KitÄ nutarimo dalį praÅ¡oma palikti nepakeistÄ (b. l. 11-15).

4. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokato padėjėja S. M.-V. nurodė, kad mokėjimo kvitas patvirtina, kad baudÄ J. O. sumokėjo. Užimtumo tarnybos duomenys, kaip asmenį charakterizuojanti medžiaga, patvirtina, kad asmuo ieÅ¡ko darbo. Atstovė nurodė, kad iÅ¡ VÄ® Regitra duomenų matyti, kad J. O. vairuotojo pažymėjimas kurį laikÄ buvo negaliojantis ir, kad bausmė J. O. turėtų bÅ«ti Å¡velninama, pažeidimas ne toks pavojingas, kad 3 mėnesiams bÅ«tų atimtos teisės. Nurodė, kad policija negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl tas kelias dienas jo vairuotojo pažymėjimas buvo negaliojantis.

PaaiÅ¡kino, kad savo pozicijÄ , kuriÄ yra pateikę skunde, palaiko, nori atkreipti dėmesį, kad pats administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas lakoniÅ¡kai, neinformatyviai. Jokių kitokių faktinių aplinkybių protokole nėra fiksuota, iÅ¡skyrus, kad lenkė kitus automobilius sankryžoje pažeisdamas KET 140.1 punktÄ . Nurodė, kad priimtas nutarimas analogiÅ¡ko turinio, jokių asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta. Mano, kad netinkamai kvalifikuotas nusižengimas.

Neginčijo fakto, kad J. O. lenkė automobilius per iÅ¡tisinę linijÄ . Pripažįsta, kad J. O. padarė nusižengimÄ , tačiau mano, kad administracinis nusižengimas turėtų bÅ«ti kvalifikuojamas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį.

5. Atstovė nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. J. O. važiavo Žiedo gatve, toje atkarpoje buvo leistinas greitis 70 km/h, pakeliui sutiko du automobilius, kurie judėjo lėčiau nei leistinas greitis. Lėčiau judantys automobiliai ir policijos pareigÅ«nai turėjo laikytis deÅ¡inės kelio pusės, tačiau iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad tas nebuvo padaryta. Kai J. O. nusprendė lenkti tuos automobilius, jokių kliūčių jam (J. O.) tÄ padaryti nebuvo. Toje atkarpoje, kur vyko lenkimas, kelias buvo paženklintas horizontalia punktyrine linija, jokių kelio ženklų (kaip Nr. 110 ar 108) nebuvo.

Žiedo gatvės atkarpoje, kur vyko lenkimas yra daug nuvažiavimų į kiemus ir kitas teritorijas, todėl jokių iÅ¡tisinių linijų ir jokių sankryžų nėra. Atsižvelgęs į susiklosčiusių aplinkybių visumÄ , J. O. nutarė lenkti, tai nebuvo piktybinis ar chuliganiÅ¡kas lenkimas. PaaiÅ¡kino, kad tuomet pirmasis automobilis padidino greitį, antrasis taip pat padidino greitį ir atstovės klientas (J. O.) kirto tÄ iÅ¡tisinę linijÄ , kurios nespėjo pastebėti. Nurodė, kad Klaipėdos gatvėje esančio kelio ženklo 203 nesimatė, be to vairuotojui nėra pareigos vertinti atbulai stovinčius kelio ženklus, o greitėjimo linija yra pakankamai trumpa.

Å iuo atveju 15 metrų atstumu iki kelių sankirtos stovi tik ženklas 201, kas mano nėra laikytina, kad vairuotojas gali aiÅ¡kiai suprasti, kad jis artėja prie sankryžos. Atstovės manymu, esant tik tokiam kelio ženklinimui, vieta, kurioje vyko lenkimas nėra laikytina sankryža, o tik nuvažiavimas į teritorijÄ . Atkreipė dėmesį, kad vasara buvo tvarkoma Klaipėdos gatvė, iÅ¡lietas asfaltas. Mano, kad padarytas pažeidimas turėtų bÅ«ti kvalifikuojamas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį.

Nurodė, kad jei teismas nuspręs, kad pažeidimas kvalifikuotas teisingai pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį prašome vertinti, kad padarytas pažeidimas nėra itin pavojingas, jokia žala nebuvo padaryta, niekas nenukentėjo. Paskirta bausmė per griežta, nes veika nėra tokia pavojinga.

6. Atstovė paaiÅ¡kino, kad J. O. Å¡eimyninė padėtis praÅ¡osi, kad J. O. bÅ«tų iÅ¡saugota galimybė vairuoti transporto priemones. Nurodė, kad jos klientas (J. O.) intensyviai ieÅ¡ko darbo, Å¡eimoje auga mažametis vaikas, kuris ugdymo įstaigÄ lanko Ukmergės mieste, pati Å¡eima gyvena už 10 km. nuo miesto, yra paimti du kreditai. Vairuotojo pažymėjimas yra gyvybiÅ¡kai svarbus. Nurodė, kad buvo susiklosčiusi situacija, kai Regitros sistema J. O. kelis kartus rodė, kad jo vairuotojo pažymėjimas negalioja, jis ir nevairavo, samdė žmogų, kad nuvežtų draugę ir vaikÄ Ä¯ miestÄ , ir tai jam buvo pamoka, kaip blogai neturėti vairuotojo pažymėjimo. 2020 m. gruodžio 18 d.

J. O. buvo sustabdę policijos pareigÅ«nai, kurie bandė įtikinti, kad J. O. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo, tai sukėlė klientui psichologinį diskomfortÄ ir tai buvo dar viena pamoka, kaip sunku yra be vairuotojo pažymėjimo. Atstovės manymu, visi Å¡ie neigiami nutikimai ir sumokėta bauda yra pakankama sankcija už tokio pobÅ«džio nusižengimÄ . PaaiÅ¡kino, kad J. O. buvo užtrenktos durys atvykti į žodinį bylos nagrinėjimÄ Ä¯ policijÄ . IÅ¡ policijos elektroninio laiÅ¡ko turinio matyti, kad žmogus į posėdį nevyktų, todėl ir faktinės aplinkybės nebuvo nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kintos.

PraÅ¡o, kad bÅ«tų pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad pažeidėjas galisi, kad kirto iÅ¡tisinę linijÄ ir sutinka, kad padarė pažeidimÄ . Tik dėl pažeidimo kvalifikacijos palieka spręsti teismui. Nurodė, kad visiÅ¡kai palaiko savo skundÄ , teismo praÅ¡o J. O. padarytÄ veikÄ kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, o jei teismas nuspręstų, kad policijos veika kvalifikuota teisingai, praÅ¡o neskirti teisės vairuoti atėmimo arba sutrumpinti atėmimo terminÄ . Nurodė, kad vaizdo medžiaga dar kartÄ patvirtina, kad kitokio ženklinimo nėra, yra tik ženklas „pagrindinis kelias“, (duomenys neskelbtini) važiuoja labai prisispaudusi ir neleidžia aplenkti, kur yra brÅ«kÅ¡ninė linija, atspėti kokie ženklai stovi Klaipėdos gatvėje – neįmanoma.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , praÅ¡o perkvalifikuoti padarytÄ nusižengimÄ iÅ¡ ANK 420 straipsnio 1 dalies į 417 straipsnio 1 dalį. Jei teismas nuspręs, kad pažeidimas kvalifikuotas teisingai pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, atstovė ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo visiÅ¡kai palaiko tiek skunde iÅ¡sakytus argumentus, tiek teismo posėdyje iÅ¡sakytus argumentus. PraÅ¡o neskirti J. O. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti atėmimo terminÄ . PraÅ¡o teismo atsižvelgti į atstovės posėdžio metu iÅ¡sakytas pažeidimo padarymo faktines aplinkybes, praÅ¡o vertinti Å¡io nusižengimo pavojingumÄ .

7. Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK 2020 m. spalio 14 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ . Atsiliepime nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodytais skunde argumentais siekia suÅ¡velninti atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ . Atsiliepime prašė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

8. Teismo posėdžio metu Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK atstovas G. K. dėl neiÅ¡samaus protokolo paaiÅ¡kino, kad protokole yra nurodyti asmuo, transporto priemonė, vieta, laikas. Mato, kad J. O. yra Ukmergės rajono gyventojas, ne svetimas atvažiavęs iÅ¡ kito rajono. Nurodo, kad vaizdo įraÅ¡e matosi Žiedo gatvė, kai vyksta lenkimo momentas, kelias pažymėtas ženklu „pagrindinis kelias“, sankryžoje matosi brÅ«kÅ¡ninės linijos. Pats J. O. nurodo, kad matomumas buvo geras, todėl jis turėjo matyti kad yra ženklas, kad ten lenkti negalima, jei pradėjo asmuo manevrÄ ir mato, kad nespės, turi grįžti atgal.

Nurodė, kad ANK 420 straipsnis yra specialusis straipsnis. PaaiÅ¡kino, kad kadangi J. O. prisipažino ir gailisi, jam ir buvo pritaikyta minimali sankcijoje numatyta bausmė ir praÅ¡o palikti policijos sprendimÄ nepakeistÄ . Ä® advokato padėjėjos S. M.-V. klausimÄ â€“ mano, kad skunde nurodytos aplinkybės yra jo (J. O.) atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Mano, kad nuobauda paskirta jau pritaikius asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad 201 ženklas yra ne ženklas „lenkti draudžiama“, o ženklas „pagrindinis kelias“.

Jei kyla abejonių visada reikia žiÅ«rėti koks ženklas stovi Å¡oniniam kelyje. Institucijos atstovas nurodė, kad ženklas, jog yra „pagrindinis kelias“ visada stovi prieÅ¡ sankryÅ¾Ä . Vairuotojo pažymėjimas – labai svarbus įrankis. Kelio ženklų skaitymas, yra menas. Nurodė, kad vertinant bylos aplinkybes, net ir vaizdo medžiagoje matyti, kad yra ženklas „pagrindinis kelias“, ženklas galioja iki sankryžos. Važiuodamas J. O. turėjo tÄ Å¾enklÄ matyti, nes ir pats nurodo, kad matomumas buvo geras.

Nurodo, kad gerai, kad neįvyko blogų pasekmių. J. O. pritaikyta minimali nuobauda, kuri paskirta teisingai, yra teisėta ir turėtų bÅ«ti palikta. Skundo netenkinti 9. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

10. Administracinis nusižengimas yra kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo už padarytÄ teisės pažeidimÄ , atitinkantį kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, atsako administracine tvarka pagal kodeksÄ , jeigu Å¡is padarytas teisės pažeidimas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (ANK 5 straipsnis).

11. Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų.

Už straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 420 straipsnio 1 dalis). Dėl padaryto nusižengimo kvalifikavimo ir nagrinėjimo institucijoje 12. J. O. atstovė teigia, kad policija neteisingai kvalifikavimo padarytÄ nusižengimÄ , nes nusižengimas turi bÅ«ti kvalifikuojamas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį. Minėtoje nuostatoje įtvirtinta, kad Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, vairuotojų pareigų pėstiesiems, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų Å¡viesų neperjungimas į artimÄ sias Å¡viesas tamsoje likus iki atvažiuojančios prieÅ¡prieÅ¡ais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to nesilaikymas, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

13. Nagrinėjamu atveju J. O. atstovės teiginys dėl netinkamai kvalifikuoto pažeidimo atmestinas kaip nepagrįstas. Sutiktina su Institucijos atstovo teiginiu, kad ANK 420 straipsnis yra specialusis ANK 417 straipsnio atžvilgiu, nes jame įtvirtintas ne bendro pobÅ«džio, o konkretus administracinis nusižengimas. J. O. atstovės teiginys, kad J. O. negalėjo suprasti, kad artėja prie sankryžos, nes prieÅ¡ sankryÅ¾Ä stovėjo tik kelio ženklas Nr. 201, todėl galėjo pagalvoti, kad artėja prie kelio sankirtos, kuri nėra sankryža.

Tokie teiginiai nepagrįsti. Visų pirma, J. O. skundė teigia, kad matomumas buvo geras, jis puikiai matė keliÄ , todėl nėra pagrindo teigti, kad J. O. nematė, kad artėja prie kelio sankirtos. Antra, Kelių eismo taisyklių 1 priede, kuris yra neatsėjama Kelių eismo taisyklių dalis, prie kelio ženklo Nr. 201 „Pagrindinis kelias“ paaiÅ¡kinta, kad Å¡iuo ženklu pažymimas „kelias, kuriame suteikta pirmenybė važiuoti per nereguliuojamas sankryžas“. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Å¡is ženklas statomas ne prieÅ¡ bet kokias kelių sankirtas, įvažiavimus į keliÄ ir pan., o prieÅ¡ nereguliuojamas sankryžas.

Esant tokioms aplinkybėms, J. O., matydamas kelio ženklÄ Nr. 201, turėjo suprasti, kad jis artėja prie nereguliuojamos sankryžos ir atitinkamai imtis visų veiksmų, kad galėtų saugiai ir nepažeisdamas KET reikalavimų, pravažiuoti nereguliuojamÄ sankryÅ¾Ä .

14. KET 140.1 punkte nustatyta, kad lenkti draudžiama sankryžose, iÅ¡skyrus leistinÄ lenkimÄ pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“. Kadangi J. O. lenkė automobilius sankryžoje kelyje, kuris buvo pažymėtas ženklu Nr. 201 „Pagrindinis kelias“ (tai patvirtina ir teismo posėdžio metu peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai) todėl jis pažeidė minėtÄ KET punktÄ . Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad Institucija teisingai kvalifikavo J. O. padarytÄ administracinį nusižengimÄ pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.

15. J. O. atstovės teigimu J. O. nebuvo suteikta galimybė pateikti paaiÅ¡kinimus nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ Institucijoje, nes iÅ¡ policijos elektroninio laiÅ¡ko turinio matyti, kad žmogus į posėdį nevyktų, todėl ir faktinės aplinkybės nebuvo nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kintos. Teismas pažymi, kad ANK 616 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimÄ pagal administracinio nusižengimo padarymo vietÄ .

To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Apie tai praneÅ¡ama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Jeigu reikalavimas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka nebuvo įraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimÄ pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios.

Jeigu administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalauja nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, ir per Å¡ioje dalyje nustatytÄ terminÄ nepateiktas reikalavimas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka arba jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimÄ , byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka.

16. J. O. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole nebuvo nurodyta, kad J. O. reikalauja bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad J. O. reikalavo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Institucija turėjo teisę nagrinėti J. O. administracinio nusižengimo bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka. Pažymėtina ir tai, kad J. O. padavus skundÄ teismui, jo administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, tačiau į posėdį, kuriame skundas buvo nagrinėjamas ir klausomasi Å¡alių paaiÅ¡kinimų, bei tiriami įrodymai, J. O. neatvyko ir pats asmeniÅ¡kai paaiÅ¡kinimų nepateikė, nors tokiÄ teisę turėjo. Dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės 17. J. O. praÅ¡o panaikinti ar sutrumpinti jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimas 3 mėnesiams.

18. ANK 34 straipsnio, reglamentuojančio nuobaudos skyrimo taisykles, 1 dalis nustato, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

19. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatytų nuobaudos skyrimo taisyklių buvo laikytasi tinkamai, atsižvelgta į J. O. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jam paskirta minimali įstatymo numatyta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė, specialiosios teisės atėmimas, paskirtas minimaliam įstatymo nustatytam terminui.

20. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Å i teisės norma yra iÅ¡imtis iÅ¡ bendrosios taisyklės. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi (Å¡iuo metu galiojančioje redakcijoje ANK 34 straipsnio 6 dalis) nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik tais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas, ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-54-489/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-51-489/2017).

21. Nagrinėjamu atveju, įvertinus pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis bei Institucijos atsiliepime iÅ¡sakytÄ nuomonę, darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti. Kaip matyti iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o, iki aptariamo administracinio nusižengimo J. O. baustas administracine tvarka du kartus, paskutinį kartÄ baustas 2018 m. kovo 21 d. už ANK 417 straipsnio 3 dalies pažeidimÄ , paskirta 30 Eur bauda sumokėta (b. l. 9-10). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad J. O. už KET baudžiamas ne pirmÄ kartÄ , taigi KET pažeidimas nėra visai atsitiktinis J. O. elgesys. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO yra duomenų apie 2021 m. sausio 5 d. J. O. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ už ANK 508 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ .

22. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nėra pagrindo teigti, kad J. O. buvo paskirta neproporcinga nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, atvirkščiai – J. O. paskirta minimali administracinė nuobauda ir minimali sankcijoje nurodyta administracinio poveikio priemonė. J. O. skunde nurodytos aplinkybės dėl jo vaiko, sugyventinės ir senelės nors ir yra svarbios, tačiau nesuteikia pagrindo J. O. skirti švelnesnės nei sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės, nes J.

O. asmenybę charakterizuojantys duomenys (informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus) nesuteikia pagrindo daryti išvados, kad J. O. paskirta mažesnė nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonė pasieks administracinio poveikio priemonės tikslus, taip nesuteikia pagrindo teigti, kad J. O. paskirtos švelniausios sankcijoje numatytos bauda ir poveikio priemonė prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

J. O. skundo netenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. V. 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėjas Dmitrij Rancev