76cfae94-5efb-4f00-bab0-7e565c375a7e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-776-614/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10424-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.103.3.1.14.; 3.3.1.18.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dainiaus Rinkevičiaus, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jelenos Å iÅ¡kinos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Vakonda group“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Sirena“ Security ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vakonda group“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė              IeÅ¡kovas UAB „Sirena“ Security kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vakonda group“ 8 385,17 Eur skolos, 44,24 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovo 2015-10-07 su atsakovu sudarytos Apsaugos paslaugų sutarties Nr. VG2015/10/07A pagrindu, ieÅ¡kovas teikė atsakovui apsaugos paslaugas atsakovo statybiniame objekte VirbeliÅ¡kių g., Vilniuje, už kurias laikotarpiu nuo 2015-10-30 iki 2016-02-23 jam iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras – 9 110,93 Eur sumai, kurias atsakovas apmokėjo tik dalinai, todėl 2016-03-02 atsakovui pasiÅ«lius, Å¡alys sudarė ir paraÅ¡ais patvirtino Praterminuotų mokėjimų padengimo grafikÄ , kurio atsakovas taip pat nesilaikė ir liko skolingas ieÅ¡kovui 8 385,17 Eur bei jam buvo paskaičiuoti 44,24 Eur delspinigiai.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 31 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Vakonda group“ ieÅ¡kovui UAB „Sirena“ Security 8 385,17 Eur skolos, 44,24 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 8 429,41 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 395 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, pripažįsta 8 385,17 Eur skolÄ ieÅ¡kovui bei paskaičiuotus 44,24 Eur delspinigius, nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu priteisti 395 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas.

NesutikimÄ grindžia tuo, jog atsakovas ieÅ¡kovÄ 2016-02-26 praneÅ¡imu informavo apie restruktÅ«rizavimo bylos inicijavimÄ , kartu pateikdamas restruktÅ«rizavimo plano metmenis, iÅ¡ kurių matyti, jog atsakovas visa apimtimi pripažįsta turimÄ Ä¯siskolinimÄ bei apie pareigÄ jį sumokėti. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas pripažįsta savo įsiskolinimÄ , neginčija ieÅ¡kovo reikalavimo teisės, todėl ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ turėjo pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, tačiau ne ieÅ¡kinį.

Jokios ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, įskaitant žyminį mokestį, ir iÅ¡laidas advokato pagalbai, kurių ieÅ¡kovas nepagrindė, negali bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovo. Taip pat prašė sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti 36 mėnesių laikotarpiui.IeÅ¡kovas atsiliepimu į prieÅ¡taravimus nurodė, jog aplinkybė, kad atsakovas visa apimtimi pripažįsta turimÄ Ä¯siskolinimÄ bei pareigÄ jį padengti ir nesant tarp Å¡alių ginčui, nepaneigia ieÅ¡kovo teisės kreiptis į teismÄ dėl savo pažeistos teisės gynimo, kadangi atsakovas vengė atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Bandymas iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ nereiÅ¡kia tokios bylos iÅ¡kėlimo. Nesant iÅ¡keltos restruktÅ«rizavimo bylos, atsakovas privalo vykdyti savo sutartines prievoles ir atsiskaityti su ieÅ¡kovu be jokio skolos iÅ¡dėstymo dalimis 36 mėnesių laikotarpiui. IeÅ¡kovas turėjo teisę pats nuspręsti, kokiu bÅ«du ir forma gins savo pažeistÄ teisę ir neprivalėjo galvoti apie atsakovo patirtinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. Aplinkybė, jog su ieÅ¡kiniu nebuvo pateikta advokato darbo ataskaita, negali reikÅ¡ti, jog ieÅ¡kovo patirto iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovo, kadangi byloje yra pateiktos sÄ skaitos bei jų apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai.

             II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 8 d. galutiniu sprendimu paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. priimtÄ preliminarų sprendimÄ , priteisė papildomai iÅ¡ atsakovo UAB „Vakonda group“ ieÅ¡kovui UAB „Sirena“ Security 130 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, jog ieÅ¡kovas, žinodamas apie restruktÅ«rizavimo bylos inicijavimÄ , nepagrįstai kreipėsi į teismÄ , nors ir buvo įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir tarp Å¡alių ginčas nebuvo kilęs, taip pat ieÅ¡kovas pasirinko didesnių bylinėjimosi iÅ¡laidų reikalaujančiÄ ginčo teisenÄ , todėl jokios ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, įskaitant žyminį mokestį, ir iÅ¡laidas advokato pagalbai, negali bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovo.

NeiÅ¡kėlus įmonei restruktÅ«rizavimo bylos, netaikytini ir Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo draudimai vykdyti finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo skolas teismo ar ne ginčo tvarka, stabdyti netesybų ir palÅ«kanų skaičiavimÄ ir kt. IeÅ¡kovas turi teisę pasirinkti jam priimtiniausiÄ ir įstatymų leidžiamÄ pažeistų interesų gynybos bÅ«dÄ .

Teismas sprendė, jog praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ negali bÅ«ti tenkinamas, nes byloje nėra duomenų, kad atsakovas nuo preliminaraus sprendimo priėmimo bÅ«tų pradėjęs jį vykdyti ieÅ¡kovo naudai, nors reikalavimus nurodo pripažįstÄ s, o civilinė byla iÅ¡kelta dar 2016-03-29, kas leidžia teigti, kad atsakovas nesiima maksimalių pastangų preliminaraus sprendimo įvykdymui. Be to, Å¡alys buvo tarpusavyje susitarusios dėl dalinio skolos apmokėjimo grafiko, tačiau ir jo atsakovas nesilaikė.

Aplinkybė, kad atsakovas turi įsipareigojimų kitiems kreditoriams ir siekia restruktÅ«rizuoti įmonę, negali paneigti teismo sprendimo privalomumo principo ir sÄ lygoti priteistos sumos iÅ¡dėstymo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „Vakonda group“ apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo iÅ¡dėstyti 8429,41 Eur sumos mokėjimÄ ieÅ¡kovui lygiomis dalimis per 36 mėnesius nuo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos, nustatant, kad 8429,41 Eur suma sumokama ieÅ¡kovui lygiomis dalimis per 36 mėnesius (mokant po lygiÄ sumos dalį - 234,15 Eur kas mėnesį), bei atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo; priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas visiÅ¡kai nepagrįstai atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti priteistos sumos mokėjimÄ 36 mėnesių laikotarpiui, motyvuodamas tuo, kad atsakovas nevykdė byloje priimto preliminaraus sprendimo, taip pat nesilaikė Å¡alių iki civilinės bylos inicijavimo suderinto dalinio skolos apmokėjimo grafiko. Sutarto mokėjimo grafiko atsakovas nesilaikė bei nevykdė preliminaraus sprendimo dėl laikinų finansinių sunkumų, kuriuos stengiasi įveikti restruktÅ«rizavimo pagalba. Teismas nevertino tos aplinkybės, kad atsakovui patiriant nors ir laikinus finansinius sunkumus, atsakovas neturėjo teisės nukrypti nuo kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės bei pažeisti pirmesnės eilės kreditorių interesus.

Tokiu bÅ«du, teismas nepagrįstai konstatavo atsakovo veiksmų neteisėtumÄ bei Å¡ia iÅ¡vada motyvavo atsisakymÄ tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl priteistos skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Å iuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla, kurioje pakartotinai sprendžiamas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui klausimas. Atsakovas atlieka veiksmus, skirtus pagerinti įmonės turtinę padėtį bei atsiskaityti su visais kreditoriais, tame tarpe ir su ieÅ¡kovu. Todėl priteistos sumos mokėjimo iÅ¡dėstymas suteiktų atsakovui galimybę atsiskaityti su ieÅ¡kovu, nepatiriant papildomų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Teismas nepagrįstai ir neteisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å¡alims klausimÄ , priteisdamas iÅ¡ atsakovo 525 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo naudai. IeÅ¡kovas į Å¡iÄ civilinę bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas kokiu nors bÅ«du bÅ«tų ginčijęs ieÅ¡kovo reikalavimÄ sumokėti skolÄ ar bÅ«tų atsisakęs jam sumokėti skolÄ . Atsakovas abu kartus ieÅ¡kovÄ informavo apie restruktÅ«rizavimo bylos inicijavimÄ , pateikęs ieÅ¡kovui restruktÅ«rizavimo plano metmenis, iÅ¡ kurių turinio aiÅ¡kiai matyti, kad atsakovas neginčija ieÅ¡kovo reikalavimo teisės. Visa tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimo sumokėti skolÄ neginčija ir jį pripažįsta.

Todėl ieÅ¡kovas apskritai neturėjo kreiptis į teismÄ . Esant tokiai situacijai, jokios jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, įskaitant žyminį mokestį ir iÅ¡laidas advokato pagalbai, negali bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovas UAB „Sirena“ Security su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas sprendime teisingai konstatavo, jog neiÅ¡kėlus įmonei restruktÅ«rizavimo bylos, netaikytini ir Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo draudimai vykdyti finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo skolas teismo ar ne ginčo tvarka, stabdyti netesybų ir palÅ«kanų skaičiavimÄ ir kt.

Teismas taip pat pagrįstai atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti priteistos sumos mokėjimÄ 36 mėnesių laikotarpiui. Vien turtinė atsakovo padėtis, negali lemti sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo. Sprendžiant šį klausimÄ , teismas vertino aplinkybę, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ atsakovo praÅ¡omu bÅ«du, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti ieÅ¡kovo lÅ«kesčiai, Å¡alių interesų pusiausvyra.

Teismas teisingai konstatavo, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovas nuo preliminaraus sprendimo priėmimo bÅ«tų pradėjęs jį vykdyti ieÅ¡kovo naudai, nors reikalavimus nurodo pripažįstÄ s, o civilinė byla iÅ¡kelta dar 2016-03-29, kas leidžia teigti, kad atsakovas nesiima maksimalių pastangų preliminaraus sprendimo įvykdymui. Be to, Å¡alys buvo tarpusavyje susitarusios dėl dalinio skolos apmokėjimo grafiko, tačiau ir jo atsakovas nesilaikė. Todėl Å¡iuo atveju praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ negali bÅ«ti tenkinamas.

IÅ¡dėstymas esamomis aplinkybėmis lemtų teismo sprendimo vykdymo nukėlimÄ neapibrėžtam laikotarpiui. Teismas teisingai ir pagrįstai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å¡alims klausimÄ . Teismas atsakovo argumentus Å¡iuo klausimu vertino kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingus, nes atsakovui bylos nagrinėjimo metu nebuvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Nors atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas byloje nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsisakęs jam sumokėti skolÄ , bet ieÅ¡kinys teismui dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir buvo pateiktas tik dėl tos priežasties, kad atsakovas nuolat vėluodavo apmokėti jam pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, jas apmokėdavo tik dalinai, o paskutinės visai neapmokėjo.

Nors 2016-03-02 Å¡alys pasirašė praterminuotų mokėjimų padengimo grafikÄ , atsakovas jo nesilaikė, nereagavo į praÅ¡ymus ir raginimus bei geruoju negrÄ Å¾ino susidariusios skolos. Tokius atsakovo veiksmus ieÅ¡kovas pagrįstai vertino kaip nesÄ Å¾iningus ir pažeidžiančius ieÅ¡kovo teisėtus interesus. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovas nematė kitos iÅ¡eities, kaip tik kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t.y., tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.Atsakovas neginčija skolos dydžio ir jÄ pripažįsta, tačiau nesutinka su ta sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir atmestas atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.

Dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti, iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti atsakovui UAB ,,Vakonda group“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. birželio 23 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Vakonda group“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kėlė atsakovui bankroto bylÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Nors skundžiamo sprendimo priėmimo metu Å¡i aplinkybė dar nebuvo žinoma, tačiau bankroto bylos iÅ¡kėlimas savaime patvirtina, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstyti argumentai, jog praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ negali bÅ«ti tenkinamas, yra pagrįsti.

Net ir tuo atveju, jei atsakovui bankroto byla nebÅ«tų iÅ¡kelta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė sprendimo iÅ¡dėstymo instituto, kadangi atsakovas pats pripažino, jog įmonės turtinė padėtis yra sunki, be to nesilaikė Å¡alių sudaryto dalinio skolos apmokėjimo grafiko. Todėl atmestini apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ . Pažymėtina, jog atsakovui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , visų bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai yra tenkinami Ä®monių bankroto įstatymo 35 str. nustatyta tvarka, nepriklausomai nuo to, ar teismo sprendimu priteistos skolos mokėjimas yra iÅ¡dėstytas ar ne, todėl dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovo bankroto byloje ieÅ¡kovas turėtų kreiptis į atsakovo bankroto administratorių.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme Pagal CPK 93 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pirmosios instancijos teismas preliminariu sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 395 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Galutiniu sprendimu pirmosios instancijos teismas papildomai priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 130 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Apelianto teigimu, ieÅ¡kovas apskritai neturėjo kreiptis į teismÄ , nes ieÅ¡kovas neginčijo skolos fakto, be to atsakovas ieÅ¡kovÄ informavo apie restruktÅ«rizavimo bylos inicijavimÄ , pateikęs ieÅ¡kovui restruktÅ«rizavimo plano metmenis, iÅ¡ kurių turinio aiÅ¡kiai matyti, kad atsakovas neginčija ieÅ¡kovo reikalavimo teisės. Tačiau tokius apelianto argumentus teisėju kolegija atmeta kaip nepagrįstus.

Aplinkybė, kad atsakovas neginčija skolos fakto, nesudaro pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovas neturi teisės kreiptis į teismÄ ir tokiu bÅ«du ginti savo pažeistas teises. Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti jam priimtiniausiÄ ir įstatymų leidžiamÄ pažeistų interesų gynybos bÅ«dÄ , todėl apelianto teiginiai, jog Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti reiÅ¡kiamas pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, o ne ieÅ¡kinys, atmestini kaip nepagrįsti.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikÅ¡mingas Å¡iai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti atsakovo apeliacinį skundÄ ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Atmetus atsakovo UAB „Vakonda group“ apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovui UAB „Sirena“ Security priteistinos 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme, kurias pagrindžiančius įrodymus atsakovas pateikė į bylÄ kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vakonda group“ ieÅ¡kovo UAB „Sirena“ Security naudai 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai             Dainius Rinkevičius              Eglė Surgailienė              Jelena Å iÅ¡kina