76cf47b4-aba8-4784-b0e8-bccdae997c0d · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-716-302/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00777-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.6; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo A. K. (A. K.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Spectro finance“ ieÅ¡kinį atsakovams Jungtinėje Karalystėje registruotai bendrovei „Allied Wallet Limited“, A.

K., G. R., A. S., uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Bill“, uždarajai akcinei bendrovei „International Fintech“ dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Spectro finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų Jungtinėje Karalystėje registruotos bendrovės „Allied Wallet Limited“ (toliau – AW), A. K., G. R., A. S., UAB „Baltic Bill“, UAB „International Fintech“ 697 018,67 Eur, 97 964,54 Eur kompensacines palÅ«kanas, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 20 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieÅ¡kovės UAB „Spectro finance“ reikalavimams užtikrinti areÅ¡tavo atsakovui A. K. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir (ar) kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – turtines teises ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovui A. K. ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 794 983,21 Eur sumos, leidžiant atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų kiekvienÄ mėnesį disponuoti gaunamomis pajamomis, nevirÅ¡ijančiomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vienos minimalios mėnesinės algos dydžio, bei atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e2-11-370/2022) minėtos nutarties dalis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui A. K., palikta nepakeista. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi netenkintas atsakovų A. K. ir A. S. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

3. Teisme 2022 m. gegužės 12 d. gautas atsakovo A. K. praÅ¡ymas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartimi atsakovo A. K. atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir leisti nutartį vykdyti skubiai. PraÅ¡ymÄ atsakovas grindė Å¡iais argumentais: 3.1. po nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priėmimo buvo nustatytos aplinkybės, lemiančios pagrindų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡nykimÄ . IeÅ¡kinys yra nepagrįstas ir negalės bÅ«ti patenkintas, pateiktas formaliai.

IeÅ¡kinyje pareikÅ¡tas reikalavimas dėl 697 018,67 Eur nuostolių priteisimo laikytinas kylančiu iÅ¡ AW nemokumo bylos arba yra glaudžiai su ja susijęs. IeÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė galimai nėra AW sÄ skaitoje laikomų lėšų savininkė, o tikrieji savininkai yra (buvo) ieÅ¡kovės klientai. IeÅ¡kovė neįrodė, kad jos finansinis reikalavimas AW nemokumo procese, kuris dar nėra užbaigtas, nebuvo patenkintas. Aplinkybė, kad atsakovas A. K. Sutarties vykdymo metu buvo AW vadovas ir akcininkas savaime nelemia jo atsakomybės ieÅ¡kovei už Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymÄ .

Atsakovė AW yra Jungtinėje Karalystėje įsteigta įmonė, todėl tokio juridinio asmens akcininkų ir (ar) valdymo organų atsakomybės klausimai gali bÅ«ti vertinami tik pagal taikytinÄ Anglijos ir Velso teisę, tačiau ieÅ¡kovė neatskleidė, ar jos apraÅ¡yti atsakovų veiksmai yra neteisėti Anglijos ir Velso teisės aspektu. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovo A. K. ir kitų atsakovų disponuojamos lėšos yra ieÅ¡kovės lėšos. Net jeigu kiti atsakovai ir bÅ«tų pasisavinę 697 018,67 Eur, tai už Å¡iÄ sumÄ objektyviai nebÅ«tų galėję sumokėti 770 000 Eur užstato į Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros depozitinę sÄ skaitÄ , 2015 – 2017 m. paaukoti politikams ir įsigyti nekilnojamojo turto bei kitų daiktų, kadangi pati ieÅ¡kovė tik 2018 metais pirmÄ kart pervedė lėšas į AW atidarytÄ sÄ skaitÄ . 3.2.

Byla yra neteisminga Lietuvos Respublikos teismams, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtas. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir AW sudarytos Sutarties Å¡alys susitarė dėl iÅ¡imtinės Jungtinės Karalystės teismų jurisdikcijos ir ginčų sprendimo vietos bet kuriam iÅ¡ Å¡ios sutarties kilusiam ginčui. 2020 m. kovo 20 d. Jungtinės Karalystės AukÅ¡tasis teisingumo teismas vadovaudamasis, be kita ko, Nemokumo įstatymu, nutarė AW likviduoti, kas pagal Nemokumo reglamento bei Susitarimo dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystės iÅ¡stojimo iÅ¡ Europos SÄ jungos ir Europos atominės energijos bendrijos (2019/C 384 I/01) nuostatas reiÅ¡kia, jog jurisdikcijÄ nagrinėti Å¡iÄ bylÄ ir visus tiesiogiai iÅ¡ jos kylančius bei glaudžiai su ja susijusius ieÅ¡kinius turi Jungtinės Karalystės teismai.

IeÅ¡kovei pareiÅ¡kus 697 018,67 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ , AW nemokumo byloje yra sprendžiamas ieÅ¡kovės AW atidarytoje sÄ skaitoje laikytų lėšų (tų pačių 697 018,67 Eur) grÄ Å¾inimo jai klausimas. IeÅ¡kovės interesais veikianti Jungtinės Karalystės advokatų kontora kreipdamasi į AW su reikalavimu grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 697 018,67 Eur sumÄ pripažino bylos teismingumÄ Jungtinės Karalystės teismams. AW jungtiniai likvidatoriai patvirtino, kad Anglijos teisė, taip pat ir ES teisė, draudžia be Anglijos teismo sprendimo (leidimo) pradėti bet kokiÄ procedÅ«rÄ kitoje jurisdikcijoje (įskaitant LietuvÄ ) prieÅ¡ likviduojamÄ bendrovę, todėl bet koks priimtas sprendimas Å¡ioje byloje AW atžvilgiu negalės bÅ«ti vykdomas Jungtinės Karalystės teismuose. 3.3.

Atsakovo A. K. nesÄ Å¾iningumas buvo konstatuotas neteisėtai surinkto ir į bylÄ pateikto įrodymo – Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarties byloje Nr. 1S-241-929/2020, pagrindu. 3.4. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka proporcingumo principo. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu nėra patyrusi žalos. 3.5. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra naudojamos ne pagal paskirtį, o kaip priemonė rinkti įrodymus ir informacijÄ . Antstolis, aprašęs atsakovo turtÄ , ėmėsi tokių veiksmų, kurie nėra susiję su nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 23 d. nutartimi atsakovo A. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė.

5. Teismas nurodė, kad atsakovas A. K. prašyme iš esmės nenurodė jokių pasikeitusių aplinkybių, dėl kurių būtų išnykęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas.

6. Nenustačius pasikeitusių aplinkybių, reikÅ¡mingų sprendžiant dėl teismo jurisdikcijos, nėra pagrindo naikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

7. Teismas pažymėjo, kad atsakovas praÅ¡yme nurodė daug aplinkybių, kurios susijusios su ieÅ¡kinio pagrįstumo, faktinių aplinkybių bei įrodymų vertinimu, kuris sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (panaikinimo) klausimÄ nėra atliekamas.

8. Dėl praÅ¡yme nurodyto argumento dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo vertinimo teismas pažymėjo, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra įsiteisėjusi; nutarties argumentai atsakovui buvo žinomi, jis pasinaudojo teise pateikti atskirÄ jį skundÄ . Atsakovo nurodyta aplinkybė nelaikytina pasikeitusia. Kita vertus, ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo vykdymo grėsmė buvo vertinama atsižvelgiant ir į kitas aplinkybes.

9. Taip pat teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (panaikinimo) negali lemti antstolio veiksmai. Manydamas, kad antstolio veiksmai yra neteisėti, atsakovas savo pažeistas teises gali ginti pateikdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Atsakovas A. K. atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartimi, panaikinimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. teismas nepagrįstai nevertino po nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo papildomai surinktų duomenų bei įrodymų, sudarančių pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) nepagrįstas. Po nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovas A. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ymÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos papildomus įrodymus, kurių teismas dar nėra iÅ¡sprendęs. Minėtuose procesiniuose dokumentuose yra nurodyti argumentai, sudarantys pagrindÄ manyti, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas: 1) ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tas reikalavimas dėl 697 018,67 Eur nuostolių priteisimo laikytinas kylančiu iÅ¡ AW nemokumo bylos, kadangi AW nemokumo byloje yra sprendžiamas tų pačių 697 018,67 Eur lėšų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei klausimas; 2) ieÅ¡kovė neįrodė, kad jos reikalavimas AW nemokumo procese buvo patvirtintas; 3) ieÅ¡kovė neįrodė, kad jos finansinis reikalavimas AW nemokumo procese, kuris dar nėra užbaigtas, nebuvo patenkintas; 4) AW yra juridinis asmuo, kuris negali bÅ«ti tapatinamas ne tik su akcininkais, bet ir valdymo organais; 5) AW yra Jungtinėje Karalystėje įsteigta įmonė, todėl tokio juridinio asmens akcininkų ir (ar) valdymo organų atsakomybės klausimai gali bÅ«ti sprendžiami vadovaujantis Anglijos ir Velso teisę; 6) byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovo A.

K. ar Å¡alutinių atsakovų disponuojamos lėšos yra ieÅ¡kovės lėšos; 7) jeigu kiti atsakovai ir bÅ«tų pasisavinę 697 018,67 Eur, tai už Å¡iÄ sumÄ objektyviai nebÅ«tų galėję sumokėti 770 000 Eur užstato į Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros depozitinę sÄ skaitÄ , 2015 – 2017 m. paaukoti politikams ir įsigyti nekilnojamojo turto bei kitų daiktų, kadangi pats ieÅ¡kovas tik 2018 m. pirmÄ kart pervedė lėšas į AW atidarytÄ sÄ skaitÄ . 10.2. Teismas taip pat nepagrįstai nevertino atsakovo procesiniuose dokumentuose (praÅ¡yme palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ bei praÅ¡yme prijungti papildomus įrodymus) nurodytų aplinkybių, kad byla neteisminga Lietuvos Respublikos teismams, motyvuodamas tuo, kad Å¡ie praÅ¡ymai dar nėra iÅ¡nagrinėti.

Toks teismo argumentas yra nesuderinamas su sÄ Å¾iningo proceso principu bei teismų pagrindine funkcija vykdyti teismingumÄ . Minėtuose procesiniuose dokumentuose (praÅ¡yme palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ bei praÅ¡yme prijungti papildomus įrodymus) buvo nurodyti argumentai, kad byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams: 1) ieÅ¡kovės ir atsakovo AW sudarytoje Sutartyje Å¡alys susitarė dėl iÅ¡imtinės Jungtinės Karalystės teismų jurisdikcijos; 2) Sutarties sÄ lyga dėl jurisdikcijos apima visiems atsakovams pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ priteisti 697 018,67 Eur nuostolių, kadangi AW atžvilgiu Å¡is reikalavimas kyla tiesiogiai iÅ¡ Sutarties, o kitų atsakovų atžvilgiu – iÅ¡ tariamų deliktų, neatsiejamai susijusių su Sutartimi; 3) 2020 m. kovo 20 d.

Jungtinės Karalystės AukÅ¡tasis teisingumo teismas priėmė nutartį, kuria nurodė likviduota AW, o tai reiÅ¡kia, kad jurisdikcijÄ nagrinėti Å¡iÄ bylÄ ir visus tiesiogiai iÅ¡ jos kylančius bei glaudžiai susijusius ieÅ¡kinius turi Jungtinės Karalystės teismai; 4) ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus reikalavimÄ , AW nemokumo byloje yra sprendžiamas ieÅ¡kovės AW atidarytoje sÄ skaitoje laikytų lėšų (tų pačių 697 018,67 Eur) grÄ Å¾inimo jai klausimas; 5) šioje byloje priimtas sprendimas negalės bÅ«ti vykdomas Jungtinėje Karalystėje. 10.3.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ paneigianti aplinkybė nelaikytina pasikeitusia. Atsakovo nesÄ Å¾iningumas, prieÅ¡ingai, nei skundžiamoje nutartyje nurodė teismas, buvo konstatuotas neteisėtai surinkto ir į bylÄ pateikto įrodymo – Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarties byloje Nr. 1S-241-929/2020 – pagrindu. Å io įrodymo teisėtomis priemonėmis ieÅ¡kovė negalėjo gauti. Aplinkybė, kad Å¡is įrodymas buvo gautas neteisėtai, atsakovui reiÅ¡kiant atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvo žinoma.

Teismas skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės paneigė sÄ Å¾iningÄ ir teisingÄ procesÄ bei legitimizavo neteisėtų įrodymų apyvartÄ civilinėse bylose. 10.4. Teismas nevertino atsakovo argumentų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neatitikimu proporcingumo principui. Teismas laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė visai ieÅ¡kinio sumai tik vieno iÅ¡ Å¡eÅ¡ių atsakovų atžvilgiu, nors atsakovas A. K. gali bÅ«ti vertinamas tik kaip vienas iÅ¡ Å¡alutinių atsakovų. Be to, ieÅ¡kovė Å¡iuo metu dar nėra patyrusi žalos. 10.5.

Teismas nepagrįstai nevertino atsakovo nurodytų aplinkybių, kad ieÅ¡kovė teismo pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis tesiekia surinkti įrodymus, o ne užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismas nepagrįstai nevertino atsakovo nurodytų aplinkybių, susijusių su antstolio veiksmais vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

11. IeÅ¡kovė UAB „Spectro finance“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atsakovo A. K. atskirÄ jį skundÄ , skirti atsakovui A. K. 5 000,00 Eur baudÄ , pusę Å¡ios sumos priteisiant ieÅ¡kovei. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Atsakovas atskirajame skunde nenurodė jokių pasikeitusių aplinkybių, kurios nebÅ«tų buvusios žinomos sprendžiant atsakovo praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar masto sumažinimo. Atskiruoju skundu jau ketvirtÄ kartÄ identiÅ¡kais motyvais keliami reikalavimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Atsakovas nepateikė jokių motyvų dėl geros savo finansinės padėties ir galimybių ieÅ¡kinio tenkinimo atveju atlyginti ieÅ¡kovės reikalaujamÄ sumÄ . PrieÅ¡ingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovo padėtis yra bloga. 11.2. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nėra niekaip pasikeitusios nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo. Tai, kad atsakovas teikia vis naujus argumentus, dėl kurių bÅ«tų galima pasisakyti tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, neturi reikÅ¡mės laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui ir galiojimui. 11.3.

Atsakovas atskirajame skunde analizuoja 2017 m. gegužės 10 d. iÅ¡ankstinio mokėjimo kortelės paslaugų sutartį, apie kuriÄ ieÅ¡kovė, neva, nutylėjo, tačiau sÄ moningai nutyli, kad Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-01465-22 yra 2022 m. vasario 21 d. gauta eksperto iÅ¡vada, kad minėtoje sutartyje matomas V. K. paraÅ¡as yra sukurtas montažo bÅ«du. Tačiau atsakovas ir toliau nurodo žinomai melagingas aplinkybes. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovui turi bÅ«ti skiriama 5 000 Eur bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. 11.4.

Atskirajame skunde atsakovas nurodo tuos pačius teiginius dėl bylos teismingumo, kuriuos ieškovė jau yra paneigusi savo ankstesniuose procesiniuose dokumentuose. 11.5. Atsakovo teiginiai, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimta neva vienintelio neteisėtai gauto įrodymo pagrindu, yra nepagrįsti, kadangi atsakovo atlikti nusikaltimai yra išsamiai aprašyti viešai prieinamuose šaltiniuose – ieškovės teikiamuose procesiniuose dokumentuose daugybė nuorodų į tiesioginius šaltinius, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartyje byloje Nr. 1S-241-929/2020 pateikta glausta atsakovo nusikalstamų veiksmų santrauka, pobūdis.

Be to, bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas nuolat vykdo nusikalstamas veikas, kas patvirtina, kad egzistuoja reali ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo grėsmė. 11.6. Atskirajame skunde nurodytus teiginius, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia proporcingumo principÄ , paneigia byloje esantys duomenys. Visi antstolio patvarkymai yra teisėti. Už antstolio patvarkymų nevykdymÄ yra skiriamos baudos. Jei atsakovas mano, kad antstolio patvarkymai yra neteisėti, jis turi teisę reikÅ¡ti skundus dėl antstolio veiksmų.

Byloje yra pakankamai duomenų, sudarančių pagrindÄ manyti, kad atsakovas slepia savo tikrÄ jÄ turtinę padėtį. 11.7. IeÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, prieÅ¡ingai, nei nurodo atskirajame skunde atsakovas, yra prima facie pagrįstas ir tai yra konstatuota įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1002-330/2021. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo (neteisėtumo) 14. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

15. CPK 149 straipsnyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikintos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi. Minėtoje teisės normoje nėra nurodyti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindai, sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , analizė leidžia teigti, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikinamos, jeigu dėl pasikeitusių aplinkybių iÅ¡nyko Å¡ių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1578-823/2016; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-668-236/2017; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017; 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-760-464/2019, kt.).

16. Pažymėtina, kad įrodyti aplinkybių, sudariusių pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pasikeitimÄ (iÅ¡nykimÄ ), turi pareigÄ Ä¯rodyti asmuo, praÅ¡antis panaikinti byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Taigi praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti grindžiamas tik pasikeitusiomis, lyginant su tuo momentu, kai laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos, faktinėmis aplinkybėmis, o ne nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, motyvų vėlesniu kvestionavimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-760-464/2019).

17. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė teismui pateiktame ieÅ¡kinyje prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio priėmimo klausimo iÅ¡sprendimo. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 19 d. nutartimi tokį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. spalio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1002-330/2021 iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, grÄ Å¾ino praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams A.

K., G. R., A. S., UAB „Balticbill“, UAB „International Fintech“ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo, nurodęs, kad teismas nepagrįstai nevertino galimos grėsmės UAB „Spectro Finance“ interesams, susijusiems su jos teikiamu teisme ieÅ¡kiniu Å¡iems atsakovams. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovės UAB „Spectro finance“ trečios eilės reikalavimams užtikrinti bendrai nevirÅ¡ijant 794 983,21 Eur sumos, areÅ¡tavo atsakovui A.

K. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir (ar) kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tavo turtines teises ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovui A. K. ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 794 983,21 Eur sumos, leidžiant atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų kiekvienÄ mėnesį disponuoti gaunamomis pajamomis, nevirÅ¡ijančiomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vienos minimalios mėnesinės algos dydžio, bei atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-11-370/2022 Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 20 d. nutarties dalį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui A. K., paliko nepakeistÄ .

18. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad po nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priėmimo yra pasikeitusios aplinkybės, sudariusios pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kaip pasikeitusias aplinkybes apeliantas nurodo tai, kad apeliantas byloje yra pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ymÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų prijungimo, kuriuose yra iÅ¡dėstyti argumentai, paaiÅ¡kėję bylos nagrinėjimo metu, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, kad byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams.

19. Apeliacinės instancijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 20 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas instancine tvarka, dalyvaujantis byloje asmuo, praÅ¡ydamas panaikinti teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, negali remtis CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų nebuvimu ar netinkamu jų nustatymu, o turi įrodinėti dėl pasikeitusių aplinkybių iÅ¡nykusį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ arba aplinkybę, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų. Esant nurodytoms aplinkybėms, apelianto argumentai, susiję su ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumu bei grėsmės (atsakovo A. K. nesÄ Å¾iningumo) bÅ«simo ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo nebuvimu, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi sprendžiamam klausimui.

20. Pažymėtina, kad dėl apelianto atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytų argumentų, susijusių su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nepagrįstumu bus pasisakyta tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Tuo tarpu sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra vertinamas tik preliminarus pareikÅ¡tos ieÅ¡kinio pagrįstumas. Å iuo atveju, dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo abejonių nėra – ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumÄ patvirtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. spalio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1001-330/2021, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, pastarÄ jÄ nutartį panaikino, t. y. konstatavo ieÅ¡kinio trÅ«kumų jo priėmimui nebuvimÄ , inter alia (tuo pačiu) preliminariai įvertinus ir ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus dėl bylos teismingumo Lietuvos Respublikos teismams.

IeÅ¡kinys bylÄ nagrinėjančio teisėjo rezoliucija priimtas nagrinėti bei 2021 m. spalio 20 d. nutartimi pritaikytos apelianto atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės. Dėl ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo Lietuvos apeliacinis teismas pasisakė ir 2022 m. sausio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-11-370/2022. Pastarojoje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas be kita ko atkreipė dėmesį į tai, kad CPK 782 straipsnyje teismui nustatyta pareiga ex officio (pagal pareigas) vertinti tarptautinį bylos teismingumÄ ir nustačius, kad byla neteisminga Lietuvos Respublikos teismams, palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , nėra siejama su konkrečia proceso stadija.

21. Å iuo atveju, byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų gautas atsakovo AW, kurio pozicija dėl bylos teismingumo yra reikÅ¡minga, atsiliepimas į ieÅ¡kinį, byloje taip pat nėra duomenų apie procesinių dokumentų Å¡iam atsakovui įteikimÄ . Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nėra iÅ¡sprendęs apelianto į bylÄ pateiktų praÅ¡ymų. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo vertinti, kad byloje yra pasikeitusios aplinkybės, susijusios su viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – prima facie ieÅ¡kinio pagrįstumu.

22. Apelianto argumentai dėl jo nesÄ Å¾iningumo konstatavimo neva neleistinai gauto įrodymo pagrindu, vertintini kritiÅ¡kai. Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 20 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumas ir pagrįstumas patvirtintas instancine tvarka. Apeliantas atskirajame skunde dėl minėtos nutarties Å¡io argumento nereiÅ¡kė, nutartis yra įsiteisėjusi, todėl apeliantas nebegali kvestionuoti įsiteisėjusios nutarties.

23. Apeliantas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad tik vieno atsakovo atžvilgiu pritaikytos laikinųjų apsaugos priemonės yra neproporcingos. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo apelianto argumentu taip pat neturi pagrindo sutikti. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas Å¡eÅ¡iems atsakovams: AW, A. K., G. R., A. S., UAB „Baltic Bill“ ir UAB „International Fintech“, ieÅ¡kiniu praÅ¡oma 697 018,67 Eur sumÄ bei 97 964,54 Eur kompensacinių palÅ«kanų bei 5 procentų procesines palÅ«kanas priteisti iÅ¡ visų atsakovų solidariai.

Prievolės solidarumas reiÅ¡kia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, jog prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Taigi esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas iÅ¡lieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės Å¡alis. Atsižvelgiant į tai, nenustačius kitų atsakovų nesÄ Å¾iningumo, laikinosios apsaugos priemonės, atsakovo atžvilgiu pagrįstai buvo pritaikytos visai ieÅ¡kinio sumai.

Pažymėtina ir tai, kad Å¡i aplinkybė taip pat nėra pasikeitusi nuo 2021 m. spalio 20 d., kai buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir apeliantas Å¡ia aplinkybe nesirėmė ginčydamas pastarÄ jÄ nutartį.

24. Apeliantas atskirajame skunde nurodo ir tai, kad ieÅ¡kovė teismo pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis tesiekia surinkti įrodymus, o ne užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Å iÄ aplinkybę apeliantas sieja su nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdančio antstolio veiksmais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie apelianto argumentai, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra susiję su pasikeitusiomis aplinkybėmis, kurios sudarė pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o yra susiję su antstolio veiksmų teisėtumu. Pažymėtina, kad pagal CPK 594 straipsnį antstolio procesinę veiklos kontrolę atlieka apylinkės teismai, o antstolio veiksmų (priimamų patvarkymų) teisėtumo kontrolė yra atliekama CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka paduodant skundÄ dėl antstolio veiksmų. Taigi antstolio veiksmų galimas neteisėtumas taip pat nesudaro pagrindo panaikinti teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantui nepateikus jokių naujų duomenų apie aplinkybių, sudariusių pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pasikeitimÄ bei neįrodžius, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia proporcingumo bei ekonomiÅ¡kumo principus, nėra pagrindo panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl procesinės bylos baigties 26. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o atsakovo atskirasis skundas atmestinas.

27. Apeliantui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jam yra neribojama galimybė pakartotinai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti ar panaikinti Å¡iuo metu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, jei iÅ¡ esmės pasikeistų aplinkybės, sudarančios pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis 28. IeÅ¡kovė UAB „Spectro finance“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skirti atsakovui A. K. 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę Å¡ios sumos priteisiant ieÅ¡kovei.

29. Kasacinio teismo praktikoje išaiškintina, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

30. Nagrinėjamu atveju, atsakovas A. K. pareiÅ¡kė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 23 d., t. y. siekia instancine tvarka patikrinti nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IeÅ¡kovė atsakovo piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis sieja su neteisingų (melagingų) aplinkybių nurodymų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės yra susijusios su ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimu, dėl kurio bus pasisakyta tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Taigi, tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės bus galima įvertinti apelianto procesinį elgesį.

Tuo tarpu Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, kad apeliantas akivaizdžiai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl nėra pagrindo skirti baudÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Netenkinti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Spectro finance“ praÅ¡ymo dėl baudos atsakovui A.

K. skyrimo. Teisėja Romualda Janovičienė